Большинство фанатов ООП одновременно и фанаты полиморфизма. Многие хорошие книги (взять хотя бы «Рефакторинг» Фаулера) даже впадают в крайность и утверждают: если вы используете проверки типов во время выполнения (такие как операция instanceof в Java), то вы, скорее всего, в душе ужасный монстр. Из тех, что пугают маленьких детей операторами switch.
Вообще говоря, я признаю, что использование instanceof и его аналогов обычно является следствием недостаточных навыков ООП проектирования. Полиморфизм лучше проверок типов. Он делает код гибче и понятнее. Однако есть по крайней мере один распространенный случай, когда вы точно не сможете использовать полиморфизм. Причем случай этот распостранен настолько, что может уже считаться паттерном. Я бы с удовольствием применил в нем полиморфизм, честно. И если вы знаете как это сделать — расскажите мне. Но не думаю что это возможно. По крайней мере точно не в статических языках типа Java или C++.
Определение полиморфизма
На тот случай если вы не знакомы с терминологией ООП объясню о чем идет речь. Полиморфизм — это претенциозное обозначение для концепции позднего связывания. Позднее связывание, в свою очередь — это претенциозное обозначение (вы обнаружите здесь паттерн если копнете глубже) для ситуации, при которой решение о том, какой конкретно метод будет вызван, откладывается до начала выполнения программы. Таким образом проверка соответствия объекта и сообщения (т.е. метода) выполнится уже в ходе работы приложения.
В языках программирования ориентированных на производительность, таких как C++, Java или OCaml, методам ставятся в соответствие числа, а затем для каждого класса создается таблица его методов. По которой и производится поиск во время выполнения. В языках же отдающих предпочтение гибкости и динамизму, поиск осуществляется не среди чисел, а среди хэшированных названий методов. В остальном эти два подхода практически совпадают.
Виртуальные методы сами по себе не порождают полиморфизм. Он вступает в игру только тогда, когда у класса появляются несколько подклассов. Причем каждый из которых реализует свою, особую, версию полиморфного метода. В банальнейшем примере из учебника это было бы проиллюстрировано аналогией с зоопарком, в котором все животные по-разному обрабатывают сообщение неприятноПахнуть(). (Хотя на самом деле учебники врут — все запахи чертовски схожи, дело просто в их величине. По моему скромному мнению, конечно. Правда, я все еще не решил у кого эта величина максимальна — у гиппопотама или жирафа? Спросите об этом чуть позже.)
За все время работы в ИТ я принимал участие в различных сферах деятельности. Я был и тимлидом, и разработчиком и менеджером проекта. Вел крупные и не очень проекты, среди них были как успешные, так и не очень. Я работал как с профессионалам высочайшего класса (по крайней мере именно такими я считал и считаю этих людей до сих пор) так и с не очень опытными коллегами. Я сотрудничал как с людьми проработавшими в ИТ всю свою жизнь, так и с теми — чьи интересы и деятельность лежит в совершенно других сферах.