Комментарии 128
Не даёт никому спокойно житьВ смысле, вынуждает шевелиться и что-то придумывать, а не сидеть на попе ровно и зарабатывать на технологиях, к разработке и реализации которых Игорь Комаров непричастен? Уважаемый генеральный директор, стагнация ещё никого к светлому будущему не приводила.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> На данный момент SpaceX является самым дешёвым космическим транспортом
Википедия почему-то с вами не согласна, дает 40-50 миллионов долларов для Протона с 23 тоннами на НОО, для Фалькона 1.1 это в районе 60 миллионов и 13 тонн.
>> Ну, во-первых, никакой работы в этом направлении не ведётся.
Подозреваю, что главному человеку в нашей космонавтике все-таки виднее, где ведется работа, а где нет.
>>там ракеты уже по общим дорогам возят.
Вот это преимущество из преимуществ!
Википедия почему-то с вами не согласна, дает 40-50 миллионов долларов для Протона с 23 тоннами на НОО, для Фалькона 1.1 это в районе 60 миллионов и 13 тонн.
>> Ну, во-первых, никакой работы в этом направлении не ведётся.
Подозреваю, что главному человеку в нашей космонавтике все-таки виднее, где ведется работа, а где нет.
>>там ракеты уже по общим дорогам возят.
Вот это преимущество из преимуществ!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> ГДЕ? ГДЕ можно запустить 23 тонны на НОО за 40 миллионов долларов?
>> На данный момент SpaceX является самым дешёвым космическим транспортом.
Если уж на то пошло, то SpaceX на данный момент не является НИКАКИМ космическим транспортом.
>> На данный момент SpaceX является самым дешёвым космическим транспортом.
Если уж на то пошло, то SpaceX на данный момент не является НИКАКИМ космическим транспортом.
Я за космическими делами не очень слежу. Но это же можно назвать транспортировкой в космос?
Декабрь 2015 — «Все 11 коммерческих спутников связи, которые были запущены ракетой-носителем Falcon 9, успешно выведены на орбиту.»
Март 2016 — «Ракета Falcon 9 успешно вывела на орбиту коммуникационный спутник SES–9»
Декабрь 2015 — «Все 11 коммерческих спутников связи, которые были запущены ракетой-носителем Falcon 9, успешно выведены на орбиту.»
Март 2016 — «Ракета Falcon 9 успешно вывела на орбиту коммуникационный спутник SES–9»
>ракеты-носители и ракетоносители — очень разные вещи, которые с подачи безграмотных «аналитиков» почему-то стали тождественны.
вот ерунду писать не надо. Слово «ракетоноситель» формально допускает два толкования. Но никто и никогда не использовал его в смысле «ракетоносец». И вполне, практически со времени появления, безошибочно используется как синоним для «ракета-носитель».
вот ерунду писать не надо. Слово «ракетоноситель» формально допускает два толкования. Но никто и никогда не использовал его в смысле «ракетоносец». И вполне, практически со времени появления, безошибочно используется как синоним для «ракета-носитель».
Чушь. «Ракетоноситель» — это что-то, что «носит» ракеты. «Ракета-носитель» — это ракета, которая несет полезную нагрузку. Синонимами их сделали журнализды.
А если каждую ступень как отдельную ракету воспринимать, то первая из них вполне себе несет ракеты и может называться ракетоносителем :)
язык и слова — это не то, что диктуют тёти из кабинетов. Это то, что образуется в его живом использовании. Если отмести локальные колебания и моды — слово «ракетоноситель» используется однозначно и именно потому означает, что — правильно.
Составное слово ракета-носитель, безусловно, точнее. Но очевидно, что в обыденной речи подобные конструкции неудобны и именно потому замещаются другими, легко произносимыми.
Если бы слово «ракетоноситель» хоть сколько-нибудь часто употреблялось как синоним «ракетоносец» — была бы коллизия и имело бы смысл спорить. Но этого нет и, насколько я могу помнить последние 45 лет, которые я читаю тексты на космическую, авиационную и т.п. тематику — не было. Если я неправ — будьте добры, побейте меня примерами такого применения.
Приведу подходящую, думаю, иллюстрацию обратной ситуации:
Слово «поскользнулся». Его часто произносят как «подскользнулся». Нарушение здесь того же порядка грубости, что и в «ракета-носитель»/«ракетоноситель». Но «поскользнулся» произносили и произносят, не одну, наверно, сотню лет и достаточно часто (надеюсь, даже, чаще, чем неграмотное «подскользнулся»).
Поэтому, _безусловно_ правильно писать и говорить «поскользнулся». Поэтому, а не по результатам формально-кабинетного анализа (который, безусловно, нужен и полезен).
Всячески поддерживаю интерес к языку и стремление правильно говорить и писать — но позиция «граммар-наци», как и всякая крайняя позиция, скорее вредит языку, чем помогает.
Составное слово ракета-носитель, безусловно, точнее. Но очевидно, что в обыденной речи подобные конструкции неудобны и именно потому замещаются другими, легко произносимыми.
Если бы слово «ракетоноситель» хоть сколько-нибудь часто употреблялось как синоним «ракетоносец» — была бы коллизия и имело бы смысл спорить. Но этого нет и, насколько я могу помнить последние 45 лет, которые я читаю тексты на космическую, авиационную и т.п. тематику — не было. Если я неправ — будьте добры, побейте меня примерами такого применения.
Приведу подходящую, думаю, иллюстрацию обратной ситуации:
Слово «поскользнулся». Его часто произносят как «подскользнулся». Нарушение здесь того же порядка грубости, что и в «ракета-носитель»/«ракетоноситель». Но «поскользнулся» произносили и произносят, не одну, наверно, сотню лет и достаточно часто (надеюсь, даже, чаще, чем неграмотное «подскользнулся»).
Поэтому, _безусловно_ правильно писать и говорить «поскользнулся». Поэтому, а не по результатам формально-кабинетного анализа (который, безусловно, нужен и полезен).
Всячески поддерживаю интерес к языку и стремление правильно говорить и писать — но позиция «граммар-наци», как и всякая крайняя позиция, скорее вредит языку, чем помогает.
Есть речь разговорная — в ней допустимы отступления от правил. Даже ракета-носитель при быстром произношении будет слышаться как ракетоноситель.
Но в письменной речи, тем более на техническом сайте, необходимо писать правильно.
Но в письменной речи, тем более на техническом сайте, необходимо писать правильно.
Ох. О том Вам полчаса и писали, что правильно — это не так, как тётка из кабинета сказала, а так, как стало общепринятым в языке вследствие длительного естественного отбора из различных вариантов. И Ваш собеседник также написал: «этого нет и, насколько я могу помнить последние 45 лет, которые я читаю тексты на космическую, авиационную и т.п. тематику — не было» (всмысле, не было использования слова «ракетоноситель» в качестве синонима слова «ракетоносец»). Вы читали вообще его комментарий?
То есть примеров использования «ракетоноситель» как «ракетоносец» не будет? Жаль, было бы интересно посмотреть на динамику применения.
С тем, что на техническом сайте следует быть строже с терминами — соглашусь.
С тем, что на техническом сайте следует быть строже с терминами — соглашусь.
Ракетоноситель а значении ракетоносца — это не ко мне, это другие обсуждали. Я ниже приводил ссылку на словарь, там эти слова указаны как синонимы, но употребляются ли они реально как синонимы — это я не знаю.
При использовании слова ракетоноситель мне представляется мощный чувак-грузчик, который тащит на своем горбу, например, Сатану к ее пусковой установке )
При использовании слова ракетоноситель мне представляется мощный чувак-грузчик, который тащит на своем горбу, например, Сатану к ее пусковой установке )
В живом использовании появляется множество новых слов. «Ложить», например. И так далее. Это не повод сразу вводить их в литературный язык. Литературным языком я называю не «книжный», а тот, на котором общаются умные образованные люди.
Тут речь идет о вполне конкретном техническом термине. Искажение терминов я считаю проявлением не то чтобы невежества, но малообразованности. Журналистам простительно, у них это профессиональное. Но не надо уподобляться.
Что касается коллизии… ее нет. И что? Суть искажена, причем очень грубо. Искажена теми людьми, которые не вдумываются в этимологию слов.
Тут речь идет о вполне конкретном техническом термине. Искажение терминов я считаю проявлением не то чтобы невежества, но малообразованности. Журналистам простительно, у них это профессиональное. Но не надо уподобляться.
Что касается коллизии… ее нет. И что? Суть искажена, причем очень грубо. Искажена теми людьми, которые не вдумываются в этимологию слов.
Про «ложить» я уже приводил пример «подскользнуться», Вы его просто повторяете, будто это теперь вдруг стало Вашим аргументом.
Коллизии нет — значит, всё в порядке. То, что суть искажена — Вам только кажется. Вот давайте, корректно покажите, с какой такой стати слова через дефис имеют иной смысл, чем те же самые слова, но написанные слитно. Появление соединительной буквы в данном случае вовсе не означает изменения смысла, а только является отражением того, что в русском языке соединительные гласные — либо «о», либо «е».
Или, по-Вашему, «ракетоплан» — это планер, которые несёт ракету? Здесь раскрытие смысла совершенно точно совпадает с «ракетоноситель». «Ракета-планер» или «ракетный планер» говорить неудобно. И пожалуйста — вполне строгий термин «ракетоплан». Абсолютно то же самое с «ракета-носитель». Можете ещё подумать над «турбобур», «самолёт» и так далее.
Коллизии нет — значит, всё в порядке. То, что суть искажена — Вам только кажется. Вот давайте, корректно покажите, с какой такой стати слова через дефис имеют иной смысл, чем те же самые слова, но написанные слитно. Появление соединительной буквы в данном случае вовсе не означает изменения смысла, а только является отражением того, что в русском языке соединительные гласные — либо «о», либо «е».
Или, по-Вашему, «ракетоплан» — это планер, которые несёт ракету? Здесь раскрытие смысла совершенно точно совпадает с «ракетоноситель». «Ракета-планер» или «ракетный планер» говорить неудобно. И пожалуйста — вполне строгий термин «ракетоплан». Абсолютно то же самое с «ракета-носитель». Можете ещё подумать над «турбобур», «самолёт» и так далее.
>Или, по-Вашему, «ракетоплан» — это планер, которые несёт ракету?
Я знаю, я знаю! «Ракетоплан» — это «план ракеты»! :)
Я знаю, я знаю! «Ракетоплан» — это «план ракеты»! :)
Теплоноситель — носитель тепла
Бациллоноситель — носитель бацилл
Ракетоноситель — носитель ракет
Бациллоноситель — носитель бацилл
Ракетоноситель — носитель ракет
Вот вам другая группа слов, которая подскажет вам другую логику образования смысла этого слова:
Тепловоз, Пароход, Дельтаплан, Канатоходец, Вертолет… и т.д. (тепловоз не возит тепло, пароход не ходит в пару, вертолет не вертит в полете, канатоходец не ходит с канатом) Все они описывают средства передвижения. Все эти слова составлены из первой части описывающей отличительную черту и второй части описывающей основной вид деятельности. Ракетоноситель то же самое, отличительная черта — ракета, вид деятельности — носить, не летать, не ходить, не планировать, а носить грузы. Более логичного слова под этот смысл трудно придумать.
Поражает такое большое количество людей, которые с пеной у рта доказывают, что общепринятое слово «нелогично».
Тепловоз, Пароход, Дельтаплан, Канатоходец, Вертолет… и т.д. (тепловоз не возит тепло, пароход не ходит в пару, вертолет не вертит в полете, канатоходец не ходит с канатом) Все они описывают средства передвижения. Все эти слова составлены из первой части описывающей отличительную черту и второй части описывающей основной вид деятельности. Ракетоноситель то же самое, отличительная черта — ракета, вид деятельности — носить, не летать, не ходить, не планировать, а носить грузы. Более логичного слова под этот смысл трудно придумать.
Поражает такое большое количество людей, которые с пеной у рта доказывают, что общепринятое слово «нелогично».
>>Поражает такое большое количество людей, которые с пеной у рта доказывают, что общепринятое слово «нелогично».
Так это ж вы и доказываете, по-моему.
Язык — это живое существо. Как люди говорят (теплоноситель, бациллоноситель, рогоноситель, ракетоноситель), так оно и есть. То есть носитель чего-то. Человек, которые таскает ракеты с места на место.
А если ракета что-то несёт, здесь другое словообразование.
Так это ж вы и доказываете, по-моему.
Язык — это живое существо. Как люди говорят (теплоноситель, бациллоноситель, рогоноситель, ракетоноситель), так оно и есть. То есть носитель чего-то. Человек, которые таскает ракеты с места на место.
А если ракета что-то несёт, здесь другое словообразование.
Мне всегда казалось, что «носит» ракеты ракетоносец.
А ракета-носитель — это подкласс класса «ракета», осуществляющий перенос грузов(оборудование или боеголовка — не важно). Формально, чисто ракетой в таком случае является только труба с топливом.
А ракета-носитель — это подкласс класса «ракета», осуществляющий перенос грузов(оборудование или боеголовка — не важно). Формально, чисто ракетой в таком случае является только труба с топливом.
Да, да, видел статью в подтверждение этой позиции, что ракетоноситель надо называть ракета-носителем, а внизу были в доказательство приведены фотографии кораблей с подписью «ракетоносец», поржал. )
Уже войны в википедии начались, массово в статьях кто-то заменять начал ракетоносители на ракета-носители.
Уже войны в википедии начались, массово в статьях кто-то заменять начал ракетоносители на ракета-носители.
Это был сарказм, ибо ракеты-носители и ракетоносители — очень разные вещи, которые с подачи безграмотных «аналитиков» почему-то стали тождественны.
Может быть просветите о разнице в терминах?
Сходу не нашел информации о различии в интернетах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Ракетоноситель (мужской род) — это средство доставки ракет к месту пуска.
Средство доставки ракет — это ракетоносец. Ракетоноситель и ракета-носитель являются синонимами.
Что касается статьи, сам автор там ниже хвастается, как он поправлял Брежнева «это не пушка, а гаубица», и даже не забыл сказать, что его дальше м… ком начальство назвало. Что наглядно демонстрирует уровень его знаний.
Средство доставки ракет — это ракетоносец. Ракетоноситель и ракета-носитель являются синонимами.
Что касается статьи, сам автор там ниже хвастается, как он поправлял Брежнева «это не пушка, а гаубица», и даже не забыл сказать, что его дальше м… ком начальство назвало. Что наглядно демонстрирует уровень его знаний.
> Википедия почему-то с вами не согласна, дает 40-50 миллионов долларов для Протона с 23 тоннами на НОО
У вас какая-то неправильная Википедия. Моя Википедия в статье про Протоны говорит, что $70 млн — стоимость пуска с 2015 года, благодаря снижению курса рубля. А при нормальном курсе 2010-м была >$200 млн, соответственно, будет расти. Что вполне логично, учитывая, что это ракета тяжелого класса, а не средняя, как Фалькон-9. И укладывается в рыночную стоимость подобных пусков.
> Подозреваю, что главному человеку в нашей космонавтике все-таки виднее, где ведется работа, а где нет
Подозреваю, что главному человеку в нашей космонавтике, как и любым другим главным людям в любой другой области, свойственно в официальных заявлениях говорить вещи, отражающие не реальное положение дел, а то, что будет благосклонно воспринято массовой публикой. Поэтому относитесь к таким заявлениям со здравым скепсисом. То, что он сказал, не означает ровным счетом ничего, ну кроме факта, что к успехам SpaceX Роскосмос относится достаточно серьёзно, и не игнорирует их.
У вас какая-то неправильная Википедия. Моя Википедия в статье про Протоны говорит, что $70 млн — стоимость пуска с 2015 года, благодаря снижению курса рубля. А при нормальном курсе 2010-м была >$200 млн, соответственно, будет расти. Что вполне логично, учитывая, что это ракета тяжелого класса, а не средняя, как Фалькон-9. И укладывается в рыночную стоимость подобных пусков.
> Подозреваю, что главному человеку в нашей космонавтике все-таки виднее, где ведется работа, а где нет
Подозреваю, что главному человеку в нашей космонавтике, как и любым другим главным людям в любой другой области, свойственно в официальных заявлениях говорить вещи, отражающие не реальное положение дел, а то, что будет благосклонно воспринято массовой публикой. Поэтому относитесь к таким заявлениям со здравым скепсисом. То, что он сказал, не означает ровным счетом ничего, ну кроме факта, что к успехам SpaceX Роскосмос относится достаточно серьёзно, и не игнорирует их.
Все-таки реанимируют НИОКР по «Байкалу»?
То летим на Луну, то не летим. То строим свою станцию, то не строим. То возвращаемые ступени никому не нужны, то за ними будущее. И это все в течение одного года.
А это потому, что идет борьба за гранты, выделяемые в рамках ФКП, и чем громче о себе заявишь — тем больше шансов на то, что грант достанется именно твоему проекту.
и никому, почему-то, не приходит в голову, что создание носителей подобного типа — это, практически, фундаментальные исследования. Тот же Маск потратил на разработку первой версии, если судить от времени основания компании SpaceX в 2002 году до 1го запуска в 2008 году — 6 лет. Это планомерное развитие, и никакими грантами тут ничего не решить, надо вкладывать вкладывать и вкладывать… Макс вложил свое, правительства США и из сторонних источников и это с возможным результатом через 6 лет. Я не знаю за ФКП, но у нас грантов в науке на даже 3+ года я не видел, по факту год, могу ошибаться… Кто у нас будет сейчас вкладывать с возможным результатом через 6 лет? Вопрос риторический, уж простите…
Сколько раз слышали уже эти обещания. Как они уже достали, этим трепом. Дальше макетов на бумаге и попила ничего не идёт. Выезжают лишь на остатках былой мощи СССР. Есть конечно какие-то подвижки, но они в районе статистической погрешности. Как же больно за состояние, до которого довели наш космос.
А за что минусы то собственно, где я соврал? Очень высокая аварийность ракет, вспомните хотя бы одну другую страну которая за год потеряла 5 ракет в современное время (я имею ввиду 2011 год) или 2 подряд за месяц в 2015. Американцы на Марс собрались, астероид захватить хотят, развивают частный космос.
Российские ракеты — это в основном разработки СССР, Ангара да, вышла в свет, но она очень дорогая, «Восточный» постоянно в скандалах из-за махинаций, то там один из подрядчиков на мерседесе, обклеенном бриллиантами ездит, то студенты бастуют, то рабочие. Разве это участь страны, которая в космосе раньше делила первое место?
Российские ракеты — это в основном разработки СССР, Ангара да, вышла в свет, но она очень дорогая, «Восточный» постоянно в скандалах из-за махинаций, то там один из подрядчиков на мерседесе, обклеенном бриллиантами ездит, то студенты бастуют, то рабочие. Разве это участь страны, которая в космосе раньше делила первое место?
Комаров, прекрати человека минусовать!
По поводу советский ракет: сегодняшний Союз и Союз времен СССР это только внешне похожие ракеты, там другая СУ, другие двигатели. С Протоном то же самое. КА Союз и Прогресс постоянно модернизируются.
Подрядчики Восточного, видимо, привыкли пилить немеряно, а тут их решили поприжать (может, кото-то и показушно, но все же). По крайней мере что-то выплыло в суды и прессу.
Американский космос всегда был частным же.
Нам бы (я имею в виду человечество) на Луну вернуться, куда уж на Марс лететь-то. Вряд ли раньше 30-40-х годов будет что-то способное на Марс сесть и взлететь не угробив человеков.
Подрядчики Восточного, видимо, привыкли пилить немеряно, а тут их решили поприжать (может, кото-то и показушно, но все же). По крайней мере что-то выплыло в суды и прессу.
Американский космос всегда был частным же.
Нам бы (я имею в виду человечество) на Луну вернуться, куда уж на Марс лететь-то. Вряд ли раньше 30-40-х годов будет что-то способное на Марс сесть и взлететь не угробив человеков.
Что? Двигатели? Ракеты с двигателями построенными после 2000 (из компонентов произведённых после 2000) в студию.
>> из компонентов произведённых после 2000
Что хотели сказать? Что все запчасти лежат в масле на скаладах со времен СССР?
Построенными? В смысле которые были разработаны в 2000-х или изготовлены в 2000-х? Разработаны с нуля, и не являющиеся модификациями старого?
РД-191 достаточно новый? Стоит на Союз-2.1в и Ангаре. А РД-107А, РД-0124 на Союз-2? РД-275М на Протоне?
Что хотели сказать? Что все запчасти лежат в масле на скаладах со времен СССР?
Построенными? В смысле которые были разработаны в 2000-х или изготовлены в 2000-х? Разработаны с нуля, и не являющиеся модификациями старого?
РД-191 достаточно новый? Стоит на Союз-2.1в и Ангаре. А РД-107А, РД-0124 на Союз-2? РД-275М на Протоне?
Не, недостаточно, основан на старом. Разработка началась в 1999. Все следующие — модификации движков СССР 50-60 годов.
И да, движки лежат со времён СССР. Остальные собраны и созданы на производственной базе СССР.
И да, движки лежат со времён СССР. Остальные собраны и созданы на производственной базе СССР.
>> движки лежат со времён СССР.
То есть 4 штуки * 44 ступени Союза-2 = 176 штук РД-107А, разработанные в конце 90-х годов лежат со времен СССР на складах?
А 6 штук * 95 ступеней Протона = 570 штук РД-276, разработанные после 2000 тоже лежали на складаз по 30 лет?
>> Остальные собраны и созданы на производственной базе СССР.
Не понял претензии. Чем плоха преемственность? Заводы надо было повыбрасывать, персонал уволить и делать все с нуля?
То есть 4 штуки * 44 ступени Союза-2 = 176 штук РД-107А, разработанные в конце 90-х годов лежат со времен СССР на складах?
А 6 штук * 95 ступеней Протона = 570 штук РД-276, разработанные после 2000 тоже лежали на складаз по 30 лет?
>> Остальные собраны и созданы на производственной базе СССР.
Не понял претензии. Чем плоха преемственность? Заводы надо было повыбрасывать, персонал уволить и делать все с нуля?
> вспомните хотя бы одну другую страну которая потеряла 2 подряд за месяц в 2015.
США, вначале 21 мая, затем 28 июня.
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_spaceflight#May
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_spaceflight#June
Обратите также внимание на статистику: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_spaceflight#By_country. Не выглядит так уж печально, не так ли?
США, вначале 21 мая, затем 28 июня.
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_spaceflight#May
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_spaceflight#June
Обратите также внимание на статистику: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_spaceflight#By_country. Не выглядит так уж печально, не так ли?
Одно дело трёп про базу на луне, а в этом случае надо суетиться ибо есть не иллюзорный шанс потерять долю рынка, так что есть шансы что здесь роскосмос будет шевелиться.
"- Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Еще двадцать,
Еще тридцать,
Ну еще туда-сюда,
А уж сорок,
Ровно сорок,-
Это просто ерунда!"
© Хармс Даниил, Врун
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Еще двадцать,
Еще тридцать,
Ну еще туда-сюда,
А уж сорок,
Ровно сорок,-
Это просто ерунда!"
© Хармс Даниил, Врун
Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь. Махатма Ганди.
Вы это про SpaceX или РосКосмос?
Про SpaceX. Сколько скептицизма было по поводу возвращаемых ступеней, а теперь и Роскосмос объявил о желании сделать что-то подобное после удачной посадки одной ступени.
Жаль, думал по словам «Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой...» будет хорошая ассоциация со SpaceX и с Маском.
Жаль, думал по словам «Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой...» будет хорошая ассоциация со SpaceX и с Маском.
Тогда даже не знаю, почему вас так минусуют. SpaceX проделали хорошую работу, вполне логично что теперь на них будут ориентироваться.
Я сам виноват, не однозначно прозвучало — вот и минус.
SpaceX посадил одну ступень успешно. Одну! Но это ж, блин, не совковый роскосмос, поэтому молодцы.
Две. Одну на космодром, вторую на баржу.
Ну и в одной из попыток лишь нога подломилась. Этот раз на 99% удачный, так хоть и официально не в списке.
Дело не в этом. Просто у них, всего за год с небольшим — виден огромный прогресс.
Январь 2015 — CRS-5 — просто грохается под большим углом на баржу
Апрель 2015 — CRS-6 — уже правильно попадает и садится на баржу, но из-за избытка боковой скорости — после приземления опрокидывается
Декабрь 2015 — OG2 Mission 2 — успешная посадка на землю
Январь 2016 — Jason-3 — садится точно в центр баржи, с нормальность скоростью, но подводит опора
Апрель 2016 — CRS-9 — успешная посадка на баржу
Т.е. виден прогресс, как они каждый раз они решают проблемы, и постепенно, шаг за шагом становились ближе к своей цели. Всего за год с небольшим.
Январь 2015 — CRS-5 — просто грохается под большим углом на баржу
Апрель 2015 — CRS-6 — уже правильно попадает и садится на баржу, но из-за избытка боковой скорости — после приземления опрокидывается
Декабрь 2015 — OG2 Mission 2 — успешная посадка на землю
Январь 2016 — Jason-3 — садится точно в центр баржи, с нормальность скоростью, но подводит опора
Апрель 2016 — CRS-9 — успешная посадка на баржу
Т.е. виден прогресс, как они каждый раз они решают проблемы, и постепенно, шаг за шагом становились ближе к своей цели. Всего за год с небольшим.
Ещё интересный факт относительно решения проблем, который иногда не замечают: у последней актуальной модификации F9 FT пока что удачных посадок две из двух. SES-9 в расчёт по понятным причинам не берётся.
Еще не стоит забывать, что тесты совмещают с коммерческими запусками, если бы делали чисто тестовые запуски, то наверняка еще раньше бы всё получилось, так как не нужно было бы экономить вес, плюс выбирать оптимальную погоду именно для посадки, а не для доставки основного груза.
Посадил не одну. Это первый раз ступень на баржу села.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что постоянно с 2006 года упомянутые программы получали запланированное финансирование?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Раз обещанных денег не выделили, мне кажется логична ситуация, когда обещанные работы не выполнены.
Ну если я правильно понимаю ситуацию — то это фантазии подрядчика на тему, что можно было бы сделать. Вот если найдете планы Роскосмоса на тот момент — тогда имеет смысл сравнивать — ведь именно он планирует что именно развивать и какие программы поддерживать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отрасль такая. К примеру, с разбегу нашлось, как Илонушка обещал пилотируемые полеты к 2011. Даже с их бюджетами «без попилов» невозможно соблюсти все планируемые сроки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НАСА публикует информацию о стоимости контрактов. Например, по программе пилотируемых полетов SpaceX получает 2.6млрд., Boeing получает 4.6млрд. Вы намекаете, что на самом деле все не так, и они публикуют дезинформацию?
В Роскосмосе работы тоже ведутся, и новые КА находятся в разработке. Если говорить о переносе сроков: обещать в 2007 запустить пилотируемый корабль через 4 года и не сделать за 9 лет это ничего себе перенос по критичной программе, не находите? «Восточный» строится 5 лет вместо запланированных 4-х и вызывает немерено бурления, а выполнение программы за 10 лет вместо 4-х это ОК, типа работы идут?
В Роскосмосе работы тоже ведутся, и новые КА находятся в разработке. Если говорить о переносе сроков: обещать в 2007 запустить пилотируемый корабль через 4 года и не сделать за 9 лет это ничего себе перенос по критичной программе, не находите? «Восточный» строится 5 лет вместо запланированных 4-х и вызывает немерено бурления, а выполнение программы за 10 лет вместо 4-х это ОК, типа работы идут?
>все заявления давались в виде «будет»
И что? Вы приводите заявление именно подрядчика. Который может говорить что угодно, но решать будет именно заказчик… Вот как мы например делали прототип приложения для гуглгласс, но заказчик сказал — да это круто, и теоретически можно много крутых вещей сделать, но в планах у нас только андроид и iOS.
>Роскосмос — это государственная организация, которая строит свои планы в соответствии с бюджетом и это не подрядчик — именно Роскосмос определяет, что должно быть сделано.
Все верно. Вот только почему тогда вы не приводите выписки из ФКП 2006-2015? Если бы заглянули — то увидели бы, что в ней ничего того, о чем говорил глава РКК «Энергия» — нет. И единственным, касающимся Луны, моментом является «1 космический аппарат для исследования Луны», которым, судя по всему является отложенный, к сожалению, на 2019 год «Луна-Глоб». Вот то, что с этим аппаратом не уложились в срок — можно предъявлять, т.к. это было зафиксировано в ФКП.
>Какая вам разница в чём причина, если вам обещали зарплату в 100 тысяч, а платят в 10?
Если в договоре это зафиксировано — то у меня конечно будут претензии, а если я работаю без договора — то какие могут быть претензии? Сам дурак, что поверил на слово. Так же и тут. Претензии могут быть предъявлены к тому, что запланировано и документально оформлено( в виде ФКП), а к фантазиям на тему лунных модулей с блэкджеком и прочим — какие претензии? Как я уже выше приводил пример — я могу заказчику нарисовать словесно что угодно, но претензии ко мне могут быть предъявлены только если я не выполнил документально зафиксированное ТЗ.
И что? Вы приводите заявление именно подрядчика. Который может говорить что угодно, но решать будет именно заказчик… Вот как мы например делали прототип приложения для гуглгласс, но заказчик сказал — да это круто, и теоретически можно много крутых вещей сделать, но в планах у нас только андроид и iOS.
>Роскосмос — это государственная организация, которая строит свои планы в соответствии с бюджетом и это не подрядчик — именно Роскосмос определяет, что должно быть сделано.
Все верно. Вот только почему тогда вы не приводите выписки из ФКП 2006-2015? Если бы заглянули — то увидели бы, что в ней ничего того, о чем говорил глава РКК «Энергия» — нет. И единственным, касающимся Луны, моментом является «1 космический аппарат для исследования Луны», которым, судя по всему является отложенный, к сожалению, на 2019 год «Луна-Глоб». Вот то, что с этим аппаратом не уложились в срок — можно предъявлять, т.к. это было зафиксировано в ФКП.
>Какая вам разница в чём причина, если вам обещали зарплату в 100 тысяч, а платят в 10?
Если в договоре это зафиксировано — то у меня конечно будут претензии, а если я работаю без договора — то какие могут быть претензии? Сам дурак, что поверил на слово. Так же и тут. Претензии могут быть предъявлены к тому, что запланировано и документально оформлено( в виде ФКП), а к фантазиям на тему лунных модулей с блэкджеком и прочим — какие претензии? Как я уже выше приводил пример — я могу заказчику нарисовать словесно что угодно, но претензии ко мне могут быть предъявлены только если я не выполнил документально зафиксированное ТЗ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Роскосмос — это не подрядчик. Это космическое агентство страны, которое определяет будущее космонавтики. Аналог НАСА. Подрядчиками являются РКК «Энергия», «Решётнев», «Хруничев» и другие конторы — вот как они и выполняют заказы, которые перед ними ставит Роскосмос.
Все верно. Именно об этом я вам и говорил.
> Так вот, о планах в Роскосмосе никогда не заикались, а обещали от ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА (являясь его частью, отвечающей за космос) разные вещи. Которые не сбылись.
А вот здесь у вас происходит ошибка. Вы вначале ветки приводите слова главы РКК «Энергия», который как вы сами подтвердили в первом пункте является подрядчиком Роскосмоса.
>В реальном мире человек, который говорит «я сделаю то-то и то-то» и не делающий этого, воспринимается как 3,14балабол. И никого не интересуют причины, почему он этого не сделал. Если его работа зависит от внешних обстоятельство, то он всегда должен уточнять «я сделаю то-то и то-то, но только при таких-то условиях».
Обещанием Роскосмоса, как юридического лица перед государством является ФКП(Федеральная космическая программа), утверждаемая на 10 лет. Именно за нее он отвечает как юридическое лицо, и именно по ней он должен отчитываться о выполнении. А все что остальное озвучивается хоть главой РКК «Энергия», который вы привели в начале ветки, хоть даже должностными лицами Роскосмоса — является не более чем частным мнением физического лица.
>Ваша беда в том, что вы не понимаете слова «подрядчик», почему-то считая, что Роскосмос лишь выполняет чьи-то планы. Это не так — Роскосмос пишет эти планы в соответствии с утверждённым бюджетом. Поэтому должен отвечать за них.
Скажите, а где я называл Роскосмос подрядчиком? Хотя да, я совершил ошибку — думал, что когда я прокомментировал «лунную базу», как частное мнение подрядчика — что было очевидно, что я имею ввиду главу РКК «Энергия», которого вы процитировали в самом начале, и что когда я говорю о заказчике — я говорю как раз о Роскосмосе, и собственно все что я писал — отталкивалось от того, что нужно читать именно планы заказчика — Роскосмоса выраженные в виде Федеральной Космической программы, и если и искать какие-то невыполненные обещания — то именно в рамках ФКП, а не в желтой прессе, в которой регулярно пишут про то, как ученые изнасиловали журналиста.
Все верно. Именно об этом я вам и говорил.
> Так вот, о планах в Роскосмосе никогда не заикались, а обещали от ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА (являясь его частью, отвечающей за космос) разные вещи. Которые не сбылись.
А вот здесь у вас происходит ошибка. Вы вначале ветки приводите слова главы РКК «Энергия», который как вы сами подтвердили в первом пункте является подрядчиком Роскосмоса.
>В реальном мире человек, который говорит «я сделаю то-то и то-то» и не делающий этого, воспринимается как 3,14балабол. И никого не интересуют причины, почему он этого не сделал. Если его работа зависит от внешних обстоятельство, то он всегда должен уточнять «я сделаю то-то и то-то, но только при таких-то условиях».
Обещанием Роскосмоса, как юридического лица перед государством является ФКП(Федеральная космическая программа), утверждаемая на 10 лет. Именно за нее он отвечает как юридическое лицо, и именно по ней он должен отчитываться о выполнении. А все что остальное озвучивается хоть главой РКК «Энергия», который вы привели в начале ветки, хоть даже должностными лицами Роскосмоса — является не более чем частным мнением физического лица.
>Ваша беда в том, что вы не понимаете слова «подрядчик», почему-то считая, что Роскосмос лишь выполняет чьи-то планы. Это не так — Роскосмос пишет эти планы в соответствии с утверждённым бюджетом. Поэтому должен отвечать за них.
Скажите, а где я называл Роскосмос подрядчиком? Хотя да, я совершил ошибку — думал, что когда я прокомментировал «лунную базу», как частное мнение подрядчика — что было очевидно, что я имею ввиду главу РКК «Энергия», которого вы процитировали в самом начале, и что когда я говорю о заказчике — я говорю как раз о Роскосмосе, и собственно все что я писал — отталкивалось от того, что нужно читать именно планы заказчика — Роскосмоса выраженные в виде Федеральной Космической программы, и если и искать какие-то невыполненные обещания — то именно в рамках ФКП, а не в желтой прессе, в которой регулярно пишут про то, как ученые изнасиловали журналиста.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. вы признаете, что слова директора фирмы подрядчика, которые вы привели выше не являются планами Роскосмоса и следовательно официальной лапшой на ушах не являются? Следовательно, как вы написали, «патриотам» можно спать спокойно? По крайней мере если у них есть мозги, чтобы отличить популистское высказывание директора фирмы от официальных планов развития космоса.
А по поводу этого высказывания, просто директор Энергии хочет денег, поэтому обещает манну небесную, иначе могут и не дать.
А по поводу этого высказывания, просто директор Энергии хочет денег, поэтому обещает манну небесную, иначе могут и не дать.
В 2006-м никто не думал, что 2015-й так быстро наступит :)
Однажды, Ходжа неосторожно похвастался, что сможет научить своего осла говорить. Услышав об этом, Эмир повелел заплатить Ходже 1000 таньга с условием, чтобы тот показал ему говорящего осла через некоторое время. Дома жена Ходжи начала плакать и убиваться:
– И зачем ты обманул Эмира, зачем взял деньги! Когда он поймет, что ты его обманул, он бросит тебя в темницу!
– Успокойся жена, – ответил Насреддин, – и получше спрячь деньги. Я оговорил себе двадцать лет сроку. За это время либо ишак издохнет, либо Эмир…
– И зачем ты обманул Эмира, зачем взял деньги! Когда он поймет, что ты его обманул, он бросит тебя в темницу!
– Успокойся жена, – ответил Насреддин, – и получше спрячь деньги. Я оговорил себе двадцать лет сроку. За это время либо ишак издохнет, либо Эмир…
>Игорь Комаров считает, что к концу 2016 года будут сформулированы «принципиальные и новые направления, на которых мы будем сосредотачиваться».
Целый год они будут смотреть на SpaceX, чтобы к концу года сказать: «да у чуваков получается, мы будем делать также».
Для размышлений:
* Space Exploration Technologies Corporation, Основание 2002
* ракета-носитель с жидкостными двигателями (Falcon 1), которая вывела полезную нагрузку на околоземную орбиту — 28 сентября 2008 года
* Ракета-носитель Falcon 9 впервые была запущена 4 июня 2010 года[19]
* 22 декабря 2015 года… была произведена первая успешная вертикальная посадка первой ступени ракеты-носителя…
Предположим что у Роскосмоса есть «аналог Falcon 9»… у оригинала посадка заняла 5-6 лет, ваши ставки господа, на Роскосмос.
Целый год они будут смотреть на SpaceX, чтобы к концу года сказать: «да у чуваков получается, мы будем делать также».
Для размышлений:
* Space Exploration Technologies Corporation, Основание 2002
* ракета-носитель с жидкостными двигателями (Falcon 1), которая вывела полезную нагрузку на околоземную орбиту — 28 сентября 2008 года
* Ракета-носитель Falcon 9 впервые была запущена 4 июня 2010 года[19]
* 22 декабря 2015 года… была произведена первая успешная вертикальная посадка первой ступени ракеты-носителя…
Предположим что у Роскосмоса есть «аналог Falcon 9»… у оригинала посадка заняла 5-6 лет, ваши ставки господа, на Роскосмос.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если долго смотреть, то можно увидеть, как ваши доходы стремительно опускаются к нулю, потому что конкурент не только впереди по разработкам на несколько лет, так уже и зарабатывает на этом. А вам догонять… может быть уже не на что. Но это конечно в обычном бизнесе, а не когда речь о гос.финансировании.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эппл удалось фактически создать новый класс телефонов. У меня было много коммуникатор (уже и не используется это слово), смартфонов (тоже слово выпало из обихода) и на винде и на симбиане разных версий. И HTC Diamond с их гуем. Но первый айфон и особенно айфон 3г с эпплстором — это бы переворот. Потом уже подтянулся андроид и виндоус фон. Такое редко, когда удается. Должно множество карт сойтись, чтобы такое удалось. И уповать, что у Роскосмоса получится хоп и в дамки весьма инфантильно и глупо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И к тому же, хотелось бы всё-таки понять, что там с дополнительным топливом, которое надо брать с собой для посадки ступени, насколько реально ступень очистить от сажи, не будет ли микро-повреждений и т.п. Это всё очень важно, чтобы понять, есть во всём этом смысл или нет.
Пока вы ждёте решений от них, посмотреть, как они их решают, они делом заняты.
И, блин, честно, найти решение, как удалить сажу с трубы разве так сложно? Это же можно протестировать на земле. Для этого не нужно всю ракетную программу повторять. Можно использовать специально разработанные для этого краски или другое подготовленное решение. Или вы думаете, что они вот только сейчас этим начнут заниматься? Готов спорить, что у них уже есть готовое проверенное решение для этого, выбранное, скорее всего, из нескольких десятков идей.
Про топливо писалось многократно. Для его расчёта тоже не требуется запуск. Запуски дают лишь уточнения.
Вся новостная лента про «отечественные достижения», в т.ч. на хабре, в будущем времени, потому что их нету, ну кроме конечно «виолончелей на 2 лярда долларов»
Вы как-то однобоко пишете. Если ваш подход взять то получиться: «Маск ещё ни одной ракеты повторно ни разу не запустил, хотя обещает 20 а если с ремонтом то и 100 раз. Только бюджет НАСА и США пилит.»
А если перечитать даже только содержимое поста, то просматривается что Комаров пока-что не видит, как вообще возможно осуществить обещания SpaceX, но если они окажутся реализуемыми, то тогда и Роскосмос этим займётся. А может и не займётся, если сможет иначе снизить себестоимость запусков.
А если перечитать даже только содержимое поста, то просматривается что Комаров пока-что не видит, как вообще возможно осуществить обещания SpaceX, но если они окажутся реализуемыми, то тогда и Роскосмос этим займётся. А может и не займётся, если сможет иначе снизить себестоимость запусков.
>>«Эта компания и на слуху, и использует новые подходы, и не даёт никому спокойно жить»
Зависть директора Роскосмоса, черна как просторы Вселенной.
Зависть директора Роскосмоса, черна как просторы Вселенной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Многие полагают, что сжечь одноразовую ступень дешевле, чем потерять выводимый груз из-за многоразовой ступени.
Ну тот же Протон довольно регулярно падает, так что важна статистика, а тут без запусков статистики не наработаешь. Ну будет на повторные запуски ступеней страховка дороже, и каждый заказчик сам решает, что ему важнее.
Если страховка будет дороже, то будет ли хоть какая-то экономия? Учитывая, что большинство грузов в несколько раз дороже стоимости самого пуска, а некоторые и на порядок, то может получиться даже обратная ситуация.
Вы что всерьез думаете, что это не просчитывалось, а SpaceX решили просто так, а давайте зафигачим, чтобы садилась ступень.
Самолеты тоже когда-то не могли по 15-20 часов в сутки проводить в воздухе. Так что важно начать. Да и с Шаттлами сравнивать бессмысленно, так как там многие параметры задавали вояки, а им на рентабельность вообще пофиг.
Самолеты тоже когда-то не могли по 15-20 часов в сутки проводить в воздухе. Так что важно начать. Да и с Шаттлами сравнивать бессмысленно, так как там многие параметры задавали вояки, а им на рентабельность вообще пофиг.
Возвращаемая ступень была использована не экономии ради, а чтобы отработать технологию посадки для возвращаемой экспедиции на Марс. Ну, по крайней мере таков был изначальный пиар. Что-то считать ДО того, как реальная технология есть бессмысленно, поскольку считать нечего. Можно только нарисовать красивую диаграмму с ценой двигателей первой ступени в общей стоимости запуска. Не известна общая стоимость НИОКР, не известно необходимое заложение запаса прочности и его собственная стоимость, не известно что помимо двигателя будет пригодно для вторичного использования, не известна стоимость реставрации, в конце-концов неизвестны и условия, которые выставят им страховые компании. Пока Маск нагибал подрядчиков, сбивая для себя цены на комплектующие, и использовал халявный труд интернов по 80 часов в неделю, его экономика была ясна. В случае с возвращаемой ступенью — нет. И разумеется, SpaceX — одна из крупнейших авантюр начала этого века, возможно, что и решили «давайте зафигачим», почему нет-то?
Space Shuttle…
Стоимость Falcon 9 = 60 млн $
Стоимость топлива (не дополнительного, а вообще полная заправка ракеты) = 200 тысяч $
Т.е. стоимость топлива настолько мала, что про это можно забыть. Ну и соотвественно про дополнительные затраты, что приходится брать больше топлива, чем в одноразовых ракетах, и поднимать это топливо. Проблема лишь в том, что уменьшается вес полезной нагрузки. Т.е. тут всё утыкается в то, сможет ли ракета (с дополнительным топливом) вывести этот груз на нужную орбиту, или нет. Если да, то всё шикарно, тут вообще не о чем думать.
А у SES-9, который запускали в марте, орбита выведения была такова, что топлива оставалось недостаточно на посадку. И для таких грузов в будущем, это чисто экономический вопрос, что будет дешевле — запуск Falcon 9 с дорогой в один конец, или запуск Falcon Heavy, с дальнейшим возвратом ступеней. Весь вопрос — в стоимости обслуживания этих ракет, возможное количество стартов для одной ракеты, и так далее. И вот полной победой многоразовости будет то, если в такой неоднозначной ситуации, дешевле окажется запустить Heavy с возвратом 3 ракет, чем запускать 9 без возврата. Тут и стоимость обслуживания сильно играет роль (уже значит, что постройка и простой запуск одной ракеты будет дороже, чем обслуживание и повторное использование трех), и вероятность успешных возвратов (посадок) — т.к. потеря одной (из трех) при посадке уже приведет к тому, что дешевле было запускать просто falcon 9.
Стоимость топлива (не дополнительного, а вообще полная заправка ракеты) = 200 тысяч $
Т.е. стоимость топлива настолько мала, что про это можно забыть. Ну и соотвественно про дополнительные затраты, что приходится брать больше топлива, чем в одноразовых ракетах, и поднимать это топливо. Проблема лишь в том, что уменьшается вес полезной нагрузки. Т.е. тут всё утыкается в то, сможет ли ракета (с дополнительным топливом) вывести этот груз на нужную орбиту, или нет. Если да, то всё шикарно, тут вообще не о чем думать.
А у SES-9, который запускали в марте, орбита выведения была такова, что топлива оставалось недостаточно на посадку. И для таких грузов в будущем, это чисто экономический вопрос, что будет дешевле — запуск Falcon 9 с дорогой в один конец, или запуск Falcon Heavy, с дальнейшим возвратом ступеней. Весь вопрос — в стоимости обслуживания этих ракет, возможное количество стартов для одной ракеты, и так далее. И вот полной победой многоразовости будет то, если в такой неоднозначной ситуации, дешевле окажется запустить Heavy с возвратом 3 ракет, чем запускать 9 без возврата. Тут и стоимость обслуживания сильно играет роль (уже значит, что постройка и простой запуск одной ракеты будет дороже, чем обслуживание и повторное использование трех), и вероятность успешных возвратов (посадок) — т.к. потеря одной (из трех) при посадке уже приведет к тому, что дешевле было запускать просто falcon 9.
Вы забыли стоимость проверки ступени перед стартом. Для шатла, например, это привело к тому, что он стал дороже одноразового. Стоимость проверки и замены частей фалкон-9 пока неизвестна. И станет известна более менее точно после 10го повторного запуска(статистика нужна). Может так получиться, что старт больше 3-4 раз станет невыгоден.
Садящаяся ракета, конечно, прорыв. Но экономическая целесообразность пока неизвестна.
Садящаяся ракета, конечно, прорыв. Но экономическая целесообразность пока неизвестна.
Шаттл стал дорогой просто потому, что не нужно в космосе столько грузов, сколько планировали возить на Шаттлах (его же изначально планировали для обеспечения большой орбитальной станции на 50 чел и подготовки полетов на Луну и Марс). Ну не нужно туда выводить каждую неделю по 30 тонн груза + 7-8 человек в сопровождении.
Второй запуск даёт экономию в 50%, третий в 66% — всего на 16% больше. Пятый же всего 5% экономии дополнительно.
Т.е. оно конечно приятно — но вполне оправдано уже не чинить, а скажем использовать для беспосадочного запуска.
Т.е. оно конечно приятно — но вполне оправдано уже не чинить, а скажем использовать для беспосадочного запуска.
Чтото мне подсказывает, вы далеки от управления предприятием. Нет, не 50% будет экономия. Во первых возрастет страховка(которая на нагрузку), во вторых транспортирование ступени, топливо. В третьих стоимость проверки(высококвалифицированный персонал, амортизация проверочных стендов, ПО) и стоимость предстартовой подготовки далеко не нулевые. Потому такая простая техника подсчета не годиться.
Здесь большую роль играет фактор частоты запусков. Шаттлы летали от силы четыре-пять раз в год, по одному пуску на корабль. У Фальконов на 2016 год ожидается 20 запусков. Это означает, что он будет намного быстрее «эволюционировать» — процедуры предполётных проверок будут активно совершенствоваться, автоматизироваться, недостатки конструкции также будут быстрее устраняться. И себестоимость повторных пусков будет с каждым разом всё ниже.
А я и не говорю, что это все не эволюционирует НИКОГДА. Я говорю, что в данный момент эта информация не рассекречена. Тоесть ее просто нет. Я понимаю Илона, ему надо максимально позитивной информации. Но они эти данные не хочет предоставлять, уже спрашивали его в твитере.
Я подозреваю, что этих данных просто не существует. SpaceX в этом вопросе является пионером, и по сути, ведет НИОКР. Пока у них нет реальных повторных пусков, а есть только предварительные оценки, и две отработанные ступени, из которых на данный момент изучена только одна. Даже если посчитать себестоимость обещанного повторного запуска в мае-июне, она ни о чем не говорит, т.к. это будет не штатный, а по сути испытательный полёт. Когда у них уже сложится штатная процедура повторных запусков, и будет для них готовая инфраструктура предпусковой подготовки, тогда будет смысл говорить о конкретных цифрах, сравнивать и т.д. На «интуитивном» уровне есть понимание, что данное направление верное, и будет намного эффективнее, чем те же Шаттлы, например. Но должно пройти время для обкатки.
В общем, к этому разговору стоит вернуться через год-полтора как минимум.
В общем, к этому разговору стоит вернуться через год-полтора как минимум.
50% не от общей суммы конечно, а от расходов на конкретную ступень.
Транспортирования, тестирования и топлива и новая ступень требует, тут вряд ли увеличение расходов будет
Персонал вообще должен получать зарплату круглогодично независимо от количества запусков. Аналогично стенды и пусковая.
Но с другой стороны именно расходы на закупку материалов — основные траты реальных денег, всё остальное внутри фирмы крутится.
Транспортирования, тестирования и топлива и новая ступень требует, тут вряд ли увеличение расходов будет
Персонал вообще должен получать зарплату круглогодично независимо от количества запусков. Аналогично стенды и пусковая.
Но с другой стороны именно расходы на закупку материалов — основные траты реальных денег, всё остальное внутри фирмы крутится.
Не забывайте также, что:
1) ступень все-таки повреждается, ее надо чинить (что видно по фото spacex) и никто не знает, что будет через 5 запусков, пока это реклама
2) она существенно сложнее по конструкции, поэтому дороже и больше весит (дополнительно к топливу)
Отсюда вывод, что все слова Комарова могут быть просто рекламой для выбивания финансирования на ненужное направление.
1) ступень все-таки повреждается, ее надо чинить (что видно по фото spacex) и никто не знает, что будет через 5 запусков, пока это реклама
2) она существенно сложнее по конструкции, поэтому дороже и больше весит (дополнительно к топливу)
Отсюда вывод, что все слова Комарова могут быть просто рекламой для выбивания финансирования на ненужное направление.
Самое дорогое на ступени это движки, тем более, что у Falcon 9 их 9 штук. Сама ракета и корабль у SpaceX намного проще Шаттлов, так что сравнивать не совсем уместно, плюс Шаттлы были пилотируемые, а Falcon 9 пока нет (так что и проверки будут попроще).
Да это банальная зависть, типа ничего у этого выскочки не выйдет, а если вдруг выйдет, и вдруг окажется выгодно, то мы тут же сделаем в 100500 раз лучше и быстрее. Напоминает ситуацию со сланцевым газом, первое время руководство Газпрома тоже усмехалось, типа подумаешь, ничего у них не выйдет.
А для рекламы в очередной раз пообещали лунную базу… Ну, а что, народ всё схавает, забыли же уже, что раньше базу на Луне обещали уже в 2015 сделать, а 2020 уже добывать гелий-3 в промышленных масштабах.
все слова Комарова могут быть просто рекламой для выбивания финансирования на ненужное направление.
Да это банальная зависть, типа ничего у этого выскочки не выйдет, а если вдруг выйдет, и вдруг окажется выгодно, то мы тут же сделаем в 100500 раз лучше и быстрее. Напоминает ситуацию со сланцевым газом, первое время руководство Газпрома тоже усмехалось, типа подумаешь, ничего у них не выйдет.
А для рекламы в очередной раз пообещали лунную базу… Ну, а что, народ всё схавает, забыли же уже, что раньше базу на Луне обещали уже в 2015 сделать, а 2020 уже добывать гелий-3 в промышленных масштабах.
Сравнивать в том ключе, в котором сравнил я — уместно. А именно, когда стартовал проэкт Шатлов, считалося, что их перепроверка и запуск будут дешевыми. По факту — нет. Что будет с этой ракетой — пока сказать нельзя. Должны были учесть опыт шатлов. А учли или нет — посмотрим, будем надеяться.
Потому как даже три пуска Фалькона подряд со стоимостью проверки в 50% от стоимости пуска — уже прогресс и это скажеться как минимум на стоимости и реализуемости проэктов быстрого суборбитального интернета, что не может не радовать.
Потому как даже три пуска Фалькона подряд со стоимостью проверки в 50% от стоимости пуска — уже прогресс и это скажеться как минимум на стоимости и реализуемости проэктов быстрого суборбитального интернета, что не может не радовать.
(ну или слегка поврежденными)
И в скором будущем: «Продаю Falcon, не бит, не крашен, не утопленник. Пилотировала — девушка, салон не прокурен.»
Нам удалось снизить себестоимость «Протонов»
Ну да офигительно снизили себестоимость, рубль упал + просто не платили поставщикам, накопилось долгов на 15 млрд рублей (что эквивалентно стоимости 10 ракет Протон-М). Пришлось в этом году «дырку» затыкать правительству из бюджета. В Центре Хруничева в конце прошлого года сократили 2000 человек из 7000… Чувствуется успех, как тут не поверить в базу на Луне.
Ну про сокращение 2000 тысяч человек я бы не писал так однозначно. Для начала в центр имени Хруничева входит несколько организаций. Вы пишете про весь Хруничева ли про одно конкртеное предприятие (хотя подозреваю, что про одно)? Далее, если посмотреть на общий состав работников, то там большой процент людей, которые уже давно вышили на пенсию, но продолжают работать. Вот их как раз и предлагают сократить в первую очередь. Плюс ко всему (это уже мое личное мнение) текущие технологии производства позволяют сократить некоторый процент работников безболезнено для производственного цикла (появление новых координатных станков, САПР и т.д.). Поэтому просто так кидаться цифра в 2000 я бы не стал
Я встречал на GT мнение, что на этих «вышедших на пенсию» во многом всё держится. До сих пор.
Так ли это, не знаю.
Так ли это, не знаю.
Я не вхож с эти структуры, могу высказать только свое мнение. Если основную часть сотрудников предприятия составляют люди пенсионного/предпенсионного возраста, а набор молодых специалистов «размазан» по времени и их специализации, то такое положение вещей не удивительно. Да и от руководства предприятия многое зависит, как в плане обеспечения предприятия заказами, так и в плане организации производства. А оно (руководство) часто не блещет знаниями ни в одной из этих областей.
А 15 млрд рублей из бюджета на покрытие долгов им тоже выделили от большой успешности? Про 2000 это даже не по всему Хруничева, а только в Ракетно-космическом заводе, где собственно Протоны и Ангару собирают.
Простите, а где я писал про успешность? Успешность предприятия как раз зависит от руководства самого предприятия, а вот как раз про их порой «не компетентность» я и писал. Опять-таки, да 2000 это много, но вы можете прокоментировать возрастной состав этих «сокращенцев»? Если это 25-35 летние специалисты — это один вопрос, а если это люди пенсионного возраста (уже вышедшие на пенсию) — это уже совсем другое дело?
У меня нет данных по структуре доходов/расходов на Хруничева, по их состоянию в прошлом, за какое время образовалась такая задолженность, а 15 млрд бывают разные.
У меня нет данных по структуре доходов/расходов на Хруничева, по их состоянию в прошлом, за какое время образовалась такая задолженность, а 15 млрд бывают разные.
Думаю, начнут колонизацию Луны, как обычно с переименования Роскосмоса. С 99 года это делали уже 4 раза. В 4 раза же и возросло количество неудачных пусков — с 2% до 8%.
NASA, ESA этой галиматьей не занимаются, и спокойно, последовательно обследуют планеты солнечной системы, кометы, астероиды.
NASA, ESA этой галиматьей не занимаются, и спокойно, последовательно обследуют планеты солнечной системы, кометы, астероиды.
У «Роскосмоса» семь пятниц на неделе. То отказываются от возвращаемых ступеней, то обещают их использовать… То летят на Луну, то не летят… Такая конъюнктурная изменчивость, боюсь, говорит о том, что у Роскосмоса вообще нет никаких четко определённых планов.
22 декабря 2015г.
По словам кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, эксперта Роскосмоса Андрея Ионина, вертикальное приземление в качестве способа сохранения ракеты экономически нецелесообразно.
12 апреля 2016г.
Тем не менее, чтобы конкурировать на рынке пусковых услуг со SpaceX, Россия в будущем станет использовать возвращаемые ступени. В этом направлении ведётся работа, дело только в сроках вывода таких ступеней в коммерческую эксплуатацию. Игорь Комаров считает, что к концу 2016 года будут сформулированы «принципиальные и новые направления, на которых мы будем сосредотачиваться»
…
По словам кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, эксперта Роскосмоса Андрея Ионина, вертикальное приземление в качестве способа сохранения ракеты экономически нецелесообразно.
12 апреля 2016г.
Тем не менее, чтобы конкурировать на рынке пусковых услуг со SpaceX, Россия в будущем станет использовать возвращаемые ступени. В этом направлении ведётся работа, дело только в сроках вывода таких ступеней в коммерческую эксплуатацию. Игорь Комаров считает, что к концу 2016 года будут сформулированы «принципиальные и новые направления, на которых мы будем сосредотачиваться»
…
> По словам кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского,
> эксперта Роскосмоса Андрея Ионина, вертикальное приземление в качестве способа сохранения ракеты экономически нецелесообразно.
Насколько я помню ту статью, мнение члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, эксперта Роскосмоса Андрея Ионина не было обосновано расчетами. А опыт подсказывает, что мнение любого специалиста, любого трижды увенчанного лаврами эксперта тоже может быть в корне ошибочным. Все мы живые люди, и иногда чего-то не знаем, иногда ошибаемся, иногда не в курсе последних достижений науки в какой-то области, иногда даже знаем, но говорим неправду из-за каких-то внешних причин, и т.д.
> эксперта Роскосмоса Андрея Ионина, вертикальное приземление в качестве способа сохранения ракеты экономически нецелесообразно.
Насколько я помню ту статью, мнение члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, эксперта Роскосмоса Андрея Ионина не было обосновано расчетами. А опыт подсказывает, что мнение любого специалиста, любого трижды увенчанного лаврами эксперта тоже может быть в корне ошибочным. Все мы живые люди, и иногда чего-то не знаем, иногда ошибаемся, иногда не в курсе последних достижений науки в какой-то области, иногда даже знаем, но говорим неправду из-за каких-то внешних причин, и т.д.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Роскосмос» тоже будет использовать возвращаемые ступени