Комментарии 234
Собственно, все эти особенности можно увидеть уже после двух минут общения с одним из таких "экземпляров" =)
Это всё рептилоиды придумали. Теперь, если начнёшь кому-то о них рассказывать, тебя заклеймят низким IQ и отправят отдыхать от стресса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению антивирусы порой ведут себя по-свински. kaspersky например на одной из машин стал мудрить с сертификатами и теперь с ним в FF не открываются сайты по https. Не дошли еще руки выяснить, в чем дело. До сих пор считал его наиболее адекватным из всех продуктов.
Антивирус подменяет ssl-сертификат сайта, добавляя свой собственный сертификат в хранилище сертификатов Windows. Делается это, чтобы антивирус мог проверять шифрованный трафик сайта. Но продуктам Мозиллы плевать на виндовое хранилище, Firefox использует отдельное хранилище сертификатов.
В результате сайт не открывается, т.к. FF не доверяет сертификату от Каспера
В результате сайт не открывается, т.к. FF не доверяет сертификату от Каспера
>>Антивирус подменяет ssl-сертификат сайта, добавляя свой собственный сертификат в хранилище сертификатов Windows. Делается это, чтобы >>антивирус мог проверять шифрованный трафик сайта<<.
А этот серфтификат имеют спецслужбы и могут читать трафик?
А этот серфтификат имеют спецслужбы и могут читать трафик?
Сайт физически не способен шифровать траффик ключом подписанным сертификатом которого у него нет (сертификатом касперского). Вероятно (у меня нет этого антивируса), что касперский создаёт «прокси», до него траффик идёт подписанный сертификатом с вебсайта, а браузер уже подключается к этому прокси. Так что к конечному пользователю, траффик всё же попадает подписанный «хорошим» сертификатом.
Подмена сертификата происходит на уровне прокси-сервера (в корпоративной среде) или на стороне конечного потребителя (при любом уровне инфраструктуры). Так что теоретически, спецслужбы, имея алгоритмы Касперского получают доступ к трафику, только на том участке, где проходят уже перезашифрованные Каспером данные
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
формально, религию тоже можно считать теорией заговора. Что очень, очень многое объясняет.
Можете развернуть мысль? Вы о том, что теория о том, что какие-то люди собрались и придумали религии, чтобы управлять массами, является теорией заговора? Или о том, что теория о том, что кто-то создал мир, является теорией заговора?
Разворачиваю.
В основе любой религии лежит идея, что некие высшие силы управляют миром и влияют на происходящее в нем: точно так же, как и в основе любой конспирологической теории.
В основе любой религии лежит идея, что некие высшие силы управляют миром и влияют на происходящее в нем: точно так же, как и в основе любой конспирологической теории.
Можете хотя бы про буддизм и даосизм в таком случае развернуть?
С Вашего позволения, встряну в дискуссию :-)
Обозначенные религии (буддизм и даосизм) — это больше мировоззренческая философия, чем религия в понимании западного человека, хотя NikitaE и употребил выражение «в основе _любой_религии_». Не силен в этом, но вроде в буддизме и даосизме нет явных персонификаций вроде Яхве, Троицы или Аллаха, у которых «на все их воля»?
>>… придумали религии, чтобы управлять массами…
Как-бы да, значение слова «пастырь» прямо на это указывает. Хотя в данном случае это уже не «теория заговора», а «явный факт».
Обозначенные религии (буддизм и даосизм) — это больше мировоззренческая философия, чем религия в понимании западного человека, хотя NikitaE и употребил выражение «в основе _любой_религии_». Не силен в этом, но вроде в буддизме и даосизме нет явных персонификаций вроде Яхве, Троицы или Аллаха, у которых «на все их воля»?
>>… придумали религии, чтобы управлять массами…
Как-бы да, значение слова «пастырь» прямо на это указывает. Хотя в данном случае это уже не «теория заговора», а «явный факт».
Вы считаете, что узкая группа лиц собралась и написала священные книги, чтобы управлять массами?
Немного не так. Религиозные книги были написаны (да почему «были», их до сих пор пишут — различные компиляции из уже написанного, трактовки и т.д.) в том числе и для управления массами: христианские 10 заповедей и 7 смертных грехов явно указывают верующим как нужно жить. И если «не воруй, не убивай» — вещи необходимые для минимального порядка, то «не создай себе кумира» (кроме того, которого даем тебе мы) — уже явно прослеживается «политика партии». Но, повторю мысль из своего предыдущего комментария — это не тянет на «теорию тайного заговора».
Что из религиозных писаний и с какой целью писалось — я не считаю себя здесь достаточно компетентным. Я считаю, что часть из них писалась искренне верующими людьми, другая часть — написана со вполне осязаемой для себя лично или для религиозных иерархов выгодой. Хотя это касается скорее конкретных указов типа указа папы римского о разгоне тамплиеров (обвинить всех в ереси, сжечь кого успеем, а их добро прикарманим — не пропадать же). Вот именно такие случаи и подпадают под определение «теория заговора» — вроде и инквизиция своим делом занимается, да и казна пополняется.
Что из религиозных писаний и с какой целью писалось — я не считаю себя здесь достаточно компетентным. Я считаю, что часть из них писалась искренне верующими людьми, другая часть — написана со вполне осязаемой для себя лично или для религиозных иерархов выгодой. Хотя это касается скорее конкретных указов типа указа папы римского о разгоне тамплиеров (обвинить всех в ереси, сжечь кого успеем, а их добро прикарманим — не пропадать же). Вот именно такие случаи и подпадают под определение «теория заговора» — вроде и инквизиция своим делом занимается, да и казна пополняется.
Это просто гигантский скам.
Каждый раз когда в церковь входишь гигантское здание с красоченными росписями и золотом/позолотой вокруг. Сами попы находятся в запретной части, вход в которую украшен портретами ангелов/архангелов/Иисуса. Дым с кадила, который и одурманивает и создает «облака» на земле, вино и хлеб бесплатно все из-за той же двери, Огонь везде в красивой форме освещает все и одурманивает создавая тысячи бликов. В западных церквях окна украшены цветным стеклом, дабы солнце создавало дополнительные спец-эффекты. Это все как бы намекает, на то что поп уходя туда общается с богом. Кстати для подтверждения этому, там всегда находится еще поп. Сейчас этот ритуал более-менее прозрачен, но в средние века уууу…
Это просто гигантский conditioning. В наше время IQ увеличено правильным и полноценным питанием и кучей медицины и обучения. С детским возрастом вообще проблем нет, любые вопросы их родители или поп отобъет в два счета. Глупые люди просто подпадут в транс всеверия.
Это все самый огромный скам в мире, которые занял свою нишу и он втягивал глупых и обремененных стрессом/депрессией людей на протяжение веков.
Если бы распространялась только книга — этот скам бы не работал, однако распространялись храмы и насильное приведение в этот культ.
Каждый раз когда в церковь входишь гигантское здание с красоченными росписями и золотом/позолотой вокруг. Сами попы находятся в запретной части, вход в которую украшен портретами ангелов/архангелов/Иисуса. Дым с кадила, который и одурманивает и создает «облака» на земле, вино и хлеб бесплатно все из-за той же двери, Огонь везде в красивой форме освещает все и одурманивает создавая тысячи бликов. В западных церквях окна украшены цветным стеклом, дабы солнце создавало дополнительные спец-эффекты. Это все как бы намекает, на то что поп уходя туда общается с богом. Кстати для подтверждения этому, там всегда находится еще поп. Сейчас этот ритуал более-менее прозрачен, но в средние века уууу…
Это просто гигантский conditioning. В наше время IQ увеличено правильным и полноценным питанием и кучей медицины и обучения. С детским возрастом вообще проблем нет, любые вопросы их родители или поп отобъет в два счета. Глупые люди просто подпадут в транс всеверия.
Это все самый огромный скам в мире, которые занял свою нишу и он втягивал глупых и обремененных стрессом/депрессией людей на протяжение веков.
Если бы распространялась только книга — этот скам бы не работал, однако распространялись храмы и насильное приведение в этот культ.
Мусульмане в большинстве своем как-то обходятся без мечетей, подавляющих величием облика.
Христианские храмы тоже не все отличаются особым величием убранства. А некоторые вообще без особых храмовых зданий обходятся (те же менониты).
То же можно сказать про буддистов.
Шаманизм же вообще всегда обходился в визуальном ряде тольо странностью облика и поведения шамана. Что интересно, он не исчез даже с приходом в те края христианства и больших городов.
Так что дело далеко не только в подавлении величием храма.
Христианские храмы тоже не все отличаются особым величием убранства. А некоторые вообще без особых храмовых зданий обходятся (те же менониты).
То же можно сказать про буддистов.
Шаманизм же вообще всегда обходился в визуальном ряде тольо странностью облика и поведения шамана. Что интересно, он не исчез даже с приходом в те края христианства и больших городов.
Так что дело далеко не только в подавлении величием храма.
Дело не в величие храма. Но храм играет основную роль. Без храмов они были бы шаманами.
Для нас сейчас это выглядит недорого и вульгарно (много золота и т.п.). В те времена — в средние века, когда IQ в среднем был 80 из-за нижайшего уровня образования среди челяди и отсутствия альтернативы и полной государственной поддержки выбора особого не было.
Шаманизм не обходился только странностью облика. Вы как-то сильно упрощаете все. Без храма/специального места религии нет иначе невозможна индоктринация. Все шаманы имели собственную хату/строение. Все религии ссылаются на храмы и специальные места. В основном они все сводятся к прямому общению с богами. Не важно какой период мы возьмем.
Потому что это скам — разделяй, индоктринируй, властвуй.
Государству и управителю это выгодно, т.к. помимо «я сильнее/умнее/богаче всех (а на это, как мы знаем всегда находится сильнее/умнее/богаче)» кто-то другой с безусловным доверием людей (ибо он прокси между этим миром и миром богов) заверяет тебя в этом звании, значит забрать его уже не будет легко.
Да все обходятся без храмов для ежедневного повиновения скаму, однако до этого они были с детства индоктринированы в храмах, часовеньках.
Без храмов не было бы их религии
Для нас сейчас это выглядит недорого и вульгарно (много золота и т.п.). В те времена — в средние века, когда IQ в среднем был 80 из-за нижайшего уровня образования среди челяди и отсутствия альтернативы и полной государственной поддержки выбора особого не было.
Шаманизм не обходился только странностью облика. Вы как-то сильно упрощаете все. Без храма/специального места религии нет иначе невозможна индоктринация. Все шаманы имели собственную хату/строение. Все религии ссылаются на храмы и специальные места. В основном они все сводятся к прямому общению с богами. Не важно какой период мы возьмем.
Потому что это скам — разделяй, индоктринируй, властвуй.
Государству и управителю это выгодно, т.к. помимо «я сильнее/умнее/богаче всех (а на это, как мы знаем всегда находится сильнее/умнее/богаче)» кто-то другой с безусловным доверием людей (ибо он прокси между этим миром и миром богов) заверяет тебя в этом звании, значит забрать его уже не будет легко.
Да все обходятся без храмов для ежедневного повиновения скаму, однако до этого они были с детства индоктринированы в храмах, часовеньках.
Без храмов не было бы их религии
В те времена — в средние века, когда IQ в среднем был 80
откуда дровишки?
Спекуляция, на основе нескольких исследований.
Например страны ближе всего к примитивным в плане устройства социума (https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country) имеют достаточно низкий уровень IQ.
Более того со временем начиная с тестов в 1909 (знаю, методики различаются, однако все равно приведены к среднему значению) IQ человек в среднем вырос на 30 пунктов. Учитывая, что ураганное развитие и индустриализация — это результат 20-го века мы можем предположить, что данная спекуляция близка к действительности.
Например страны ближе всего к примитивным в плане устройства социума (https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country) имеют достаточно низкий уровень IQ.
Более того со временем начиная с тестов в 1909 (знаю, методики различаются, однако все равно приведены к среднему значению) IQ человек в среднем вырос на 30 пунктов. Учитывая, что ураганное развитие и индустриализация — это результат 20-го века мы можем предположить, что данная спекуляция близка к действительности.
Данные этого исследования группы европейских ученых (2013 год) свидетельствуют о том, что современные люди значительно уступают в интеллекте своим предкам, населявшим планету всего одно-два столетия назад. Разница составляет в среднем около 14 баллов IQ, выяснили исследователи, опираясь на результаты тестов на скорость реакции.
по мне так судить об iq на основе реакции и по странам это неправильно
1) реакция и интеллект это как бы разное, давным давно играл в UT2004/2003 самыми упоротыми ботами, реакция была такой что не целясь на автомате делал хедшоты прошло время я познакомился с такой структурой как матрица что внезапно дало мне +20 баллов к тесту iq. зато реакции поубавилось
2) тесты iq вообще не применим к слоям населения не имеющим понятия об математике и афлавите
1) реакция и интеллект это как бы разное, давным давно играл в UT2004/2003 самыми упоротыми ботами, реакция была такой что не целясь на автомате делал хедшоты прошло время я познакомился с такой структурой как матрица что внезапно дало мне +20 баллов к тесту iq. зато реакции поубавилось
2) тесты iq вообще не применим к слоям населения не имеющим понятия об математике и афлавите
Во-первых, тесты бывают разные, например, матрицы Равена. Для них не нужно уметь читать и считать.
Во-вторых, скорость реакции измеряется не при решении задач, и её корреляция с интеллектом изучается с 19 века дисциплиной ментальной хронометрией. То, что методика не изменилась, позволило построить график за весь период наблюдений.
В-третьих, эффект Флинна оспаривают много учёных, считая его исследования некорректными методологически. Например, вот вполне шокирующее исследование: Психолог Майкл Шайер пришел к печальным выводам, анализируя тесты детей британских средних школ с 1970 по 2000 годы. Он брал за основу своих исследований не IQ-тест, а другие методы, при помощи которых определял уровень интеллекта учеников, например, задания Пиаже, касающиеся понимания сохранения объема вещества. В результате оказалось, что за последние 20 лет уровень ума британских школьников снизился примерно на 25%.
Одна из 60 матриц
Во-вторых, скорость реакции измеряется не при решении задач, и её корреляция с интеллектом изучается с 19 века дисциплиной ментальной хронометрией. То, что методика не изменилась, позволило построить график за весь период наблюдений.
В-третьих, эффект Флинна оспаривают много учёных, считая его исследования некорректными методологически. Например, вот вполне шокирующее исследование: Психолог Майкл Шайер пришел к печальным выводам, анализируя тесты детей британских средних школ с 1970 по 2000 годы. Он брал за основу своих исследований не IQ-тест, а другие методы, при помощи которых определял уровень интеллекта учеников, например, задания Пиаже, касающиеся понимания сохранения объема вещества. В результате оказалось, что за последние 20 лет уровень ума британских школьников снизился примерно на 25%.
Процесс решения задач заключается в анализе фигур основного изображения и последующей сборки недостающей фигуры по частям (аналитико-синтетическая деятельность мозга). Здесь требуется складывать и вычитать элементы фигур, смешивать части согласно алгебраическому принципу. Недостающий член структуры находиться с помощью алгебраических операций с остальными членами структуры.
не смотря на то что в тесте отсутствуют цифры и буквы для решение требуется уметь считать, а также иметь понятие о множестве и арифметической прогрессии.
Эти базовые операции умеют проводить обезьяны без предварительного обучения, а у людей математические способности начинают проявлять уже младенцы до года, не знакомые с самим понятием счёта, a к 4 годам достоверно активируется при вопросах, связанных с количеством та же зона мозга, что и у взрослых, даже если ребёнок не знаком с числительными.
Люди имеющие базовые поняти о счёте очевидно делают это быстрее как и люди имеющие понятие о голубом находят его быстрее чем те кто всю жизнь разговаривает об оттенках синего.
если бы тест вообще никак не оперировал временем можно было бы сказать, что он измеряет исключетельно ваш интеллект, а не подготовку.
Вы и сами можете это заметить когда от квадратов треугольников и кружочков переходите к фигурам не имеющим названия в вашем личном словаре.
если бы тест вообще никак не оперировал временем можно было бы сказать, что он измеряет исключетельно ваш интеллект, а не подготовку.
Вы и сами можете это заметить когда от квадратов треугольников и кружочков переходите к фигурам не имеющим названия в вашем личном словаре.
Если вы почитаете более развёрнутое описание в Википедии, то узнаете, что вариант без времени тоже существует. Время и фактор спешки введены для того, чтобы выделить «поверхностных скакальщиков» и «тугодумов», так как кроме собственно «IQ» тест позволяет более развёрнутый анализ (для специалистов, конечно же).
Кстати, для совсем маленьких детей матрицы цветные.
Кстати, для совсем маленьких детей матрицы цветные.
Пример
Изначально, императорами и царями были именно «наследники бога». И власть передавалась только прямым потомкам.
Буддизм это, всё же, учение (основанное на философии), а не религия (основанное на вере).
Даосизм включал в себя как философские трактаты так и религиозные тексты. Религиозная часть сыграла с Китаем злую шутку, по замыслу, император был божественным началом, и власть его шла от бога. Но в то же время, оппозиция настраивала крестьян против власти, обещая им приход мессии (Лао-цзы), который бы повёл их в светлое будущее. Это послужило началом почти столетних войн (Восстание Жёлтых повязок — Эпоха Троецарствия).
Буддизм это, всё же, учение (основанное на философии), а не религия (основанное на вере).
Даосизм включал в себя как философские трактаты так и религиозные тексты. Религиозная часть сыграла с Китаем злую шутку, по замыслу, император был божественным началом, и власть его шла от бога. Но в то же время, оппозиция настраивала крестьян против власти, обещая им приход мессии (Лао-цзы), который бы повёл их в светлое будущее. Это послужило началом почти столетних войн (Восстание Жёлтых повязок — Эпоха Троецарствия).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> это самая обычная религия, ничем от христианства не отличная
Я бы сказал, что все-таки весьма отличная от христианства. Я бы даже сказал, принципиально отличная. Все-таки христианство — монотеистическая классика, а буддизм вообще обходит стороной вопросы создания всего сущего, отдавая это на откуп местным верованиям. И заявленная цель для адепта серьезно различная (рай и нирванна), и концепция пути души в этом мире (линейная в христианстве и цикличная в буддизме), и система наказаний и поощрений (простая, сведенная к точке суда в христианстве и сложная, накопительная в буддизме).
Другой вопрос, что в плане управления массами принцип использования христианства и буддизма властями (духовными и светскими) почти одинаковый. Отличается только тонкостями построения посылок для мотивирования масс, исходя из серьезных отличий данных религий.
Я бы сказал, что все-таки весьма отличная от христианства. Я бы даже сказал, принципиально отличная. Все-таки христианство — монотеистическая классика, а буддизм вообще обходит стороной вопросы создания всего сущего, отдавая это на откуп местным верованиям. И заявленная цель для адепта серьезно различная (рай и нирванна), и концепция пути души в этом мире (линейная в христианстве и цикличная в буддизме), и система наказаний и поощрений (простая, сведенная к точке суда в христианстве и сложная, накопительная в буддизме).
Другой вопрос, что в плане управления массами принцип использования христианства и буддизма властями (духовными и светскими) почти одинаковый. Отличается только тонкостями построения посылок для мотивирования масс, исходя из серьезных отличий данных религий.
Но христианство основано на классической греческой философии полностью.
Ну, не то, чтобы прям очень узкая...
Потом узкие группы лиц во время соборов тщательно «рассматривали» состав как минимум одной священной книги.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B
А буддизм разный бывает.
Теоретически в буддизме нет бога, церкви и ересей, и верующий-буддист стремится только к спокойствию и гармонии.
Практически же буддисты прочно держат первые три места в списке самых высоких статуй мира, поддерживают милитаризм и национализм, разрушают храмы других конфессий.
Теоретически в буддизме нет бога, церкви и ересей, и верующий-буддист стремится только к спокойствию и гармонии.
Практически же буддисты прочно держат первые три места в списке самых высоких статуй мира, поддерживают милитаризм и национализм, разрушают храмы других конфессий.
Буддизм бывает разный, персоналии на которых могут последователи равняться есть, и тексты в которых написана «идея которой следовать» — отсюда по большому счету и школы буддизма разные,
другое дело что в этих(буддизм и даосизм) религиях «персоналии» не трансцендентны(недостижимы) в постулатах самой религии в отличии от христианств/ислама и т.п.
другое дело что в этих(буддизм и даосизм) религиях «персоналии» не трансцендентны(недостижимы) в постулатах самой религии в отличии от христианств/ислама и т.п.
Буддизм — тоже вполне себе религия. Собственно почти любую религию можно разделить на 2 части: философская часть и предметы культа.
Первое есть и в христианстве, и в исламе и т.д.
Второе также присутствует в буддизме, причём в не слабом объёме: посмотрите, к примеру, список самых высоких статуй в мире — как думаете, кому они возведены? И это при том, что в самом учении существует несколько притч, высмеивающих статуи, богатство храмов и прочую.
Первое есть и в христианстве, и в исламе и т.д.
Второе также присутствует в буддизме, причём в не слабом объёме: посмотрите, к примеру, список самых высоких статуй в мире — как думаете, кому они возведены? И это при том, что в самом учении существует несколько притч, высмеивающих статуи, богатство храмов и прочую.
Про даосизм знаю непристойно мало. Что же касается буддизма — в нем же есть космогонический миф, ведь так?
Я плохо разбираюсь в буддизме. Википедия говорит о том, что космогонические мифы — это «мифы о происхождении космоса из хаоса, основной начальный сюжет большинства мифологий. Начинаются с описания хаоса (пустоты), отсутствия порядка во вселенной, взаимодействия изначальных стихий»
Эдак предположения о том, что что-то было до большого взрыва, можно счесть теорией заговора. Если же принципиально наличие личности (кстати, одной ли? с кем же она заговорилась?), то предположение о том, что некие действия принадлежат личности — есть теория заговора. Например, я не могу быть уверен, что разговариваю с человеком. Значит ли это, что моё об этом предположение — теория заговора? Скорее всего нет, но почему? Где именно проходит граница?
Мне кажется, нельзя столь сильно обобщать и «заговор» — не просто слово, а весьма существенная часть. Т.е. в теориях заговора на мой взгляд существенным является то обстоятельство, что заговорщики — часть наблюдаемого мира, а также существенно влияют (контролируют) ход событий. Например, мнение, что некие инопланетяне наблюдают за нами — не теория заговора. А вот то, что они внедрились в правительство — теория заговора.
Утверждение, что мир создан разумной личностью и она вмешивается — не теория заговора, а утверждение, что она непосредственно управляет правительствами — теория заговора (пусть даже личность не является частью мира, но на такое обобщение, на мой взгляд, можно пойти, так как частью мира являются правительства)
Эдак предположения о том, что что-то было до большого взрыва, можно счесть теорией заговора. Если же принципиально наличие личности (кстати, одной ли? с кем же она заговорилась?), то предположение о том, что некие действия принадлежат личности — есть теория заговора. Например, я не могу быть уверен, что разговариваю с человеком. Значит ли это, что моё об этом предположение — теория заговора? Скорее всего нет, но почему? Где именно проходит граница?
Мне кажется, нельзя столь сильно обобщать и «заговор» — не просто слово, а весьма существенная часть. Т.е. в теориях заговора на мой взгляд существенным является то обстоятельство, что заговорщики — часть наблюдаемого мира, а также существенно влияют (контролируют) ход событий. Например, мнение, что некие инопланетяне наблюдают за нами — не теория заговора. А вот то, что они внедрились в правительство — теория заговора.
Утверждение, что мир создан разумной личностью и она вмешивается — не теория заговора, а утверждение, что она непосредственно управляет правительствами — теория заговора (пусть даже личность не является частью мира, но на такое обобщение, на мой взгляд, можно пойти, так как частью мира являются правительства)
Не соглашусь. Утверждение, что мир создан разумной личностью _и_она_вмешивается_ — вполне себе конспирологическое, поскольку предполагает наличие некоторых сторонних высших сил. Заговорщики, которые фигурируют в теориях заговора, часть наблюдаемого мира не большая, чем любое божество: факт их существования обосновывается интерпретациями происходящего.
То, что вы считаете, что факт существования не доказан, не означает, что они не часть мира и не делает их божеством. Они постулируются как часть мира и это существенный момент, так как в таком случае для осуществления заговора им требуются огромные ресурсы, что, в общем-то, и является причиной, почему таковые заговоры маловероятны. Т.е. проблема в том, как и где они столько ресурсов взяли, и как умудряются тайно ими орудовать.
Создатель же мира постулируется не как часть мира, обладает бесконечным кол-вом ресурсов, а потому нет проблемы, где он эти ресурсы взял (он снаружи мира) и как умудряется скрывать своё влияние.
Так что под теорию заговора, имхо, это никак не подпадает.
Создатель же мира постулируется не как часть мира, обладает бесконечным кол-вом ресурсов, а потому нет проблемы, где он эти ресурсы взял (он снаружи мира) и как умудряется скрывать своё влияние.
Так что под теорию заговора, имхо, это никак не подпадает.
Возможно, я не слишком удачно объяснил свое мнение.
Религию и конспирологию объединяет убежденность, что какие-либо события в мире происходят в интересах (и/или с подачи) некоей третьей стороны, которая никак иначе себя не проявляет. Иначе говоря, и то и другое опирается на предположение о том, что за любым событием может стоять чей-то умысел.
На мой взгляд, упрёчность конспирологии не в том, что для заговора нужно много ресурсов и ими надо втайне орудовать (привет, Панамский архив!). Главная проблема — в бритве Оккама.
Религию и конспирологию объединяет убежденность, что какие-либо события в мире происходят в интересах (и/или с подачи) некоей третьей стороны, которая никак иначе себя не проявляет. Иначе говоря, и то и другое опирается на предположение о том, что за любым событием может стоять чей-то умысел.
На мой взгляд, упрёчность конспирологии не в том, что для заговора нужно много ресурсов и ими надо втайне орудовать (привет, Панамский архив!). Главная проблема — в бритве Оккама.
Я понял, почему вы так считаете, я не согласен, что можно пойти на такое сильное обобщение.
Особенно вот в этой части: «какие-либо события». Вообще-то да, какие-либо события так или иначе происходят в интересах некоей стороны, которая себя особо не проявляет, как будто это новость. Вопрос-то именно в мере того, сколько же таких событий, и насколько не проявляет. А то можно договориться до того, что утверждение о том, что кто-то пропихнул на тендер фирму, чтобы откаты делать — это теория заговора. Или даже утверждение о том, что школьники сговорились и наврали, что «вы не говорили, что будет контрольная» — тоже.
В бритве Оккама нет проблемы, она не даёт ответа на то, что правда, а что нет. До того, как открыли постоянство скорости света, механика Ньютона не была более правдивой, чем сейчас, она была всё так же неверна при высоких скоростях, просто мы об этом не знали.
Другое дело, что если две теории неразличимы в своих последствиях [на данном этапе], то нам ни к чему тратить усилия на более сложную теорию; но это вовсе не значит, что простая теория — лучше, или, тем более, верна. Она лучше только в том смысле, что нам с ней проще управляться, а предсказания у неё [пока что] не хуже, чем у более сложной. Поэтому фантазии о более сложной теории — не конспирология.
Кстати, а фантазии о том, что до большого взрыва вообще что-то было, или что наших вселенных бесконечное кол-во — это тоже конспирология? Или это только религий касается?
Особенно вот в этой части: «какие-либо события». Вообще-то да, какие-либо события так или иначе происходят в интересах некоей стороны, которая себя особо не проявляет, как будто это новость. Вопрос-то именно в мере того, сколько же таких событий, и насколько не проявляет. А то можно договориться до того, что утверждение о том, что кто-то пропихнул на тендер фирму, чтобы откаты делать — это теория заговора. Или даже утверждение о том, что школьники сговорились и наврали, что «вы не говорили, что будет контрольная» — тоже.
В бритве Оккама нет проблемы, она не даёт ответа на то, что правда, а что нет. До того, как открыли постоянство скорости света, механика Ньютона не была более правдивой, чем сейчас, она была всё так же неверна при высоких скоростях, просто мы об этом не знали.
Другое дело, что если две теории неразличимы в своих последствиях [на данном этапе], то нам ни к чему тратить усилия на более сложную теорию; но это вовсе не значит, что простая теория — лучше, или, тем более, верна. Она лучше только в том смысле, что нам с ней проще управляться, а предсказания у неё [пока что] не хуже, чем у более сложной. Поэтому фантазии о более сложной теории — не конспирология.
Кстати, а фантазии о том, что до большого взрыва вообще что-то было, или что наших вселенных бесконечное кол-во — это тоже конспирология? Или это только религий касается?
КМК, фантазии о том, что было до большого взрыва (или гипотезы о мультивселенной) — не конспирология до тех пор, пока там не фигурирует разумный интересант.
В конечном итоге, тут вступает в игру соотношение масштабов явления, интересанта и мотива. Предположить, что менеджер выбрал для закупок фирму, которая дала откат — не теория заговора. Предположить, что он выбрал для закупок фирму, которую ему рекомендовали из правительства — теория заговора до тех пор, пока речь не идёт о стратегическом предприятии. Предположить, что фирма выбрана, потому что у Ротшильдов есть тайный список фирм, которые нужно выбирать — теория заговора. Точно так же как считать, что бог следит, чтобы ты не стал п***расом, не сделал аборт или не выбросил на помойку библию.
Спасибо, что спорите со мной. Никакого сарказма: с вашей помощью, смог сформулировать свою идею точнее и полнее, чем ожидал.
В конечном итоге, тут вступает в игру соотношение масштабов явления, интересанта и мотива. Предположить, что менеджер выбрал для закупок фирму, которая дала откат — не теория заговора. Предположить, что он выбрал для закупок фирму, которую ему рекомендовали из правительства — теория заговора до тех пор, пока речь не идёт о стратегическом предприятии. Предположить, что фирма выбрана, потому что у Ротшильдов есть тайный список фирм, которые нужно выбирать — теория заговора. Точно так же как считать, что бог следит, чтобы ты не стал п***расом, не сделал аборт или не выбросил на помойку библию.
Спасибо, что спорите со мной. Никакого сарказма: с вашей помощью, смог сформулировать свою идею точнее и полнее, чем ожидал.
С примерами я согласен, но, на мой взгляд, важно здесь то, о чём я упоминал:
Плюс в противоречивости.
1. Менеджер, выбравший фирму с откатами: сделать такое несложно, выгода очевидна, поэтому и не теория заговора, хотя сознательный интересант тут присутствует и старается быть в тени.
2. Менеджер, выбравший фирму, которую ему рекомендовали в правительстве: сделать несложно, выгода менеджера менее очевидна (ибо ему бы выбрать ту, с которой больше откат), выгода правительства ещё менее очевидна (и чем менее важное предприятие, тем менее логично). Как это всё объяснить? Наверняка всплывут нестыковки. Вот в них-то и проблема.
3. Менеджер, действующий по списку иллюминатов: проблемы те же, что и в п.2, только ещё запущеннее. Будь у них столько ресурсов, им было бы выгоднее тратить их не на какие-то тайные манипуляции, а на контроль над стратегически важными областями. Более того, такой контроль у них уже есть (раз они во все сферы влезли), так какой смысл в тайных манипуляциях? Т.е. это всё равно, как если бы я контролировал все армии мира, но для отъема у вас денег нашептывал бы вашим соседям байки про вас, чтобы они обманом у вас их выманили и мне принесли, вместо того, чтобы просто забрать ваши деньги силой.
Да, это можно объяснить, например, спортивным интересом, но это уже другая цель, нежели «заполучить власть/деньги», и полезут другие вопросы.
Т.е. проблема именно в противоречивости, которая проистекает из таких положений:
* Некая группа лиц заинтересована в некоем ресурсе (обычно власти/деньгах)
* При этом она уже обладает большой властью
* Которую использует, чтобы тайно осуществлять свою деятельность
Сами положения не противоречивы, противоречия появляются, когда мы смотрим, что за деятельность у них, сколько надо ресурсов на эту деятельность тратить, и какую выгоду они с этого имеют. И вот с этим обычно проблемы.
Если рассматривать христианские религии, то богу там не надо тратить ресурсы, у него их бесконечное количество; к тому же он не стремится заполучить контроль, он у него и так есть.
Если там и есть противоречия, то они другие, нежели в теориях заговора (типа, почему ж не сделает всех счастливыми, если всемогущ; и такого плана).
Взаимно
проблема в том, как и где они столько ресурсов взяли, и как умудряются тайно ими орудовать
Плюс в противоречивости.
1. Менеджер, выбравший фирму с откатами: сделать такое несложно, выгода очевидна, поэтому и не теория заговора, хотя сознательный интересант тут присутствует и старается быть в тени.
2. Менеджер, выбравший фирму, которую ему рекомендовали в правительстве: сделать несложно, выгода менеджера менее очевидна (ибо ему бы выбрать ту, с которой больше откат), выгода правительства ещё менее очевидна (и чем менее важное предприятие, тем менее логично). Как это всё объяснить? Наверняка всплывут нестыковки. Вот в них-то и проблема.
3. Менеджер, действующий по списку иллюминатов: проблемы те же, что и в п.2, только ещё запущеннее. Будь у них столько ресурсов, им было бы выгоднее тратить их не на какие-то тайные манипуляции, а на контроль над стратегически важными областями. Более того, такой контроль у них уже есть (раз они во все сферы влезли), так какой смысл в тайных манипуляциях? Т.е. это всё равно, как если бы я контролировал все армии мира, но для отъема у вас денег нашептывал бы вашим соседям байки про вас, чтобы они обманом у вас их выманили и мне принесли, вместо того, чтобы просто забрать ваши деньги силой.
Да, это можно объяснить, например, спортивным интересом, но это уже другая цель, нежели «заполучить власть/деньги», и полезут другие вопросы.
Т.е. проблема именно в противоречивости, которая проистекает из таких положений:
* Некая группа лиц заинтересована в некоем ресурсе (обычно власти/деньгах)
* При этом она уже обладает большой властью
* Которую использует, чтобы тайно осуществлять свою деятельность
Сами положения не противоречивы, противоречия появляются, когда мы смотрим, что за деятельность у них, сколько надо ресурсов на эту деятельность тратить, и какую выгоду они с этого имеют. И вот с этим обычно проблемы.
Если рассматривать христианские религии, то богу там не надо тратить ресурсы, у него их бесконечное количество; к тому же он не стремится заполучить контроль, он у него и так есть.
Если там и есть противоречия, то они другие, нежели в теориях заговора (типа, почему ж не сделает всех счастливыми, если всемогущ; и такого плана).
Спасибо, что спорите со мной. Никакого сарказма: с вашей помощью, смог сформулировать свою идею точнее и полнее, чем ожидал.
Взаимно
Я вижу противоречие немного в другом:
* некто, располагающий условно неограниченными возможностями, тайными действиями заставляет произойти определённые события;
* свидетельством этих действий объявляется сам факт, что события имели место;
* масштаб вмешательства (часто) несоизмерим с целью;
* несмотря на то, что тайный интересант обладает неограниченными возможностями и не афиширует своё участие, его участие объявляется очевидным.
При этом индукция указывает на конспирологию сильнее, чем соотношение масштабов и объём потребных для реализации плана ресурсов. Грубо говоря, глобальная корпорация может повлиять на решение местечкового суда, и, наверное, потратить немалые деньги, если это создаст стратегически важный для неё прецедент и позволит избежать бОльших расходов в будущем. В то же время, считать, что судебное решение по умолчанию ангажировано, если оно может быть полезно той или иной компании — конспирология. Особенно, если это решение ещё даже не принято. Тем более, если это решение выходит за рамки прямой деятельности компании.
Теперь, как это коррелирует с религией (говорю, конечно, об авраамических религиях — в них ориентируюсь чуть лучше).
1. Фигура дьявола, которая есть в каждой из авраамических религий. Он действует в своих интересах, скрывая свои действия, во вред людям и, одновременно, используя их как инструмент. КМК, похоже.
2. Конкретно в христианстве — концепция божьей кары, которой объявляют все, от болезни до стихийного бедствия или экономического кризиса. Происшествие приписывается действиям бога, желающего наказать грешника(грешников) и вернуть превосходство своим сторонникам.
* некто, располагающий условно неограниченными возможностями, тайными действиями заставляет произойти определённые события;
* свидетельством этих действий объявляется сам факт, что события имели место;
* масштаб вмешательства (часто) несоизмерим с целью;
* несмотря на то, что тайный интересант обладает неограниченными возможностями и не афиширует своё участие, его участие объявляется очевидным.
При этом индукция указывает на конспирологию сильнее, чем соотношение масштабов и объём потребных для реализации плана ресурсов. Грубо говоря, глобальная корпорация может повлиять на решение местечкового суда, и, наверное, потратить немалые деньги, если это создаст стратегически важный для неё прецедент и позволит избежать бОльших расходов в будущем. В то же время, считать, что судебное решение по умолчанию ангажировано, если оно может быть полезно той или иной компании — конспирология. Особенно, если это решение ещё даже не принято. Тем более, если это решение выходит за рамки прямой деятельности компании.
Теперь, как это коррелирует с религией (говорю, конечно, об авраамических религиях — в них ориентируюсь чуть лучше).
1. Фигура дьявола, которая есть в каждой из авраамических религий. Он действует в своих интересах, скрывая свои действия, во вред людям и, одновременно, используя их как инструмент. КМК, похоже.
2. Конкретно в христианстве — концепция божьей кары, которой объявляют все, от болезни до стихийного бедствия или экономического кризиса. Происшествие приписывается действиям бога, желающего наказать грешника(грешников) и вернуть превосходство своим сторонникам.
Отчасти соглашусь, однако:
На мой взгляд, важный нюанс, а тут надо учесть, какие у бога и дьявола цели, и насколько несоизмеримы с масштабом вмешательства (с учётом того, что цели у них нематериальны).
Т.е. если некто считает, что кругом всех бесы подговорили, то это действительно похоже на теорию заговора.
В формулировке «все плохое — от бесов» — возможно, но ведь это скорее свойство религиозных людей, чем религий в целом. Фразы же «на всё воля божья» вроде как в библии нет.
Т.е. с утверждением, что восприятие религии многими религиозными людьми слабо отличимо от теорий заговора, я соглашусь; с тем, что это свойство самих религий — пока нет.
* масштаб вмешательства (часто) несоизмерим с целью;
На мой взгляд, важный нюанс, а тут надо учесть, какие у бога и дьявола цели, и насколько несоизмеримы с масштабом вмешательства (с учётом того, что цели у них нематериальны).
Т.е. если некто считает, что кругом всех бесы подговорили, то это действительно похоже на теорию заговора.
* несмотря на то, что тайный интересант обладает неограниченными возможностями и не афиширует своё участие, его участие объявляется очевидным
В формулировке «все плохое — от бесов» — возможно, но ведь это скорее свойство религиозных людей, чем религий в целом. Фразы же «на всё воля божья» вроде как в библии нет.
Т.е. с утверждением, что восприятие религии многими религиозными людьми слабо отличимо от теорий заговора, я соглашусь; с тем, что это свойство самих религий — пока нет.
О да, давайте, я вам заверну разверну про буддизм и даосизм. Вы в курсе про засилье индийских и китайских программистов? И при создании Винды без них тоже не обошлось. А знаете, почему код у них неэффективный и вообще странный? Потому что они встраивают в него молитвы и мантры, читающиеся каждый раз при выполнении нужного куска кода. Наполобие молитвенных барабанов, крутимых водой, или ленточек с текстом, которые шевелит ветер. А значит, каждый компьютер с их программами является религиозным инструментом буддистов и даосов. Даже в патриархии и в Ватикане… А как же наши духовные скрепы? Чувствуете, как они замахнулись? Вот это масштабы эксплуатации человека человеком, религиозное рабство мирового масштаба, а политота — это тьфу, мелочёвка.
По-моему, мне весьма удачно удалось соединить симптомы: низкий IQ (вечно эти программисты с их непонятными закорючками), ПГМ (всё зло от других религий, хотя я про них ничего не знаю), тайну (никогда не угадаешь, был ли среди разрабов буддист), технофобию (компьютеры нас используют) и заговор внешне абсолютно несвязанных людей, отобранных по определённому признаку.
По-моему, мне весьма удачно удалось соединить симптомы: низкий IQ (вечно эти программисты с их непонятными закорючками), ПГМ (всё зло от других религий, хотя я про них ничего не знаю), тайну (никогда не угадаешь, был ли среди разрабов буддист), технофобию (компьютеры нас используют) и заговор внешне абсолютно несвязанных людей, отобранных по определённому признаку.
>> Разворачиваю…
У Вас низкий IQ. Отдохните от стресса. :-)
У Вас низкий IQ. Отдохните от стресса. :-)
В основе любой религии все же заложена модель морально-этического комплекса, которой верующий должен придерживаться. Так или иначе, но гуманизм есть продукт религии. Издержки у религий тоже есть, но видимо администратор системы посчитал их приемлемыми при запуске религиозных процессов))).
Я согласен, что этика — в известном смысле функция от религии (достаточно сравнить происходящее в исторически христианских, исламских и буддийских, например, странах).
Тем не менее, есть и другая интересная закономерность. Чем сильнее в том или ином сообществе божеству приписывается инициатива (==чем ближе религия к конспирологии), тем менее гуманно это сообщество, и наоборот. Не зря гуманизм сформировался в христианских странах: Новый Завет описывает Христа как пример для подражания, а не, нунезнаю, сисадмина всея сущего. Да и бог-отец в новозаветной традиции отстраняется от дел, опять же, выступая не в роли мировой закулисы, а в качестве некоего абсолютного арбитра.
Тем не менее, есть и другая интересная закономерность. Чем сильнее в том или ином сообществе божеству приписывается инициатива (==чем ближе религия к конспирологии), тем менее гуманно это сообщество, и наоборот. Не зря гуманизм сформировался в христианских странах: Новый Завет описывает Христа как пример для подражания, а не, нунезнаю, сисадмина всея сущего. Да и бог-отец в новозаветной традиции отстраняется от дел, опять же, выступая не в роли мировой закулисы, а в качестве некоего абсолютного арбитра.
Следуя вашей логике, гуманизм мог зародиться только в некоторых ветвях буддизма, где божества вообще никак не участвуют в процессе.
И, кстати, по моим наблюдениям гуманистические идеи в Европе начали распространяться только после достаточно тесного знакомства с очень восточными странами.
С другой стороны, те же буддисты местами совсем не страдали идеями гуманизма.
А последователи Христа очень серьезно увлекались изничтожением ближних (в том числе и других христиан). Гуманизм из них, наверное, при сжигании еретиков на кострах так и пер.
И, кстати, по моим наблюдениям гуманистические идеи в Европе начали распространяться только после достаточно тесного знакомства с очень восточными странами.
С другой стороны, те же буддисты местами совсем не страдали идеями гуманизма.
А последователи Христа очень серьезно увлекались изничтожением ближних (в том числе и других христиан). Гуманизм из них, наверное, при сжигании еретиков на кострах так и пер.
Вера и религия совершенно разные вещи. Соприкасаются они в одном: религия — это эксплуатация веры.
Коварный Ализар! Делает все, чтобы мы верили, что он человек.
Были ли американцы на луне не знает никто, кроме ограниченной группы людей занимающихся этим проектом.
Не замечал чтобы производители антивирусов выпускали вирусы, но вот страху на пользователей нагоняют, подталкивая к покупке.
Нефтяные корпорации блокируют развитие альтернативной энергетики. Это факт. Доказанный и неоспоримый.
Как только нефтяные корпорации перестанут продавать дешевую нефть, так сразу альтернативная энергетика станет выгодной и будет развиваться.
Насчет того что ГМО вызывает бесплодие — не доказано. А вот то что ГМО вызывает страх, это факт.
И совсем не обязательно было указывать название университета, и без этого понятно, что исследование провели британские ученые.
Не замечал чтобы производители антивирусов выпускали вирусы, но вот страху на пользователей нагоняют, подталкивая к покупке.
Нефтяные корпорации блокируют развитие альтернативной энергетики. Это факт. Доказанный и неоспоримый.
Как только нефтяные корпорации перестанут продавать дешевую нефть, так сразу альтернативная энергетика станет выгодной и будет развиваться.
Насчет того что ГМО вызывает бесплодие — не доказано. А вот то что ГМО вызывает страх, это факт.
И совсем не обязательно было указывать название университета, и без этого понятно, что исследование провели британские ученые.
Предлагаю вам съездить в отпуск.
Не замечал чтобы производители антивирусов выпускали вирусы, но вот страху на пользователей нагоняют, подталкивая к покупке.Страху?
Как в это вписываются анализы/снимки, бесплатные антивирусы, экономическая теория стоимости и недавно опубликованные исследования?
Снимки — подделка, бесплатные антивирусы крадут данные, а может и вообще манипулируют пользователем через 25 кадр, экономическая теория стоимости придумана, чтоб дать людям иллюзию понимания и не позволить задуматься, опубликованные исследования — тоже подделка. Теории заговора тем и привлекательны, что могут объяснить что угодно без лишних усилий — просто «это заговор!»
А как тогда в эту теорию вписывается ClamAV? «На выходе компилятора всё равно получается нечто, не соответствующее исходникам и показывающее 25-й кадр»?
На выходе компилятора всё равно получается нечто, не соответствующее исходникам и показывающее 25-й кадр
Ну вот, вы сами все понимаете! ))
«На выходе компилятора всё равно получается нечто, не соответствующее исходникам и показывающее 25-й кадр»?
Как вариант — ClamAV служит для усыпления бдительности.
Бесплатные антивирусы, в большинстве своём, просто рекламируют свою большую версию, попутно делая что-то полезное в очень ограниченных рамках и слабо реагируя на команды пользователя (перепробовал кучу, пока не остановился на одном из них, выбрав меньшее из зол).
На каком остановились?
AVG, он хотя бы слушается меня и что-то находит. Минусом идёт рекламные окошки о полной версии и VPN.
А я долго метался, и остановился на Avira. Только она подружилась с Outpost'ом. В последних версиях стали насаждать лаунчер от которого все бесятся, но к моей радости оказалось что если убить его процесс, то в трее остаётся родная иконка антивируса.
Из минусов: 1 рекламный попап в углу экрана раз в день (возможно реже) и целых 5! процессов (трей, хост сервис, планировщик, теневое копирование, реалтайм защита). Если включить защиту браузера и почты, добавится еще 2 процесса.
Из минусов: 1 рекламный попап в углу экрана раз в день (возможно реже) и целых 5! процессов (трей, хост сервис, планировщик, теневое копирование, реалтайм защита). Если включить защиту браузера и почты, добавится еще 2 процесса.
Вот первый ущербный и выбежал. Еще не удивлюсь если коммунист.
Тонкий и изящный сарказм. Уже пол страницы написал с годовыми отчетами Шелл о вложениях в альтернативную энергетику.
Бабки-то тратить они умеют, за последние лет 100 никто и не сомневался в том, что нефтяные гиганты способны тратить деньги на что угодно. А результат?
А что результат? Вы не видите роста альтернативной энергетики?
А причём тут Shell?
При том, что они являются совладельцами множества заводов, участвующих в цикле производства солнечных панелей в США?
Разве за последние десятилетия EROEI солнечных панелей сильно изменился?
Или вы хотите сказать, что Shell владеет множеством заводов которые перерабатывают углеводороды? (производство солнечных панелей)
Ещё раз где результат?
Ну и раз уж вы упомянули, что Shell является совладельцем «множества» заводов, не затруднит ли привести примеры таких компаний?
Или вы хотите сказать, что Shell владеет множеством заводов которые перерабатывают углеводороды? (производство солнечных панелей)
Ещё раз где результат?
Ну и раз уж вы упомянули, что Shell является совладельцем «множества» заводов, не затруднит ли привести примеры таких компаний?
Вы считаете, в Великобритании все учёные — ненастоящие?
Особенно в Оксфорде и Кембридже!
А разве нет? Ньютон со своей чертовой гравитацией, Дарвин, поправший своей паршивой книжонкой религиозные догматы, а тут еще и Хокинг со своим излучением которое никто не может ни доказать, ни опровергнуть. Все это ложь и происки мировой закулисы.
(Тег «сарказм» тут неуместен, кому надо и так поймут, другие согласятся со всем сказанным)
(Тег «сарказм» тут неуместен, кому надо и так поймут, другие согласятся со всем сказанным)
Были ли американцы на луне не знает никто, кроме ограниченной группы людей занимающихся этим проектом.… и инопланетян, конечно же. Они всегда следили.
Не замечал чтобы производители антивирусов выпускали вирусы...У них просто сговор с вирусмейкерами.
Как только нефтяные корпорации перестанут продавать дешевую нефть, так сразу альтернативная энергетика станет выгодной и будет развиваться.С органическим земледелием тоже самое! Как только прекратят массово растить дешевую еду, так сразу станет выгодным органическое земледелие.
Страху лучше не поддаваться, а вот опасаться и проявлять предосторожность я не перестану даже после прочтения подобных статей.
Как только нефтяные корпорации перестанут продавать дешевую нефть, так сразу альтернативная энергетика станет выгодной и будет развиваться.
Я вас наверное удивлю, но она и сейчас выгодна, и даже развивается. А стоимость нефти, это куда более сложный процесс, чем желание корпораций навредить зеленым технологиям. Например, нефтяники прекрасно видят темпы развития солнечной и др. альтернативной энергетики и понимают, что лучше продать сейчас, как можно больше, чем не продать потом ничего. Серьезные энергетики кстати уже начинают скупать активы солнечного производства электричества и пр. Раз, два.
опросили 420 респондентов
Дальше можно не читатать. На земле слишком много людей, чтоб строить статистику основанную на опросе 420 человек.
Тем не менее, факты остаются фактами.
Вы, наверное, и температуру измеряется, высчитывая скорости каждого атома по отдельности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда надо всех по себе судить. Зачем напрягаться и провидить исследование на 420 человеках?
Ради репрезентативной выборки
Выборка была бы репрезентативнее, если бы число респондентов было бы больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Важно не только количество, но и распределение респондентов по социальным группам и другим признакам, чтобы, грубо говоря, не получить 100% использования интернета жителями Земли, устроив опрос в интернете. А это очень сложно, поскольку среди некоторых групп населения практически единственным вариантом ответа будет отказ от ответа.
Еще имеет место проблема достоверности ответов респондентов.
Например, как в комментарии ниже:
> Ну это очевидно что люди признающиеся в веру в теорию заговора обладают низким IQ. Ведь это очень глупо посвящать рептилоидов в то что ты знаешь об их планах.
Выглядит смешно, но примерно характеризует возможное влияние особенностей выборки респондентов на результаты подобных опросов.
Еще имеет место проблема достоверности ответов респондентов.
Например, как в комментарии ниже:
> Ну это очевидно что люди признающиеся в веру в теорию заговора обладают низким IQ. Ведь это очень глупо посвящать рептилоидов в то что ты знаешь об их планах.
Выглядит смешно, но примерно характеризует возможное влияние особенностей выборки респондентов на результаты подобных опросов.
вы накосячили с доверительным интервалом
должно совпасть 1) верит в теорию заговора 2) высокий уровень стресса 3) низкая самооценка 4) низкий iq
предположим что это 0,5(верит не верит) *0,33( выскокий средний низкий)*0,33(высокий средний низкий)*0,33(высокий средний низкий)
и это из условия что мы эти данные взяли с потолка(как в анекдоте про динозавра) на самом деле проценты по каждому варианту будут ещё ниже
по вашей же формуле получается что доверительный интервал надо брать 2,76
итого
для доверительно интервала 2,76% и точности 95%
надо как минимум 1261 человек на основе расчётов верите ли вы в динозавра (как известно ответ был 50%)
должно совпасть 1) верит в теорию заговора 2) высокий уровень стресса 3) низкая самооценка 4) низкий iq
предположим что это 0,5(верит не верит) *0,33( выскокий средний низкий)*0,33(высокий средний низкий)*0,33(высокий средний низкий)
и это из условия что мы эти данные взяли с потолка(как в анекдоте про динозавра) на самом деле проценты по каждому варианту будут ещё ниже
по вашей же формуле получается что доверительный интервал надо брать 2,76
итого
для доверительно интервала 2,76% и точности 95%
надо как минимум 1261 человек на основе расчётов верите ли вы в динозавра (как известно ответ был 50%)
Я и не спорю, как бы
420!
Вот они и прокололись.
Отнять незначащий нолик и получится 42!!!
Неужели больше никто этого не заметил?
Вот они и прокололись.
Отнять незначащий нолик и получится 42!!!
Неужели больше никто этого не заметил?
ТО 420, зачем вы пытаетесь запутать всех?
420 само по себе намекающее число
Можно заголовок укоротить после слова верят.
А чем вам помешала вера в счастливое, светлое будущее?
Или вера в собственные убеждения.
Если у убеждения есть основания, то в них нет необходимости верить (их можно проверить, они объективны, или переосмыслить если появятся новые факты), иначе это просто предрассудки.
Возражения принимаются.
Ответ на комментарий выше, т.к. риадонли и вторая возможность ответить будет не скоро: «надейся на лучшее, рассчитывай на худшее», иначе это слепая вера или «розовые очки» (которые понятны чем плохи).
Возражения принимаются.
Ответ на комментарий выше, т.к. риадонли и вторая возможность ответить будет не скоро: «надейся на лучшее, рассчитывай на худшее», иначе это слепая вера или «розовые очки» (которые понятны чем плохи).
Как будто «отмазываются».
Не было бы вирусов, не было б и антивирусов. Рука руку моет. И то, и другое приносят прибыль. Можно и в один карман.
Неужто такой неправдоподобный сценарий?
Не было бы вирусов, не было б и антивирусов. Рука руку моет. И то, и другое приносят прибыль. Можно и в один карман.
Неужто такой неправдоподобный сценарий?
В конце-то концов, были же в истории примеры, когда оружие продавали обеим сторонам конфликта.
И в больницах вас заражают, чтобы вы ходили туда лечиться.
При всей заманчивости этой гипотезы и ненависти к тормозам некоторых Ка-хмхм (поперхнулся) представителей, для них слишком велики репутационные риски.
Написано так будто у людей верящих в какую-либо теорию заговора присутствуют все признаки сразу, хотя скорее у каждого есть ОДИН из признаков и/ИЛИ другие.
Про стресс слегка однобоко, может человек испытывает стресс из-за мыслей о заговоре человекоподобных ящеров? Низкий айкью сложно связать т.к. полно очень умных людей с такими мыслями, например Генри Форд или Бобби Фишер.
Ну и отрицать отсутствие заговоров может или полный идиот, или ...)) Крупные компании стабильно штрафуют за сговор антимонопольные комитеты, в России законно стать мэром и не быть в одной из партий власти почти нельзя, ни одной стране кроме избранных нельзя иметь ядерное оружие и т.д. Заговор абсолютно нормальное состояние людей имеющих реальную власть. Почему же нет? Разве борьба с Интернетом в России развязана по причинам озвученным властью?
Весь вопрос в том в какую теорию верит человек и почему (каковы его аргументы и от каких фактов отталкивается). И здесь мы увидим где страхи, где интеллект, где социальный статус.
Религиозен человек может быть как от невежества, так и от переживания за близкого, так и от философских размышлений. А религия, что это как не теория заговора? Некие сверхсущества(о) создали сущее и развлекаются катаклизмами, ставят опыты и раздают благо/немилость.
Про стресс слегка однобоко, может человек испытывает стресс из-за мыслей о заговоре человекоподобных ящеров? Низкий айкью сложно связать т.к. полно очень умных людей с такими мыслями, например Генри Форд или Бобби Фишер.
Ну и отрицать отсутствие заговоров может или полный идиот, или ...)) Крупные компании стабильно штрафуют за сговор антимонопольные комитеты, в России законно стать мэром и не быть в одной из партий власти почти нельзя, ни одной стране кроме избранных нельзя иметь ядерное оружие и т.д. Заговор абсолютно нормальное состояние людей имеющих реальную власть. Почему же нет? Разве борьба с Интернетом в России развязана по причинам озвученным властью?
Весь вопрос в том в какую теорию верит человек и почему (каковы его аргументы и от каких фактов отталкивается). И здесь мы увидим где страхи, где интеллект, где социальный статус.
Религиозен человек может быть как от невежества, так и от переживания за близкого, так и от философских размышлений. А религия, что это как не теория заговора? Некие сверхсущества(о) создали сущее и развлекаются катаклизмами, ставят опыты и раздают благо/немилость.
Причем здесь заговор о ядерном оружие, если есть такой договор и всё сделано в открытую.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F
Ну наконец-то.
Хоть один здравомыслящий человек тут есть.
Без сектантских замашек и идиотских аргументов ни на чем не основанных…
Хоть один здравомыслящий человек тут есть.
Без сектантских замашек и идиотских аргументов ни на чем не основанных…
Внезапно вспомнил профсоюзы — самые массовые заговоры. (Также см. первую строчку wiki://Синдикат)
Умные люди, верящие в теории заговора, не пойдут учавствовать в исследовании.
верю, что были на Луне, сомневаюсь, что Челябинский метеорит упал сам.
Его сбили?
Его уронили.
Ч-черт, всегда так.
То сломают, то потеряют — теперь вот уронили…
То сломают, то потеряют — теперь вот уронили…
Уронить — значит одновременно сломать и потерять. Так что прогресс налицо. раньше для выполнения программы было нужно два предмета, теперь достаточно одного.
(Задумчиво)
Чем отличается метеорит от сервера?..
Чем отличается метеорит от сервера?..
1) От падения ста крупных серверов не пострадает ни один метеорит. От падения ста крупных метеоритов не спасется ни один сервер.
2) Всем плевать на сотни ежедневно падающих серверов, но всем есть дело до метеорита, падающего раз в сто лет.
3) Возрадуемся, что следом за упавшим метеоритом не прилетают его бекапы.
2) Всем плевать на сотни ежедневно падающих серверов, но всем есть дело до метеорита, падающего раз в сто лет.
3) Возрадуемся, что следом за упавшим метеоритом не прилетают его бекапы.
Она утонула.
Как же, сам. Небось сила тяготения постаралась. Но нам-то об этом не скажут… :)
Есть сомнения насчет гравитации?
А я вот считаю, что США намеренно разжигают конфликты, чтобы в Евразии не возникали сильные союзы или государства. И это не против РФ делается, конечно, а против всей Евразии.
Получается, я тоже идиот в стрессе?
Получается, я тоже идиот в стрессе?
А откуда Вы взяли что Вы идиот или у вас низкое IQ — в тексте порусски написано «Их попросили оценить свой уровень тревожности, социальный статус и сказать, испытывали ли они сильные стрессовые ситуации за последние шесть месяцев» в нем про IQ не слово.
Вот отсюда:
«Высокий уровень стресса, низкий IQ, заниженная самооценка»
и отсюда:
«Впрочем, не только стресс объясняет веру человека в теории заговора. Ранее проводились исследования, которые обнаружили корреляцию с некоторыми другими факторами, в том числе пониженным интеллектом, определёнными политическими взглядами, недоверием к власти, низким уровнем самооценки и чувством беспомощности.»
«Высокий уровень стресса, низкий IQ, заниженная самооценка»
и отсюда:
«Впрочем, не только стресс объясняет веру человека в теории заговора. Ранее проводились исследования, которые обнаружили корреляцию с некоторыми другими факторами, в том числе пониженным интеллектом, определёнными политическими взглядами, недоверием к власти, низким уровнем самооценки и чувством беспомощности.»
А это к Ализару и к тем статьям.
Так. А как у вас с «недоверием к власти» и какие «политические взгляды»? ;)
Стрессовых ситуаций за последние годы перед такими мыслями не было? И тревожности нет?
И почему это «США намеренно разжигают конфликты, чтобы в Евразии не возникали сильные союзы или государства. И это не против РФ делается, конечно, а против всей Евразии.» считается теорией заговора — это официальная доктрина которая распространяется через обычные каналы СМИ в России так же в некоторых кругах за приделами границ России.
Евразия… Все таки да — теория заговора… которую распространяют люди имеющие определенные цели, или под влиянием этих людей. Людей которые придерживаются этой теории Вы тоже считаете идиотами? Что спецслужбы этой страны работают с идиотами которую пропагандируют эту теорию заговора?..
Так. А как у вас с «недоверием к власти» и какие «политические взгляды»? ;)
Стрессовых ситуаций за последние годы перед такими мыслями не было? И тревожности нет?
И почему это «США намеренно разжигают конфликты, чтобы в Евразии не возникали сильные союзы или государства. И это не против РФ делается, конечно, а против всей Евразии.» считается теорией заговора — это официальная доктрина которая распространяется через обычные каналы СМИ в России так же в некоторых кругах за приделами границ России.
Евразия… Все таки да — теория заговора… которую распространяют люди имеющие определенные цели, или под влиянием этих людей. Людей которые придерживаются этой теории Вы тоже считаете идиотами? Что спецслужбы этой страны работают с идиотами которую пропагандируют эту теорию заговора?..
Ну вот, пытаешься стать умнее, отделаться от теории заговора, поднять интеллект…
Но вместо этого минусы, да еще на обоих ресурсах сразу. :)
Как тут можно перестать верить в заговоры, если при упоминании одного из них вместо объяснений везде летят минусы и пытаються заткнуть рот? :))) Явно заговор…
Неужели это из-за упоминяния политики? Врядли. Ведь это забр не для политики, а ГТ был отделен в частности для того чтобы свободно обсуждать политику… Что же это такое? Неугодное мнение? Но кому оно может быть неугодным, если заговора нет…
Хм…
Но вместо этого минусы, да еще на обоих ресурсах сразу. :)
Как тут можно перестать верить в заговоры, если при упоминании одного из них вместо объяснений везде летят минусы и пытаються заткнуть рот? :))) Явно заговор…
Неужели это из-за упоминяния политики? Врядли. Ведь это забр не для политики, а ГТ был отделен в частности для того чтобы свободно обсуждать политику… Что же это такое? Неугодное мнение? Но кому оно может быть неугодным, если заговора нет…
Хм…
нет, просто люди не согласны с вашим высказыванием. большинство теорий заговора банально противоречат происходящему и в попытаках увязать её реальностью — быстро раздуваются массой домыслов.
меня уверяли, что США хочет развалит Россию, чтобы её захватить и выкачать из неё ресурсы. на вопрос почему они не захватят Канаду, ведь она ближе, сразу начинаются нюансы, клитам там плохой, не такие ресурсы, и пр и пр и пр.
так и у вас, за последнии 20 лет в евразии появилась супер мощная страна ввп которой сравним с США — Китай. и теперь, для поддержания вашей теории нужны новые идеи типа это тоже часть плана или что угодно — в итоге она просто обрезается бритвой Оккама
от того и минус
меня уверяли, что США хочет развалит Россию, чтобы её захватить и выкачать из неё ресурсы. на вопрос почему они не захватят Канаду, ведь она ближе, сразу начинаются нюансы, клитам там плохой, не такие ресурсы, и пр и пр и пр.
так и у вас, за последнии 20 лет в евразии появилась супер мощная страна ввп которой сравним с США — Китай. и теперь, для поддержания вашей теории нужны новые идеи типа это тоже часть плана или что угодно — в итоге она просто обрезается бритвой Оккама
от того и минус
А при чем тут захват и тем более России?
Речь про теорию управляемого хаоса. Я думал это очевидно из описания. :)
Никакого отношения к захвату, там, или выкачиванию ресурсов она не имеет.
P.S.
Видимо минусуют не понимая что написано. Ну типа РФ и США в одном предложении и про США вроде плохо написано… Надо минусануть. :))
P.P.S.
ОТдельный момент — я не считаю что США поступают плохо. Они защищают свои геополитические интересы. Это норм. Молодцы.
Речь про теорию управляемого хаоса. Я думал это очевидно из описания. :)
Никакого отношения к захвату, там, или выкачиванию ресурсов она не имеет.
P.S.
Видимо минусуют не понимая что написано. Ну типа РФ и США в одном предложении и про США вроде плохо написано… Надо минусануть. :))
P.P.S.
ОТдельный момент — я не считаю что США поступают плохо. Они защищают свои геополитические интересы. Это норм. Молодцы.
На самом деле концепция «теории заговора» — весьма страшная штука.
Очевидно, что есть некое лобби, которое стремится достичь определенных результатов.
Я не имею ввиду мистически массонов или еще что-то такое.
Нет, я имею ввиду что угодно от собраний жильцов, которые стремятся избавиться от борделя в цоколе чтобы жить спокойно, до государств и олигархов со своими целями.
Очевидно, что часть целей проще достичь, если держать их в секрете.
А что делать, если кто-то секрет узнал/догадался и начал транслировать?
Есть такой прием «доведение до абсурда».
Теория заговора — это доведение до абсурда. Выставьте догадавшегося «идиотом» и его голос перестанут слышать. А те, кто с ним согласен — заткнуться, потому что не захотят выглядеть идиотами. Не захотят чтобы их ассоциировали с лагерем психов и неадекватов.
Да, конечно существуют всевозможные теории, которые являются ошибочными.
Но проблема теории заговоров в том, что она отметает возможность что кто-то тайно может что-то делать… Что для меня, например, само по себе является абсурдом…
Очевидно, что есть некое лобби, которое стремится достичь определенных результатов.
Я не имею ввиду мистически массонов или еще что-то такое.
Нет, я имею ввиду что угодно от собраний жильцов, которые стремятся избавиться от борделя в цоколе чтобы жить спокойно, до государств и олигархов со своими целями.
Очевидно, что часть целей проще достичь, если держать их в секрете.
А что делать, если кто-то секрет узнал/догадался и начал транслировать?
Есть такой прием «доведение до абсурда».
Теория заговора — это доведение до абсурда. Выставьте догадавшегося «идиотом» и его голос перестанут слышать. А те, кто с ним согласен — заткнуться, потому что не захотят выглядеть идиотами. Не захотят чтобы их ассоциировали с лагерем психов и неадекватов.
Да, конечно существуют всевозможные теории, которые являются ошибочными.
Но проблема теории заговоров в том, что она отметает возможность что кто-то тайно может что-то делать… Что для меня, например, само по себе является абсурдом…
Бритва Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.»
>Выставьте догадавшегося «идиотом» и его голос перестанут слышать
Люди, о которых говорится в статье, сами выставляют себя идиотами. У таких людей есть мотивы верить в теории заговора, например оправдывать свои неудачи, как личные, так и в рамках нации. «Это не мы делаем не так, это [вставить нужное] ополчились против нас» Что касамемо американцев на луне — просто зависть.
>Выставьте догадавшегося «идиотом» и его голос перестанут слышать
Люди, о которых говорится в статье, сами выставляют себя идиотами. У таких людей есть мотивы верить в теории заговора, например оправдывать свои неудачи, как личные, так и в рамках нации. «Это не мы делаем не так, это [вставить нужное] ополчились против нас» Что касамемо американцев на луне — просто зависть.
США 15 лет тайно делали Манхеттенский проект. Десятки институтов по разным городам, тысячи сотрудников. А всех, кто пытался это транслировать, обвиняли в приверженности теории заговора.
Как видим, проканало.
Как видим, проканало.
> А я вот считаю, что США намеренно разжигают конфликты, чтобы в Евразии не возникали сильные союзы или государства. И это не против РФ делается, конечно, а против всей Евразии.
Получается, я тоже идиот в стрессе?
Получается, я тоже идиот в стрессе?
Чтобы поверить в теории заговоров, достаточно пожить в России.
Мне, кстати, очень нравится теория, что Александр Пушкин не погиб на дуэли. Это была инсценировка, он тайно перебрался во Францию, где назвался Александр Дюма.
А ещё у меня клавиатура от Apple сама добавляет в «тся» мягкий знак. Приходится всегда перечитывать написанное и удалять.
Мне, кстати, очень нравится теория, что Александр Пушкин не погиб на дуэли. Это была инсценировка, он тайно перебрался во Францию, где назвался Александр Дюма.
А ещё у меня клавиатура от Apple сама добавляет в «тся» мягкий знак. Приходится всегда перечитывать написанное и удалять.
Будто бы кто-то сомневался в том, что приверженцы, скажем, лунного заговора душевнобольны.
Еще забыли указать один пункт: Любой гражданин РФ не восприимчивый к туфте по зомбоящику, автоматически начитает понимать, что живет в стране «заговора». Причем это уже не теория, а эффективно действующая модель.
Разумный человек вряд-ли будет спорить по этому поводу, в этом просто нет смысла и глупо, без конкретно каких либо тому оснований.
Мне всегда батя говорил, когда я врал пытаясь скрыть свой косяк, не ври, рано или поздно правда сама всплывет и будет только хуже.
На счет этих людей, они как бабки под подъездом, одна что-то услышала и понеслась, сидят спорят, обсуждают, хотя на самом деле ничего об этом не знают.
Мне всегда батя говорил, когда я врал пытаясь скрыть свой косяк, не ври, рано или поздно правда сама всплывет и будет только хуже.
На счет этих людей, они как бабки под подъездом, одна что-то услышала и понеслась, сидят спорят, обсуждают, хотя на самом деле ничего об этом не знают.
А вера в теорию заговора и вера в заговор, это разные веры?
Я родился в 300 м от проходной цскб и значительную часть своей жизнь ( прожитой зря ) вращался в авиационно-космических сферах. Прочитайте то, что я сейчас напишу, запомните и передайте другим:.полетов на луну не могло быть.
Заговоры: в каком то смысле да. В саш существуют структуры, которые занимаются моделированием и прогнозирование будущего.на десятки лет с использованием суперкомпьютеров. Определяется некое воздействие, которое нужно произвести. чтобы через 30 напр. лет ситуация сложилась удобным для саш образом. ( см хороший нф роман Конец вечности Брэдбери кажется). Так что некоторые неадекватные вроде бы события неадекватны только с точки зрения настоящего. Но это по большому счету, а вот теракт напр. 11 сентября — просто мелкая афера семейства бушей, которые на пару с госдепом решили убить сразу 2 зайцев. Я лично своими глазами в прямом эфире ( прямой эфир вообще первый раз в роиссе. наверное немало за это заплатили) видел термитные фейверки и несущие стальные опоры обрезанные под углом 45 гр. как это делают при сносе взрывом, через 20 минут после обрушения. когда еще не осела пыль и не было никаких спасателей и т.д.
IQ: в середине 80-х внезапно обнаружилось что у человеков существуют 2 вида интеллекта — один отвечает за абстрактное мышление и творческие способности, второй за выживаемость в стае. IQ измеряет второй вид интеллекта. К тому же в тестах есть ошибки и неоднозначность. Если мне скажут, что у меня высокий ай кью, я буду считать это оскорблением.
Заговоры: в каком то смысле да. В саш существуют структуры, которые занимаются моделированием и прогнозирование будущего.на десятки лет с использованием суперкомпьютеров. Определяется некое воздействие, которое нужно произвести. чтобы через 30 напр. лет ситуация сложилась удобным для саш образом. ( см хороший нф роман Конец вечности Брэдбери кажется). Так что некоторые неадекватные вроде бы события неадекватны только с точки зрения настоящего. Но это по большому счету, а вот теракт напр. 11 сентября — просто мелкая афера семейства бушей, которые на пару с госдепом решили убить сразу 2 зайцев. Я лично своими глазами в прямом эфире ( прямой эфир вообще первый раз в роиссе. наверное немало за это заплатили) видел термитные фейверки и несущие стальные опоры обрезанные под углом 45 гр. как это делают при сносе взрывом, через 20 минут после обрушения. когда еще не осела пыль и не было никаких спасателей и т.д.
IQ: в середине 80-х внезапно обнаружилось что у человеков существуют 2 вида интеллекта — один отвечает за абстрактное мышление и творческие способности, второй за выживаемость в стае. IQ измеряет второй вид интеллекта. К тому же в тестах есть ошибки и неоднозначность. Если мне скажут, что у меня высокий ай кью, я буду считать это оскорблением.
>>Если мне скажут, что у меня высокий ай кью, я буду считать это оскорблением.
Не беспокойтесь, не скажут
Не беспокойтесь, не скажут
Вы даже книгу нужную не смогли назвать, о чем речь? Сага называется «Основание» — «Foundation» — Айзек Азимов.
Справедливости ради, в «Конце вечности» рассматривается аналогичный подход (расчет необходимых изменений, расчет необходимого минимального воздействия для осуществления этих изменений, осуществление воздействия). Разве только там есть перемещения во времени, которые несколько изменяют суть задачи (имеется априорное знание о всей истории как назад, так и вперед, а не только о прошлом).
Впрочем, идея моделирования будущего и воздействий с целью формирования требуемого расклада поднимается в очень многих художественных произведениях в самых разных жанрах.
Например, прогрессоры у Стругацких занимались среди прочего именно точечными воздействиями с целью обеспечения развития общества в нужном прогрессорам направлении.
Даже фэнтези не избежало сего. Например, в «Правилах волшебника» эта идея фигурирует в разрезе правильного управляемого исполнения пророчеств.
А к данной конкретной ситуации, описанной ShabanovYT, все-таки «В стране слепых» Майкла Флинна поближе будет. «Основание» Азимова скорее из той же оперы, что и «Правила волшебника» — целиком придуманный автором мир.
Впрочем, идея моделирования будущего и воздействий с целью формирования требуемого расклада поднимается в очень многих художественных произведениях в самых разных жанрах.
Например, прогрессоры у Стругацких занимались среди прочего именно точечными воздействиями с целью обеспечения развития общества в нужном прогрессорам направлении.
Даже фэнтези не избежало сего. Например, в «Правилах волшебника» эта идея фигурирует в разрезе правильного управляемого исполнения пророчеств.
А к данной конкретной ситуации, описанной ShabanovYT, все-таки «В стране слепых» Майкла Флинна поближе будет. «Основание» Азимова скорее из той же оперы, что и «Правила волшебника» — целиком придуманный автором мир.
> Прочитайте то, что я сейчас напишу, запомните и передайте другим:.полетов на луну не могло быть.
Ну наконец-то! Вот он, решающий аргумент! Теперь никаких сомнений быть не может! Спасибо вам огромное! Наконец-то вы решили загадку почти полувековой давности! Что, съели, «скептики»?
Ну наконец-то! Вот он, решающий аргумент! Теперь никаких сомнений быть не может! Спасибо вам огромное! Наконец-то вы решили загадку почти полувековой давности! Что, съели, «скептики»?
>В саш существуют структуры, которые занимаются моделированием и прогнозирование будущего.на десятки лет с использованием суперкомпьютеров. Определяется некое воздействие, которое нужно произвести. чтобы через 30 напр. лет ситуация сложилась удобным для саш образом. ( см хороший нф роман Конец вечности Брэдбери кажется).
С ходу: почему эти структуры погоду не могут нормально предсказать? Даже на день вперед, лол.
Смотришь на noaa — чрез 5 дней тропический ливень, через 4 дня он внезапно превращается в слабый дождик, через день — дождя нет :)
Если noaa не может в погоду — то я и не знаю, кто тогда может.
Куда уж тут до предсказания событий через 30 лет? У погоды модель явно проще.
С ходу: почему эти структуры погоду не могут нормально предсказать? Даже на день вперед, лол.
Смотришь на noaa — чрез 5 дней тропический ливень, через 4 дня он внезапно превращается в слабый дождик, через день — дождя нет :)
Если noaa не может в погоду — то я и не знаю, кто тогда может.
Куда уж тут до предсказания событий через 30 лет? У погоды модель явно проще.
На самом деле погоду прогнозировать весьма не просто — я читал, что это одна из самых сложных задач, сходных с моделированием ядерного взрыва, если не сложнее.
Я, например, никогда не доверяю прогнозам глубже 3-4 дней — все равно шансов, что он сбудется, примерно 25-30%. На 1-2 дня — да, можно спрогнозировать, если есть вся необходимая информация для прогноза. Тут же еще дело в том, что на погоду влияет очень много факторов, и не все можно спрогнозировать. Например, я в детстве жил не так далеко от космодрома Байконур — километров 600 где-то. И фактически всегда после запуска ракеты погода на следующий день не соответствовала прогнозу. И я думаю, что таких факторов, влияющих на погоду, достаточно много.
Я, например, никогда не доверяю прогнозам глубже 3-4 дней — все равно шансов, что он сбудется, примерно 25-30%. На 1-2 дня — да, можно спрогнозировать, если есть вся необходимая информация для прогноза. Тут же еще дело в том, что на погоду влияет очень много факторов, и не все можно спрогнозировать. Например, я в детстве жил не так далеко от космодрома Байконур — километров 600 где-то. И фактически всегда после запуска ракеты погода на следующий день не соответствовала прогнозу. И я думаю, что таких факторов, влияющих на погоду, достаточно много.
Ничего вы не понимаете в заговорах. Кто вам сказал, что не могут предсказать погоду? Могут, но зачем же так палиться?
Это все интересно, но остался вопрос. Вы жили рядом с советским цскб, а рассказываете почему-то за американцев.
Нет, у вас не высокий IQ.
У утверждения, что полётов на Луну не могло быть должны быть доказательства, коих у вас не обнаружено, ссылки на научно-фантастический роман сильно недостаточно для доказательства моделирования будущего настолько точного в наши дни. Прошу, предоставьте доказательства, видео на которых видны «стальные опоры обрезанные под углом 45 гр. как это делают при сносе взрывом». Иначе ваш текст выглядит как очередное «Мы засняли гномов, но у нас вдруг пропали записи с камер»
P.S. Если будете приводить доказательства, постарайтесь привести их ко всем упомянутым вами заговорам
P.S. Если будете приводить доказательства, постарайтесь привести их ко всем упомянутым вами заговорам
Да откуда вы лезете-то?
>вращался в авиационно-космических сферах
>полетов на луну не могло быть
Это вам астральные духи из ваших космических сфер сказали?
>полетов на луну не могло быть
Это вам астральные духи из ваших космических сфер сказали?
Почему-то вспомнился перфоманс про наколотые апельсины и применение этой теории к его целевой аудитории
На IQ не жалуюсь, но некоторые теории оцениваю как вполне вероятные.
Примерно так и выходит.
Недостаток образования допускает веру в непроверяемое. А это — основная причина этих теорий, паранойи.
Отсутствие жизненного опыта допускает веру в то, что все может быть так сложно, и ты кому-то очень нужен.
Много свободного времени позволяют прогрессировать паранойе.
Эти теории — свидетельство уязвимости, отсутствия одной проверки логичности.
Из-за этого на пустом месте можно выдумать что угодно — у человека буквально срывает стэк, и мысли пробивают грани реальности, уносясь в неведомую даль, в реальность, где под каждым камнем по шпиону, везде гептопланетяне, переодетые под людей, и т.п.
Уязвимость не позволяет опровергнуть эти картины, и именно отсутствие возможности опровергнуть заставляет человека верить в выдуманное, погружаться в бред все глубже и глубже. Человек начинает жить в своей выдуманной реальности.
И как правило эта реальность страшная. Страх он такой, вынуждает жертву видеть везде угрозу, запугивать себя все сильнее и сильнее, выдумывая все менее и менее вероятные варианты, пока крыша совсем не поедет. Пока человек не покроется липким потом от страха, не забьется в угол, воображая, как за дверью собираются тысячи агентов/монстров/убийц/гептопланетян, которые пришли по его душу, которые через секунду ворвутся внутрь и порвут его как тузик грелку, и секунда эта тянется вечность.
Так что наличие уязвимости в аппарате мышления + любой страх + время подумать = поток бреда.
Иногда бывает так, что страха нет, либо страх приятен. Тогда человек начинает наслаждаться этими теориями, ухаживать за ними, тщательно обсасывать всякие мелочи, и приставать ко всем, спеша поделиться «своей прелестью».
Если страха нет — его не сложно спровоцировать. И иногда полезно.
Если человеку нравится страдать подобным — пусть страдает, никому до этого дела нет, это его жизнь, его выбор. Но если он своими теориями начинает досаждать, и от его теорий начинаем страдать уже мы — его следует отогнать: зачем нам страдать из-за его причуд?
Отогнать такого человека можно легко, просто перегрузив ему мозг: раз он оперирует непроверяемыми теориями, значит имеет серьезную уязвимость, и через нее его можно убедить в чем угодно — проверить он не сможет!
Например можно убедить в чем-нибудь достаточно страшном, чтоб у него резко пропал интерес к нам.
Например загрузить теорией про матрицу: нельзя доказать, находишься ты в матрице или нет, может тебя сейчас вообще гептопланетяне на разделочном столе препарируют, а мозг поместили в симуляцию — попробуй проверь :)
Или про метеорит. Или еще что-нибудь — журналисты и сценаристы целый каталог страшилок подогнали, только выбирай.
В общем не сложно выдумать какого-нибудь трэшака пострашнее, экспромтом — и как ветром сдует :)
Недостаток образования допускает веру в непроверяемое. А это — основная причина этих теорий, паранойи.
Отсутствие жизненного опыта допускает веру в то, что все может быть так сложно, и ты кому-то очень нужен.
Много свободного времени позволяют прогрессировать паранойе.
Эти теории — свидетельство уязвимости, отсутствия одной проверки логичности.
Из-за этого на пустом месте можно выдумать что угодно — у человека буквально срывает стэк, и мысли пробивают грани реальности, уносясь в неведомую даль, в реальность, где под каждым камнем по шпиону, везде гептопланетяне, переодетые под людей, и т.п.
Уязвимость не позволяет опровергнуть эти картины, и именно отсутствие возможности опровергнуть заставляет человека верить в выдуманное, погружаться в бред все глубже и глубже. Человек начинает жить в своей выдуманной реальности.
И как правило эта реальность страшная. Страх он такой, вынуждает жертву видеть везде угрозу, запугивать себя все сильнее и сильнее, выдумывая все менее и менее вероятные варианты, пока крыша совсем не поедет. Пока человек не покроется липким потом от страха, не забьется в угол, воображая, как за дверью собираются тысячи агентов/монстров/убийц/гептопланетян, которые пришли по его душу, которые через секунду ворвутся внутрь и порвут его как тузик грелку, и секунда эта тянется вечность.
Так что наличие уязвимости в аппарате мышления + любой страх + время подумать = поток бреда.
Иногда бывает так, что страха нет, либо страх приятен. Тогда человек начинает наслаждаться этими теориями, ухаживать за ними, тщательно обсасывать всякие мелочи, и приставать ко всем, спеша поделиться «своей прелестью».
Если страха нет — его не сложно спровоцировать. И иногда полезно.
Если человеку нравится страдать подобным — пусть страдает, никому до этого дела нет, это его жизнь, его выбор. Но если он своими теориями начинает досаждать, и от его теорий начинаем страдать уже мы — его следует отогнать: зачем нам страдать из-за его причуд?
Отогнать такого человека можно легко, просто перегрузив ему мозг: раз он оперирует непроверяемыми теориями, значит имеет серьезную уязвимость, и через нее его можно убедить в чем угодно — проверить он не сможет!
Например можно убедить в чем-нибудь достаточно страшном, чтоб у него резко пропал интерес к нам.
Например загрузить теорией про матрицу: нельзя доказать, находишься ты в матрице или нет, может тебя сейчас вообще гептопланетяне на разделочном столе препарируют, а мозг поместили в симуляцию — попробуй проверь :)
Или про метеорит. Или еще что-нибудь — журналисты и сценаристы целый каталог страшилок подогнали, только выбирай.
В общем не сложно выдумать какого-нибудь трэшака пострашнее, экспромтом — и как ветром сдует :)
>> и мысли пробивают грани реальности
А где эти грани?
Чем не теория заговора, пробивающая грани реальности:
— группа шибко хитрых и беспринципных лиц паразитирует на труде десятков миллионов человек, безнаказанно соскребая в свои карманы сливки на суммы в миллиарды долларов и так же безнаказанно пряча их во вполне законных заграничных оффшорах. Судебная система за деньги готова работать в обратную сторону. В *регулируемых* СМИ можно встретить самые невероятные басни. И т.д.
Оказывается — банальнейшая реальность… А заложенные в меня нормы морали и нормы взаимоотношений в здоровом обществе — оказались за рамками реальности.
============
Или еще пример. Не противоречит логике тот факт, что крупные информационные корпорации могут совершенно ненавязчиво влиять на свои многомиллионные (а то и миллиардные) аудитории. Но утверждение о наличии такого влияния, на которое нет 100% доказательств — это теория заговора. Нисколько не противоречащая логике и здравому смыслу.
Мир сейчас реально сумасшедший гораздо более, чем хотелось бы (логике и здравому смыслу).
А где эти грани?
Чем не теория заговора, пробивающая грани реальности:
— группа шибко хитрых и беспринципных лиц паразитирует на труде десятков миллионов человек, безнаказанно соскребая в свои карманы сливки на суммы в миллиарды долларов и так же безнаказанно пряча их во вполне законных заграничных оффшорах. Судебная система за деньги готова работать в обратную сторону. В *регулируемых* СМИ можно встретить самые невероятные басни. И т.д.
Оказывается — банальнейшая реальность… А заложенные в меня нормы морали и нормы взаимоотношений в здоровом обществе — оказались за рамками реальности.
============
Или еще пример. Не противоречит логике тот факт, что крупные информационные корпорации могут совершенно ненавязчиво влиять на свои многомиллионные (а то и миллиардные) аудитории. Но утверждение о наличии такого влияния, на которое нет 100% доказательств — это теория заговора. Нисколько не противоречащая логике и здравому смыслу.
Мир сейчас реально сумасшедший гораздо более, чем хотелось бы (логике и здравому смыслу).
Если что-то непроверяемо — это смысла не имеет.
Попытка думать на эту тему — все-равно что попытка делить на ноль: в итоге получишь все что угодно, кроме того, что есть на самом деле.
В общем мозг вместо аналитика превращается в генератор случайных чисел, и заливает тебя океаном бесполезных выводов, по сути впустую пожирая время и энергию.
Среди этого океана случайных выводов естественно найдутся десяток правдоподобных, и ты в них поверишь — опровержений то нет.
Некоторые из них даже могут оказаться реальными, но без доказательств они бесполезны, и для тебя, и для других.
Впрочем как и с доказательствами: что в твоей жизни изменится, если кто-то опубликует неопровержимые доказательства постановки лунной программы?
Но все-равно это вредно: многие, кто размышляет о непроверяемых вещах, нервничать начинают, спят плохо, плохо кушают, начинают вести себя странно, возникают проблемы с друзьями/коллегами, падает качество жизни. Некоторые превращаются в затворников — прячутся от «слежки».
Причем в большинстве случаев человеку все это не нужно — ему на самом деле плевать, что его фотки кто-то там просмотрит, он их даже сам выкладывает в соцсети, пользуется всякими открытыми сервисами, хранит пароли на рабочем столе/в браузере, в общем не уходит в глухую оборону.
Просто играет в игру, в прятки со своей тенью. Может из-за скучной жизни, может еще по каким-либо причинам.
Вот тебе пример
>группа лиц паразитирует на труде десятков миллионов человек, соскребая в свои карманы миллиарды долларов и пряча их в оффшорах.
>крупные корпорации могут влиять на свои многомиллионные (а то и миллиардные) аудитории
Тебе от этих мыслей стало легче? Приятнее?
А зачем обо всем этом думаешь?
Все это где-то высоко и далеко от тебя, так что воспринимай как базовые правила: любой может зарабатывать на труде других(любой босс зарабатывает на наемных рабочих тащемто), и скрывать доходы в оффшорах(или закапывать в огороде), любой может выпустить газету/соцсеть/запилить статью/пост в твиттере, и крутить аудиторией как угодно. Ничего странного тут нет.
Попытка думать на эту тему — все-равно что попытка делить на ноль: в итоге получишь все что угодно, кроме того, что есть на самом деле.
В общем мозг вместо аналитика превращается в генератор случайных чисел, и заливает тебя океаном бесполезных выводов, по сути впустую пожирая время и энергию.
Среди этого океана случайных выводов естественно найдутся десяток правдоподобных, и ты в них поверишь — опровержений то нет.
Некоторые из них даже могут оказаться реальными, но без доказательств они бесполезны, и для тебя, и для других.
Впрочем как и с доказательствами: что в твоей жизни изменится, если кто-то опубликует неопровержимые доказательства постановки лунной программы?
Но все-равно это вредно: многие, кто размышляет о непроверяемых вещах, нервничать начинают, спят плохо, плохо кушают, начинают вести себя странно, возникают проблемы с друзьями/коллегами, падает качество жизни. Некоторые превращаются в затворников — прячутся от «слежки».
Причем в большинстве случаев человеку все это не нужно — ему на самом деле плевать, что его фотки кто-то там просмотрит, он их даже сам выкладывает в соцсети, пользуется всякими открытыми сервисами, хранит пароли на рабочем столе/в браузере, в общем не уходит в глухую оборону.
Просто играет в игру, в прятки со своей тенью. Может из-за скучной жизни, может еще по каким-либо причинам.
Вот тебе пример
>группа лиц паразитирует на труде десятков миллионов человек, соскребая в свои карманы миллиарды долларов и пряча их в оффшорах.
>крупные корпорации могут влиять на свои многомиллионные (а то и миллиардные) аудитории
Тебе от этих мыслей стало легче? Приятнее?
А зачем обо всем этом думаешь?
Все это где-то высоко и далеко от тебя, так что воспринимай как базовые правила: любой может зарабатывать на труде других(любой босс зарабатывает на наемных рабочих тащемто), и скрывать доходы в оффшорах(или закапывать в огороде), любой может выпустить газету/соцсеть/запилить статью/пост в твиттере, и крутить аудиторией как угодно. Ничего странного тут нет.
Ассанжа и Сноудена тоже под эту статью подводили, ан нет, прорвались.
Если вы параноик, это еще не значит, что за вами никто не следит.
[промахнулся]
Ну это очевидно что люди признающиеся в веру в теорию заговора обладают низким IQ. Ведь это очень глупо посвящать рептилоидов в то что ты знаешь об их планах.
Предрасположенность людей определенного склада к какой-либо теории никак не связано с достоверностью последней. Более того, утверждение обратного есть ненаучным, а значит мотивированным утверждением. Эта статья как раз Заговором так и пахнет )))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Знаете, есть у меня одногрупник такой. Он меня замучал этим всем. кругом жидо-массонский заговор. И вот, програму для дилома писал ему я, совсем не находчив. То есть может тупить над элементарными вещами очень долго. Прям сошлось с тем что они написали.
Я морально готов к тому, что в данном треде у меня будет диагностировано душевное расстройство, и вероятно прописан отдых в тёплых странах (или мягких стенах). Но будучи убеждённым агностиком думаю, что вполне вероятно и другое объяснение, помимо «Стрессовые ситуации ухудшают способность мыслить аналитически...».
К примеру, люди в неблагоприятной обстановке склонны анализировать окружение, а не «плыть по течению». У них снижен уровень доверия и ко всей информации они относятся скептически. То, что мы бы в обычной ситуации приняли на веру, они воспринимают с осторожностью. Да стрессовые ситуации не позволяют мыслить аналитически, но люди не пребывают в стрессе (Общий адаптационный синдром) продолжительное время. В последствии они анализируют произошедшее многократно прокручивая события в голове. Может быть, всё не так однозначно?
В России, люди давно привыкли что «у нас возможно всё»; вот и читаешь заголовки газет «Дума приняла законопроект...», «российские школьники изобрели», и даже не важно, что делала Российская Православная Церковь. Люди уже готовы принять за чистую монету всё, только бы не начать пить от отчаяния. Вот и формируется менталитет осуждающий тех, кто еще сомневается.
К примеру, люди в неблагоприятной обстановке склонны анализировать окружение, а не «плыть по течению». У них снижен уровень доверия и ко всей информации они относятся скептически. То, что мы бы в обычной ситуации приняли на веру, они воспринимают с осторожностью. Да стрессовые ситуации не позволяют мыслить аналитически, но люди не пребывают в стрессе (Общий адаптационный синдром) продолжительное время. В последствии они анализируют произошедшее многократно прокручивая события в голове. Может быть, всё не так однозначно?
В России, люди давно привыкли что «у нас возможно всё»; вот и читаешь заголовки газет «Дума приняла законопроект...», «российские школьники изобрели», и даже не важно, что делала Российская Православная Церковь. Люди уже готовы принять за чистую монету всё, только бы не начать пить от отчаяния. Вот и формируется менталитет осуждающий тех, кто еще сомневается.
Навеяло. Разговор 2х коров:
— А ты знаешь, что нас специально выращивают, потом на мясокомбинат и там из нас делают колбасу
— Ой, Манька, опять ты со своими теориями заговора
— А ты знаешь, что нас специально выращивают, потом на мясокомбинат и там из нас делают колбасу
— Ой, Манька, опять ты со своими теориями заговора
происходит некоторая *опа на некоторой территории,
и жители этой территории начинаю догадываться что *опа не сама пришла,
а кто-то её целенаправленно привёл туда.
у жителей от такого, от событий и того что они догадались ессесно стресс получается.
и тут «некие ученые» говорят что, «да у вас просто стресс от того что вы верите в теорию заговоров»
мне почему-то кажется что это исследование и «некие ученые» и есть то подтверждение «теории заговоров».
и жители этой территории начинаю догадываться что *опа не сама пришла,
а кто-то её целенаправленно привёл туда.
у жителей от такого, от событий и того что они догадались ессесно стресс получается.
и тут «некие ученые» говорят что, «да у вас просто стресс от того что вы верите в теорию заговоров»
мне почему-то кажется что это исследование и «некие ученые» и есть то подтверждение «теории заговоров».
Установлены особенности людей, которые верят в теории заговора
Эти особенности установили ещё создатели сериала «Царь Горы» и вывели их в образе Дейла Гриббла.
По личным наблюдениям, нет сторонников, например, только лунного заговора. Обычно там либо есть еще несколько концепций, которые вместе собираются в более крупную схему (американцы не были на Луне потому что пришельцы, масоны, заговор элит и т.п.), либо заговор прямо встраивается во что-то крупное (американцы не были на Луне, потому что нет никакой космонавтики, потому что ученые — гностики и сатанисты, а Сатана — отец лжи).
Есть две теории:
— Заговор есть;
— Заговора нет.
Кто верит в какую?
— Заговор есть;
— Заговора нет.
Кто верит в какую?
Эти исследования спонсируются рептилоидами с планеты Нибиру руками наместников из Кремля и Госдепа с целью скрыть правду о том, что при помощи ГМО продуктов нам пытаются привить гены рептилоидов и превратить часть людей в рептилоидов, а остальных в зомби. Это их единственный шанс выиграть конкуренцию с массонами
Напомнило: cs604328.vk.me/v604328508/5c6c/IzXl0DPTXcA.jpg
Сейчас всё чаще пытаются спрятать правду за теорией заговора, так что важно научиться отличать правду от вымысла.
Можно разделять теории заговора на 2 категории:
1. Антинаучные — те в которые люди верят просто из-за недостатка научных знаний (например про ГМО)
2. Маловероятные — те которые физически возможны. Тут надо помнить, что люди умеют сговариваться когда это соответствует их интересам. Уж если в США корпорации смогли пролоббировали закон по которому автозавод не может продавать свои авто в своём магазине, то и нефтяные корпорации могут многое налоббировать. Ну а про то что в США и Великобритании стоят гигантские станции прослушки интернет-траффика, я бы тоже раньше не поверил.
Сейчас всё чаще пытаются спрятать правду за теорией заговора, так что важно научиться отличать правду от вымысла.
Можно разделять теории заговора на 2 категории:
1. Антинаучные — те в которые люди верят просто из-за недостатка научных знаний (например про ГМО)
2. Маловероятные — те которые физически возможны. Тут надо помнить, что люди умеют сговариваться когда это соответствует их интересам. Уж если в США корпорации смогли пролоббировали закон по которому автозавод не может продавать свои авто в своём магазине, то и нефтяные корпорации могут многое налоббировать. Ну а про то что в США и Великобритании стоят гигантские станции прослушки интернет-траффика, я бы тоже раньше не поверил.
Я верю в то, что ГМО представляет определённую опасность.
1) К примеру, культуры устойчивые к гербицидам способны накапливать их, и да, исследования на этот счёт ведутся, но, что если они также становятся способными накапливать другие вредные вещества (которые не являются целью исследования)? Следствием этого может стать накопление веществ которое может вызывать цитологические изменения и как следствие изменение своей ДНК (вдруг ГМО растение из бесплодного стало опять давать потомство).
2) Растения способны передать ДНК при горизонтальном переносе генов (ГПГ). А в 2010 году Nature опубликовал исследование, что кровососущий клоп (Rhodnius prolixus) передал часть ДНК млекопитающим.
3) Генетика не стоит на месте, каждый год появляется всё больше новых ГМО культур, и если предыдущие 100500 видов не давали осложнений, то не факт что вот это — новое, не вызовет экологической катастрофы подобной Кроликам в Австралии.
Я не говорю о вреде самой ГМО, а о возможном вреде который обусловлен лишь следствием этой модификации. И я использовал именно слово «верю», т.к. я не обладаю абсолютным и достоверным знанием.
Как, при том что 90% агропрома это — ГМО продукты можно сказать что они наносят вред? Это — самоубийство (политическое или экономическое).
Так что, порой, излишнее знание даже больше настраивает на теорию заговора.
1) К примеру, культуры устойчивые к гербицидам способны накапливать их, и да, исследования на этот счёт ведутся, но, что если они также становятся способными накапливать другие вредные вещества (которые не являются целью исследования)? Следствием этого может стать накопление веществ которое может вызывать цитологические изменения и как следствие изменение своей ДНК (вдруг ГМО растение из бесплодного стало опять давать потомство).
2) Растения способны передать ДНК при горизонтальном переносе генов (ГПГ). А в 2010 году Nature опубликовал исследование, что кровососущий клоп (Rhodnius prolixus) передал часть ДНК млекопитающим.
3) Генетика не стоит на месте, каждый год появляется всё больше новых ГМО культур, и если предыдущие 100500 видов не давали осложнений, то не факт что вот это — новое, не вызовет экологической катастрофы подобной Кроликам в Австралии.
Я не говорю о вреде самой ГМО, а о возможном вреде который обусловлен лишь следствием этой модификации. И я использовал именно слово «верю», т.к. я не обладаю абсолютным и достоверным знанием.
Как, при том что 90% агропрома это — ГМО продукты можно сказать что они наносят вред? Это — самоубийство (политическое или экономическое).
Так что, порой, излишнее знание даже больше настраивает на теорию заговора.
от чего из перечисленного защищены культуры которые модифицируются естественным путем и которые никто даже и не думает проверять?
1) низкая вероятность, вероятность получить определённую устойчивость крайне мала; это как опускать руку в бак серной кислоты и ждать когда появится «иммунитет» к ней
2) не защищены, скорее — наоборот, учёные считают, что ГПГ был естественным элементом эволюции, вот только, все гены были «натуральными», а не сконструированными
3) опять же, статистика, в природе уже сформировались свои нормы, которые изменяются очень медленно, факт внезапного изменения способен вызвать «цунами»; с кроликами — всё просто пошло в разрез с эволюцией (не по «естественному пути»)
2) не защищены, скорее — наоборот, учёные считают, что ГПГ был естественным элементом эволюции, вот только, все гены были «натуральными», а не сконструированными
3) опять же, статистика, в природе уже сформировались свои нормы, которые изменяются очень медленно, факт внезапного изменения способен вызвать «цунами»; с кроликами — всё просто пошло в разрез с эволюцией (не по «естественному пути»)
1. я так понял в этом пункте речь не про приобретение устойчивости к чему-то, а про накопление вредных веществ. как с этим дела у «не гмо»?
2. гены и так натуральны. все. в отличие от генома. да и то, «натуральность» определяется только способом мутации: самостоятельно в дикой природе или челок приложил к этому руку (селекционер, например)
3. мутации в дикой природе еще дольше не стоят на месте. все с чем-то скрещивается, выживает, находит новые способы преобладания над собратьями… и это все бесконтрольно. в отличии от гмо.
2. гены и так натуральны. все. в отличие от генома. да и то, «натуральность» определяется только способом мутации: самостоятельно в дикой природе или челок приложил к этому руку (селекционер, например)
3. мутации в дикой природе еще дольше не стоят на месте. все с чем-то скрещивается, выживает, находит новые способы преобладания над собратьями… и это все бесконтрольно. в отличии от гмо.
Все перечисленное не столь важно.
1. Устойчивость к чему либо создается не помещением в заданную среду, а выбором из большого количества кандидатов организмов с уже сформировавшейся устойчивостью в результате естественных или подстегнутых мутагеном мутаций (селекция) или с удачно внедренным геном (или комплексом генов), который обеспечивает устойчивость.
2. Сконструированных генов в ГМО практически нет (или даже вообще нет). Они берутся их других организмов и искусственно переносятся в ГМО.
3. Любое массовое сельскохозяйственное производство растений само по себе порождает «кроликов в Австралии», поскольку создает огромные площади монокультур, что весьма сильно сказывается на биосфере.
ГМО в этом отношении не более страшны. А горизонтальные переносы генов не являются на этом фоне столь уж значимым фактором.
Единственное, в чем ГМО могут быть реально опасны — экономика. Причем опасность проистекает не от самих ГМО как таковых, а из поведения корпораций, разрабатывающих ГМО, включающего среди прочего патентование естественных сортов растений, разного рода аферы в отношении фермеров, не использующих ГМО (внесение ГМО на участок фермера и обвинение его затем в нарушении прав на данный сорт). Также есть опасность ввода в оборот непроверенных образцов, не прошедщих должную проверку. Но последнее и для традиционной селекции может иметь место.
1. Устойчивость к чему либо создается не помещением в заданную среду, а выбором из большого количества кандидатов организмов с уже сформировавшейся устойчивостью в результате естественных или подстегнутых мутагеном мутаций (селекция) или с удачно внедренным геном (или комплексом генов), который обеспечивает устойчивость.
2. Сконструированных генов в ГМО практически нет (или даже вообще нет). Они берутся их других организмов и искусственно переносятся в ГМО.
3. Любое массовое сельскохозяйственное производство растений само по себе порождает «кроликов в Австралии», поскольку создает огромные площади монокультур, что весьма сильно сказывается на биосфере.
ГМО в этом отношении не более страшны. А горизонтальные переносы генов не являются на этом фоне столь уж значимым фактором.
Единственное, в чем ГМО могут быть реально опасны — экономика. Причем опасность проистекает не от самих ГМО как таковых, а из поведения корпораций, разрабатывающих ГМО, включающего среди прочего патентование естественных сортов растений, разного рода аферы в отношении фермеров, не использующих ГМО (внесение ГМО на участок фермера и обвинение его затем в нарушении прав на данный сорт). Также есть опасность ввода в оборот непроверенных образцов, не прошедщих должную проверку. Но последнее и для традиционной селекции может иметь место.
1. где гарантия, что кроме устойчивости, не появилось еще что-то нехорошее? селекционеры проводят какие-то серьезные исследования на этот счет?
2. гены не конструируют. собирают геном из генов. нет гена кабачка или мухи. с этой точки зрения они все равны
3. не уверен, что поля пшеницы верно сравнивать со случаем «кроликов австралии», ну да ладно
в итоге весь вред гмо сводится к банальному нарушению законов корпорациями. подобное наблюдается и в машиностроении, и в промышленности… да вообще везде, где деньги и монополии. так зачем гнобить изза этого гмо?
2. гены не конструируют. собирают геном из генов. нет гена кабачка или мухи. с этой точки зрения они все равны
3. не уверен, что поля пшеницы верно сравнивать со случаем «кроликов австралии», ну да ладно
в итоге весь вред гмо сводится к банальному нарушению законов корпорациями. подобное наблюдается и в машиностроении, и в промышленности… да вообще везде, где деньги и монополии. так зачем гнобить изза этого гмо?
1. По данному пункту в наше время селекция и ГМО отличаются мало. А если учесть, какие гадости используют современные селекционеры, чтобы получить мутации…
В итоге все упирается в наличие или отсутствие качественной проверки сельхозпроизводства на всех этапах.
3. Большие поля пшеницы, как и любой другой монокультуры уже сделали свое черное дело, существенно изменив экосистемы сельскохозяйственных регионов. Просто тогда не было «зеленых», чтобы поплакать о судьбе пострадавших видов.
Точно так же и в случае кроликов в Австралии. Новый баланс, учитывающий кроликов и диких собак, уже практически сложился.
> в итоге весь вред гмо сводится к банальному нарушению законов корпорациями. подобное наблюдается и в машиностроении, и в промышленности… да вообще везде, где деньги и монополии. так зачем гнобить изза этого гмо?
Согласен. Гнобить надо не ГМО, а их производителей. По полной программе. Просто в наше время это почти эквивалентно посылу «гнобить ГМО», ибо игроков мало, а влияние и контроль за рынком ГМО у них уже слишком большие. И часто единственный доступный «простым смертным» инструмент — борьба с ГМО вообще.
«Продвинутые» еще могут заниматься борьбой с патентованием естественных сортов. Но «продвинутых» мало.
И прежде всего гнобить надо в области патентования и связанных с этим проблем.
Во-вторую очередь — качественными проверками всех ГМО на безопасность.
Остальное уже не так важно.
В итоге все упирается в наличие или отсутствие качественной проверки сельхозпроизводства на всех этапах.
3. Большие поля пшеницы, как и любой другой монокультуры уже сделали свое черное дело, существенно изменив экосистемы сельскохозяйственных регионов. Просто тогда не было «зеленых», чтобы поплакать о судьбе пострадавших видов.
Точно так же и в случае кроликов в Австралии. Новый баланс, учитывающий кроликов и диких собак, уже практически сложился.
> в итоге весь вред гмо сводится к банальному нарушению законов корпорациями. подобное наблюдается и в машиностроении, и в промышленности… да вообще везде, где деньги и монополии. так зачем гнобить изза этого гмо?
Согласен. Гнобить надо не ГМО, а их производителей. По полной программе. Просто в наше время это почти эквивалентно посылу «гнобить ГМО», ибо игроков мало, а влияние и контроль за рынком ГМО у них уже слишком большие. И часто единственный доступный «простым смертным» инструмент — борьба с ГМО вообще.
«Продвинутые» еще могут заниматься борьбой с патентованием естественных сортов. Но «продвинутых» мало.
И прежде всего гнобить надо в области патентования и связанных с этим проблем.
Во-вторую очередь — качественными проверками всех ГМО на безопасность.
Остальное уже не так важно.
Ну наконец-то, наука дала обывателям средство для довления на параноиков в интернете.
(шопотом)
Очевидно, что они просто решили нас очернить.
Они хотят выставить нас в плохом свете, чтоб люди изначально испытывали к нам отвращение тем самым, делая более сложной нашу миссию нести правду в массы. Ведь кто будет слушать человека, подверженного стресам, да ещё и с низким IQ?
Я не знаю с чем это связано. Возможно нас стало слишком много и они боятся. Боятся потерять своё влияние на умы людей.
Но более вероятно, что в мире что-то готовится. Что-то очень плохое. А это всё — упреждающий удар. Попытка заранее устранить противника. Заткнуть рты мыслящим людям.
Очевидно, что они просто решили нас очернить.
Они хотят выставить нас в плохом свете, чтоб люди изначально испытывали к нам отвращение тем самым, делая более сложной нашу миссию нести правду в массы. Ведь кто будет слушать человека, подверженного стресам, да ещё и с низким IQ?
Я не знаю с чем это связано. Возможно нас стало слишком много и они боятся. Боятся потерять своё влияние на умы людей.
Но более вероятно, что в мире что-то готовится. Что-то очень плохое. А это всё — упреждающий удар. Попытка заранее устранить противника. Заткнуть рты мыслящим людям.
«все кто верит в нло — сумашедшие»,
«все кто верит в инопланетян — ненормальные»,
и тут наука двинулась вперед и астрономы открывают тучевухучу планет у других звёзд.
оказывается во вселенной большая пребольшая куча планет у других звёзд и есть высокая вероятность планет с условиями для жизни человеков.
может они далеко, а очень может просто далеко, но они точно где-то есть.
и уже нельзя сказать что инопланетян точно нет потому что нет планет где они могут жить.(с чего вообще взяли что жизнь может быть только на планетах?)
и про ученых уже не получается сказать что все они ненормальные.
и про тех кто верит в нло и инопланетян уже не говорят что они ненормальные, а говорят просто чудики, не может быть тут инопланетян, расстояния очень большие, и не долетят.
(вот прям они точно знают что уровень развития науки у инопланетян точно такой же как у нас и если мы не можем долететь то и они тоже не могут)
а теперь вот:
«все кто верит в заговоры — дураки».
«все кто верит в инопланетян — ненормальные»,
и тут наука двинулась вперед и астрономы открывают тучевухучу планет у других звёзд.
оказывается во вселенной большая пребольшая куча планет у других звёзд и есть высокая вероятность планет с условиями для жизни человеков.
может они далеко, а очень может просто далеко, но они точно где-то есть.
и уже нельзя сказать что инопланетян точно нет потому что нет планет где они могут жить.(с чего вообще взяли что жизнь может быть только на планетах?)
и про ученых уже не получается сказать что все они ненормальные.
и про тех кто верит в нло и инопланетян уже не говорят что они ненормальные, а говорят просто чудики, не может быть тут инопланетян, расстояния очень большие, и не долетят.
(вот прям они точно знают что уровень развития науки у инопланетян точно такой же как у нас и если мы не можем долететь то и они тоже не могут)
а теперь вот:
«все кто верит в заговоры — дураки».
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/2/3/2/6382232.jpg
Среди англосаксов вообще принято клеймить глупцами тех, кто не верит официальной пропаганде, и всегда в любом примере, где приводятся глупые теории заговоров (а статьи или исследования выходят в США очень очень часто, например), всегда среди 3-4 явно глупых встречается какая-то «теория заговора», которая на самом деле абсолютно правильный факт.
Не стоит обращать так много внимания на эту англо-саксонскую специфику. Как правило любой человек, который под давлением этой пропаганды не был с детства легко видит, ради дискредитации какой именно реальной истории выпускается очередное «исследование».
А когда очередное рассекречивание документов показывает, что за Хемингуэем действительно следили, прошло уже много времени, и всё новых и новых людей называют психами или даже запирают в психушку, за какую-нибудь очередную новую «теорию заговора».
Кстати, кто из присутствующих может объяснить куда делись двигатели Боинга врезавшегося в Пентагон? И почему там, где они должны были удариться в стену даже краска не очень-то поцарапана? Ах не можете? Ну тогда мы уже выезжаем за вами — у вас понижено IQ и самооценка. :\
Не стоит обращать так много внимания на эту англо-саксонскую специфику. Как правило любой человек, который под давлением этой пропаганды не был с детства легко видит, ради дискредитации какой именно реальной истории выпускается очередное «исследование».
А когда очередное рассекречивание документов показывает, что за Хемингуэем действительно следили, прошло уже много времени, и всё новых и новых людей называют психами или даже запирают в психушку, за какую-нибудь очередную новую «теорию заговора».
Кстати, кто из присутствующих может объяснить куда делись двигатели Боинга врезавшегося в Пентагон? И почему там, где они должны были удариться в стену даже краска не очень-то поцарапана? Ах не можете? Ну тогда мы уже выезжаем за вами — у вас понижено IQ и самооценка. :\
[bullshit]… и ИГИЛ вместе с ВСУ совместно тайно убивали мирных жителей Донецкой области. Не это ли Вам в телевизоре также сказали?[/bullshit]
Не красного словца ради я припоминаю Вам эту ставшую классикой нашего времени пропагандистскую ахинею, которую таким как Вы успешно преподносят с голубого экрана в качестве всё той же теории заговора, создавая информационный мусорный шум. А ведь находится же пипл, который хавает. Туда же и лунные заговоры, и действующие немецко-фашистские базы в Антарктике, и жидорептилоиды с планеты Нибиру. Далее продолжать просто смешно, потому как надо действительно быть альтернативно одарённым, чтобы принимать подобный мусор за истину.
Не красного словца ради я припоминаю Вам эту ставшую классикой нашего времени пропагандистскую ахинею, которую таким как Вы успешно преподносят с голубого экрана в качестве всё той же теории заговора, создавая информационный мусорный шум. А ведь находится же пипл, который хавает. Туда же и лунные заговоры, и действующие немецко-фашистские базы в Антарктике, и жидорептилоиды с планеты Нибиру. Далее продолжать просто смешно, потому как надо действительно быть альтернативно одарённым, чтобы принимать подобный мусор за истину.
Прям совсем-совсем не поцарапана: http://www.snopes.com/rumors/images/pent2.jpg?
Приведенная вами фотография сделана уже после обрушения перекрытий и достаточно обширного пожара спустя некоторое время после происшествия. Первые же фотографии с места показывали только сравнительно небольшую дыру. Выглядело весьма похоже на попадание ракеты и достаточно странно для огромного самолета.
Т.е. чёрные пятна справа и слева от места основного удара сами по себе возникли, и совершенно случайно оказались там, где движки должны быть? Ну ок.
Черные пятна — это уже результат последовавшего пожара.
Возможно, пожары именно в данном месте былди вызваны и обломками двигателей, но не факт, ибо, повторюсь, первые фото с места создавали очень странное впечатление, и скорые объяснения властей на тему этой странности обстановку совсем не проясняли.
Так что для меня вопрос с самолетом в Пентагоне остается открытым. Я не считаю доказанными в отношении данной истории позиции сторонников теории заговора, но и официальная версия не производит впечатления однозначно достоверной.
Возможно, пожары именно в данном месте былди вызваны и обломками двигателей, но не факт, ибо, повторюсь, первые фото с места создавали очень странное впечатление, и скорые объяснения властей на тему этой странности обстановку совсем не проясняли.
Так что для меня вопрос с самолетом в Пентагоне остается открытым. Я не считаю доказанными в отношении данной истории позиции сторонников теории заговора, но и официальная версия не производит впечатления однозначно достоверной.
Самолёт попавший в ВТЦ обломками крыльев пробил здание навылет. Это на видео очень хорошо видно. Теперь смотрим на официальное фото американского президента:
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/13604450/800/normal/59bf5cabee9a5/11s85-pentagon1-490__mngl_20110911ab5x019,nyh_1.indd_9868.jpg
Обратите внимание на окна справа от президента между ним и краном.
А теперь смотрим на то как выглядело здание до обрушения:
http://www.videoproduce.cz/images/iPentagon_mage001.jpg
Для самопроверки расстояния между окнами примерно 3 метра (90 окон на фасаде 281 метр), размеры обрушения 19 метров. размеры боинга — 38. Посмотрите внимательно на те места где должны были быть крылья самолёта и его 9-метровый киль. Стёкла не выбиты, облицовочная плитка не поцарапана. Для контроля можете ещё раз свериться с официальным фото президента США.
А вот это через небольшое время после удара, ещё пожарные набежать не успели.
http://i24.photobucket.com/albums/c31/scoobadler/earlyPentagonC_zps16c77315.jpg
Видите 38-метровый самолёт видите на фотографии? И я не вижу. А он есть. :)
Это потому, что у меня уровень IQ пониженый, и самооценка. :)
P.S. Телевизор не смотрю с 1994-ого года. И вам не советую.
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/13604450/800/normal/59bf5cabee9a5/11s85-pentagon1-490__mngl_20110911ab5x019,nyh_1.indd_9868.jpg
Обратите внимание на окна справа от президента между ним и краном.
А теперь смотрим на то как выглядело здание до обрушения:
http://www.videoproduce.cz/images/iPentagon_mage001.jpg
Для самопроверки расстояния между окнами примерно 3 метра (90 окон на фасаде 281 метр), размеры обрушения 19 метров. размеры боинга — 38. Посмотрите внимательно на те места где должны были быть крылья самолёта и его 9-метровый киль. Стёкла не выбиты, облицовочная плитка не поцарапана. Для контроля можете ещё раз свериться с официальным фото президента США.
А вот это через небольшое время после удара, ещё пожарные набежать не успели.
http://i24.photobucket.com/albums/c31/scoobadler/earlyPentagonC_zps16c77315.jpg
Видите 38-метровый самолёт видите на фотографии? И я не вижу. А он есть. :)
Это потому, что у меня уровень IQ пониженый, и самооценка. :)
P.S. Телевизор не смотрю с 1994-ого года. И вам не советую.
По первому пункту: а что, ВТЦ и Пентагон — абсолютно одинаковые здания? Построены абсолютно одинаково, из абсолютно одинаковых материалов? Соответственно, и отметки от самолётов должны быть одинаковые? У меня всё-таки несколько другие данные. Пентагон построен абсолютно с другим запасом прочности, что, в общем-то, и не удивительно. И разрушения у него другие. Почитайте про его устройство — это весьма интересное здание. Хорошо строили, надёжно.
По второму пункту («Видите 38-метровый самолёт...»): а ничего, что на вашем снимке не основное место удара, а место слева? Основное видно справа в углу, и оно разрушено намного сильней. Сами спрашивали, где следы от двигателей, сами дали фотографию с ними.
За совет о телевизоре большое спасибо. Правда, не помню, чтобы я вас о нём просил. Я его, вообще-то, тоже не смотрю лет 20, так что и тут пальцем в небо.
По второму пункту («Видите 38-метровый самолёт...»): а ничего, что на вашем снимке не основное место удара, а место слева? Основное видно справа в углу, и оно разрушено намного сильней. Сами спрашивали, где следы от двигателей, сами дали фотографию с ними.
За совет о телевизоре большое спасибо. Правда, не помню, чтобы я вас о нём просил. Я его, вообще-то, тоже не смотрю лет 20, так что и тут пальцем в небо.
Как архитектор, добавлю, что Пентагону повезло с местом атаки: она произошла совсем рядом с деформационным швом или брандмауэром. Похоже, тонкое металлическое крыло не смогло причинить особого вреда сплошной толстой кирпичной стене, идущей насквозь через все этажи вдоль направления удара. А справа видно «подрезанную» снизу наружную стену, стоявшую поперёк удара — и картина разрушений асимметрична из-за этой конструктивной особенности. Отмечу, что у концов крыльев не было ни шанса против полуметровой (а то и 64-78 см) кирпичной стены, поэтому там повреждения чисто от огня двигателей.
Требовать от одинакового воздействия одинаковых разрушений в стеклянно-алюминиевом подвесном фасаде и в кирпичном здании, специально расчитанном на бомбёжку в случае войны — смешно. Даже не знаю, как такие идеи приходят людям в головы.
Для тех, кто говорит, что ему чего-то на развалинах не хватает — посмотрите где-нибудь на ютубах, как горит алюминий. Мне как-то раз показали на семинаре по пожбезопасности — это незабываемо. Парни решили испытать алюминиевый вентфасад, повесили полосу на стену кирпичного склада и подожгли снизу горелкой. Дальше был плюющийся огненными брызгами факел, который через секунды поджёг крышу, а через пару минут всё закончилось: панели испарились или сгорели. Потом прибежали другие парни с лестницей и шлангом и потушили крышу.
Требовать от одинакового воздействия одинаковых разрушений в стеклянно-алюминиевом подвесном фасаде и в кирпичном здании, специально расчитанном на бомбёжку в случае войны — смешно. Даже не знаю, как такие идеи приходят людям в головы.
Для тех, кто говорит, что ему чего-то на развалинах не хватает — посмотрите где-нибудь на ютубах, как горит алюминий. Мне как-то раз показали на семинаре по пожбезопасности — это незабываемо. Парни решили испытать алюминиевый вентфасад, повесили полосу на стену кирпичного склада и подожгли снизу горелкой. Дальше был плюющийся огненными брызгами факел, который через секунды поджёг крышу, а через пару минут всё закончилось: панели испарились или сгорели. Потом прибежали другие парни с лестницей и шлангом и потушили крышу.
Поясню, если вас устраивает официальная я совершенно не собираюсь вас в чём-то убеждать или доказывать. Я не телевизор. Я всего лишь предлагаю подумать своей головой. Самому поискать схемы зданий, самому посмотреть на фотографии, самому посмотреть траектории, самому позадаваться вопросами. И то только при условии, что есть желание думать…
Когда-то я сам внимательно посмотрел и внимательно подумал, и я просто показываю вам куда я смотрел.
Я смотрел на не разбившиеся стёкла. Ладно, само здание удар крыла выдержит, в конце концов, крыло лёгкое, всего тонн 6 весит, но стекла то в окнах его как выдержали? Из какого титаниума они сделаны? Я почему и предложил посмотреть на фотки с бушем, там эти стёкла хорошо видны и опознаются. На множестве фоток до обрушения, включая и до подъезда пожарных, хорошо видны выстоявшие стёкла там, куда должен был ударить киль.
Ладно больше полуметра кирпича многое может выдержать, но я задумался, а почему облицовочный материал не разбит? Здание кирпичное, облицовано всякой фигнёй. Всё-таки не бумажный самолётик в неё влетел.
Или вот, например, по официальной версии самолёт алюминиевый и он сгорел без остатка. Допустим. Но двигатели то, они же не из алюминия, они из жаропрочной стали, которая не то что не горит, в домне не расплавится. Каждый движок весит 4 тонны и имеет размеры 2x3 метра. По официальной версии они тоже сгорели. Серьёзно?
Или вот вы говорите, что Пентагон совсем не так строился как фанерные домики из стали и стекла. Абсолютно согласен. Но тогда скажите какая деталь самолёта пробила навылет три здания пентогона насквозь и выпала в один из внутренних двориков через малюсенькую двухметровую дырку? Вот траектория:
http://911review.org/images/aerial16.jpg
Вот вид под углом:
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/normal_Pentagon-damage-from-above.jpg
При желании интернет полон фоток выходного отверстия.
Слабо назвать что могло профигачить эту дыру сквозь примерно 6 внешних стен и неизвестно сколько внутренних и не разрушиться в процессе? Уж точно не двигатель, он хоть и не горит, но состоит при этом из кучи маленьких и не очень прочных лопаток.
Я не утверждаю, что это именно противокорабельная ракета, хотя в ней такая деталь как раз есть, это кинетическая головка. Может это и что-то другое было. Мои собственные рассчёты показывают, что объект имел размеры раза в полтора раза больше. Мне просто довольно смешно каждый раз когда мне пытаются рассказать, что это был боинг.
Но подчеркну, если вы для себя все эти нестыковки как-то объясняете, и они не вызывают у вас желания самому подумать и самому внимательно посмотреть не чертежи, поискать записи с видеокамер, которых натыкано вокруг пентагона было, то это исключительно ваше добровольное дело. Если уж на то пошло мы с вами даже не в США живём.
Потому как именно после таких изысканий и самостоятельного сбора информации у таких как я самооценка падает, а IQ снижается. Хотите быть правильным и с высокой самооценкой? Не ищите фотографий Пентагона в высоком разрешении. И не верьте Сноудену, ваша поисковая активность никем не фиксируется.
Когда-то я сам внимательно посмотрел и внимательно подумал, и я просто показываю вам куда я смотрел.
Я смотрел на не разбившиеся стёкла. Ладно, само здание удар крыла выдержит, в конце концов, крыло лёгкое, всего тонн 6 весит, но стекла то в окнах его как выдержали? Из какого титаниума они сделаны? Я почему и предложил посмотреть на фотки с бушем, там эти стёкла хорошо видны и опознаются. На множестве фоток до обрушения, включая и до подъезда пожарных, хорошо видны выстоявшие стёкла там, куда должен был ударить киль.
Ладно больше полуметра кирпича многое может выдержать, но я задумался, а почему облицовочный материал не разбит? Здание кирпичное, облицовано всякой фигнёй. Всё-таки не бумажный самолётик в неё влетел.
Или вот, например, по официальной версии самолёт алюминиевый и он сгорел без остатка. Допустим. Но двигатели то, они же не из алюминия, они из жаропрочной стали, которая не то что не горит, в домне не расплавится. Каждый движок весит 4 тонны и имеет размеры 2x3 метра. По официальной версии они тоже сгорели. Серьёзно?
Или вот вы говорите, что Пентагон совсем не так строился как фанерные домики из стали и стекла. Абсолютно согласен. Но тогда скажите какая деталь самолёта пробила навылет три здания пентогона насквозь и выпала в один из внутренних двориков через малюсенькую двухметровую дырку? Вот траектория:
http://911review.org/images/aerial16.jpg
Вот вид под углом:
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/normal_Pentagon-damage-from-above.jpg
При желании интернет полон фоток выходного отверстия.
Слабо назвать что могло профигачить эту дыру сквозь примерно 6 внешних стен и неизвестно сколько внутренних и не разрушиться в процессе? Уж точно не двигатель, он хоть и не горит, но состоит при этом из кучи маленьких и не очень прочных лопаток.
Я не утверждаю, что это именно противокорабельная ракета, хотя в ней такая деталь как раз есть, это кинетическая головка. Может это и что-то другое было. Мои собственные рассчёты показывают, что объект имел размеры раза в полтора раза больше. Мне просто довольно смешно каждый раз когда мне пытаются рассказать, что это был боинг.
Но подчеркну, если вы для себя все эти нестыковки как-то объясняете, и они не вызывают у вас желания самому подумать и самому внимательно посмотреть не чертежи, поискать записи с видеокамер, которых натыкано вокруг пентагона было, то это исключительно ваше добровольное дело. Если уж на то пошло мы с вами даже не в США живём.
Потому как именно после таких изысканий и самостоятельного сбора информации у таких как я самооценка падает, а IQ снижается. Хотите быть правильным и с высокой самооценкой? Не ищите фотографий Пентагона в высоком разрешении. И не верьте Сноудену, ваша поисковая активность никем не фиксируется.
Их попросили оценить свой уровень тревожности, социальный статус и сказать, испытывали ли они сильные стрессовые ситуации за последние шесть месяцев
Отлично, только вот результат будет основываться на субъективном ощущении тревожности. Для каждого человека он свой, и зависит от множества факторов.
Кстати, одно из научных исследований доказывает математически, что крупные теории заговора невозможно долго хранить в тайне.
Многократно говорилось, что это исследование не соответствует научному методу. Оно подвержено статистической ошибке выжившего.
Если говорить о полете американцев на луну — то да, теории заговоров выглядят довольно глупо, но насчет
производители антивирусного ПО сами выпускают вирусы
Я бы не был столь категоричен, особенно после пару случаев, когда удавалось компании-производителей ПО, засечь на «грязной игре». Например год назад Samsung поймали на искусственном поднятии benchmark в AnTuTu и других анализаторах, а Nvidia занижала хар-ки GPU после 500+ часов работы или игр.
Далее более, еще 10 лет назад считалось быть «заговорщиком» если сказать, что ЦРУ прослушивает всех и вся, сегодня же после того что показал нам Сноуден, многие из этих людей учат как пользоваться Tor. Так что, мир иногда не так прост как кажется.
P.S. ГМО вызывает слабоумие и рак кожи <\sarcasm>
Мне почему-то вспоминается фильм «Теория заговора» с Мэлом Гибсоном, когда герой, которого он играет, все время находился в стрессе и видел заговоры. И считали его чуть ли не душевнобольным.
Но он таки не ошибался, как выяснилось потом. Не будет ли такой же истории с некоторыми теориями заговорами, которыми считают сейчас выдумкой?
Но он таки не ошибался, как выяснилось потом. Не будет ли такой же истории с некоторыми теориями заговорами, которыми считают сейчас выдумкой?
Теории заговоров есть разные. Есть более-менее правдоподобные теории, о получении какой-то выгоды некоторым кругом лиц. А есть бредовые, о некой высшей силе(мировое правительство, рептилойды, бог...). Тех, кто верит в первые, ещё можно понять. А вера во торую категорию теорий заговора, это уже диагноз.
Если нет убедительных и неопровержимых (используя все в мире источники информации и секретные и открытые) доказательств как Теорий заговора так и их отсутствия — то идиотами(с низкой самооценкой, IQ, и т.д.) можно назвать как тех кто верит в ТЗ и тех кто не верит в ТЗ, плюрализм :)
Еще если ставить категории респондентов так: «Верю в ТЗ», «Не верю в ТЗ» и «Мне все равно» — то неизвестного кого будет больше ;)
Еще если ставить категории респондентов так: «Верю в ТЗ», «Не верю в ТЗ» и «Мне все равно» — то неизвестного кого будет больше ;)
Я бы отметил, что верящие, что полет на луну и написание вирусов вендорами антивирусов это заговор не учитывают количество людей занятых этими проблемами. Даже если брать антивирусных вендоров, то это тысячи людей по всему миру, плюс необходимость создания системы распространения вирусов — это люди, провайдеры, сервера. А люди не работают на цепи — они увольняются, им требуется поделиться сокровенным с журналистами и тд и тп. А уж сколько народу занято в космической программе плюс разведках, которые отслеживают там конкурентов — сложно представить
Тут скорее особенность психологии. Даже если люди узнают правильную интерпретацию событий — она не вытесняет узнанную первой. В результате некто узнает потттрясающую информацию (о том, что Сталин хотел напасть первым/что под Уралом живут рептилоиды). И если она показалась достоверной/логичной, то даже, если потом будут узнаны реальное факты — первоначальное знание все равно влияет
Тут скорее особенность психологии. Даже если люди узнают правильную интерпретацию событий — она не вытесняет узнанную первой. В результате некто узнает потттрясающую информацию (о том, что Сталин хотел напасть первым/что под Уралом живут рептилоиды). И если она показалась достоверной/логичной, то даже, если потом будут узнаны реальное факты — первоначальное знание все равно влияет
Read more Chomsky
Впрочем, кто сказал, что эту научную работу не спонсировали участники заговора? Хм…
Тут, конечно же, все упирается в закон о достаточном основании.
Человек может быть не знакомы с этим законом, но по моим субъективным наблюдениям, умные люди соблюдают его природным чутьем. То есть это еще одно косвенное доказательство слабых мыслительных способностей приверженцев теорий заговоров.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Установлены особенности людей, которые верят в теории заговора