Комментарии 37
Но из-за такой смешной для оператора суммы такое разводить… странно.
А что, презумпция невиновности у нас перестала действовать?
Тут даже дело не «в нас». Презумпция невиновности действует только уголовным делам. По административным, вроде этого, её изначально и не предполагалось.
А раз речь идёт об иске лица к лицу — то пахнет как раз гражданским процессом (ну или арбитражным, там разница-то в видах лиц, важно, что не орган власти, выступающий не в качестве одноимённого лица).
В административке фактически есть
Как бы не так. При административке даже доказатеств не требуется и достаточно обычной бумажки (протокола), а дальше "нет оснований не верить".
А «нет оснований не доверять» — это способ игнорирования доказательств, противоречащих тому решению, которое судье нужно принять (потому что у формулы «НОНД» есть продолжение (на которое обычно не обращают внимание, а зря): «суд критически относится к показаниям...», например, 100500 свидетелей, которые утверждают, что машина стояла на парковке, и никто её по трассе со стрельбой не преследовал). Так что формально всё соблюдено.
Ну а то, что впору вводить презумпцию недоверия показаниям сотрудников правоохранительных органов — это уже другая история. Которая не только в нашей стране до конца не разрешена (хотя что-то делать с этим всё-же надо).
протокол и является доказательством
это из области "джентльменам верят на слово", т.к. протокол составляют люди, которые лично заинтересованные в определенном исходе дела, что согласитесь, вряд ли является настоящим "доказательством". Хотя с точки зрения НОНД такая бумага и будет являться основанием для формального обоснования судебного решения.
Проблема в том, что его «вес» — не выше, чем у иных доказательств по делу, равно как и «вес» показаний сотрудников правоохранительных органов — не выше иных свидетельских показаний по делу. Но вот суды это, увы, «делают вид, что не замечают».
Так что в данном случае проблема не в законодательстве (хотя законодательством можно попробовать её исправить), а в работе судебной системы.
Скорее "не пытайтесь через нас обналичивать деньги".
5 лет назад моя мама так потеряла 60к, переведя их "полицейскому". Оператора такое пополнение телефона с анонимного кошелька ни как не смутило и он позволил их вывести.
Если эти деньги были переведены господином Н, у него бы не возникло сложностей с подтверждением и возвратом. Да немного проблем и хождений в офис, но не более.
Так пусть возвращает не наличкой, а обратно туда же откуда поступили деньги. И тогда никакое отмывание не работает.
чушь. Ибо суд так и не ответил чьи это деньги. Клиента или оператора ? Если клиента то 115 ФЗ не предполагает их удержание а если оператора то это схема отжима бабла
Теле2 в их числе, похоже. cards.tele2.ru/entry
На суде Нелюбин заявил, что средства он пополнял собственными средствами путем перевода с банковской карты, однако доказательства этого он также не предоставил.
Это же проверяется за три минуты(если оф. запрос то несколько дней). Что то мутно с этим делом. То ли переводы были с разных счетов(а потом деньги решили обналичить), то ли чего то в деле не хватает.
Суд подчеркнул обязательство операторов связи анализировать происхождение денежных средств, операции с которыми имеют необычный или подозрительный характер. Предоставить экономическое обоснование и происхождение материальных средств Нелюбин отказался.Какая дикая дичь. Кафка наяву. Государство внаглую и на законных основаниях требует указывать, откуда деньги. И после этого мы утверждаем, что для нас трудятся эти ворюги и нахлебники там в судах да администрациях? Понапринимают законов, а ты доказывай, что не верблюд.
Конечно, гражданин Нелюбин сам виноват, доверив деньги кому-то кроме себя. Но средь бела дня у человека просто так отобрали деньги по причине того, что он всего лишь не хочет снисходить до объяснений, откуда они у него — это выглядит варварски. Средние века. Мы сильные, ты слабый. Отбираем в казну.
Если на каждом шагу ворюги и коррупционеры, то такие законы как раз и обязательны, чтобы у них возникали проблемы с доказательством легальности полученных средств.
У ворюг и коррупционеров давно отлаженные схемы легализации,И такие Нелюбины — важная их часть. Одна из задач этого закона как раз и заключается в том, чтобы поднять цену обналичивания у схем легализации.
Сейчас получается странная ситуация — либо эти деньги нелегального происхожденияПоложить 71 тысячу на телефон это не так подозрительно, если деньги в дальнейшем используются по назначению (может, ему нужно был роуминг за границей?).
А вот положить их на неиспользуемый номер, ни капли к ним не притронутся и попытаться обналичить — вполне себе.
А что, так можно было?
Да, но, конечно, не просто так, а подав апелляцию в суд вышестоящей инстанции. Судя по тому, что в первых строках упоминается Московский городской суд, а дальше некий "суд первой инстанции" - так оно и произошло.
UPD. Сбило с толку "После этого Нелюбин подал иск против оператора", сверился с источником. Разумеется, всё перепутано. Порядок был такой:
Нелюбин закрыл договор, потребовал перевести остаток в банк.
Оператор отказался без бумажек о происхождении.
Нелюбин подал в суд, надо думать, районный.
Суд постановил, что деньги надо вернуть (а с требованием миллионной компенсации послал истца в пень).
Теле2 подал апелляцию в городской суд, тот отменил решение районного и признал, что требование бумажек резонно.
Теперь хотя бы хронология сходится)
А вот почему человек должен доказывать ОПСОСу происхождение средств на своей карте(с которой возможно по ошибке он перевёл деньги и хочет вернуть их обратно) вопрос уже интересный.
Это, напоминаю, ГРАЖДАНСКИЙ процесс. Тут нет презумпции невиновности, нет обвинения и защиты, но зато есть понятие «бремя доказательства» и стороны процесса. Раз г-н Нелюбин заявил, что «средства он пополнял собственными средствами путем перевода с банковской карты», то и доказывать это должен был он, а не Теле2 должен был доказывать обратное (Теле2 касаемо данного заявления Нелюбина вообще ничего не должен был доказывать, достаточно того, что оно «бездоказательное»).
Ну а раз перевод был с его карты, то, как верно подмечено, доказать Нелюбин это мог легко, предъявив выписку из банка. А вот откуда они у него взялись в банке — в данном случае действительно «не имеет отношения к существу дела».
Безобразие.
Лет 10 пользуюсь теле2, как ни больше. Но всегда ложу только абон. плату, а то и вовсе в минусе держу симку на эту сумму. Давний опыт негативный, схожий по смыслу с топиком, с МТС, сумма была баксов 500, где-то в 2009 году было. Но я откусался.
А как может оператор сотовой связи арестовать счёт? Он его может только заблокировать.
Если Н. закрывает свой счёт, наполненный криминальными доходами, то оператор сотовой связи обязан обратиться в органы. Вот по решению судьи в рамках открытого следствия эти деньги будут считаться арестованными.
Суд счел законным арест средств абонента Tele2