Комментарии 83
Считаю испытания неполными: мы ещё не увидели противостояния Кибертрука и средневекового требушета.
Мне искренне интересно: почему именно Томми-ган, а не что-нибудь современное? Или Томми-ганов так много на руках в США?
Потому что мягкая свинцовая пуля .45 ACP не предназначенная для пробития любой мало-мальски серьёзной брони.
Но патрон действительно распространённый.
Это легендарное оружие для американцев. Это как пулемет Максима для нас.
Но зачем?
Пуленепробиваемость серийной тачки - скорее минус для общественной безопасности, если кто-то на ней начнет охреневать, останавливать его силами полиции будет весьма трудно. Именно бронированность позволила в свое время поразвлекаться Марвину Химайеру и Шону Нельсону. В либертарианской Христиании запрещено и оружие, и бронежилеты, и договор России и США по ПРО - все это преследует одну логику: для гарантии взаимной безопасности нужно соблюдать гарантию уязвимости.
Ух, слава богу никто не обязывает производителей авто делать их пробиваемыми, и так автопром зарегулирован до ужаса!
По поводу сабжа - увеличивая количество металла в корпусе мы увеличиваем устойчивость к царапинам. Это важно для машинок, которые ходят не только по дорогам. Да и в городских условиях бывает полезно, особенно при том количестве любителей повлезать и попритераться. Но за всё приходится платить, и плата эта - вес. Вес это не только надёжность, но и расход топлива. Если для ДВС существуют жесткие нормы по расходу на 100км, не позволяющие одеть машину во что-то кроме фольги для запекания утки, то для электрокаров такой нормы нет, и Маск воспользовался этой лазейкой чтобы сделать машинку, которая не боится бортануть корягу в лесу. Кто будет покупать такое - увидим. Но ниша вполне ясна.
для ДВС вес имеет значение из за невозможности рекуперации, для электро все же с этим попроще на твердом покрытии. А вот на мягком покрытии тяжелый пикап будет весом продавливаемым в землю съедать запас батареи. А так бортануть корягу может и багги, но там принципиально иной подход к системе как и жесткости кузова, так и сохранения внешнего вида
Машина для бортания коряг в лесу - ето вот:
Hidden text
Маск-трак - ну это такое, как хаммер H2 что-то, к клубам в городе подкатывать.
Там другая суть и они это даже показывали. Обычно авто по раме центральной строится, обвешивается. Они же придумали другой вариант - внешний корпус это рама. В итоге она потому и прочнее. Есть правда и минусы, ведь сминаемость корпуса в современных авто сделана для того что сминался корпус, а не череп водителя от резкой перегрузки на торможении от врезания в препятствие. Не понятно как правильно сочетать прочность рамо-корпуса и безопасность при авариях.
Снова изобрели интегрированную раму?
То, что вы описали, называется несущий кузов, который применяется в 99% легковых машин.
Они же придумали другой вариант - внешний корпус это рама
Безрамную конструкцию для внедорожника (несущий кузов) впервые применили, если не ошибаюсь, в советской "Ниве", а если ошибаюсь, то еще раньше (в каком там году эту самую "Ниву" выкатили).
В обычных легковушаах это сделали еще намного раньше.
Ну ну, нормы для ДВС, особенно Hemi V8 который с компрессором на максимальных оборотах 100л на сотню жрет ))
Да и в продаже хватает членовозов БМВ 7 серии с броней в РФ
Но ведь это небронированная машина, в которую стреляли пистолетным патроном. Силы полиции просто не будут дураками, и стрелять будут из 5.56, которая ее пробьет 100%.
Из 5,56 городская полиция и прочие патрульные труперы стрелять не будут, только сват какой-нибудь. У копов Глоки и Ремингтоны-870 не потому, что они в прошлом раунде просрали AWP, а потому что мягкие пули и дробь не дают сильных рикошетов, что в городе или на оживленной трассе критически важно. И насколько я смотрел роликов своего любимого жанра "дропзенайф", как раз по движущейся с целью наезда в сторону полицейского машине открывается самый ураганный огонь, потому что у них примат сохранения здоровья офицера. И будет не круто, если пистолетный огонь по немаленькому внедорожнику с большой удельной мощностью не возымеет действия в критической ситуации.
Не совсем. Вот, например, рандомный ролик про применение полиции - https://www.youtube.com/watch?v=vca8ZqLMCJY. На 16:48 четко видно, как кроме пистолета, у одного из копов висит м16. И там в этом плане так сказать сложно: там же полицейские департаменты сами себя вооружают, а департаментов там очень много, не просто обычная полиция и условный ДПС, как в РФ.
Кроме того, часто на таких видео, когда начинается перестрелка, слышно "give me a rifle", что подразумевает наличие винтовки, которую они достают из багажника. Но опять же не у всех, и не всегда.
А еще википедия говорит, что на автомобиль положено еще помповое ружье.
Ну вот помповый 870-й как раз и идет как оружие высокого останавливающего действия, которое не дает рикошетов. На бегущего на тебя с ножом наркомана первые пара дырок из пистолета может не успеть подействовать, а вот 12-й калибр просто собьет с ног своим импульсом (ну правда и прикончит).
Насчет AR-ок вы правы, но я их видел в роликах, когда уже серьезная такая толпа преследует опасного вооруженного преступника, например вот.
Но зачем?
Инфоповод же. Металл не пробивается пулей. Ну, допустим. А стекла? Ну да, это же не броневик.
Люди покупают автомобили для себя, а не для общества.
А проблема Химмайера не в том, что трактор сложно остановить, а в том, что местечковая власть посчитала себя нерушимым законом природы.
Его проблема была в другом.
С Химайером проблем не было, а вот будь на его месте человек не столь "доброй воли" (тупо нанести ущерб инфраструктуре конкретных лиц) - проблемы были бы посерьезней, чем бодание с грейдером на улицах и материальный ущерб.
Химайер просто обиженный псих которому не дали нагнуть корпорацию на овер миллионов баксов. Если прочитаете всю историю, то увидите что когда компания решила строиться в другом месте после его отказа продать. Он на это обиделся, протестовал и требовал строить на старом месте в котором им нужно было купить его участок
Местечковая власть там участия не очень принимала. Когда он требовал бабло, он требовал его не с власти.
Власть принимала решение, когда отключала его участок от всего.
В конце-концов не ради бабла же он умер, это было бы бесполезно.
Власть принимала решение, когда отключала его участок от всего.
От чего? Ему не дали разрешение построить дорогу вне своего участка и не дали разрешения подключиться к канализации через участок соседа без разрешения соседа.
В конце-концов не ради бабла же он умер, это было бы бесполезно.
Он умер ради радости отомстить за то что не дали много бабла нахаляву. Но бесполезно - это да.
не дали разрешения подключиться к канализации через участок соседа без разрешения соседа.
Он там 10 лет участком пользовался, а потом вдруг сам захотел канализацию и обиделся, когда отказали? Разве логично?
Нет, канализацию у него потребовала администрация. Очень удобно, когда хочешь лишить человека собственности, потребовать то, что нельзя выполнить.
Да и вряд ли он хотел бабла. Скорее повышал ставку, когда соглашались на предыдущую, потому что на прямой отказ владельцы бетонного завода не реагировали.
Нет, канализацию у него потребовала администрация. Очень удобно, когда хочешь лишить человека собственности, потребовать то, что нельзя выполнить.
а можно источник кто кого и как потребовал? Ну и чтобы два раза не вставать - его все-таки не "отключала его участок от всего", как Вы написали в прошлом комментарии?
Да и вряд ли он хотел бабла. Скорее повышал ставку, когда соглашались на предыдущую, потому что на прямой отказ владельцы бетонного завода не реагировали.
А как должен реагировать покупатель, если ему отказывают? Как-то специально? Ну вот пришел я к соседу, попросил продать клин земли. Он отказал. Мне что-то надо сделать еще кроме как развернуться и уйти?
Всё, что есть в статьях того времени, несколько путано. Подтверждений вашего утверждения, что ему "не дали разрешения" я тоже не нашёл. У вас оно есть?
Я вижу в статьях лейтмотив "они душат мой бизнес", а совсем не "я их ненавижу, потому что они не хотят давать мне денег"
Мне что-то надо сделать еще кроме как развернуться и уйти?
Можно продолжать требовать, можно сговориться с мэром и судьей, что бы давить на тебя. Со слов Марвина, именно это покупатель и делал. Именно поэтому он ненавидел мэра, судью и владельца завода.
Если бы владелец завода развернулся и ушел, разве ситуация произошла бы? Но как конкретно на него давили и было ли это чрезмерно, сказать сложно.
Всё, что есть в статьях того времени, несколько путано. Подтверждений вашего утверждения, что ему "не дали разрешения" я тоже не нашёл. У вас оно есть?
нет, нету. Давайте будем считать что "не дали разрешения" тоже не было. Тогда о чем сыр-бор?
Я вижу в статьях лейтмотив "они душат мой бизнес", а совсем не "я их ненавижу, потому что они не хотят давать мне денег"
Душат-то как?
Если бы владелец завода развернулся и ушел, разве ситуация произошла бы? Но как конкретно на него давили и было ли это чрезмерно, сказать сложно.
Если бы киллдозер не был психом - не произошла бы. Поскольку он был психом, ситуация могла произойти без оснований вообще.
Сыр-бор о том, что мэр дал разрешение бетонному заводу расшириться впритык к его автосервису, из-за этого автосервис пришлось закрыть (я не знаю тонкостей, но вроде дороги просто не стало). Если бы вам пришлось закрыть свой бизнес из-за выгод какого-то более богатого друга мэра, вы бы поняли, из-за чего весь сыр-бор.
Если бы киллдозер не был психом - не произошла бы
Хоть на это у вас пруфы есть? Если это просто ваше ощущение, то вы имеете на него право.
Сыр-бор о том, что мэр дал разрешение бетонному заводу расшириться впритык к его автосервису, из-за этого автосервис пришлось закрыть (я не знаю тонкостей, но вроде дороги просто не стало). Если бы вам пришлось закрыть свой бизнес из-за выгод какого-то более богатого друга мэра, вы бы поняли, из-за чего весь сыр-бор.
Эмм... Я в действительности примерно в такой же ситуации. Участок за моим домом продали, теперь у меня въезд на участок только с улицы или через соседа. Только я осознаю, что я пользовался не своим долгое время, причем не имея на это прав и не озаботившись эти права оформить. Если бы я был психом, я мог бы сказать что меня лишают бизнеса, но я не псих.
Кстати, на работе собственник поступил правильней. Чтобы такого не произошло, он выкупил землю со всех сторон от участка до обеих ближайших дорог. С одной из сторон это земли сельхозназначения, т.е. использовать их для производства нельзя сейчас и скорее всего никогда нельзя будет, но он решил что лучше защититься от угрозы неудобства таким образом.
Хоть на это у вас пруфы есть? Если это просто ваше ощущение, то вы имеете на него право.
Я не имею ввиду диагноз. Я имею в виду бытовое обозначение неадекватного человека. Или Вы считаете что бронировать бульдозер и сносить на нем здания - нормальное поведение, характерное для любого нормального человека?
Оформить права на дорогу? Представьте, что оставшуюся улицу оформляют как землю под строительство и продают. Как бы вы могли выкупить или оформить на себя улицу? Вам бы никто не дал. А владельцу завода могли бы и помочь изменить назначение земли.
То есть сейчас у вас въезд остался, как я понимаю, по представьте гипотетическую ситуацию, когда его не осталось бы? Я не говорю, что это ситуация Марвина, т.к. не знаю точно, но как пример. Вы бы не стали сносить бульдозером, но возмущение у вас точно было бы и вполне обоснованное.
Или Вы считаете что бронировать бульдозер и сносить на нем здания - нормальное поведение, характерное для любого нормального человека?
В России были 90-е. Они очень сильно повлияли на то, что можно назвать характерным поведением нормального человека. В фильме "Ворошиловский стрелок" дед купил винтовку и стрелял по людям - он псих или наказать насильников, которых отмазала власть - это поведение нормального человека? Ответ не такой уж однозначный.
Оформить права на дорогу? Представьте, что оставшуюся улицу оформляют как землю под строительство и продают. Как бы вы могли выкупить или оформить на себя улицу? Вам бы никто не дал. А владельцу завода могли бы и помочь изменить назначение земли.
У него заблокировали подъезд к дому сзади, со двора. Как и у меня. Собственник нашей компании выкупил всю землю за участком до ближайшей дороги чтобы так не было.
То есть сейчас у вас въезд остался, как я понимаю, по представьте гипотетическую ситуацию, когда его не осталось бы? Я не говорю, что это ситуация Марвина, т.к. не знаю точно, но как пример.
У него въезд тоже остался, но неудобный - с улицы. Такой же как и у меня - у меня со стороны улицы постройки, теперь трактор на участок можно загнать только через соседа. Если бы я был совсем асоциалом и пересрался со всеми соседями, трактор на участок загнать было бы "невозможно".
Они очень сильно повлияли на то, что можно назвать характерным поведением нормального человека. В фильме "Ворошиловский стрелок" дед купил винтовку и стрелял по людям - он псих или наказать насильников, которых отмазала власть - это поведение нормального человека? Ответ не такой уж однозначный.
Я не смотрел фильм, но в обсуждаемом случае его разве кто-то изнасиловал? Еще раз: бизнес чувака был в том числе основан на пользовании подъездом к участку через ему не принадлежащую землю. Продать участок за вдесятеро бОльшую сумму, чем он сам за него заплатил, он отказался - потребовал больше. Когда не дали - поехал сносить общественные и частные здания.
Ему же не трактор надо загнать, а автомобили клиентов, несколько раз в день. Откуда вы взяли про асоциала?
его разве кто-то изнасиловал?
Это пример, что незаконное поведение и аморальное поведение не всегда совпадают. Вам нужен пример фильма, где хотели "законно" отжать землю? Он есть, не удалось вспомнить название.
Продать участок за вдесятеро бОльшую сумму, чем он сам за него заплатил, он отказался - потребовал больше. Когда не дали
Во-первых, не ясно, хотел ли он продавать землю. Во-вторых, она точно нужна была заводу? Я прочитал вариант, что ему вообще не предлагали. Вы уверены, что ему предложили х10?
Ему же не трактор надо загнать, а автомобили клиентов, несколько раз в день. Откуда вы взяли про асоциала?
Еще раз: он загонял автомобили клиентов через чужой участок. Хотя мог наверное через свой загонять.
Это пример, что незаконное поведение и аморальное поведение не всегда совпадают. Вам нужен пример фильма, где хотели "законно" отжать землю? Он есть, не удалось вспомнить название.
В фильме пример как чувак мстит за незаконное и аморальное поведение. Химейер мстил за законное и моральное поведение.
Во-первых, не ясно, хотел ли он продавать землю. Во-вторых, она точно нужна была заводу? Я прочитал вариант, что ему вообще не предлагали.
Во всех статьях которые я читал, ему предлагали. Извините, но мне кажется нелогичным верить что всем остальным его соседям предложили (они продали, не могли же они продать без предложения), а ему единственному нет.
Вы уверены, что ему предложили х10?
поскольку мы обсуждаем медийную историю, этот вопрос несколько лишен смысла. В той истории, которую обсуждаем - да, предлагали. В реальности возможно его вообще не было, а за рулем сидел инопланетянин, но все засекретили.
поскольку мы обсуждаем медийную историю, этот вопрос несколько лишен смысла
Вас куда-то унесло. Именно в медийной истории фантазии о миллионе долларов исходят от семьи владельца завода. Мол, он слишком жаден и именно поэтому пошел на смерть.
Именно в рамках медийной истории закономерно предположить, что они соврали ради имиджа. А как на самом деле было мы конечно не знаем, вот тут вы правы.
Во всех статьях которые я читал, ему предлагали.
Я имел ввиду, не предложили х10.
В фильме пример как чувак мстит за незаконное и аморальное поведение. Химейер мстил за законное и моральное поведение.
Вы за деревьями не видите леса. Есть корейский Олдбой или японский Seppuku 1962 года. В обоих случаях о суде речи не идёт, вопрос только в морали.
Однако, мелкому бизнесу запретили построить дорогу (за свой счёт, как я понял), а крупному бизнесу расширить цементный завод разрешили. Явный конфликт между мелким бизнесом и крупным.
О каком "чужом участке" вы постоянно ведёте речь, я не понимаю. Решение принимала администрация города (поэтому он снёс дом уже мертвого на тот момент мэра), значит конкретно прилегающий участок, где могла бы быть дорога, был не частным, а муниципальным.
Решение принимала администрация города (поэтому он снёс дом уже мертвого на тот момент мэра), значит конкретно прилегающий участок, где могла бы быть дорога, был не частным, а муниципальным.
Скорее всего, но не факт.
В праве большинства стран (в США по крайней мере в большинстве штатов есть, может и во всех) есть принудительное изъятие собственности для общественного блага. Обычно это изъятие земли под общественно важное сооружение (дорога, канализация, водопровод и т.п.). Но вполне может быть и передача другому собственнику "в интересах общества", например, собственник обязуется взамен дать городу какие-либо блага. Этот вариант используется редко и не везде возможен, но случается.
В некоторых случаях изъятие может быть осуществлено без компенсации (формально владение землей остается за собственником, но пользоваться по своему усмотрению он уже нк сможет). В остальных размер компенсации устанавливает орган власти, принявший решение.
Эти вещи применяются редко, и там не все просто, но случается. В той истории информации недостаточно, потому можно предполагать всякое.
Именно в рамках медийной истории закономерно предположить, что они соврали ради имиджа. А как на самом деле было мы конечно не знаем, вот тут вы правы.
Если предполагать что медийная история неистинна и додумывать в неё своё, то надо сначала определить что именно Вы додумываете. Вы уже придумали что его отрезали от коммуникаций и что его изнасиловали. Как я понимаю, целостной картины у Вас нет, обсуждать додумываемое на ходу - неинтересно. Давайте перестанем.
Я имел ввиду, не предложили х10.
"Он заплатил за землю около 42 тыс. долларов. Позже он согласился продать свой участок семье Дочефф, которая планировала расширить свой близко расположенный бетонный завод. Согласованная стоимость составила 250 тыс. долл., однако, согласно рассказу Сьюзан Дочефф, Химейер передумал и повысил стоимость до 375 тыс. долл.". Не в 10, в 8,92. Извините, был неправ, но мне кажется это не принципиально.
Вы за деревьями не видите леса. Есть корейский Олдбой или японский Seppuku 1962 года. В обоих случаях о суде речи не идёт, вопрос только в морали.
Есть еще Робин Гуд про асоциалов-грабителей. Есть Дубровский про безответственного психопата. Есть еще огромное количество художественных произведений, романтизирующих в общем психов и преступников. От этого они не становятся нормальными.
Однако, мелкому бизнесу запретили построить дорогу (за свой счёт, как я понял), а крупному бизнесу расширить цементный завод разрешили. Явный конфликт между мелким бизнесом и крупным.
Да нет конфликта интересов. Крупный бизнес купил участок, мелкий бизнес не купил, и хотел пользоваться нахаляву.
О каком "чужом участке" вы постоянно ведёте речь, я не понимаю. Решение принимала администрация города (поэтому он снёс дом уже мертвого на тот момент мэра), значит конкретно прилегающий участок, где могла бы быть дорога, был не частным, а муниципальным.
Муниципальный - это и есть чужой. Свой - это находящийся в собственности, все что не своё - чужое, разве это не очевидно? Если я решу посадить картошку на не своем участке (например в детской песочнице) - я не буду прав только потому что этот участок не частный.
придумали что его отрезали от коммуникаций и что его изнасиловали
Я понимаю, что вы пытаетесь в сарказм, но получилось крайне плохо. Не надо так.
От этого они не становятся нормальными.
Вы не догоняете ключевого. Быть преступником, быть нормальным и делать аморальную вещь - это разное (поэтому и придумали разные слова). Дед из самого первого примера тоже преступник. И скорее всего не очень нормальный (потому что в норме люди так не делают в ответ на чужие преступления).
И Марвину конечно далеко до нормы. Но вы хотите считать его психом, а вот это неуместно, если вы не его лечащий врач (официальных диагнозов ему вроде как не ставили). Вам просто приятно думать, что он сумасшедший.
Про х8 повторюсь - это просто слова дочери владельца - мы предложили ему очень много, а он жадный, захотел ещё больше, поэтому и решил умереть. Из жадности решил умереть, ага.
Муниципальный - значит чужой
Это несусветная глупость. Может быть вам кажется, что муниципальная собственность принадлежит мэру (и есть главы городов, которые думают так же), но муниципальная собственность служит интересам общества. Мэрия только решает, в меру своих знаний, в чем эти интересы состоят. Если есть песочница, я могу приводить в неё играть своих детей. И идиотизм вида "это чужое, не трогай" останется идиотизмом. Не чужое. Общественно используемое, с определенными правилами.
В данном случае мэрия отказалась дать разрешение на строительство дороги, однако разрешила участок продать в частную собственность. Если это общественно полезно (а дорога там вообще никому, кроме одного человека не нужна), тогда хорошо. Если же семья мэра дружила с семьёй владельца завода и это основная причина решения - тогда плохо.
Простая же идея, не правда ли? Земля мэру не принадлежит. Распоряжаться ей он может только в интересах жителей города и никак иначе. Всё остальное - коррупция и злоупотребление полномочиями.
Про х8 повторюсь - это просто слова дочери владельца - мы предложили ему очень много, а он жадный, захотел ещё больше, поэтому и решил умереть. Из жадности решил умереть, ага.
Он решил не умереть, а разрушить некоторое количество зданий, умереть он возможно был готов, но сам поступок - не суицид. И разрушить он решил не из жадности, а из злобности. "Они со мной так, я им устрою". Вот абсолютно нифига невероятного в такой мотивации не вижу - у очень многих дураков именно такая.
Это несусветная глупость. Может быть вам кажется, что муниципальная собственность принадлежит мэру (и есть главы городов, которые думают так же), но муниципальная собственность служит интересам общества. Мэрия только решает, в меру своих знаний, в чем эти интересы состоят. Если есть песочница, я могу приводить в неё играть своих детей. И идиотизм вида "это чужое, не трогай" останется идиотизмом. Не чужое. Общественно используемое, с определенными правилами.
Муниципальная собственность принадлежит городу. Марвин - не город. Вывод: муниципальная собственность для Марвина - чужая, не его. Это так сложно понять?
В данном случае мэрия отказалась дать разрешение на строительство дороги, однако разрешила участок продать в частную собственность. Если это общественно полезно (а дорога там вообще никому, кроме одного человека не нужна), тогда хорошо. Если же семья мэра дружила с семьёй владельца завода и это основная причина решения - тогда плохо.
Любое производство - это хорошо для города. Это рабочие места, это инвестиции, это развитие. На всякий случай оговорюсь про всякие экологии, это понятно.
Он решил не умереть
Из трактора выбраться было нельзя, так что всё-таки решил.
Это так сложно понять?
Жаль, мне не удалось донести. Нет, муниципальная собственность для Марвина не чужая до тех пор, пока он платит налоги.
На всякий случай оговорюсь про всякие экологии, это понятно.
Это цементный завод, вообще-то. Далеко не самое вредное из возможных, но жить рядом удовольствия мало. В России санитарная зона вокруг такого завода минимум 500 метров, а в истории речь о строительстве впритык (не знаю, какие в США правила на этот счёт).
Из трактора выбраться было нельзя, так что всё-таки решил.
Если надо просто умереть - можно застрелиться, повеситься, спрыгнуть откуда-нибудь, утопиться и так далее. В результате всех этих действий умрешь с высокой долей вероятности. В результате его действий можно было надеяться что его таки извлекут и посадят в тюрьму. Хотя мне сдается он об этом просто не думал. Ну и в любом случае понятно, что цель крушения домов - не смерть, а крушение само по себе.
Жаль, мне не удалось донести. Нет, муниципальная собственность для Марвина не чужая до тех пор, пока он платит налоги.
"Моя собственность" - это которой я могу распоряжаться. Продать, заложить, трансформировать и так далее в широких пределах. Муниципальная собственность - не моя. У меня нет прав делать на ней что хочу, продавать, закладывать и так далее. Сколько бы налогов я не заплатил. Вы это понимаете?
Это цементный завод, вообще-то. Далеко не самое вредное из возможных, но жить рядом удовольствия мало. В России санитарная зона вокруг такого завода минимум 500 метров, а в истории речь о строительстве впритык (не знаю, какие в США правила на этот счёт).
Так и знал что Вы скажете об экологии. Вопрос про выбросы цементного завода и санитарную зону не стоял, поэтому давайте не будем их придумывать. Почему не стоял не важно, можно предположить что цементный завод эту землю покупал не для мельниц, а под склад готовой продукции, или под офис, или под выставочный зал, или под котельную, или под столовую для персонала - в общем для чего-то нужного, но не вредного.
Вы это понимаете?
Я да, а вы? У вас какой-то упрощённый взгляд, могу продать - мое, не могу - не моё.
Во-первых, есть огромное количество промежуточных ситуаций. Если у вас наполовину выплачена ипотека, то ни вы, но банк не можете продать квартиру. Неужели скажете, что квартира ничья? Нет, конечно. Вам необходимо договориться с банком, что бы продать. Но в целом квартира именно ваша, а не банка.
Во-вторых, например, земли сельхозназначения. У вас нет прав делать что угодно, хотя земля ваша. Хотите на таких землях сделать магазин - нужно сменить назначение земли (и в квартире, которая точно ваша, вы не можете сделать магазин).
Во-третьих, места общественного пользования. Никто не может вам сказать - не пользуйся, это не твое. Он будет не прав, пользоваться можно (но нельзя перестраивать или опять же, магазин построить).
То есть ни возможность продать или заложить, ни возможность трансформировать в широких пределах не являются критерием "мое", "не моё". Есть и другие варианты и муниципальная собственность - один из них.
или под столовую для персонала - в общем для чего-то нужного, но не вредного.
Надавить, что бы автосервис закрылся смогли. А найти пять метров на дорогу мэрия не смогла. Только не говорите мне про закон, я уверен, что там всё по закону. В России люди рядом со свалками не хотят жить, может быть тоже им сказать, что "не ваша земля"?
Это всё к тому, что важны не только права собственности, но и интересы окружающих, хотя бы немного.
Я да, а вы? У вас какой-то упрощённый взгляд, могу продать - мое, не могу - не моё.
потому что "моя собственность" имеет довольно внятное определение. Можно вокруг накрутить всякого, как Шалтай-Болтай в Алисе, можно назвать белое черным, можно назвать ракетой "мифическое существо с пятнадцатью ногами", но есть одна проблема - общаться с носителями обычного языка станет затруднительно, Вас перестанут понимать.
Во-первых, есть огромное количество промежуточных ситуаций. Если у вас наполовину выплачена ипотека, то ни вы, но банк не можете продать квартиру. Неужели скажете, что квартира ничья?
В смысле не могу? Могу конечно. Самому не случалось, но многие знакомые продавали квартиру из-под ипотеки. Банк действительно не может, потому что квартира не его.
Во-вторых, например, земли сельхозназначения. У вас нет прав делать что угодно, хотя земля ваша. Хотите на таких землях сделать магазин - нужно сменить назначение земли (и в квартире, которая точно ваша, вы не можете сделать магазин).
Да. бывают обременения собственности. Бывают даже вопиющие случаи, когда я не могу из абсолютно личного собственного ружья застрелить соседа. Тем не менее продать, заложить, передать, подарить - могу всегда.
Во-третьих, места общественного пользования. Никто не может вам сказать - не пользуйся, это не твое. Он будет не прав, пользоваться можно (но нельзя перестраивать или опять же, магазин построить).
Пользование не дает права собственности. Если я дал соседу машину погонять - она настолько же "его", насколько муниципальный парк или пустырь, несмотря на то что он ей пользуется.
Надавить, что бы автосервис закрылся смогли. А найти пять метров на дорогу мэрия не смогла.
Никто не давил на автосервис, если мы продолжаем про ту же медийную историю. Насчет пяти метров - я не представляю себе мэрию, которая способна создать пять метров. Продали отмежованный участок как есть, и всё. Межевать участок на две части, одну под отдельную дорогу для авторемонтника (у которого уже есть подъезд к участку со стороны дома), вторую на продажу - кому и зачем может быть надо?
потому что "моя собственность" имеет довольно внятное определение.
Внятное, но обширное, с множеством уточнений. Но вы-то начали с "чужая собственность", а вот такого определения вообще нет.
Самому не случалось, но многие знакомые продавали квартиру из-под ипотеки.
А вы спросите, не потребовалось ли им, случайно, разрешение банка? И зачем оно, если квартира - "их"?
Тем не менее продать, заложить, передать, подарить - могу всегда.
По кругу ходим. Нет, можете не всегда. Банк может не дать разрешения, опека может не дать разрешения. А уж заложить ипотечную квартиру звучит вообще смешно. Ну неужели вы правда думаете, что можете заложить её? Неподумав написали.
Если я дал соседу машину погонять
Право пользования - это не когда вы дали погонять, а когда вы обязаны дать прогонять. Если у вашего соседа есть право пользования вашей машиной, значит вы не имеете права ему отказать.
А ещё есть такая штука, как приобретательная давность. Вещь ещё не ваша, но вы имеете право на защиту этого имущества от посягательства третьих лиц (!).
Всё это к тому, что реальность более обширна чем ваше простое - "всё, что не моё, оно чужое" - это упрощение для детей, т.к. всю сложную схему они ещё понять не готовы.
Так вот у людей есть права относительно муниципальной собственности. И у вас и у меня. Она не принадлежит нам, но права наши от этого не исчезают.
У Марвина разумеется не было прав сносить чужие здания, но права, как у жителя города у него есть. В том числе и на дорогу, которая явно уже была (и которой уже пользовались его покупатели).
кому и зачем может быть надо?
Кому надо поддерживать мелкий бизнес (в поселке с населением в полторы тысячи человек, между прочим) и кому надо делать жизнь людей лучше? Тем, кто получает доверие от людей и зарплату - избранной власти. Но это, конечно, слишком идеалистичный подход, сейчас в такое никто не верит. Вы, наверное, тоже.
Внятное, но обширное, с множеством уточнений. Но вы-то начали с "чужая собственность", а вот такого определения вообще нет.
Чужая = !моя.
А вы спросите, не потребовалось ли им, случайно, разрешение банка? И зачем оно, если квартира - "их"?
Никакого разрешения. Выплачиваешь ипотеку и продаёшь. Как с любым заложенным имуществом.
Банк может не дать разрешения, опека может не дать разрешения.
Банк не может не дать разрешения, если ипотека погашена. Опека (в случае несовершеннолетнего, да?) - да, может не дать. Собственность, в которой проживает несовершеннолетний - де-факто не моя.
Право пользования - это не когда вы дали погонять, а когда вы обязаны дать прогонять. Если у вашего соседа есть право пользования вашей машиной, значит вы не имеете права ему отказать.
С чего бы это? Я могу передать право пользования с любыми условиями. Когда я пишу доверенность на управление или на представление моих интересов в автосервисе - я передаю права пользования, но не получаю никаких обязанностей в любой момент предоставить объект прав. Бывают случаи обременения объектов пользования (например, аренда недвижимости), при этом собственник действительно лишается части своих прав. Но это не про то.
Так вот у людей есть права относительно муниципальной собственности. И у вас и у меня. Она не принадлежит нам, но права наши от этого не исчезают.
На всю? Какие права у меня есть на здание муниципалитета, например? На канализационный коллектор?
У Марвина разумеется не было прав сносить чужие здания, но права, как у жителя города у него есть. В том числе и на дорогу, которая явно уже была (и которой уже пользовались его покупатели).
Чем подтверждались его права на дорогу, которой явно не было, судя по тому что он испрашивал разрешения на ее постройку и даже купил под это бульдозер, но не успел им воспользоваться?
Кому надо поддерживать мелкий бизнес (в поселке с населением в полторы тысячи человек, между прочим) и кому надо делать жизнь людей лучше?
Марвин не давал и не собирался давать рабочие места. В интересах города он - ничто.
Чужая = !моя.
Неверно. Кроме моей собственности бывает и совместная (когда доли не выделены). Она вроде и не моя, но и совсем не чужая. И на любые операции требуется согласие совладельцев.
Никакого разрешения. Выплачиваешь ипотеку и продаёшь. Как с любым заложенным имуществом.
Ключевые слова - "выплачиваешь ипотеку". Именно с этого момента залоговое ипотечное имущество можно продать самому (т.е. в ваших терминах оно становится своим). А до того требуются приседания с банком, которые не всегда и везде вообще возможны.
Марвин не давал и не собирался давать рабочие места. В интересах города он - ничто.
Ничто - это как-то нехорошо и неправильно. Получается по вашим словам, любой, кто не "владелец заводов, газет пароходов" в интересах города ничто. А в чем тогда интерес города, если не в его жителях?
Но это не все. Даже если там не было муниципальных налогов (если были, то вроде в неуплате оных его никто не обвинял), он часть своих заработанных денег тратил в своем городке, что автоматически если не создавало, то поддерживало некоторое количество рабочих мест.
А вот тот же завод совсем необязательно создаст рабочие места для городка. Может оказаться, что работать из местных там некому, и завод просто привезет в городок новых жителей (и не факт, что им будут рады, по разным причинам).
Впрочем, об этих подробностях в медиа вроде ничего не было.
Решается просто - не продавать криминальным лицам и тем, кто в будущем может совершить действия криминального характера. Делов-то...
А Томми-Ган самое популярное оружие там или всё же что-то другое пробьёт запросто?
Что-то другое бывает разным и, конечно, пробьёт запросто. Кузов там не бронированный, не сертифицированный по броне и его никто таковым не называет, поэтому держать что-то другое он и не обязан. А по факту - пукалки под калибр 22LR, дробь, 9 мм и много чего ещё будет держать, а под углом или не в упор - и того больше. Причём на руках у населения в основном именно пукалки типа 9мм или 22lr, потому что дёшево и юридически просто. Темнокожий борец за права борцов за права темнокожих вряд ли будет вооружён чем-то мощнее.
Калаш пробъет. 5.45 даже, про 7.62 и спец боеприпасы молчу.
"Вот сами и топите урановые ломы в ртути".
Ну калаш и тестировать надо на буханке а не Cybertruck.
причем не на пробьет-не пробьет, а сколько буханок в ряд пробьет.
Как известно со слов патриотически настроенных экспертов, калаш пробивает насквозь железнодорожную рельсу. Вдоль.
Ну не вдоль, а таки поперек, да и спецпатроном, но пробивает.
Но есть нюанс. Железные дороги бывают разные. Соответственно и рельсы под них. Вроде как натурным экспериментом (показывали по телевизору) доказано, что обычным патроном наиболее распространенный рельс обычной железной дороги калаш не пробивает. Рельс внутризаводской узкоколейки спецпатроном - пробивает.
На канале ЮТубе Крупнокалиберный Переполох ведущий канала как раз ставит эксперименты с разными видами оружия на предмет пробития или разрушений:
5.45 - не канонично. И, опять же, что характерно, только спецпатроном. Вот старая добоая мосинка - это при стрельбе по рельсам наше все. Обычным патроном надежное пробитие (что, впрочем, неудивительно, ибо патрон мощнее, и ствол длинее).
Кстати, оратор, начавший эту ветку, вроде как несколько неправ в расстановке акцентов (я про "5.45 даже, про 7.62 и спец боеприпасы молчу"). У 5.45 как раз пробивная способность выше.
Калаши производили и в США. Так что не буханками едиными.
545 пробивает лучше, скорость пули выше.
762 лучше останавливает (больше повреждений наносит)
Так на ютубе полно оружейных блогеров. И сюжет "а давайте постреляем в X из разного, наращивая мощность патрона, посмотрим, что таки пробьёт" у них стабильно популярен. Даже потихоньку затухает, потому что уже всё перебрали) Машины, разумеется, были одними из первых, в том числе и специально бронированные.
Допускаю будет лимитированная серия, где подобные дырки будут из коробки. Это в стиле Маска ))
круто же, типа в меня стреляли
Наблюдаем за акциями... ?
Больше похоже на последствия пьяной выходки, чем на испытания.
Самое грустное во всей этой истории про гражданский бтр, что пиар видимо работает.
Интересно используют ли они нульвалентное лунное железо в этих проектах. Если нет, то стоило бы разобраться и повторить на земле для использования во всех проектах.
Похоже Маск что-то знает про новый "сухой" закон и активно готовится!
Tesla провела тест на пуленепробиваемость Cybertruck с помощью «Томми-ган»