Комментарии 47
Компании используют ИИ для слежки за сотрудниками: хорошо. Но стрелочка не поворачивается!
Дело не в стрелочке. Дело в том, что системы образования разных стран созданы не для образования и не для отбора талантов, а для формирования стандартной массы, мыслящей в рамках системы. Это первичная цель и главный критерий.
Любой, кто не хочет быть ещё одним кирпичом в стене и встраиваться в стандартную вертикаль, отторгается системой. Притом отторгается не по указке, а органически.
В нормальной системе парня надо было бы поощрить. Как минимум за то, что он проэксплуатировал уязвимость. Без шуток, вполне научное исследование и практическая работа.
Но старый мир цепляется мёртвой хваткой за своё существование. Нужно сохранение привычного уклада
Мир никогда не будет "новым",
Вы мыслите устаревшими категориями.
В современном мире важны не только хард скилы, но и софт скилы. Человек, который обманывает компанию на собеседовании, очевидно не обладает не только хард скилами, но и софт скилами. Потому как честность относится к софт скилам. Как вы можете доверять обманщику?
Кроме того университет взращивает не только умных, но и честных ребят, которые обладают соответсвенно хард скилами и софт скилами.
Товарищ, которого отчислили очевидно был умный, но поощрял обман и более того хотел на этом заработать, поэтому как человек ничего из себя не представляет. Правильно сделали, что отчислили.
Одно не мешает другому, человек не может рождаться со всеми необходимыми "софт скиллами", нужен процесс и направление.
Если будем гасить всех кто могут эксплуатировать уязвимости, но не обладают "софт" - "навыки" то не будет ничего нового, старый мир останется таким каким есть.
Текущие академики как священники 8-10 века, святые и правильные в пределах своих полномочий, но не могут трогать корень болезни общества, какой смысл бороться с симптомами.
Не забываем что многие новые прорывы, достижение делают неординарные люди, как говорится "между психом и гением одна линия". То же самое "разница между мошенником и бизнесменом только в оплате налогов".
"уууу, обманывать работодателя плохо, надо быть честным, ведь на честности мир станет справедливым (не станет) и оценивать будут все по реальным навыкам"
Социалистичненько. Мир никогда не будет честным в этом смысле. Все обманывают, недоговаривать тоже обман. Это вопрос личной выгоды. Все мыслят в категориях личной выгоды, даже автор сообщения, т.к. он хочет, чтобы никто не обманывал, ведь это аморально.
Автора сообщения не беспокоит факт стабильного и постоянного корп обмана о повышениях, премиях, оплате переработок, условиях работы. Это другое.
Но он "уязвимлсть" не только обнаружил и обнародовал, но и начал зарабатывать на этом. Вряд ли мы хотим получить в будущем такой мир, где главным мерилом успеха будет такое поведение (лично мне такой мир не нравится, т к он приведет не прогрессу, а в конечном счете к упадку)
Что касается действий учебного заведения, то они явно черезмерные и ангажированы корпорациями. В чем я тоже не вижу плюсов. В моем мире будущего корпораций и капитала вообще не существует.
Может я чего-то не понимаю, но какие два миллиона в год? Месяц назад же была новость о том, что он этот "стартап" придумал.
Студент утверждает, что использовал Interview Coder на собеседованиях в Amazon, Capital One, Meta* и TikTok, и все они завершились успешно.
Если это правда, то дальше может быть два путя. Или бигтех понимает, что их алгодрочь это уязвимое для самых разных атак фуфло, и учится оценивать человека как-то иначе. Или удаленные интервью вымирают под корень. И зная людоедскую логику бигтеха, почти 100% второй вариант.
А других способов проверить умеет вот этот кандидат писать код или нет так и не придумали. Способ должен быть масштабируемым, минимально зависимым от собеседующего и позволять сравнивать разных кандидатов друг с другом.
Удаленные собеседования вымрут. Какие минусы?
Удаленные собеседования вымрут.
Но это же проходили для всяких хитрых экзаменов. Они не столько вымрут, сколько будут проводится в специально оборудованных центрах. А поскольку гонять кандидата в такой центр обеим сторонам очень быстро надоест то, возможно(не не очень сильно возможно), появятся какие-то корочки, которым будут верить "да, этот человек действительно знает то, что в корочке написано".
Сомневаюсь. Много лет жили с онсайт собеседованиями и всем ок было.
Верить корочкам ну такое себе. Только если ты ее не сам выдал.
Верить корочкам ну такое себе.
Эм.. смотри всяких сетевых инженеров. Разное Cisco-чего-нибудь-там вполне выдавались и не так чтобы совсем игнорировались.
Представьте, что вы собираетесь нанять Мидла или Архитектора для проекта, но нужный специалист живёт в другом регионе. Например, вы — стартап в Альбукерке, а исключительный кандидат находится в Торонто. В 1975 году вы оплачиваете ему перелёт и гостиницу для интервью и проверки. А затем решаете: снять ему коттедж или предоставить деньги на релокацию?
В XXI веке вы можете провести собеседование через Zoom и проверить его GitHub. Но стоит ли переводить его из Торонто в проект, который через год может закрыться? Зачем рисковать? Однако, чтобы убедиться в его прикладных навыках, можно поступить так же, как в 70-х: оплатить перелёт и гостиницу, чтобы встретиться с ним лично на последнем этапе.
Также можно поставить своего наблюдателя с помощью доступных технологий или заказать «экзамен» у доверенного центра, расположенного рядом с кандидатом.
Есть проблема доверия вот этим центрам. Причем доверие нужно полное. Оплатить поездку на пару дней не так дорого и надежно.
Всё верно. Не доверяете онлайн-технологиям или центрам тестирования, то встречайтесь очно. Или сами летите в Торонто хантить кандидата, или приглашайте его к себе. Только найдите достаточно аргументов, чтобы он захотел лететь...
Или ищите кандидатов ближе. Которые смогут прийти на Ваше очное испытание пешком или на веле прикатят.
Ему нужна работа? Прилетит. Не нужна, ну и не надо.
Уникальных кандидатов которых точно надо нанять и которые не готовы прилететь пренебрежимо мало. Их можно отдельно вручную провести как-то. Типичный мидл и даже типичный сеньор это не уникальные кандидаты.
Сейчас желающих работать удалено гораздо больше чем таких удаленных вакансий. Бизнес может ставить условия и выбирать.
Зачем все это? Есть старые добрые тестовые задания и испытательный срок. Надо всего то дать ему задание, в которое нейронка не умеет и затем результат оценит "комиссия" из уже работающих с выставлением балов... Да, любую х*ню с алгоритмами нейронки как раз умеют хорошо, т к этого полно в сети. Значит надо давать реальную задачу, которую он будет на работе делать... (Если таких задач нет - ну и хорошо, тогда нафига человек? Используйте нейронку!) При этом задача может включать куски на знание алгоритмов, дабы понять есть ли вообще у кандидата понимание. Ведь у нейронки еще нужно догадаться спросить, а если ты ноль без палочки, то и вопрос задашь "железному толмачу" не верный. И это все равно дешевле чем проводить очные собесы. Особенно тестовые задания - их можно выдавать ВСЕМ желающим, а не только тому, кто в резюме приписал себе год реальной работы и попал в фильтры рекрутеров... Более того рекрутеры в этом подходе на вторых ролях - после успешно выполненного тестового, можно обсудить результат с кандидатом. Роль рекрутера сводится к тому, что бы проверить что кандидат не алкоголик и не наркоман (ну или какие еще там политики найма у компании) Хотя врядли такие люди вообще дойдут до этого этапа, скорее всего застрянут на тестовом задании.
И теперь встает вопрос: а почему индустрия в массовом порядке занимается х*ней и платит рекрутерам за их ИБД? У меня лично ответа нет. Могу предположить только особый вид жадности людей принимающих управленческие решения - лучше отдать деньги бездельнику, который будет полностью от меня зависеть (ведь эти рекрутеры не умеют чуть менее чем ничего и при увольнении очень врядли найдут такое же теплое место) и всегда будет у меня на побегушках, чем отдать их тому, кто реальную работу делает или просто сэкономить для компании. И вот эту "стройную" систему рушит какой-то студент... Паника, страх, злость....
Кандидаты не любят тестовые задания. Прямо сильно не любят.
Показательное тестовое задание это от дня работы. Кто-то и в неделю оценит. Будете делать?
Если работа нужна - буду. Причем адекватность задания кое что может рассказать и о тех, кто его составлял. Так что там есть из чего выбирать. Плюс я не вижу какой-то проблемы, если кандидат покажет похожее выполненное задание. Но тут оставляю за собой выбор, что с этим делать: пройти мимо, поговорить с ним сразу и сразу сделать вывод, поговорить и все таки дать свою задачу или просто сразу сказать, что его задача не канает и дать свою. Его право отказаться. Тоже не вижу в этом большой проблемы.
А если вот таких нанимать не хочется? Я вот не хочу таких вайбкодеров не умеющих код писать брать. И как я понимаю бигтех тоже не хочет.
Код должен пройти кодревью и его надо регулярно дорабатывать не ломая то что было и не превращая его в спагетти. В любом более-менее сложном проекте. Нейросети тут полностью бесполезны.
Я на интервью даю кандидату листочек с кодом и прошу объяснить, что в этом коде происходит. И через минуту видно, кто сам писать умеет, а кто пользуется дополнительными инструментами.
Его зарплата около 10 Евро в месяц.
Какая-то маленькая зарплата
Давайте с другого ракурса взглянем: а, собственно, зачем ему продолжать обучение в университете? Ок, это "с его слов планируемый доход", но даже если там четверть от заявленного - он создает годные продукты на ИТ рынке, которые прошли тест в фаанге. По-моему, цель обучения в создании востребованного специалиста уже достигнута.
Теперь ему необходимо создать ИИ, который позволит избежать исключения из универа.
И все придет снова к тому, с чего начиналось. Бигтех решит вновь звать для собеседований обязательно онсайт чтобы отсечь всех этих AI кандидатов, а те, кто не сможет по разным причинам приехать - ну штош, не судьба.
Прокторинг на онлайн-экзаменах используется уже более 15 лет. С определённой точки зрения, интервью тоже можно рассматривать как своего рода экзамен.
Можно организовать наблюдение за кандидатом с помощью человека или искусственного интеллекта. Однако я сомневаюсь, что многие компании готовы пойти на это.
Для проведения таких экзаменов необходимо не только подготовить кандидата, но и экзаменатора. При этом интервью с соискателем часто проходит в формате импровизации. Дополнительные организационные и технические усилия могут значительно увеличить стоимость найма.
В то же время бизнес стремится заменить сотрудников HR-подбора на ИИ, которые, согласно рекламным презентациям, работают более последовательно и обходятся дешевле.
А прокторинг и проктолог как-то связаны?
В целом это можно уточнить у Яндекс, СберГигаЧат, Копилота, ЧатГПТ, Грок или ДипСиик
термины «прокторинг» и «проктолог». По одному из объяснений, прокторинг — это процесс, а проктолог — специалист, который этим процессом занимается.
Но всё таки при экзаменах это роль надсмотрщика, который ловит студентов со шпорами и медведями, а не врач, который оценивает на интервью при приеме на работу степень геморроя у кандидата... Хотя для ИТ-шников и других специалистов с сидячим форматом работы, это тоже важный аспект.
Студент в США создал ИИ-инструмент для обмана на собеседованиях по программированию и был отстранён от занятий