Комментарии 47
Оставил e-mail на Fixber’е. Не забудьте предоставить «на пощупать»! :)
Наступили на больную мозоль — сейчас приходится тестировать чужие коммиты самому (до QA на полной ставке ещё не доросли).
Идея на миллион долларов, напрягает следующее:
1) критическая масса заказчиков/тестеров (верю на слово, что привлечёте)
2) в Рунете, имхо, заведомо не прокатит — рынок на такие специфические услуги малюсенький — почему бы и не на Запад сразу?
3) даже в буржуйнете будут проблемы c odesk/elance/amazon-турком, но если пункт (1) хоть как-нибудь уладить, то прокатит
4) «до покупки бага краткое описание» — по своему ежедневному опыту, многие важные баги формулируются в одно предложение, куда ж короче без скатывания в бессмысленное «сайт сломался»?
5) надеюсь, предусмотрена возможность плотного общения заказчика с тестером: конкретные новые фичи для тестирования, regression — что могло сломаться; специфические, очень важные в данный момент аспекты (например, SEO или безопасность), которые нормальный человек не в состоянии предусмотреть: например, лишний GET-параметр>дублированная страница — с точки зрения функциональности пустяки (sev 4), а для SEO — смерть (sev 1), т.п. — для такого специфического тестирования нужен постоянный фидбек и общение, надеюсь, что-нибудь для этого придумали: )
Удачи! Если получится достаточно народу собрать — будет мега-полезный сервис. Мыло оставил, очень заинтересован.
Идея на миллион долларов, напрягает следующее:
1) критическая масса заказчиков/тестеров (верю на слово, что привлечёте)
2) в Рунете, имхо, заведомо не прокатит — рынок на такие специфические услуги малюсенький — почему бы и не на Запад сразу?
3) даже в буржуйнете будут проблемы c odesk/elance/amazon-турком, но если пункт (1) хоть как-нибудь уладить, то прокатит
4) «до покупки бага краткое описание» — по своему ежедневному опыту, многие важные баги формулируются в одно предложение, куда ж короче без скатывания в бессмысленное «сайт сломался»?
5) надеюсь, предусмотрена возможность плотного общения заказчика с тестером: конкретные новые фичи для тестирования, regression — что могло сломаться; специфические, очень важные в данный момент аспекты (например, SEO или безопасность), которые нормальный человек не в состоянии предусмотреть: например, лишний GET-параметр>дублированная страница — с точки зрения функциональности пустяки (sev 4), а для SEO — смерть (sev 1), т.п. — для такого специфического тестирования нужен постоянный фидбек и общение, надеюсь, что-нибудь для этого придумали: )
Удачи! Если получится достаточно народу собрать — будет мега-полезный сервис. Мыло оставил, очень заинтересован.
Спасибо.
Мы пока сами не до конца знаем в каком виде это пойдёт в Рунете, но, в любом случае, будем дорабатывать и подкручивать систему под текущие потребности рынка.
По поводу Запада задумки есть, но пока это второстепенная задача.
Мы пока сами не до конца знаем в каком виде это пойдёт в Рунете, но, в любом случае, будем дорабатывать и подкручивать систему под текущие потребности рынка.
По поводу Запада задумки есть, но пока это второстепенная задача.
на западе уже есть utest.com
Вот вот. И очень неплохо себя зарекомендовал, имеет поддержку и клиентов даже в лице Гугла.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, не много — у меня за 2 месяца всего 3 было. Но вообще я общался с одним их клиентом, он на oDesk мне повстречался — говорит, что дороговато в uTest продукт тестировать выходит.
Ну в принципе всё от задач зависит, конечно. Он просто нагрузочное тестирование выполнял, там и толпы индусов сгодятся.
Ну в принципе всё от задач зависит, конечно. Он просто нагрузочное тестирование выполнял, там и толпы индусов сгодятся.
И когда планируете открыться?
А чем собственно UTest не устраивает кроме англоязычного интерфейса?
мне кажется, «не взлетит».
нужного количества тестировщиков и заказчиков не наберется.
нужного количества тестировщиков и заказчиков не наберется.
А можно fullscreen скриншот?
Интересно. За плечами полтора года работы с uTest, с радостью помогу советом, если будет надо. Я так понимаю, что ориентация на небольших заказчиков?
Я бы с удовольствием пользовался, если там будет качественная аудитория тестировщиков. И не из 10 человек :)
А пока — ищу человека в офис в Москве.
А пока — ищу человека в офис в Москве.
shameless plug — testlab2.com ;)
гм… даже на форуме software-testing.ru количество активных и качественных тестировщиков исчисляется несколькими десятками :)
Будет.
Система предусматривает только персональную работу и персональные эккаунты для тестировщиков?
А планируется в перспективе предоставлять возможность оплачивать не только найденные дефекты?
Хинт: рассказывая людям про uTest, я часто слышал фразу: «А если я ничего не найду, мне же не заплатят?». И правда, тестирование ведь не столько поиск багов, сколько проверка качества софта. В связи с этим получается, что я могу выполнить работу (проверить качество), но не получить оплату (не найти дефектов), либо получить, но не соразмерную временным затратам (ребята молодцы и здорово пишут). Как с этим планируется справляться?
А если заказчику хватит инфы из краткого описания, и он баг не будет покупать? Будет ли какой-то независимый аудит со стороны платформы, или она разрабатывается как максимально автоматизированная площадка, требующая вмешательства только в экстренных случаях?
Планируется ли как-то удерживать и заказчиков, и тестировщиков на платформе? А то ведь могут начать работать напрямую. Или автор не возражает против такого развития событий?
Хинт: рассказывая людям про uTest, я часто слышал фразу: «А если я ничего не найду, мне же не заплатят?». И правда, тестирование ведь не столько поиск багов, сколько проверка качества софта. В связи с этим получается, что я могу выполнить работу (проверить качество), но не получить оплату (не найти дефектов), либо получить, но не соразмерную временным затратам (ребята молодцы и здорово пишут). Как с этим планируется справляться?
А если заказчику хватит инфы из краткого описания, и он баг не будет покупать? Будет ли какой-то независимый аудит со стороны платформы, или она разрабатывается как максимально автоматизированная площадка, требующая вмешательства только в экстренных случаях?
Планируется ли как-то удерживать и заказчиков, и тестировщиков на платформе? А то ведь могут начать работать напрямую. Или автор не возражает против такого развития событий?
Поддерживаю. Практика оплаты тестировщикам «за баг» — весьма сомнительное предприятие. Мы изначально тоже придерживались этой системы для part-time тестировщиков в Cybiko. Она себя оправдывала только когда продукт был очень сырой, или при массовом добавлении функций/первичном тестировании. Тогда багов было много и тестировщик реально мог что-то заработать.
После того, как программы стали выходить на повторное тестирование с исправлениями, оказалось, что багов в них достаточно мало. Поэтому тестировщикам становилось финансово неинтересно тратить время на тесты. Более того, выделилась часть людей, которая искала легкоуловимые и некритичные ошибки ( типа опечаток), более же глубокие баги были скрыты. Вдумчивые же тестировщики, которые тщательно проверяли различные пороговые значения оказались в финансовом минусе.
У себя решали это повышением коэффициента стоимости за финальное тестирование, коэффициентами критичности бага, коэффициентами качества тестирования. Кроме этого в итоге ввели оплату за проверку программы по чек-листам, даже если ошибок не найдено. Возможно и на этом сайте в какой то момент к этому придут. Правда придется довольно долго коэффициентами играться, чтобы найти оптимальный для обоих сторон( заказчик/ исполнитель) вариант.
После того, как программы стали выходить на повторное тестирование с исправлениями, оказалось, что багов в них достаточно мало. Поэтому тестировщикам становилось финансово неинтересно тратить время на тесты. Более того, выделилась часть людей, которая искала легкоуловимые и некритичные ошибки ( типа опечаток), более же глубокие баги были скрыты. Вдумчивые же тестировщики, которые тщательно проверяли различные пороговые значения оказались в финансовом минусе.
У себя решали это повышением коэффициента стоимости за финальное тестирование, коэффициентами критичности бага, коэффициентами качества тестирования. Кроме этого в итоге ввели оплату за проверку программы по чек-листам, даже если ошибок не найдено. Возможно и на этом сайте в какой то момент к этому придут. Правда придется довольно долго коэффициентами играться, чтобы найти оптимальный для обоих сторон( заказчик/ исполнитель) вариант.
На uTest примерно так и сделали) Поэтому будет здорово, если авторы этого сайта учтут весь опыт аналогичных ресурсов.
Это уже совсем близко к идее просто узкоспециализированного фрилансерского сайта, где набирается несколько тестировщиков на основе их рейтинга для проведения оговоренного объема работ с возможностью выплаты бонуса по коэфициентам за отлов багов (помимо общерутинной регрессии, может и планирования даже и т.п.).
Оценка качества работы тестировщика сама по себе очень сомнительна.
До сих пор полностью адекватной оценки я не встречал.
Начнём пока с такой системы и будем постепенно улучшать.
До сих пор полностью адекватной оценки я не встречал.
Начнём пока с такой системы и будем постепенно улучшать.
На начальном этапе — нет, в перспективе — конечно.
«чем выше критичность бага, тем выше его стоимость» — а кто будет определять критичность?
если тестировщик — так он может всем багам поставить максимальную критичность, чтобы больше получить
если заказчик — то наоборот, всем багам минимальную критичность, чтобы меньше платить
если система… то как она сможет объективно оценивать критичность?
если тестировщик — так он может всем багам поставить максимальную критичность, чтобы больше получить
если заказчик — то наоборот, всем багам минимальную критичность, чтобы меньше платить
если система… то как она сможет объективно оценивать критичность?
Очередной «Программистский» Стартап. Ну не принесет он вам денег. Или нет такой цели вообще? — Думаю, что нет.
Помните старый анекдот: «Когда программистам нечего делать, то они начинают придумывать всякие прикольные штуковины, которые кроме них никому не нужны».
И таких проектов полно. Но это не стартапы, а хобби, типа вышивания крестиком и выжигания по дереву.
Помните старый анекдот: «Когда программистам нечего делать, то они начинают придумывать всякие прикольные штуковины, которые кроме них никому не нужны».
И таких проектов полно. Но это не стартапы, а хобби, типа вышивания крестиком и выжигания по дереву.
1. Откуда дровишки, что денег не принесёт? В сервисе очевиден миллион способов монетизации.
2. У Вас есть свои, более успешные проекты?
Авторам респект, как и всем, кто проламывается через лень и отмазки «не прокатит».
uTest быстро нашёл аудиторию, вам тоже желаю удачи!
2. У Вас есть свои, более успешные проекты?
Авторам респект, как и всем, кто проламывается через лень и отмазки «не прокатит».
uTest быстро нашёл аудиторию, вам тоже желаю удачи!
Заработать бабло — не первостепенная задача.
Делаем в первую очередь в качестве дополнения к нашему основному бизнесу.
Если данный сервис будет интересен и поможет не только нам, то это замечательно.
Делаем в первую очередь в качестве дополнения к нашему основному бизнесу.
Если данный сервис будет интересен и поможет не только нам, то это замечательно.
Спасибо, жду открытия :)
Оценка работы тестера по количеству найденных дефектов — это сильно.
«Интересный баг» — это интересное определение — «вы не нашли интересных багов, так что платить не буду» :). По аналогии для программиста идею можно перевести так: «вы напишите нам код, и если он будет интересный, то мы вам заплатим»
Заказчики-то придут на проект… а чем тестеров привлекать будете?
«Интересный баг» — это интересное определение — «вы не нашли интересных багов, так что платить не буду» :). По аналогии для программиста идею можно перевести так: «вы напишите нам код, и если он будет интересный, то мы вам заплатим»
Заказчики-то придут на проект… а чем тестеров привлекать будете?
Как уже отвечал выше:
Оценка качества работы тестировщика сама по себе очень сомнительна.
До сих пор полностью адекватной оценки я не встречал.
Начнём пока с такой системы и будем постепенно улучшать.
Больше всего будут пережевать и «плакать» те тестировщики, которые больше говорят, что умеют, а на самом деле мало что умеют и не хотят ничего делать.
Кто любит поработать, тот будет сыт.
Оценка качества работы тестировщика сама по себе очень сомнительна.
До сих пор полностью адекватной оценки я не встречал.
Начнём пока с такой системы и будем постепенно улучшать.
Больше всего будут пережевать и «плакать» те тестировщики, которые больше говорят, что умеют, а на самом деле мало что умеют и не хотят ничего делать.
Кто любит поработать, тот будет сыт.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
FIXber — рынок услуг по тестированию программного обеспечения