Комментарии 102
Blade системы доступны только для крупных организаций и раскрученных интернет-проектов. Для обычного проекта всегда более просто и главное доступно купить 1U сервер - и так поступают 95% начинающих компаний.
Вот им можно отдать старые 1U сервера)
Вот им можно отдать старые 1U сервера)
Скажем так, лезвия доступны тем организациям, котоыре умеют прогнозировать свой бизнес на n-ое кол-во лет вперед. Если известно, что каждые полгода-год ПО нагрузка будет расти, например, на 40% почему бы не взять бюджетный блейд и таким образом дать себе запас по времени, топовую нагрузку и экономию средств?
В этом вы правы.
Для компаний, который могут просчитывать рост нагрузки и у которых количество серверов исчисляется десятками, Blade системы сэкономят и время и деньги.
Сейчас выпускаются такие операционные системы для blade массивов, что при определённых настройках для увеличения мощности достаточно воткнуть новое лезвие, которое СРАЗУ принимает на себя часть нагрузки. Вот это бесспорно неоспоримый плюс всей блейд технологии.
Для компаний, который могут просчитывать рост нагрузки и у которых количество серверов исчисляется десятками, Blade системы сэкономят и время и деньги.
Сейчас выпускаются такие операционные системы для blade массивов, что при определённых настройках для увеличения мощности достаточно воткнуть новое лезвие, которое СРАЗУ принимает на себя часть нагрузки. Вот это бесспорно неоспоримый плюс всей блейд технологии.
Ну и также для компаний, для которых ИТ отдел актуален, либо если компания является продавцом IT услуг.
Хм, что-то я сомневаюсь, что это вот так вот работает. Для начала видимо нужно подготовить новый сервер, поставить систему, настроить... Но это уже называется кластер и не имеет никакой связи с новизной железа (в данном случае блэйда)
Реализуется это, естественно, не любым blade сервером и только при правильной настройке управляющей системы. То есть - есть цетральный сервер, на котором стоит операционная система, которая рулит всеми лезвиями и как только вы подтыкаете новый, она портирует на него некий образ, который сразу подхватывает общую нагрузку. То есть - софт какой-то ставится на новый сервак, но делается это автоматически и очень быстро.
Про отказоустойчивость забыли!
В обычном сервере поломка БП или вентилятора становится фатальной. Блейд сервер в такой ситуации лишь чихнет, так как имеет несколько БП и вентиляторов с горячей заменой. Причем они не привязанных к конкретному лезвию, а работают на всю корзину.
В обычном сервере поломка БП или вентилятора становится фатальной. Блейд сервер в такой ситуации лишь чихнет, так как имеет несколько БП и вентиляторов с горячей заменой. Причем они не привязанных к конкретному лезвию, а работают на всю корзину.
Хм... во всех последних серверах которые я видел было по 2 хотсвоп блока питания и десятку хотсвоп вентиляторов.
Только вот и стоит такой сервер подороже лезвия блейда.
В случае числа серверов > N(4-5) блейд становится выгоднее по цене.
В случае числа серверов > N(4-5) блейд становится выгоднее по цене.
ага, только коэффициент безопасности получается двойной для БП.
в случае блейдов с полностью забитой корзиной и модулем питания порядка 1,4. Если считать по мощности. Централизованная вентиляция тоже даёт свой вклад.
в случае блейдов с полностью забитой корзиной и модулем питания порядка 1,4. Если считать по мощности. Централизованная вентиляция тоже даёт свой вклад.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отказоустойчивость в случае блейда ниже. Потому что блейд-шасси заменяет 6 серверов к примеру. Т.е. если у вас нормальные сервера, то это 12 блоков питания. У блейд-шасси к примеру два. Получается что отказоустойчивость блейда ниже.
При вылете 1-го любого из 12 блоков питания мы получим упавший сервер.
При вылете 1-го из двух на блейде — ничего страшного.
Даже если допустить что отказоустойчивость одинакова у ПБ блейда и обычного сервера и вероятность поломки равна X.
То для 12 обычных серверов:
вероятность потерять сервер из-за поломки 1-го БП = 12*Х (Двянадцать Х)
вероятность потери всех серверов одновременно = Х^12 (Х в двенадцатой степени).
Для блейда с 2-мя БП:
вероятность потерять сервер из-за поломки 1-го БП = 0 (ноль)
вероятность потери всех серверов одновременно = Х^2 (Х в квадрате).
Если икс не велико, то выгода на лицо.
При вылете 1-го из двух на блейде — ничего страшного.
Даже если допустить что отказоустойчивость одинакова у ПБ блейда и обычного сервера и вероятность поломки равна X.
То для 12 обычных серверов:
вероятность потерять сервер из-за поломки 1-го БП = 12*Х (Двянадцать Х)
вероятность потери всех серверов одновременно = Х^12 (Х в двенадцатой степени).
Для блейда с 2-мя БП:
вероятность потерять сервер из-за поломки 1-го БП = 0 (ноль)
вероятность потери всех серверов одновременно = Х^2 (Х в квадрате).
Если икс не велико, то выгода на лицо.
*речь о Серверах с 1-БП
Для 2-х БП-шных серверов разницы в отказоустойчивости 12 нет.
А по деньгам гораздо выгоднее т.к. заменять сгоревшие БП прийдеться чаще, "вылетать" они будут в 12 раз больше.
А по деньгам гораздо выгоднее т.к. заменять сгоревшие БП прийдеться чаще, "вылетать" они будут в 12 раз больше.
По теории вероятности вероятность поломки у них выше, но в случае если просчитать вероятность поломки БП на одно лезвие, то оно окажется выше чем у сервера с двумя БП. Почему я объяснял ниже.
Не совсем так, вероятность поломки одного лезвия (из-за отказа питания) равна вероятности поломки всех лезвий одновременно.
Просто при одинаковой вероятности будут разные потери (1 сервер или 6). И если эти шансы ничтожны, то лучше иметь 2 БП, т.к. они дешевле в поддержке.
Просто при одинаковой вероятности будут разные потери (1 сервер или 6). И если эти шансы ничтожны, то лучше иметь 2 БП, т.к. они дешевле в поддержке.
К стати, я обманул, вероятность некртичной поломки 1-го БП в блейде не в 12 а в 6 раз больше чем у шести серверов с двумя блоками питания.
Вы правильно считаете? Я говорил про 6 серверов с БП 1+1. В них вылет одного блока питания ни к чему не проводит. Так что в случае поломки 2 блоков питания у блейда мы получаем сразу 6 дохлых серверов. В случае поломки 2-х блоков питания у 6 серверов мы максимум получим 1 дохлый сервер.
см. UPD.
Абсолютно согласен, ставки в блейде растут если отказоустойчивость БП в сервере и блейде принимать одинаковую (что на самом деле не совсем так). Но даже в этом случае она очень мала.
Про фин. затарты см. выше.
Абсолютно согласен, ставки в блейде растут если отказоустойчивость БП в сервере и блейде принимать одинаковую (что на самом деле не совсем так). Но даже в этом случае она очень мала.
Про фин. затарты см. выше.
Ребята. Все забыли про такую вещь, как материнка... Она в шасси одна, вылетает на ней что-нибудь - и все. Вся корзина посыпалась.
И поверьте мне, как человеку, который с поддержкой этих блейдов сталкивается постоянно, это отнюдь не надуманная проблема.
Скажу так, для некритических сервисов - блейды выигрывают. Для критических - лучше отдельные сервера.
И поверьте мне, как человеку, который с поддержкой этих блейдов сталкивается постоянно, это отнюдь не надуманная проблема.
Скажу так, для некритических сервисов - блейды выигрывают. Для критических - лучше отдельные сервера.
А теперь все пошли и уговорили своё начальство :)
А у нас такое начальство, которое само всё посчитало и решило заменить 40 1u серваков на 3-5 блэйд-корзин (30-50 4xCPU серваков).
Следует ли это понимать что auto.ru крутится на таком кластере?
На данный момент два блэйда (один в стадии установки) и около 40 1u серверов. Как только доставят ещё блэйдов - 1u серваки уйдут.
Два блэйда - всмысле 2 блейд-корзины по 10 лезвий =)
1u сервера распродавать не хотите? Взял бы не дорого парочку :)
Есть и такой вариант. А может серваки пойдут на новые проекты не связанные с авто. Ясно будет ближе к осени, когда supermicro доставит ещё чёрных монстров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Делает, скромно называя SuperBlade:
http://supermicro.com/products/superblad…
http://supermicro.com/products/superblad…
хорошая, интересная статья, спасибо
История ходит по кругу ;-) В советские времена был создана платформа для научных исследований -крейт КАМАК, так вот оно - вылитый блейд сервер :-)))
1 - существенное уменьшение энергопотребления => меньше питания->меньше тепла->меньше воздуха->меньше шкафов->меньше пространства->снижение TCO
С чем сравнивали? У Blade-систем существенно выше плотность поэтому в результате полной загрузки стойки блейдами результат может быть противоположным. К тому же блейд-системы требуют хорошей системы кондиционирования.
3 - увеличение эффективности использования на 50-60% благодарся виртуализации
На обычных серверах это делается неменее просто.
Скажем так, проводились тесты независимой кмопанией + возьмите тех.хара-ку любого 1u, забейте шкаф, посчитайте энергопотребление такого шкафа, возьмит любой блейд, забейте его полностью лезвиями,забейте ими полностью шкаф у вас будет в полтора-два раза меньше энергопотребление, в следующем топике, постараюсь показать разницу. К тому же у блейд сервера работающег она полную катушку, возьмем например IBM блейд центер E, энергопотребление 2-4кВт час.
Пока нет цифр говорить особо не о чем. Я сейчас использую 1U серверы с TDP 60Ватт. На выходе получается 2.5 киловатт если забивать всю стойку. К тому же указанные вами цены 2-3k $ за шасси не соответсвуют действительности. Что у Sun что у HP цены на шасси начинаются с 3.5-4k $. Так что неплохо бы привести какие шасси у вас столько стоят.
Фигасе, у каких серверов TDP 60Ватт? Это на все?
DEPO Storm 1110A1 Там процы от ноутов стоят.
А. Так и говорит MSI P1-104
http://global.msi.com.tw/index.php?func=…
Только нафига вам они :) Слабоваты да винтов 2.
http://global.msi.com.tw/index.php?func=…
Только нафига вам они :) Слабоваты да винтов 2.
Насколько я последний раз видел, потребление у блейдов IBM 1200-1800 Вт
Хихи.
40 однопроцесорных одноюнитов в стойке. 5-7 квт.
Попробуем воткнуть 6*14 бледов в стойке - 20 квт. Кто вам 20 квт на стойку даст, кто их потом охладит, экономию на стойках вычеркиваем, больше 3 все одно не дадут воткнуть.
Кстати, насчет экономии энергии тоже ложь и провокация - с чего 3 двухкиловатным блокам питания экономить сильнее чем 14 400 ватным? Ну наэкономят Ватт 200, на все про все, и что? 200 ватт это 9,6 рубля в день, 3600 в год и когда это разницу в ценах окупит?
Ни и упавшее в пятницу вечером шасси напомнит вам о матери Кузьмы.
Могу еще 10 ножей в спину блейдов забить при желании.
40 однопроцесорных одноюнитов в стойке. 5-7 квт.
Попробуем воткнуть 6*14 бледов в стойке - 20 квт. Кто вам 20 квт на стойку даст, кто их потом охладит, экономию на стойках вычеркиваем, больше 3 все одно не дадут воткнуть.
Кстати, насчет экономии энергии тоже ложь и провокация - с чего 3 двухкиловатным блокам питания экономить сильнее чем 14 400 ватным? Ну наэкономят Ватт 200, на все про все, и что? 200 ватт это 9,6 рубля в день, 3600 в год и когда это разницу в ценах окупит?
Ни и упавшее в пятницу вечером шасси напомнит вам о матери Кузьмы.
Могу еще 10 ножей в спину блейдов забить при желании.
хорошая система кондиционирования нужна для любой системы серверов
старые 1u сервера продавайте мне =) мне пока не критично много проводов =)
* удешевением затрат = уменьшением затрат
Сразу возникает вопрос, а где такие можно разместить? Если не ошибаюсь, то в большинстве случаев у хостинг-провайдеров, которые предоставляют услуги коло, 1-2-3U. А дальше, как повезет. (Про маленькие серверные на предприятии речи не веду)
В догонку небольшой вопрос, в статье указано, что "Окупаемость за 2 года". Не могли бы уточнить метод и основы расчетов?
Как и любые подобные завяления - сферический конь в вакууме.
В следующем своём посте - кртакий обзор блейдов, покажу все расчеты.
купили уже 2 корзины на auto.ru от супермикро. Думаю, месяца 2-3 окупаться будут…
Каждый месяц публикуют очень подробный отчет, который показывает окупаемость решений от Майкрософт. А в следующем - как быстро окупается Линукс. И так последние лет восемь 8)
Угу. Только вот если посмотреть на компании для которых стоимость серверов действительно критична (Google, Yandex и т.д. и т.п.), то выяснится что они-то как раз и не используют эту технологию. Почему бы это?
Нет, наверное где-то кому-то лезвия и могут дать какую-то экономию, но вот обобщать не стоит...
Нет, наверное где-то кому-то лезвия и могут дать какую-то экономию, но вот обобщать не стоит...
Наверное потому что задачи стоят несколько разные. Почему все не ездят на Камазах? 8)
Тот же Гугл использует распределенную файловую систему на обычных SATA-дисках большого объема внутри обычных одноюнитовых серверах. При использовании блэйдов, как правило, ориентируются на быструю внешнюю дисковую систему.
Ну и конечно же blade-сервера есть и у Гугла и у Яхи (про Яндекс не знаю). Используют их в том числе и для проектов связанных с поиском.
Тот же Гугл использует распределенную файловую систему на обычных SATA-дисках большого объема внутри обычных одноюнитовых серверах. При использовании блэйдов, как правило, ориентируются на быструю внешнюю дисковую систему.
Ну и конечно же blade-сервера есть и у Гугла и у Яхи (про Яндекс не знаю). Используют их в том числе и для проектов связанных с поиском.
Тут разница в том как могут выходить из строя системы. Выше почитайте, я описывал в чем разница между 6 серверами и 6 лезвиями в блейд-шасси.
Такие системы экономически целесообразны только при покупке сразу 7-9 лезвий. А лучше сразу полностью "набитое" шасси - тогда экономия на юнитах, обслуживании и энергопотреблении становится очевидна.
Покупать такую серьезную технику с одним-двумя лезвиями, как это любят делать у нас - дело такое же бессмысленное как и приобретение двухпроцессорного сервера с одним процессором. Через полтора года, когда захочется добавить второй CPU - купить его будет практически невозможно или покупка станет совершенно неоправдана финансово (см. шестиядерные-восьмиядерные процессоры).
Покупать такую серьезную технику с одним-двумя лезвиями, как это любят делать у нас - дело такое же бессмысленное как и приобретение двухпроцессорного сервера с одним процессором. Через полтора года, когда захочется добавить второй CPU - купить его будет практически невозможно или покупка станет совершенно неоправдана финансово (см. шестиядерные-восьмиядерные процессоры).
Именно так. Такие системы актуальны только при нехватке места или большом количестве серверов (что обычно совмещается друг с другом). В случае покупки одно шасси с одним-двумя лезвиями смысла нет никакого. В этом случае блейды занимают больше места чем два одноюнитовых сервера.
Как принято в России - их покупают "на вырост".
Мой опыт подсказывает, что вырост этот никогда не наступает. Максимум - докупается еще два-три лезвия и всё.
Мой опыт подсказывает, что вырост этот никогда не наступает. Максимум - докупается еще два-три лезвия и всё.
Такие системы актуальны только при нехватке места или большом количестве серверов (что обычно совмещается друг с другом).Не совсем так. На самом такое совмещение случается только если вы вписываете датацентр/серверную в существующее помещение и перепланировка невозможна. И туда, скажем, влазит одна стойка, но никак не два. Но куда девать старые сервера и в какую копеечку встанет такой upgrade? А если вы планируете разместить больше серверов на этапе планирования, то выделить место для лишней стойки, как правило, не проблема. Место под сервера стоит дешевле, чем энергия, которую они потребляют!
На самом такое совмещение случается только если вы вписываете датацентр/серверную в существующее помещение и перепланировка невозможна.
IMHO в этой ситуации используется большинство блейд-систем. В других случаях использование блейдов может быть не оправдано.
Но куда девать старые сервера и в какую копеечку встанет такой upgrade?
Естественно. По этому блейд-системы и не получили широкого распрастранения.
Непревычно читать сервера-лезвия почему просто не написать устоявшийся термин blade-сервер?
Термин сервера-лезвия тоже довольно часто используется. Неоднократно встречал этот термин в журнале ComputerWorld.
В российском IT-жаргоне как правило под "blade-сервер" подразумевают шасси, а сами сервера как раз "лезвиями". Бороться бессмысленно. 8)
Дадада. Почему-то ОС Окна или Новый Йорк режет слух, а сервера лезвия должно быть нормально....
если правильно и аккуратно укладывать провода неблэйдовых серваков, использовать правильные шкафы, то зрелище будет покрасивее и разобраться в проводах не составит труда.
Спасибо большое за пост!
Узнал новое для себя.
Узнал новое для себя.
Вторая картинка несколько не в тему, насколько я вижу, там в шкафу сетевое оборудование. Но это не снижает отвращения при виде паутины проводов...
Из личного опыта:
1) Юнитовые сервера дешевле и проще когда их меньше 5 и с ними не используются резервирование по питанию, IPKVM, управляемые розетки и т.д.
2) Блейды (например решение от HP): начиная от 5 серверов настоящая панацея для системного администратора: резервирование по питанию идет на базе шасси, IPKVM встроеный, свитч встроеный, охлаждение на базе шасси. Цена при этом либо такая же как и на юнитовые либо даже ниже.
3) Есть и плохая сторона у блейдов: Может сломаться шасси (контроллер блоков питания например) и тогда каюк всей системе. В данном случае зависит от географического положения блейдов - скажем в Минске найти подмену не сложно. Если вы где то далеко от столицы своей страны, то отсутствие нормального поставщика может стать серьезной проблемой.
4) относительно "увеличение эффективности использования на 50-60% благодарся виртуализации" - увеличение эффективности подходит только когда на базе серверов решается куча маленьких нересурсоемких задач. Вопервых виртуализация не подходит если не будучи виртуализированой задача потребляет более 60% ресурсов сервера, об этом заботливо предупреждают например в брифах VMWare. Во вторых нельзя на виртуализировать задачи реального времени - на виртуальных машинах всегда отстают часы :). По сути увеличение эффективности достигается только за счет того, что например используется VMotion, и на несколько физических машин сгоняются все задачи тем самым заставляя эти несколько машин работать на 100%, а те машины которые остаются без задач уходят в режим энергосбережения или отключаются.
1) Юнитовые сервера дешевле и проще когда их меньше 5 и с ними не используются резервирование по питанию, IPKVM, управляемые розетки и т.д.
2) Блейды (например решение от HP): начиная от 5 серверов настоящая панацея для системного администратора: резервирование по питанию идет на базе шасси, IPKVM встроеный, свитч встроеный, охлаждение на базе шасси. Цена при этом либо такая же как и на юнитовые либо даже ниже.
3) Есть и плохая сторона у блейдов: Может сломаться шасси (контроллер блоков питания например) и тогда каюк всей системе. В данном случае зависит от географического положения блейдов - скажем в Минске найти подмену не сложно. Если вы где то далеко от столицы своей страны, то отсутствие нормального поставщика может стать серьезной проблемой.
4) относительно "увеличение эффективности использования на 50-60% благодарся виртуализации" - увеличение эффективности подходит только когда на базе серверов решается куча маленьких нересурсоемких задач. Вопервых виртуализация не подходит если не будучи виртуализированой задача потребляет более 60% ресурсов сервера, об этом заботливо предупреждают например в брифах VMWare. Во вторых нельзя на виртуализировать задачи реального времени - на виртуальных машинах всегда отстают часы :). По сути увеличение эффективности достигается только за счет того, что например используется VMotion, и на несколько физических машин сгоняются все задачи тем самым заставляя эти несколько машин работать на 100%, а те машины которые остаются без задач уходят в режим энергосбережения или отключаются.
О дайте, дайте мне свои старые 1U сервера! :)
(куплю корпус+БП или старенький сервер в Москве или Питере)
(куплю корпус+БП или старенький сервер в Москве или Питере)
на данном этапе развития блейдов(а оно уже вплотную подошло под "несущую" для обработки транзакций), они В ОСНОВНОМ применяются дл замены, так называемый пропуской сетевой инфраструктуры(кеш,прокси,dns,почта,веб сервер и др. forntends). Собственно, что я хочу сказать, на блейдах можно и без проблем "ворочать" тяжелый софт и сейчас как раз таки вся реклама на это и направлена, но блэйды очень снижают TCO когда рядовую инфраструктуру подменяют на блэйд, собсвтенно см. рис.:
До
До
на данном этапе развития блейдов(а оно уже вплотную подошло под "несущую" для обработки транзакций), они В ОСНОВНОМ применяются дл замены, так называемый пропуской сетевой инфраструктуры(кеш,прокси,dns,почта,веб сервер и др. forntends). Собственно, что я хочу сказать, на блейдах можно и без проблем "ворочать" тяжелый софт и сейчас как раз таки вся реклама на это и направлена, но блэйды очень снижают TCO когда рядовую инфраструктуру подменяют на блэйд, собсвтенно см. рис.:
До
После
До
После
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно, но всё же маркетинговые компании, того же мною любимого IBM начинают раскручить блэйды, как сервера для тяжелых приложений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я имею ввиду то, что производители стараются "запихнуть" блэйды не только в "разгрузку" сетевой инфраструктуры, но и в так называемые приложения вертикальной масштабируемости(базы данных,app. servers & etc.). Если погуглить на тему презентаций блэйдов различных компаний, то этот факт рекламы очень таки заметен, так что я думаю в скором времени можно ожидать блэйды не только для "легких приложений".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Непонятно зачем об этом писать сейчас, в середине 2008 года. Нынче надо про VWware VI писать, или даже про MS Hyper-V, а не про вчерашний день в виде блейдов.
На случай, если кому-то нужем бюэжетный типа блейд, основанный на общих стандартах и независимый от поставщика железа — http://www.rackmount.com/Rackmt/ATXBlade…
В плане Disaster Recovery и масштабируемости ничего лучше Xen Server или VmWare на данный момент не придумали.
всё это очень круто, только в шкафах, набитой блэйдами, можно будет яйца жарить.... ибо выделяться тепло там будет просто преогромное... посему для таких решений нужно специально оборудованные аппаратные строить, а удовольствие это так же не из дешёвых....
Мне кажется, что будущее (которое уже здесь) за бизнес-моделью Amazon Elastic Compute Cloud (Amazon EC2): http://www.amazon.com/EC2-AWS-Service-Pr…
Успехов.
Успехов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сервера Лезвия на замену обычных.