Математическое расследование, как подделывали выборы губернатора в Приморье 16 сентября 2018 года

    Во втором туре выборов губернатора Приморского края 16 сентября 2018 года встречались действующий и.о. губернатора Андрей Тарасенко и занявший второе место в первом туре коммунист Андрей Ищенко. В ходе подсчета голосов на сайте ЦИК РФ отображалась информационная панель с растущим числом обработанных протоколов и голосов за кандидатов.

    Публикация подробных данных по участкам на официальном сайте ЦИК www.izbirkom.ru замерла после ввода 1484 (95.74%) протоколов и не возобновлялась до самого конца. Поэтому когда в трансляции лидер голосования вдруг поменялся с Ищенко на Тарасенко, было неясно, как именно это могло произойти. В СМИ просто писали «после обработки 99,03% протоколов лидер сменился».

    Однако, располагая промежуточными суммарными данными из информационной панели, с помощью простой математики и программирования можно подробно установить, что именно происходило с протоколами в ночь после выборов. Используем Python, Colab от Google и Z3 theorem prover от Microsoft Research. Ну и добьём всё обычной дедукцией.



    Предпосылки расследования и предварительные оценки


    Число протоколов — целочисленный параметр


    В СМИ часто можно видеть "Таковы данные ЦИК после обработки 90 процентов избирательных бюллетеней, передает агентство «Интерфакс»" или "Обработано 0,45 процентов бюллетеней в Приморье: лидирует Тарасенко". Конечно, журналистов сбивает с толку представление прогресса целочисленного параметра в виде процентов, и вместо "обработано 0.45% бюллетеней" (никто до конца подсчёта не знает, сколько же всего бюллетеней), нужно писать просто и ясно — в систему ввели 7 протоколов из 1550.

    Доступные открытые данные


    1. Несколько десятков участков показали неадекватную явку в последние 2 часа выборов, что статистически маловероятно, это сразу же привлекло внимание и был создан сайт со списком этих подозрительных комиссий.

      Распределение числа голосующих по часам, источник — ГАС Выборы
    2. Известно, как изменялись числа голосов за кандидатов и процент обработанных протоколов, в том числе в промежутке, когда сайт ЦИК с детальными данными перестал обновляться, а именно с 95.74% до финальных 99.16%, данные публиковались в трансляции ЦИК и перепечатывались в СМИ
    3. Опубликовано как минимум 29 бумажных протоколов от наблюдателей с данными, отличающимися от финальных данных на сайте системы ГАС Выборы.
    4. В системе ГАС Выборы по ссылкам вида ...&version=1 доступны первоначальные версии протоколов для 19 участков. Этот перечень частично пересекается с упомянутым выше списком из 29 бумажных протоколов: отличаются 13 участков, которые были изменены и в ГАС. То есть всего вовлечённых в изменения — 29 + 19 — 13 = 35 участков
    5. В ГАС также найдены скрытыми 13 протоколов по участкам, где отменили выборы из-за визита пожарных в территориальную избирательную комиссию Советского района Владивостока.
    6. Перед отменой выборов ссылки на первичные результаты были прикрыты на уровне сервера, теперь по ссылке, содержащей параметр version, всегда видна ошибка сервера(пример), для всех выборов, но протоколы всё равно доступны по слегка модифицированной ссылке с заменой v на %76 (пример)
    7. В 07:46 понедельника 17 сентября (везде в статье время местное, GMT+10) специалист по электоральной статистике С. Шпилькин начал сохранять данные с сайта ЦИК каждые 5 минут, и в этих данных видно, как в 13:45 были выгружены единовременно последние 53 протокола

    Что можно увидеть в открытых данных


    Сменим запутывающие проценты на целочисленное количество протоколов и взглянем на таблицу известных данных, которые публиковались на сайте и в видео-трансляции ЦИК.


    Официальные данные (с фальсификациями)

    Самое простое, что видно - на каких этапах что было с протоколами, бумажные версии которых отличаются от официальных


    Поскольку номера отличающихся протоколов известны, то посмотрев на данные на отметках 95.74% и 99.16%, можно понять, что случилось с каждым из 29 протоколов, отличающихся от ГАС. Получается, что 16 протоколов внесли в ГАС сразу с неверными цифрами и потом не трогали, а 13 внесли верно, и лишь затем отредактировали. Из 19 исправленных в ГАС протоколов для 13 в паблике есть сканы бумажных версий, так что мы имеем двойное доказательство редактирования результатов. Остальные 6 редактирований присутствуют только в ГАС.

    Видно, кто победил на выборах

    Официально победил Тарасенко. В ГАС и в протоколах — Ищенко. plot.ly

    С результатом 249 845 (51.1%) против 226 637(46.4%) голосов победил Ищенко. Переписыванием протоколов голоса Ищенко уменьшили на 402, голоса Тарасенко увеличили на 15 077. Правками протоколов в ГАС голоса И. уменьшили на 954, Т. — увеличили на 14 894. Общее влияние двух типов фальсификаций на разницу голосов — 31 327. Влияние сокрытия 13 участков Владивостока на сумму голосов совсем небольшое, в этих протоколах их суммарные результаты близки — 2 939 у коммуниста против 3 408 у единоросса.

    Если считать по участкам, на 908 участках изначально победил коммунист, на 628 — единоросс и на 14 участках ничья. То есть по числу участков, конечно, коммунист победил значительно. Из 35 отредактированных-переписанных на 9 участках редактирование привело к тому, что победитель сменился на единоросса, в остальных 26 и без того единоросс побеждал. То есть фейковая победа единоросса была одержана на 637 участках против 899 у коммуниста.

    Также интересно заметить, что протоколы, которые редактировали в ГАС, изначально были введены в соответствии с бумажным протоколом. Впрочем, судя по аномальным цифрам (особенно для участков 2812 и 2863), почти все комиссии Уссурийска, результаты которых правили в ГАС, изначально тоже выдали сфальсифицированный протокол, просто это не зафиксировано. Это логично, на второе преступление обычно идут те, кто и с первым справился. Но учёт подобных участков и попытка статистически ещё точнее оценить результат в данной статье не приведена, поскольку даже строгие методы позволяют увидеть победу коммуниста, а статистические оценки хотя и увеличат отрыв коммуниста, менее убедительны ввиду их вероятностного характера.

    Как выглядит переписывание протокола и правка его в ГАС
    Переписывание протокола обнаруживается по отличию протокола наблюдателя от протокола в ГАС.



    А правка видна просто как 2 версии в ГАС с разными цифрами.

    Интересно, что процент за кандидата рассчитывается от числа голосовавших в последней версии протокола

    Участки со 100% за кандидатов
    Также из финальных данных видно, что имеется 8 мелких участков с результатом 100% за Ищенко и 45 со 100% за Тарасенко, 42 из которых корабельные, а 3 — сёла под Уссурийском.

    Участки со 100% результатом кандидатов: 122 голоса за коммуниста и 1874 за единоросса. «Игра в одни ворота»

    Статистические опасения подтверждаются документами
    Абсолютно все участки, подозрительные по статистике (неправдоподобные цифры явки в последние 2 часа), впоследствии оказались документально доказанными; также с помощью документов нашлось несколько дополнительных участков. Ни одного ложно-положительного результата в детектировании фальсификаторов статистическими методами не было. Правда по УИК 2809 документом является не сам протокол, а заявление в полицию об отказе выдать протокол.

    Расследование


    Меня заинтересовало то, что каждого из указанных выше методов фальсификаций — переписывания протоколов и правки в ГАС — было недостаточно по отдельности для воровства победы. Я задался вопросом — как применялись методы, одновременно или последовательно? Дальнейший текст посвящён подробному исследованию этого вопроса.

    Собственно, идея такова — есть набор целочисленных данных (количество голосов за кандидатов на участках) и их промежуточных сумм (данные с инфопанели ЦИК). Это даёт возможность простым комбинаторным перебором всех вариантов выяснить, какие же именно участки были введены или изменены в какой момент. Например, введён 1 протокол, число голосов коммуниста увеличилось на X, число голосов единоросса — на Y. Перебираем все протоколы и ищем, где же у нас 1 протокол с X за коммуниста, а Y за единоросса. Конечно же, простого перебора по финальным цифрам протоколов не хватит, мы не сможем найти такие 4 протокола, которые бы уменьшили голоса за коммуниста на 5, так что нужно смотреть на все версии протоколов в ГАС, т.к. их редактировали.

    Постановка SAT-задачи


    У нас есть крайние точки с детальными данными, 4 промежуточные и несколько десятков булевых переменных, которые нужно подобрать под эти условия. Это типичная SAT-задача, о которой Дональд Кнут в одной из лучших монографий прошлого столетия писал:
    The SAT problem is evidently a killer app, because it is key to the solution of so many other problems

    Стадии ввода протоколов


    Сразу оговорюсь, что 13 участков Советского района Владивостока, где выборы позднее были признаны недействительными, мы временно отложим в сторону. Эти участки в подсчёте голосов не участвовали, отображение результатов выборов остановилось на введённых 1537 из 1550 протоколов, их мы и будем рассматривать. Итак, в 4 утра (начальная точка нашего анализа) оставалось ввести 53 участка, и они вводились партиями: вначале 33 протокола, затем 14, 4, 1 и 1 последний. Для удобства придумаем этим контрольным точкам имена. Этими же именами можно называть и стадии, после контрольных точек: silence (33 протокола до 4 утра), prepare (14), fantastic(4), kill(1) и final(1).



    Граничные условия: известно, что в точках 95.74% и 99.16% все версии протоколов первые и последние соответственно. Известно, что из 19 изменённых протоколов 16 уже были добавлены в ГАС до точки 95.74% (old), а 3 были добавлены во время последних изменений (new). Также известны суммы голосов в промежуточных точках. Данные на точку с процентом обработки, например, 95.74% будем обозначать r9574.

    Распределим все протоколы, которые или вносили, или изменяли на последнем этапе, на 3 массива: old, new и common. 19 отредактированных в ГАС протоколов — это 16 old (это те, которые были добавлены до скрытой фазе и затем в скрытой фазе редактировали) и 3 new (которые внесли уже после точки 95.74% и в скрытой фазе отредактировали). Для всех 19 нам известно, на сколько смена протокола меняет число голосов за каждого кандидата, обозначим эти известные величины как increase. Число в последнем протоколе назовём last, в первом — first, индекс для числа голосов за коммуниста Ищенко — com, за Тарасенко — er. Остальные 50 добавленных на последнем этапе протоколов составляют массив common.

    Булевы переменные


    Для версий протокола определим 19 переменных v_%d_%s, где %d — число от 0 до 18, первые 16 для версий старых протоколов, последние 3 — для внесённых и затем изменённых, %s — это стадия, на которой рассматриваем версию, и значение True для первой версии и False для подменённой.

    Для наличия протокола в системе определим булевы переменнные a_%d_%s, где %d — число от 0 до 52, первые 3 переменные относятся к протоколам, которые добавили в скрытой фазе в ГАС, и затем поменяли, а остальные 50 — к тем, которые просто добавляли в скрытой фазе, а в ГАС не меняли (впрочем, среди них 14 переписанных комиссиями протоколов). Эти переменные имеют значение True, если протокол есть в системе на заданной стадии %s, False — если ещё нет.


    Схема пересечения списков отредактированных в скрытой фазе и внесённых

    Решение SAT-задачи


    Поскольку на последних стадиях количество добавленных протоколов невелико, SAT-задачу удобно решать с конца — от финального состояния к начальному. Например, для самой последней стадии SAT-условие для промежуточной точки 99.10% будет следующим:

    $r_{9916}^{com} = r_{9910}^{com} + \Sigma_{i = 0}^{18}(v^{kill}_i ? increase_i^{com} : 0) + \Sigma_{i = 0}^{52}(a^{kill}_i ? 0 : first_i^{com}) $


    $r_{9916}^{er} = r_{9910}^{er} + \Sigma_{i = 0}^{18}(v^{kill}_i ? increase_i^{er} : 0) + \Sigma_{i = 0}^{52}(a^{kill}_i ? 0 : first_i^{er}) $



    Условие, что поменялся лишь 1 протокол за стадию — это условие, что на момент final число False версий = 1.

    $\Sigma_{i = 0}^{52}(a^{final}_i ? 0 : 1) = 1 $



    Также задаём условие, что протокол нельзя «родить обратно», то есть сделать введённый на какой-то стадии протокол в следующей стадии невведённым, и условие, что если ввели вторую версию протокола, её аналогично нельзя просто удалить, оставив первую. Именно затем и сделаны в ГАС версии, чтобы ошибочные данные можно было задокументированно менять, а не удалять.

    $ \forall i \in [0; 53) a^{final}_i \geq a^{kill}_i $


    $ \forall j \in [0; 19) v^{final}_j \leq v^{kill}_j $



    Переводим математическую запись в код python для работы с z3, получается что-то вроде:

    Часть кода на python
    # constraints on communist's or zhulik's votes
    def findVariants(s, aim, cnt, suffix):
        s.add((r9916['com'] - aim['com'] == \
          Sum([If(Bool('v_%d_%s' % (i, suffix)), rewritten_pecs[i]['increase']['com'], 0) for i in range(19)]) + \
          Sum([If(Bool('a_%d_%s' % (k, suffix)), 0, approved_pecs[k]['first']['com']) for k in range(53)])))
    
        s.add((r9916['er'] - aim['er'] == \
          Sum([If(Bool('v_%d_%s' % (i, suffix)), rewritten_pecs[i]['increase']['er'], 0) for i in range(19)]) + \
          Sum([If(Bool('a_%d_%s' % (k, suffix)), 0, approved_pecs[k]['first']['er']) for k in range(53)])))
    


    Решение задачи


    Решаем задачу с конца, по-стадийно, вначале находя решение для final, затем для kill, затем для fantastic, затем для prepare. Если в какой-то из более ранних стадий решение не будет найдено, значит вся найденная ранее ветка решения для последующих стадий будет отменена. Впрочем, такого не случилось. Весь python-код в виде Colab-ноутбука с расчётом последних трёх стадий.

    Последний протокол, стадия final


    Запускаем в Colab первый подсчёт:

     final  get_models final max=10
     final 1. solution found:
     final  enabled: 648 with 0 of fake paper
     final  changed:  delta increased by 0 (0 protocols)

    Решение SAT-задачи существует только одно, и оно гласит, что ни один протокол в ГАС не был изменён, а был добавлен протокол участка 648. Обычный честный участок, прямо как подлинная купюра на пачке из фальшивых.

    Предпоследний протокол, стадия kill


    У SAT-задачи находится 4 решения.

    Вывод скрипта
     final  get_models final max=10
     final 1. solution found:
     final  enabled: 648 with 0 of fake paper
     final  changed:  delta increased by 0(0 protocols)
     final  --- dive deeper to kill  --- at 2019-03-13 13:56:40.543990
       kill  get_models kill max=10
       kill 1. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 303, 304, 318, 328, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
       kill 2. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 303, 304, 318, 328, 347, 354, 2812 delta increased by 3751(7 protocols)
       kill 3. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 304, 318, 328, 347, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
       kill 4. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 304, 318, 328, 354, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
       kill  end kill at 2019-03-13 13:56:42.284371
     final  end final at 2019-03-13 13:56:42.415697


    Общее у всех решений то, что был добавлен протокол участка 2829, причём отличающийся от бумажной версии: у коммуниста на 291 голосов меньше, у единоросса на 1184 больше, то есть единороссу было добавлено 1475 голосов преимущества. Кроме того, в ГАС изменены минимум 6 протоколов. Заведомо изменены участки 304, 318, 328, 2812 плюс 4 варианта комбинаций из 2 или 3 участков: (347, 2826) | (303, 2826) | (354, 2826) | (303, 347, 354).

    Изменения в ГАС добавили кандидату Тарасенко 3751 голосов преимущества, таким образом двумя видами фальсификаций при добавлении предпоследнего протокола единороссу подарили 5226 голосов перевеса. Согласитесь, это объяснение куда понятнее и прозрачнее, чем слова … и стал недосягаем после обработки 99.10% протоколов. Интересно, что именно во время ввода этого протокола наблюдалась самая большая производная у процента за Тарасенко. Это естественно, ведь в его пользу перерисовали в 7 раз больше, чем ввели.

    Решающая четвёрка протоколов, стадия fantastic four


    Во время ввода 4 протоколов на стадии fantastic four поменялся лидер голосования, поэтому было особенно любопытно посмотреть на внутреннюю кухню. Для каждого из четырёх решений предыдущей стадии находим решение SAT-задачи таким же комбинаторным поиском. Перебором примерно 7 миллиардов комбинаций находим 14 возможных решений (а именно 4+4+2+4 ветвей соответственно для четырёх решений предыдущей стадии).

    Длинный вывод скрипта: 14 возможных решений, каждое из 4 решений kill разветвляется
     final  get_models final max=10
     final 1. solution found:
     final  enabled: 648 with 0 of fake paper
     final  changed:  delta increased by 0(0 protocols)
     final  --- dive deeper to kill  --- at 2019-03-13 13:56:42.669368
       kill  get_models kill max=10
       kill 1. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 303, 304, 318, 328, 347, 354, 2812 delta increased by 3751(7 protocols)
       kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 13:56:43.153626
           fantastic  get_models fantastic max=10
           fantastic 1. solution found:
           fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 2801, 2805, 2818, 2820, 2826, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(12 protocols)
           fantastic 2. solution found:
           fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
           fantastic  changed: 2801, 2820, 2826, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(10 protocols)
           fantastic  end fantastic at 2019-03-13 14:47:16.016131
       kill 2. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 304, 318, 328, 347, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
       kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 14:47:24.146367
           fantastic  get_models fantastic max=10
           fantastic 1. solution found:
           fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 303, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
           fantastic 2. solution found:
           fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 303, 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(13 protocols)
           fantastic 3. solution found:
           fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
           fantastic  changed: 303, 354, 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(11 protocols)
           fantastic 4. solution found:
           fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
           fantastic  end fantastic at 2019-03-13 16:06:58.112487
       kill 3. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 303, 304, 318, 328, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
       kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 16:06:59.007196
           fantastic  get_models fantastic max=10
           fantastic 1. solution found:
           fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
           fantastic  changed: 347, 354, 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(11 protocols)
           fantastic 2. solution found:
           fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
           fantastic 3. solution found:
           fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 347, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
           fantastic 4. solution found:
           fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 347, 354, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(13 protocols)
           fantastic  end fantastic at 2019-03-13 16:55:17.161744
       kill 4. solution found:
       kill  enabled: P2829 with 1 of fake paper
       kill  changed: 304, 318, 328, 354, 2812, 2826 delta increased by 3751(6 protocols)
       kill  --- dive deeper to fantastic  --- at 2019-03-13 16:55:18.475100
           fantastic  get_models fantastic max=10
           fantastic 1. solution found:
           fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 303, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
           fantastic 2. solution found:
           fantastic  enabled: 1912, 1916, P2838, P2847 with 2 of fake paper
           fantastic  changed: 303, 347, 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 10707(11 protocols)
           fantastic 3. solution found:
           fantastic  enabled: 1917, 1932, 2812, P2819 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 347, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 11597(12 protocols)
           fantastic 4. solution found:
           fantastic  enabled: 2802, P2828, 2840, 2866 with 1 of fake paper
           fantastic  changed: 303, 347, 2801, 2805, 2818, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 delta increased by 12097(13 protocols)
           fantastic  end fantastic at 2019-03-13 17:58:13.976612
       kill  end kill at 2019-03-13 17:58:17.370820
     final  end final at 2019-03-13 17:58:17.511852
    Changed before fantastic stage 0 []
    Enabled before fantastic stage 39 ['2856', '2863', '201', '202', '204', '205', '206', '207', '208', '209', '211', '212', '213', '214', '216', '217', '218', '219', '220', '221', '222', 'P1904', 'P1915', '1918', '1919', 'P1923', 'P1944', '1947', '1961', 'P1966', 'P1968', '2809', '2813', '2823', 'P2846', '2849', 'P2858', '2859', 'P2862']


    Решения можно представить следующим образом:

    Добавлены протоколы участков: (1917, 1932, 2812, P2819) или (2802, P2828, 2840, 2866) или (1912, 1916, P2838, P2847), то есть 1 или 2 протокола добавлены с переписыванием данных.
    Изменены протоколы участков: 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 и ещё 14 вариантов комбинаций из остальных 1-4 изменённых. Изменено минимум 10 протоколов в ГАС (а именно от 10 до 13). Если просуммировать последние 3 стадии, выходит, что за время ввода последних 6 протоколов было отредактировано в ГАС от 17 до 19 протоколов (из 19 всего), а из введённых за эти 3 стадии 6 протокола переписанными были всего 2 или 3 (из общего числа в 18 переписанных).

    Первые 47 протоколов, стадии silence и prepare


    Для последней стадии решения важно не найти все решения, а установить наличие хотя бы одного, чтобы подтвердить дальнейшую ветку вариантов, или же доказать отсутствие (перебрав все), чтобы отсечь последующую ветку.

    Подобрать 14 протоколов из оставшихся 47 для каждого из 14 решений стадии fantastic довольно трудоёмко. Это требует перебора ~11 триллионов комбинаций, то есть на 3 порядка сложнее, чем предыдущая стадия. Если 3 стадии считаются 4 часа на одном ядре, то это уже займёт почти 2 месяца на моих 4 ядрах. Я через multiprocessing.Pool запустил выполнение с ограничением поиском лишь 1 решения, и для всех 14 из 14 решений стадии fantastic было показано существование как минимум 1 дальнейшего решения для prepare, то есть все найденные ранее ветки решения задачи подтвердились. Определение решения в точке prepare автоматически решает всю задачу, так как состояние в точке silence известно, и если из 47 участков выбрать 14, это автоматом определяет и остальные 33 участка, внесённые в стадии silence. Множество всех вариантов решений, как именно вводились первые 47 протоколов, искать не требуется, достаточно посмотреть общие части всех решений.

    Как всё было


    Даже не зная точно, какой из вычисленных возможных вариантов ввода протоколов имел место в реальности, мы однако, можем точно определить границы, в которых реальность лежит. Просто смотрим конъюнкцию всех решений — получаем однозначную часть. Смотрим на оставшееся — получаем границы.



    Результаты анализа


    1. Два разных метода фальсификаций — последовательны


    Просматривая спектр решений, мы можем сделать вывод — в скрытой фазе во время ввода первых 47 протоколов было изменено в ГАС от 0 до 2 протоколов и введено переписанных 11 или 12 (т.к. переписанных во время final+kill+fantastic введено 2 или 3, а всего введено 16). Таким образом, до 07:03 утра (98.77% введённых) было введено большинство из переписанных протоколов (13-14 из 16), а после, на последних 6 протоколах, было сделано большинство из правок в ГАС (17-19 из 19).


    Распределение двух типов фальсификации по стадиям ввода

    Ответ на главный вопрос исследования получен — методы фальсификаций применяли последовательно, а не параллельно. И логика подсказывает, что править протоколы в ГАС начали именно потому, что одного переписывания просто не хватило, чтобы сменить лидера.

    2. Восстановим неискажённый результат хода обработки протоколов


    Поскольку для трёх последних точек мы точно знаем, что происходило, достаточно просто сложить соответствующие первичные данные по найденным выше участкам, и мы точно узнаем данные, какие были бы промежуточные и итоговые результаты, если бы не было упомянутых двух типов фальсификаций. 13 аннулированных участков Владивостока поместим в конец, чтобы можно было сравнивать отклонение реальных кривых от официальных на участке до отметки 99.16% (к тому же их действительно утверждали последними).


    Сравнение официального ввода протоколов и реального, сделано в plot.ly

    На последних этапах решения найдены однозначные, так что последние 3 точки на графике определены точно. У четвёртой точки (этап fantastic) 3 варианта решения, у коммуниста разброс цифр от 51.22% и до 51.28%, то есть разброс возможностей даже меньше размеров точки. Пятую точку я взял для примера из одного из вероятных решений, она совершенно не ключевая, поэтому для иллюстрации подойдёт.

    Подробности расчета и дополнительные замечания


    Объём перебора


    Простой расчёт, сколько перебирается комбинаций
    19 УИКов в ГАС имеют по 2 версии протокола, значит чтобы подобрать, скажем, последний введённый, потребовалось перебрать 53*2^19 комбинаций, то есть 28 млн. Этот протокол оказался обычным (не переписанным), значит, чтобы выяснить введённый предпоследним, потребовался перебор 52*2^19 комбинаций, то есть 27млн. Для подбора предшествующей предпоследнему четвёрки введённых протоколов потребовался перебор числа комбинаций, рассчитываемого по формуле

    $C^{4}_{51} \cdot (2^{12} + 2^{13} + 2^{13} + 2^{13}) = C^{4}_{51} \cdot 2^{12} \cdot 7 = \frac{51! \cdot 2^{12}}{4! (51-4)!} \cdot 7 \approx 7 \space миллиардов $



    Последний шаг перебора — это выборка 14 протоколов из оставшихся 47; часть из этих 14 вариантов содержала также перебор версий протоколов. Легко подсчитать, что для полного решения требуется перебрать порядка 11 триллионов комбинаций:

    $C^{14}_{47} \cdot 32 = \frac{47!}{14! (47-14)!} \cdot 32 \approx 11 \space триллионов$



    Участки Арсеньева


    Учитывая, что представитель ЦИК Шевченко заявлял, что смена лидера голосования была обусловлена вводом протоколов из далёкого Арсеньева, интересно отметить, что ни одного из 19 участков Арсеньева, вводимых в последние часы, нет в числе финальной шестёрки. То есть вводились они на первых скрытых этапах, в числе 47 участков. Более того — на каждом из этих 19 участков победил коммунист, так что результаты из Арсеньева никак не могли привести к смене лидера. В общем, это были слова для телезрителей.

    Фальсифицированная отмена выборов на 13 участков Владивостока


    На самом деле данные всех 13 участков Советского района были введены в ГАС Выборы уже в 04:30 утра, что подтверждается протоколом ввода данных. Также есть видеосъёмка из ТИК, где данные этих участков уже внесены в сводную таблицу на стене, и кандидат Ищенко ругается по телефону с председателем, что тот не утверждает данные. Затем появляется МЧС. Затем протокол повторного ввода. Тут всё просто, достаточно аристотелевой логики. До 4:30 утра все 13 ввели (например, 813), но не поменяли статус на «одобрено». Затем через день ввели для них второй протокол, пустой, и тогда сразу у всех 13 одобрили статус, выгрузив тем самым в паблик пустой протокол.

    Кто прикрывал


    Официально объявлено и ЦИК, и Крайизбиркомом, что причина отмены выборов — невозможность установить волю избирателей на 13 участках Советского района Владивостока, хотя эта воля известна и даже внесена в ГАС Выборы. За несколько часов до отмены выборов с сайта ЦИК была перекрыта возможность просматривать первичные данные (по специальным ссылкам) в том числе по этим 13 участкам (ссылки выдают ошибку 404). По закону ГАС относится именно к ЦИК и ФЦИ при нём, вероятно, именно ЦИК и прикрыла доступ.

    Главные выводы


    1. По результатам исследования можно предположить, что в системе ГАС Выборы у протокола существует минимум 3 состояния. Это первичный ввод (публично не отображается нигде, так себя вели 13 участков Владивостока сразу после их ввода в ГАС), одобренный ввод (отображается как суммарные данные в трансляции ЦИК), и есть финальное одобрение, после которого протокол отображается на сайте izbirkom.ru.
    2. Во время ввода 4 ключевых протоколов, поменявших лидера, в системе ГАС Выборы было изменены данные участков : 2801, 2820, 2834, 2844, 2850, 2854, 2856, 2863, 2867 и ещё 1-4 уже введённых протоколов, а из 4 введённых 1 или 2 были переписанными. Переписыванием кандидату от коммунистов убавили больше голосов, чем добавили вводом 4 протоколов, поэтому на этой стадии количество голосов Ищенко уменьшилось на 5 голосов (что вызвало резкий отклик общественности).
    3. Предпоследним был введён УИК 2829 с переписыванием протокола в пользу единоросса.
    4. Одновременно с вводом этого предпоследнего протокола были изменены 6 или 7 ранее введённых в ГАС протоколов, а именно протоколы участков 304, 318, 328, 2812 и ещё 2 или 3 других.
    5. Последним одобренным участком стал УИК 648. Обычный участок с непереписанным протоколом.
    6. На момент ввода в систему 98.77% протоколов (т.е. всех, кроме 6 последних) было введено минимум 15 переписанных протоколов из 18 и не более 2 протоколов были изменены в ГАС.
    7. Во время ввода в ГАС последних 6 протоколов было изменено не менее 17 протоколов, то есть до этого использовали преимущественно переписывание, а после — преимущественно изменение уже введённых. Переписывания протоколов не хватило, чтобы сменить победителя, поэтому начали править в ГАС.
    8. В действительности на выборах победил коммунист с задокументированным результатом 51% против 46%

    Прочие выводы

    Прочие выводы


    1. Отмена выборов была тоже сфальсифицирована (инновация).
    2. Детальные данные на сайте ЦИК не обновлялись потому, что в момент ввода последних 53 (3.5%) протоколов избиркомы пытались скрыть от посторонних глаз свои преступные действия.

    Кто именно это всё делал — установит суд, список участвующих комиссий уже давно определён, от множества врачей-учителей до Памфиловой, список подсудимых составить будет легко, нужно просто взять составы 54 комиссий (48 УИК, 4 ТИК, 1 КИК, 1 ЦИК) и вычеркнуть имена невиновных. Но это уже тема не для хабра.

    Спасибо математике


    То, что в России выборы подделывают массово, и это легко видеть с помощью простейшей математики, с которой справится даже школьник, уже давно не новость. Фальсификаторы при этом отлично умеют делать «многоходовочки», когда преступление реализуется в 2-3 шага, это делает неочевидным понимание для простых людей, что выборы подделаны.

    Фальсификации легко видны образованным людям, потому что у преступников проблемы со знаниями математики и с координацией действий их армии, так что они постоянно совершают глупые ошибки, которые приоткрывают окно в этот удивительный преступный мир, рождая потоки открытых данных, которые затем интересно исследовать учёным и простым исследователям :) Например, предыдущая моя статья тоже касалась открытых данных с выборов.

    Источники данных, пруфлинки на данные
    Скриншоты промежуточных данных kireev.livejournal.com
    Обработано 97.87% было в 04:10 newdaynews.ru
    Обработано 98.77% было в 07:03 твиттер
    Обработано 99.03% было в 07:07 твиттер
    Обработано 99.10% было в 07:14 Meduza, у The Insider — время 07:20.
    Обработано 99.16% было в 12:05 Ведомости, было ли ранее 12:05 объявлено об обработке 99.16%, мне неизвестно.
    Канал Шпилькина — @RuElectionData, он начал сохранять данных с сайта ЦИК уже после того, как всё было определено, но до того, как 53 участка были выгружены, именно это помогло распутать клубок, за что большое спасибо.
    Первая версия протоколов по УИКам 2801 2805 2812 2818 2820 2834 2844 2850 2863 2867 есть здесь.
    По УИКам 318 328 1915 1923 1926 1944 1966 2801 2805 2812 2818 2819 2820 2826 2828 2829 2834 2838 2844 2845 2846 2847 2850 2858 2862 2863 2867 протоколы — на сайте Голоса.
    Ещё источник уссурийских — тут

    P.S. Понятно, что было ещё много незадокументированных случаев подделки результатов в пользу административного кандидата, например, УИК 3801 с 540 голосами за единоросса и 0 за коммуниста, или участки 2809, 2823, но прелесть ситуации в том, что всё ясно даже из задокументированных, открытых данных.
    P.P.S. Огромное спасибо С. Шпилькину за собственно данные и за помощь в том, чтобы сделать этот текст понятнее читателю.

    UPD. В тексте есть ссылка на сайт с протоколами, но он старый, так как сделан в сентябре, а обновлённый сайт тут. Поставил кронтаб, чтобы поймать в этот раз точно момент, если вдруг и %76ersion-ссылки тоже ЦИК захочет скрыть. Пока никаких изменений, version скрыт, а %76ersion нет.

    UPD2. Было замечено, что старые ссылки на первичные данные выдают не всегда один и тот же ответ ошибки 404. Иногда там есть точка, иногда нет!

    Минутка заботы от НЛО


    Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

    Как написать комментарий и выжить
    • Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
    • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
    • Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

    Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

    Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
    Полная версия правил сайта
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 374

      +8
      Странно, что нет комментариев и даже НЛО не позаботилось о нас.
        +8
        А что тут еще сказать?(
          +21
          Видимо это бы и нас ждало в Петербурге, поэтому кандидатов предусмотрительно не регистрируют.
            +3
            Так есть же Беглов. Там как раз есть шансы повторения Приморья. Поэтому лучше бы ЦИК прочитать данную статью и не повторять больше :)
              +2
              Либо прочитать и действовать более затейливо)
                +12
                После расчёски Чурова они прочитали и вместо круглых цифр 65, 75, 80% сделали по уму, решили рисовать некруглое число. 62.22%. Одна беда, половина именно это число и рисовала, и это заметили. Не, они постоянно будут делать ошибки, давая пищу математикам.
                0
                То есть действовать аккуратнее, не допуская математических ошибок? :-)
                Пора бы уже ЦИКу ввести за правило в каждый ТИК (ГИК, ОИК, короче комиссию второго уровня) вводить математика, который будет делать расчет. А то ловят постоянно, стыдно должно бы стать…
                Хотя ЦИК и «стыдно» это слова из параллельных, не пересекающихся вселенных.
                  +6
                  Что значит «ловят постоянно»? Хоть кто-нибудь один за всё это время был привлечён к ответственности за фальсификации?

                  Они потому и действуют так топорно, что абсолютно уверены, что ловить никто не станет.
                +1
                нет лишних кандидатов — нет проблем:)
              +5
              Fixed )
                +10
                А потому что написано давно и висело в черновиках, ожидая публикации в Новой Газете. Всё же тут выяснены новые факты, например, какой протокол ввели предпоследним. Какие вводили в фантастической четвёрке, которая всё изменила. Увы, пришлось ждать. Да и весной неактуально было.
                  +3

                  И как там с Новой Газетой? Потому что мне по моему совсем маленькому расследованию они даже не ответили. Ни регионалы, ни главное отделение.


                  Вообще, я вижу, что проблема у нас большая в отсутствии неподцензурных СМИ. Даже на Пикабу сейчас очень сложно найти посты, освещающие митинги в Москве. Если бы была анонимная саморегулирующаяся (регулируемая сообществом) устойчивая (к блокировкам) новостная платформа, удобная для использования, как пикабу или реддит, думаю, дела в России пошли бы чуть лучше. Сейчас же властьимущим просто нечего боятся — эффективных механизмов огласки просто нет.

                    +7
                    Да всё ок, опубликовали сегодня. Собственно так как там ссылка на хабр, то пришлось это делать одновременно. Заняло много сил и времени.
                      –6

                      Спасибо вам. Но пока достаточное количество людей смотрит дом2, ворониных, Соловьева и Киселева верит в бога и великую Россию — ничего не изменится

                        +4
                        История показывает, что 10% активного населения достаточно для почти любых изменений в стране. Напомните, сколько людей вышло защищать ГКЧП?
                          0
                          люди в массе инертны, даже 10% — большая проблема
                            +3
                            Я это к тому, что не проблема, что 50% голосуют за Великого вождя, если 10% готовы выйти на улицы, с плакатами или вилами, по ситуации.
                            –1
                            Этих 10% перестреляют и переселят ещё на подлёте. Трон можно взять только с армией, а армия это деньги.
                            Да и берут его простой Вася, а равный по силе.
                              0
                              Как показывает история, если из-за высоких налогов и неработающих судов на улицу выходят мирно 10%, в них стреляют, то выходят больше и уже с вилами, если есть координатор. Вопрос в координаторе, настоящих буйных мало, вот и нету вожаков.
                              Революции штука деструктивная, они направлены в первую очередь на уничтожение старого, негодного, на этом этапе можно и почти без денег и обученной армии. Они нужны в первую очередь для удержания трона.
                              Кстати, стрелять должны именно войска, полицейские теряются или вообще переходят на другую сторону, если их многократно превосходят числом и понятно, что задержанных будут отбивать.
                                +2

                                Современная история говорит лишь о том, что революция делается только для того, чтобы просто сменить правящий клан и заполучить власть. Украина тому пример. Какие 10%? армии или хомячья?
                                Без армии и поддержки силовых структур никакая революция не получится, а как я уже писал, силовые структуры это деньги.

                                  0
                                  Если хомячьё очень злое (т.е. люди продолжают идти вперёд, если другие рядом падают), то можно и его. От армии достаточно пассивности, другими силовыми структурами в общем можно пренебречь.
                                  Наверх всплывает новая накипь в общем потому, что делают революции на местах и снимают с них сливки разные люди. Но «новые» первое время ведут себя скромнее старых, по крайней мере пока народные массы не забудут, что «так можно», или не ужаснутся потерям.
                                    0
                                    Вы хотите сказать, что в вышеозначенной Украине «новые» ведут себя скромнее старых? Или массы уже забыли?
                                      0
                                      Ещё лучше сравнить «новых» и «старых» не в Киеве, а например в Луганске.
                                        +3

                                        "Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи." — Томас Карлейль.

                                          0
                                          В первый год — скорее да, скромнее, в демократию играли, пока не поняли, что так и проиграть можно. Да и массы подзабыли, сейчас не факт, что ультраправые, которые больше всех огребли, подымутся.
                                        +1
                                        Задолбали этим пригожинским «хотите как в Украине, что ли?».

                                        Да хотим. Украина пример тому, как прозрачные выборы и сменяемость власти влечёт за собой ответственность «правящих кланов» за свои преступления, вместе с заморозкой счетов, санкциями и в некоторых случаях даже розыском, заставляющим эти «правящие клан»
                                          0
                                          Украина ещё и пример тому, что для решения хозяйственных и экономических проблем одной лишь демократизации недостаточно: к домайданному уровню ВВП она до сих пор не вернулась.
                                            +4
                                            У них есть хотя бы шанс, что к власти придут более компетентные правители, в отличии от.
                                  –1
                                  Расстрелять (с)
                                +1
                                Есть один телеинтернетканал с логотипом розового цвета, он адекватно освещает новости, без цензуры, но и не скатываясь в антипропаганду. Просто здравый взгляд на вещи.
                                  +4

                                  Адекватно освещает? Да там такой же СоловьевКиселев, просто другого цвета

                                    +1
                                    Horseshoe theory — вранье
                                –4
                                Автор, спасибо за проделанную работу
                                «Судя-по-всему») человек Вы непростой… и умный… во-всяком случае я заснул сразу после постановки задачи

                                Но поясните мне тёмному, как можно, даже переделав ВСЕ бюллетени на 50ти (максимум, как Вы пишите) участках, изменить десятипроцентный разрыв между кандидатами? Ведь 50 участков — это полтора процента, а учитывая расклад 50/50, можно получить прирост лишь 0,75 процентов ))) Уж простите, что я в Ваши стройные исчисления своим рылом грубо вторгаюсь… Как?
                                  +4
                                  Всё просто, рисовали явку в разы превышающую реальную на других участках, поэтому простой пропорции недостаточно.
                                    –5
                                    Класс! Тогда зачем Вы огород со статьёй городили?
                                    «Гауссово распределение… Нумерология...» — взял протокол, сличил явку с населением — и в суд, не?!
                                      +3
                                      Здесь нет распределения. Тут чётко и ясно определено без всякой вероятности, что было переписывание и редактирование в определённом порядке. То, что я не знаю, каким из трёх способов было ключевое действие, сути не меняет.
                                        –5
                                        ну, последовательно, и что это должно менять? что бабаяга, которая против, была одна, как старуха Шапокляк?
                                        при всём при том, что тупо явку удваивали-утраивали — это ж можно элэментарно доказать и не мудрствовать…

                                        а, кстати, каков дальнейший план Ваших действий — в суд-то пойдёте или ограничитесь констатацией? Вы ж понимаете, кто Вас читает, даже здесь, не говоря уж про репосты — сорри, конечно, но там дальше «математически доказано, что Путен выбра подделывает!» дело-то нейдёт — Вы готовы за них делить ответственность (перед создателем, ессэсно, и перед предками)?
                                        сочетание в доказательствах сходящихся рядов с Аристотелевой логикой может сослужить плохую службу ж

                                        Ейей, всё это напоминает две картинки — 11 пальцев: на левой 12345, на правой 109876, 6+5=11
                                        и вторая, про «просто рисовали явку» — блондинка В.Мессингу: а! я знаю, как Вы это делаете — это Вы мысли читаете
                                        спэшл фор минусовальщикам — я не вдаюсь в математические выкладки — так же, как и большинство откоментировавших, я пытаюсь понять, зачем? нужно считать количество миллилитров воды втекающей в пробоину вместо того, чтобы её заделывать?

                                        Надеюсь, Вам интересно будет ответить на эти вопросы, хотя бы для себя
                                          0
                                          зачем? нужно считать количество миллилитров воды втекающей в пробоину вместо того, чтобы её заделывать?


                                          Нагуглите мультик про козлёнка, который умел считать и пересмотрите, если не смотрели. Думаю это внесёт для вас некоторую ясность.
                                            0
                                            откуда ясность — нагуглите и посмотрите, чем это для козлёнка закончилось ))
                                            т.е. никакой ясности — поясните, если есть, что

                                            пс. не, если цель всёй это бодяги — побегать, тогда да, козлёнкин способ вполне эффективен, но, если, опять же, его применять планируется на скотном дворе — так?
                                            +2

                                            Неграмотность комментирующих (как и стиль текста), конечно, удивляет. Откройте, пожалуйста, закон "О гарантиях изб. прав.", статью 75, часть 10:


                                            10. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

                                            Обращаются в суд кандидаты. Если вы не кандидат, а просто гражданин, то вы можете обжаловать результаты только на своем участке. Даже если вы сняли на видео, как председатель загоняет в урну тысячу бюллетеней. Видимо, считается, что нарушения задевают только права кандидатов, а право избирателя ограничено правом опустить бюллетень на своем участке, а то, что избирателю придется выполнять законы незаконно выбранного депутата, никого не смущает.


                                            Если вы наблюдатель, то вроде как к вам последнее предложение не относится, но насколько я знаю, суды применяют к ним норму как к избирателям.


                                            Как избиратель, вы можете лишь написать заявление в правоохранительные органы.


                                            Кстати, эта приписка довольно интересная. Если мы посмотрим диффы изменений в законах, то увидим, что последнее предложение в части 10 было добавлено в марте-апреле 2014 года, параллельно с олимпиадой и событиями на Украине:


                                            2) пункт 10 статьи 75 дополнить предложением следующего содержания: "Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.";

                                            Уж не знаю, обычное это уточнение неоднозначности закона или часть тщательно продуманного плана по удержанию власти.

                                              0
                                              даже открывать не стану — верю Вашим цитатам
                                              ну какой там план — нормальное логичное развитие событий — отдельный избиратель не может оспаривать решения комиссий других участков — если он считает себя обманутым на других участках, он может обратиться к наблюдателям или даже кандидатам других участков, в избирательное объединение, убедить их, и тогда… Ну представьте ситуацию — все согласны — кандидаты, наблюдатели, комиссии, ЦИК, а Вася Малюков — нет, Вы мне докажите, я всё равно не верю… и таких Вась — на каждом участке — да им тоже пофигу, но им тридцатку на карту кинули и сказали фас — вот против этого и формулировка, имхо

                                              пс. серединку статьи никто так и не прокомментировал, а любителей карму попортить — хватает ))) всегда этому поражался — это же тот же совковый большевистский вахтеризм — никуда он не делся, он теперь в либерастах прописался
                                                +1
                                                Вы готовы за них делить ответственность (перед создателем,...?

                                                … чем это для козлёнка закончилось ))

                                                даже открывать не стану...

                                                Словом, если вам лень, то за вас тем более лень.
                                                Но мультик всё-же пересмотрите. Ставлю 0.5 пива против 0.5 кваса, что не далее чем к 10-му просмотру придёт просветление.
                                                  –1
                                                  милчел, Вам было нетрудно видеть, что мы поняли, о каком именно мульте Вы писали и помним, о чем тот мульт, еще с детства — боле того, теперь мы готовы утверждать, что знаем и то, что Вы еще тут понапишете, так что удваиваем — 0,5 косорыловки против 0,5 армянского — не сформулируете исход эксперимента для козлёнка, и не возьмёте за автора ответственности, ну куда Вам-то — ведь выглянд свобдного от путинских предрассудков интеллигента сразу пострадает )))

                                                  а уж ответа на вопрос «Зачем автор это всё писал» мы от Вас и не ждём почти вовсе
                                                    0
                                                    Не спорю ни разу. Есть вещи, которые человек должен понимать с ходу. Если этого не происходит, то тратить время на объяснение настолько же бессмысленно, как бессмысленно объяснять мне значение жаргона, который вы используете.
                                                      –1
                                                      обычный — да, но человек, который пафосно въезжает в тему, делая даже ставки, а потом по-тихому соскакивает — это сказочный… материал для загрузки в уши чего угодно, поздравляю Вас!
                                              0
                                              У вас мысли интересные, но если вы хотите чтобы вас слушали (читали), вам стоит яснее излагать. И без такого количества смайликов. Ваш стиль это для вас же и помеха.

                                              Искренне Ваш,
                                              Доброжелатель
                                                +1
                                                спасибо на добром слове — хучь кто-то прочел, уже не зря буквы тратил

                                                а смайлики… ну, смайлики — как без них, это, как в маршрутке «место для удара головой», попытка обозначить оппоненту, куда именно его носом тыкают… согласен, не помогает, оппонент-то предпочитает сделать вид, что не обратил внимания

                                                сам всегда не уважал капслоки и восклицательные знаки, но, видать, есть места, где и три скобки — уже громко, спасибо, постараюсь учесть
                                    0

                                    Интересно, а есть ли какие-то выборы которые не подделывали и статья про математическое расследование об этом? Просто для сравнения логики

                                      0
                                      Последние Украинские, например. Шпилькин делал. В первом туре было найдено, что лишь немного участков Донбасса подделывали. Во втором даже они не решились.
                                        0
                                        Для сравнения логики согласен, любопытно. Но если говорить строго, то в отношении анонимных выборов (по крайней мере в современном их виде) априори невозможно установить, что подделок не было, ведь ни один гражданин не может узнать, за кого в итоге посчитан его голос.
                                          +1
                                          Возможно. Вообще наличие честных участков и позволяет всё определить. Если есть точки, измеренные достоверно (наблюдатели), это помогает судить о достоверности результатов и в тех точках, где достоверность неизвестна.
                                            0
                                            Вы говорите о том, что я должен поверить каким-то людям (наблюдателям), что они всё правильно посчитали. Это и есть отказ от своего права в пользу этих людей.

                                            Я же говорю о том, что я лично априори никак не могу проверить за кого в итоге записан мой голос. Ни один гражданин не может этого сделать.

                                            Дело в том, что вопрос можно решить, основываясь только на вере в алгоритмы шифрования. Например, приходит гражданин на участок с флэшкой, получает по паспорту некий id. Соответствие «паспорт-id_избирателя» нигде не фиксируется, поэтому анонимность не страдает по сравнению с тем, что есть. Далее он делает выбор, и в качестве результата процедуры получает на флэшку файл, в котором записано соответствие «id_избирателя-кандидат». Данный файл подписан цифровой подписью ЦИКа, например. По окончанию выборов в открытый доступ выставляется база с результами, которая подписана той же подписью ЦИКа. В базе каждая запись представляет соответствие «id_избирателя-кандидат». Таким образом я могу лично во всём убедиться без необходимости верить каким-то людям, о порядочности которых у меня нет ни малейшего представления.
                                              +2
                                              А потом в школе города N-ска преподавательскому составу объяснят что они должны предъявить после выборов флэшку где будет показано что свой голос они отдали за господина ПэЖэ. Вообще возможность доказать что ты как-то конкретно проголосовал фундаментально несовместима с закрытостью голосования. Если у тебя на руках остается доказательство того как ты отдал голос то у властей возникает возможность проверить то как именно ты проголосовал, это доказательство изъяв. Анонимизация совместима только со схемами которые позволяют лишь проверить самому правильность подсчета голосов используя некое секретное знание которое хранится только у Вас в голове.
                                                0
                                                Видимо, вы читали только последнее сообщение, т.к. ранее уже было сказано
                                                в отношении анонимных выборов (по крайней мере в современном их виде) априори невозможно установить, что подделок не было
                                                Во-первых, то что преподавательский состав города N-ска заставят проголосовать за конкретного кандидата — это ничуть не хуже того, что голоса этого же состава запишут за кого-надо, и при этом никто из этих граждан даже не будет знать о том, что происходит на самом деле.
                                                Во-вторых, вы и не обязаны брать себе такой файл. Вопрос лишь в том, что без этого файла вы не сможете проверить, за кого записали ваш голос.
                                                  +2
                                                  это ничуть не хуже того, что голоса этого же состава запишут за кого-надо, и при этом никто из этих граждан даже не будет знать о том, что происходит на самом деле.

                                                  Такого варианта — не хуже, да. Но даже существующая (!!!) система выборов вообще-то позволяет проводить честный и контролируемый подсчет голосов при наличии подготовленных наблюдателей и таким образом лучше того что предлагаете Вы. А есть и еще лучшие варианты которые позволяют избирателю проверить для себя лично был ли его голос верно посчитан. Доказать это другому человеку он не сможет, но сам — знать будет.

                                                  Во-вторых, вы и не обязаны брать себе такой файл. Вопрос лишь в том, что без этого файла вы не сможете проверить, за кого записали ваш голос.

                                                  Достаточно того что Вы можете взять такой файл. Дальше от Вас просто потребуют его предъявить с карательными мерами за не-предъявление или «неверный» голос и всё.

                                                  По существу Ваша схема мало чем отличается от «открытого голосования». Зачем в ней криптография, зачем огород городить?
                                                    +1
                                                    позволяет проводить честный и контролируемый подсчет голосов при наличии подготовленных наблюдателей
                                                    Опять всё сводится к тому, что я должен поверить какому-то неизвестному человеку, что он честно проконтролировал. Это есть отказ от своего права в пользу того человека. Я предложил метод проверки, который исключает элемент «веры».

                                                    Достаточно того что Вы можете взять такой файл. Дальше от Вас просто потребуют его предъявить с карательными мерами за не-предъявление или «неверный» голос и всё.
                                                    Так же от вас могут потребовать переписать свою квартиру на другого человека, ведь достаточно того, что вы можете это сделать. Так может лучше пусть она принадлежит кому-то другому, государству, например? Так ведь безопаснее.
                                                      +2
                                                      Так же от вас могут потребовать переписать свою квартиру на другого человека, ведь достаточно того, что вы можете это сделать

                                                      Могут. А Вы можете от этого отказаться. Вопрос в соотношении возможностей «надавить» на Вас и важности для Вас квартиры. Поскольку ценность квартиры высока — то давить придется довольно сильно, но прецедентов такого давления вполне хватает. И да, там приходится вводить дополнительные элементы проверки в виде того же нотариуса чтобы с таким давлением бороться. Была бы реалистичная возможность анонимизировать продажу (сделать вид для бандитов что квартиру продаешь а затем «откатить» сделку) — было бы еще лучше. Ценность своего голоса у большинства «бюджетников» довольно низка, так что «давления» хватает весьма низкого (я лично видел прецеденты как одного телефонного звонка (!) хватало чтобы человек был готов пойти даже на уголовно наказуемое деяние на УИК). Таковы реалии жизни.

                                                      Это есть отказ от своего права в пользу того человека

                                                      Все общество так или иначе строится на доверии. Вы, к примеру, вероятно доверяете банку что он не украдет Ваши деньги или Хабру что он не заблокирует Вашу учетную запись. От этого невозможно уйти полностью.

                                                      Я предложил метод проверки, который исключает элемент «веры».

                                                      И потеряли при этом другие важные свойства. Есть лучшие варианты подобных проверок не нарушающих их, почитайте лучше про них а не изобретайте велосипед с требованиями признать все его проблемы несущественными.
                                                        0
                                                        Вы, к примеру, вероятно доверяете банку что он не украдет Ваши деньги
                                                        Вы, верно, шутите. Если я пользуюсь банком, так только потому, что выбираю такой вариант по принципу меньшего из зол.
                                                        или Хабру что он не заблокирует Вашу учетную запись
                                                        Нисколько.

                                                        Все общество так или иначе строится на доверии
                                                        Ещё раз. Речь идёт о таком варианте, когда не нужно верить какому-то незнакомому человеку, что он правильно посчитал ваш голос. Такие варианты есть (вот 1 я вам привёл). Речь исключительно об этом. Вы же сами пишете
                                                        Есть лучшие варианты подобных проверок
                                                        Ну так если они есть, то к чему тогда основывать вопрос на доверии каким-то дядям?

                                                        Вопрос в соотношении возможностей «надавить» на Вас и важности для Вас квартиры. Поскольку ценность квартиры высока — то давить придется довольно сильно
                                                        Если для вас ценность избирательного права не высока, то почему и моё право должно быть обесценено из-за того, что вы боитесь? Вы вообще-то очень смело решили за тот самый преподавательский состав города N-ска, что он так же как и вы готов отказаться от своего права в пользу спокойствия. Может они с вами и не согласны и готовы к давлению, так же, как и вы готовы отстаивать, например, своё жильё.
                                                          +3
                                                          Если для вас ценность избирательного права не высока, то почему и моё право должно быть обесценено из-за того, что вы боитесь?

                                                          Для меня эта ценность высока, но проблема состоит в том, что для того чтобы обесценить Ваш голос вовсе не нужно его отбирать конкретно у Вас. Достаточно отобрать его у двух бюджетников.

                                                          Ну так если они есть, то к чему тогда основывать вопрос на доверии каким-то дядям?

                                                          Исключительно в контексте оценки Вашей идеи. Я пишу что Ваша идея хуже чем то что есть уже сейчас и что у Вашей идеи есть намного лучшие альтернативы не выходящие за рамки поставленных Вами ограничений.
                                                            0
                                                            Ваша идея хуже чем то что есть уже сейчас
                                                            Если для вас смысл дискуссии состоит в этом, то вы спорите сами с собой. Смысл не в сравнении идей, а в том, что можно сделать так, что я как гражданин смогу проверить (не поверить дяде, а самолично убедиться) за кого записан мой голос в итоговом зачёте.

                                                            Я вообще ничего не говорил о том, хороша ли моя идея или нет. Привёл я её исключительно в качестве хоть какой-то идеи, соответствующей задаче (верифицируемость), чтобы не вышло так, что мы понимаем, как должно быть, но не имеем ни одного реального варианта, как это сделать. Если есть идеи лучше — отлично, я не против.
                                                      0
                                                      Но даже существующая (!!!) система выборов вообще-то позволяет проводить честный и контролируемый подсчет голосов при наличии подготовленных наблюдателей

                                                      Снова здорово!
                                                      Комментируемая вами статья — как раз о том, что при существующей системе выборов никакие подготовленные наблюдатели не могут помешать исправить протоколы после их ввода.
                                                        +2
                                                        При существующей системе выборов наблюдатели сидят не только в УИК но и в ТИК а наблюдаемые расхождения можно оспорить в судах. Другое дело что действующий закон расходится с реальной практикой а у политических партий нет реального желания контролировать выборы. Но де-юре система подсчета голосов в законах вполне здраво прописана.
                                                          0
                                                          Речь о том, что момент с доверием наблюдателям вообще можно и нужно исключить из этой схемы. Мы говорим не про церковь, а про выборы. К чему тут элемент веры, если можно обойтись без него?
                                                            +3
                                                            Если вера наблюдателям (который может быть даже довольно необразованным и в целом любой может им быть после пары дней обучения) сменится на веру математикам (которые кучу лет всё это изучали, чтобы сказать «мы проверили цифровые подписи, всё честно!»), это будет на порядки более похоже на религию, чем то, что сейчас.

                                                            Вы и сейчас можете прийти на участок и проверить, что Ваш бюллетень попал в верную строчку протокола (Вы даже можете увидеть в стопке свой бюллетень, сделав галочку особой формы). Но в случае перехода на математику, проверить честность смогут лишь пара человек с каждого УИКа. Это уже реально будет религия.
                                                              0
                                                              Я, честно говоря, сейчас просто не верю своим глазам. Коммент о том, что вера математикам всего мира — это более похоже на религию, чем вера каким-то нескольким неизвестным мне людям внутри страны, в статье «Математическое расследование, как подделывали выборы...». Это что, троллинг, или я не понял юмора?
                                                                +2
                                                                Нет, не троллинг. Вы просто не поняли.

                                                                Вера не математикам всего мира, математики всего мира не проверят мой голос, вера тем, кто проверяет. Если я не знаю математику, я иду на участок и смотрю за процедурами. Всё ОК — значит я делаю вывод, что каждый из 1000 голосов записался верно.

                                                                Ваш метод предполагает, что из 1000 голосующих двое, знающих математику, проверят свои голоса. А остальные 998 поверят, что раз 2 человека, у которых есть особые знания, говорят, что их голоса верны, то и 998 остальных тоже? Нет. Каждый из 998 может проверить свой голос? Нет, у них нет знаний.

                                                                А теперь вопрос, 2 математика могу т прийти на участок и проверить корректность записи голоса в протокол? Да. А любой из 998 других, который хочет удостовериться в корректности? Да. То есть нынешний метод с бумагой и подсчётом позволяет получить ответы на вопросы для любого желающего из этой 1000, а Ваш метод — лишь для двух человек.
                                                                  0
                                                                  Если я не знаю математику, я иду на участок и смотрю за процедурами.
                                                                  Так ведь не все граждане физически поместятся в пространство участка, чтобы лично удостовериться. Каждому гражданину пришлось бы не отлучаться ни на минуту до самого окончания подсчёта, иначе смысл теряется.

                                                                  Ваш метод предполагает, что из 1000 голосующих двое, знающих математику, проверят свои голоса.
                                                                  Иван, вы зачем-то продолжаете настаивать на том, что для проверки валидности цифровой подписи нужно знать математику. Но мы ведь тут все понимаем, что это не так. Уверен, что асимметричному шифрованию и OpenSSL доверяют несоизмеримо больше людей, чем понимают все тонкости работы хотя бы одного из алгоритмов шифрования. Но всё это абсолютно неважно. Позвольте изложить суть отдельным обзацем.

                                                                  Дело в том, что нам с вами (гражданам) и не нужно особенно доверять даже и математикам. Это придётся делать ЦИКу и судам. То что у вас на руках есть файл, подписанный ЦИКом, даёт вам возможность обратиться в суд (можно не лично, а через какую-нибудь общественную организацию, например) в случае, если вы увидите, что в итоговой базе, которая должна сходиться со всеми подсчётами всех наблюдателей, ваш ID соответствует какому-то другому кандидату. Всё. Таким образом это лишь дополнительный инструмент, который ещё немного уменьшит пространство для фальсификаций. Он не обязывает нас с вами проявлять какое-то дополнительное доверие, а наоборот слегка освобождает от такой надобности.
                                                                    0
                                                                    Есть ещё один тонкий момент. Дело в том, что многие граждане просто не доверяют процедуре выборов (потому и не ходят туда), и я их прекрасно понимаю. Мне тупо говорят: «Верь наблюдателям», — а я, простите, не верю, и не вижу ни малейшего основания (да их собственно и не может быть) для подобного доверия каким-то неизвестным мне людям. Получается, что возможно, я принимаю участие вовсе не в процедуре выборов, а в процедуре лигитимизации тех, кто смог фальсифицировать выборы. Подыгрываю им, помогаю оболванивать как других граждан, так и весь остальной мир. Это очень важный момент.

                                                                    Подходы, подобные предлагаемому, как раз способствуют зарождению такого доверия к самой процедуре выборов, а значит придают выборам смысл в глазах граждан, и это, по-моему, очень важно. Ведь если каждый гражданин проверит только свой собственный голос, то получится, что мы все проверим хотя бы то, что все наши голоса не переиначены (вбросы таким образом не определить). Но вся прелесть в том, что не нужно таким образом доверять другим гражданам. Т.е. вам нет никакого смысла обманывать других граждин, относительно того, переписали ваш голос или нет, ведь это интересно в первую очередь вам самому. И если запись с вашим ID в итоговой базе устраивает лично вас, то значит вам это и нужно.
                                                                      0
                                                                      А разве не любой гражданин РФ имеет право записаться сам в наблюдатели и проследить за судьбой своего (и не только) голоса, буде у него возникнет такое чаяние? Не понимаю людей с логикой «я не хочу делать эту работу сам и не верю людям, которые её всё же делают, так что пусть лучше ничего не будет вообще сделано». «Я не хочу чинить канализацию и не доверяю сантехникам, так что пусть протекает, я лучше запах потерплю» — как-то так это со стороны смотрится.
                                                                        +2
                                                                        Вообще-то, если быть честным, не любой, а лишь через общественную палату (по сути провластную, это филиал администрации) или кандидатов. Через СМИ ещё можно, но не все ведь являются журналистами. Иногда получается побыть наблюдателем, иногда нет. На федеральных обычно да.
                                                                        Захватившие власть делают всё, чтобы усложнить это, хочется ведь допускать на участок только определённых лиц. Но пока есть квази-многопартийность и допущенные кандидаты, через них удаётся попасть на участки.
                                                                        В марте 2018 я вот был наблюдателем от Явлинского, а в сентябре мне КПРФ отказали (местные КПРФ подконтрольны местным властям, а Явлинский — очевидно нет).
                                                                          +2
                                                                          Так ведь не все граждане физически поместятся в пространство участка

                                                                          Верно. Но с огромной достоверностью я могу утверждать, что всё честно, если там будет пяток известных людей с репутацией.

                                                                          Иван, вы зачем-то продолжаете настаивать на том, что для проверки валидности цифровой подписи нужно знать математику.

                                                                          Ну потому что если для проверки голоса будет некий чёрный ящик от властей, проверка будет фикцией. Выходит, что по-любому нужен некий сервис проверки, которому они должны доверять. Обычный гражданин нихрена не знает, что такое цифровая подпись. Он на сайте ЦИК проверит голос, введя код — и всё.

                                                                          если вы увидите, что в итоговой базе, которая должна сходиться со всеми подсчётами всех наблюдателей, ваш ID соответствует какому-то другому кандидату. Всё

                                                                          Как эта база будет выглядеть? текстовичок на 80млн строк? А правильно ли он просуммирован-то? Форма поиска по коду? А в той ли базе она ищет?

                                                                          Таким образом это лишь дополнительный инструмент, который ещё немного уменьшит пространство для фальсификаций.

                                                                          Я согласен, что эту идею можно доработать до состояния, которое мне понравится, но вот сама идея проверки голоса всё рубит тем, что открывает возможности для forced voting.
                                                                          0
                                                                          А разве не любой гражданин РФ имеет право записаться сам в наблюдатели и проследить за судьбой своего (и не только) голоса
                                                                          Во-первых, если даже и любой имеет право, то все сразу точно не смогут, т.к. это физически невозможно. Во-вторых, если есть способ проще, то почему бы им не воспользоваться? Зачем отстаивать сложный путь? В-третьих, цифровая подпись — это дополнительное прямое доказательство для суда в случае фальсификации.

                                                                          «я не хочу делать эту работу сам и не верю людям, которые её всё же делают...»
                                                                          В идеале, лучше бы всё было так, чтобы верить вообще никому не нужно было, чтобы вопрос вообще не упирался в доверие. В ходе эволюции процесса голосования не мешало бы прийти именно к этому. Но если уж нужно кому-то верить, то я бы лучше поверил математикам всего мира по поводу асимметричного шифрования, чем нескольким неизвестным людям, у которых есть свой интерес в отношении выборов.

                                                                          «… так что пусть лучше ничего не будет вообще сделано»
                                                                          Такого вроде бы никто и не предлагал. Предлагается дополнение к уже существующей системе.
                                                                            +2
                                                                            В-третьих, цифровая подпись — это дополнительное прямое доказательство для суда в случае фальсификации.

                                                                            Это было бы здорово, если бы был суд. Пресечь преступление в нынешней ситуации проще, чем бодаться потом там, где будет произнесено «нет оснований не доверять эксперту избиркома», который скажет, что у вас вообще-то неверный код.
                                                                              0
                                                                              По поводу суда невозможно не согласиться. Это основная беда. У нас почти на каждых выборах наблюдатели фиксируют какие-нибудь нарушения, и что из того? К сожалению, ничего. Вот как раз и будет +1 инструмент для суда (с нашей гражданской стороны). Хотя иллюзий я, конечно, не испытываю, когда дело касается наших судов.

                                                                              который скажет, что у вас вообще-то неверный код
                                                                              Так в этом-то и фишка, что он не сможет так сказать, потому что файл будет подписан цифровой подписью ЦИКа. Т.е. им придётся заявить, что асимметричное шифрование в принципе не работает, а это шаг в никуда, т.к. с ним связаны всякие сертификации в трёхбуквенных органах и вообще много чего в мире. К тому же, математики-то скажут обратное.
                                                            0
                                                            Достаточно того что Вы можете взять такой файл. Дальше от Вас просто потребуют его предъявить с карательными мерами за не-предъявление или «неверный» голос и всё.
                                                            Для целей демонстрации я ведь могу взять и не свой файл. Обмениваться подобными файлами вообще не возбраняется, а даже наоборот, наверняка в сети обмен этими файлами встал бы на широкую ногу, что свело бы на нет смысл давления на граждан. Можно взять файл у человека, который голосовал за нужного кандидата, и предъявить его кому надо. Можно вообще выкладывать все такие файлы в открытый доступ. В файле будет только id_избирателя (ну и имя кандидата), который никак не привязан к личности человека.

                                                            Вы, видимо, не поняли суть. Смысл файла не в том, чтобы вас «посчитать», а в том, что вы сами сможете предъявить его нужным органам контроля в случае фальсификации, что должно стать бесспорным основанием для уголовного дела и, возможно, отмены выборов.
                                                        0
                                                        Вы ошибаетесь.

                                                        Вы говорите о том, что я должен поверить каким-то людям (наблюдателям), что они всё правильно посчитали. Это и есть отказ от своего права в пользу этих людей.

                                                        Не отказ! Делегирование права.

                                                        Я же говорю о том, что я лично априори никак не могу проверить за кого в итоге записан мой голос. Ни один гражданин не может этого сделать.

                                                        Не «ни один». Если Вы лично на участке следите за законностью и корректностью процедур, то Вы убедитесь, что да, Ваш голос правильно учёлся в результате. Чисто по физическим ограничениям, мешающим жуликам подменять голоса в урне, находящейся под непрерывным наблюдением. И даже больше, так Вы убедитесь, что ВСЕ голоса участка записались верно.

                                                        Дело в том, что вопрос можно решить, основываясь только на вере в алгоритмы шифрования.

                                                        Если Вам важен лишь Ваш голос, то Вы правы. И в Москве примерно так электронное голосование так и будет делать, давая ссылку на свой голос. Но проблема — Вы так не проверите, верно ли записались голоса ВСЕХ (нет ли дописанных\вбросов). То есть этот метод во-первых требует знать математику и уметь проверить подписи, да ещё и более ущербный, что проверяет лишь 1 голос, а не все голоса участка сразу. И значит этот метод ещё и менее эффективный, чем банальное наблюдение на участке — ведь проверяя на участке, 1 человек может проверить корректность голосов 3000 человек и даже без знания криптографии, а Ваш метод и имеет сложный порог входа, и проверяет лишь 1 голос 1 человеком.

                                                        А то окажется, что незнающие математику будут делегировать своё право и верить «каким-то людям (математикам)».
                                                          0
                                                          Но проблема — Вы так не проверите, верно ли записались голоса ВСЕХ (нет ли дописанных\вбросов)
                                                          Дело в том, что я не предлагаю вообще убрать наблюдателей, а предлагаю добавить возможность лично убедиться. Исключить элемент доверия людям там, где это можно сделать, не получив при этом нежелательные эффекты. Необязательно смотреть на это, как будто бы предлагается из состояния «всё в зачатке» перейти в состояние «идеальный конечный вариант». Суть в том, что можно улучшить систему таким образом. Очевидно, что это помогло бы избежать части фальсификаций, так зачем тогда противиться, если это на пользу всем нам?

                                                          То есть этот метод во-первых требует знать математику
                                                          Это вообще не понятно о чём. Вы когда в винде смотрите подпись какого-нибудь бинаря, вам требуется знать математику?

                                                          уметь проверить подписи
                                                          да, кликнуть на файл мышью и выбрать пункт меню, это ещё нужно уметь, но без капли иронии полагаю, что людям, которые не в состоянии проделывать такие элементарные операции, вообще не до выборов.
                                                            0
                                                            Я могу и кликнуть мышкой, и сам написать код проверки. А 998 остальных на участке — не могут. И если кликнут мышкой, то не поймут, а почему вдруг это как-то подтверждает честность.

                                                            Если Вы именно как дополнение выборов, то я скорее поддержу, чем нет, но тут тоже сложности. Скажем, пусть на бюллетене будет напечатан уникальный код бюллетеня, и результат выборов хранится полностью, как таблица код — голос. Но проверка в этом случае приводит к тому, что голосование становится уязвимым к неанонимности (на работе будут просить фотку кода с бюллетеня или же даже без фотки давить, мол, мы проверим потом по спискам, хотя этой возможности, соответствия юзер-код, не будет)
                                                              +1
                                                              на работе будут просить фотку кода с бюллетеня
                                                              Зачем тогда код, если можно сразу фото бюллетеня с нужной галочкой? И в чём разница с тем, что у вас и сейчас могут просить фото бюллетеня?
                                                                0
                                                                Сейчас для самых замороченных есть лайфхаки типа «возьми в кабинку чёрную нитку, положи её в квадратик в форме галочки, сфоткай для начальника, убери нитку и проголосуй как хочешь сам».
                                                                  +1
                                                                  А ещё можно обменяться фотками бюллетеней с другими людьми, которые голосовали за другого кандидата. Кроме того, если уж проверяют не какие-нибудь эксперты, а начальник на работе, то можно и фотомонтажом в paint'е заняться.
                                                                  +1
                                                                  Сейчас можно после фотки сделать бюллетень хотя бы недействительным. А вот если начальник собрал у всех коды, то он абсолютно достоверно знает, как они проголосовали. И сможет наказать тех, кто вдруг осмелился не дать код или дал, но проголосовал не так. Это недопустимо на выборах, поэтому это и не годится.
                                                                    0
                                                                    если начальник собрал у всех коды
                                                                    Как он узнает, что вы ему сообщили именно свой код, а не чей-то ещё?
                                                                    Коды (или ID) вообще не обязаны быть привязаны к бюллетеню. Кроме того, никто ведь не запрещает нам с вами обмениваться этими кодами.

                                                                      0
                                                                      Как он узнает, что вы ему сообщили именно свой код, а не чей-то ещё?

                                                                      Да потому что 99% людей действуют по инерции, никто не будет париться и выискивать чувака с другим кодом, а если и найдёт, то он ему не скажет (мало ли).
                                                                      Так что в 99-100% случаев начальник получит все коды всех своих подчинённых.
                                                                      Более того, одной угрозы собрать коды будет достаточно, чтобы зависимые люди проголосовали, как надо.
                                                                        0
                                                                        никто не будет париться и выискивать чувака с другим кодом
                                                                        Лично я с удовольствием поддержу сограждан и без проблем выложу свой файл в открытый доступ сразу же, как только получу его на руки. Но этого даже не потребуется, т.к. если сам ЦИК будет обязан выкладывать такие файлы в открытый доступ, то проблема вообще исчезнет.
                                                  +10
                                                  Сейчас был бы актуален подобный анализ проверки подписей за выдвижение кандидатов (в том числе и прошедших провластных) в МГД. Хотя, там и без математики всё понятно, и такой разбор только подтвердит абсолютную провальность и некомпетентность «графологов», что, хорошо бы, привело к реальным уголовным делам за целенаправленную подделку и воспрепятствование честным выборам.
                                                    +6

                                                    Я могу немного прокомментировать эту тему. Вдруг кому интересно.


                                                    У многих независимых кандидатов в МГД забраковали подписи по т.н. "заключению графолога". Забраковали много — у кого-то порядка 400, у кого-то тысячу подписей. У большинства кандидатов это заключение является решающим — без него они проходят, с ним — нет. Строго говоря, проблемы не в самих подписях, а в датах к ним. По закону, избиратель должен сам поставить дату и расписаться в подписном листе.


                                                    ЦИК утвердил специальную методику проверки подписей (смотрите приложение в формате doc). в ней описаны разные способы проверки подписных листов, и на странице 24 в ней описана методика поиска "цепочек":


                                                    С учетом положений статей 37, 38 Федерального закона при проведении региональных и муниципальных выборов можно выделить следующие случаи, когда подпись может быть признана недействительной.

                                                    9. Подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (подпункт «е» пункта 64 статьи 38 Федерального закона).

                                                    Это основание используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки).

                                                    Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

                                                    Соответствующая подпись признается недействительной на основании заключения эксперта-почерковеда.

                                                    То есть эксперт ищет цепочки выполненных одним почерком дат, составляет заключение. Комиссия анализирует заключение и может признать (а может не признать) подписи недействительными на основании ст. 37 ч. 7 пункта 6 Московского Изб. Кодекса (эта же норма есть и в ФЗ "О гарантиях прав избирателей"). Важный момент — признать подпись недействительной можно только при наличии заключения эксперта.


                                                    В ст. 37, ч. 11 описано, что выдается кандидату за 2 дня до принятия решения об отказе: итоговый протокол (таблица, где по каждой подписи указана причина признания её недействительной), а также кандидат "… вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.". В моем понимании это значит "копия заключения эксперта".


                                                    Само заключение (или ведомость проверки на его основе, я не знаю точно), которое выдали кандидатам, при этом не содержит методики проверки, признаков, по которым почерк был признан одинаковым, информации об образовании и квалификации эксперта. По сути это просто таблица со списком "цепочек" с номерами книг/листов/строк. Выглядеть фрагмент таблицы может так (из Твиттера ):



                                                    Не знаю, формально это может и соответствует закону, конечно.


                                                    Однако, представленные заключения экспертов на выборах вызывают сомнения. Например, по словам независимых кандидатов, эксперты там обнаружили "цепочки" выполненных одной рукой дат, в которых есть известные люди, открыто заявлявшие, что подпись и дату они ставили сами (у Соболь например это Е. Лукьянова, Илья Азар, вот тут Навальный приводит пример где так забраковали подпись солиста группы "корни": https://navalny.com/p/6178/ ). Также, в "цепочках" встречаются ссылки на вычеркнутые записи (они не подлежат проверке), на пустые строки листов. Иногда одна и та же строка листа встречается в нескольких разных "цепочках".


                                                    Но это все рассуждения, а есть более интересный пример.


                                                    Одна из кандидаток (Анастасия Брюханова) заказала у другого эксперта проверку якобы написанных одной рукой дат. Другой эксперт сделал заключение, в котором признал почерки разными: https://varlamov.ru/3523180.html (там есть ссылка на скан заключения). Получается, мы имеем два противоречащих друг другу заключения двух экспертов.


                                                    Даже если кандидат принесет противоположную экспертизу, это не обязывает комиссию ее принимать. Комиссия может "разбраковать" часть подписей, все подписи или ни одной. Соответственно, остается только идти в суд, как суд поступит, мне неизвестно. Захочет ли суд разобраться, как возможны противоречащие заключения, мне неизвестно.


                                                    Также, мне неизвестно, есть ли какая-то ответственность за фальсификацию заключения.


                                                    Что касается единороссов. Согласно ст. 38, ч.1 Моск. Изб. Кодекса, все кандидаты обладают равными правами. Это можно (по моему) толковать как то, что проверка подписей разных кандидатов должна проводиться по одинаковой процедуре и проверяться должно одинаковое кол-во подписей. Согласно ст. 37, ч.9 кандидат, сдавший подписи, имеет право присутствовать при проверке подписей соперников. То есть, закон обеспечивает равные условия и взаимный контроль для кандидатов. Независимые кандидаты утверждают, что это не выполнялось: единороссов проверяли втайне, не приглашая других кандидатов, и сама проверка занимала меньше времени.


                                                    23 июля была встреча кандидатов с Памфиловой (главой ЦИК), где поднимался вопрос о перепроверке подписей единороссов. Памфилова ответила, что у нее нет на это законных оснований, и ее главная цель — допуск незарегистрированных. То есть перепроверки, видимо, не будет.

                                                      –1
                                                      Например, по словам независимых кандидатов, эксперты там обнаружили «цепочки» выполненных одной рукой дат, в которых есть известные люди, открыто заявлявшие, что подпись и дату они ставили сами (у Соболь например это Е. Лукьянова, Илья Азар, вот тут Навальный приводит пример где так забраковали подпись солиста группы «корни»

                                                      Ну вообще говоря, слова известного человека о том, что подпись и дату он ставил сам, имеют ровно столько же веса, как слова «эксперта» о том, что дату он ставил не сам.
                                                      Ни тому, ни другому нечем подтвердить свои слова.
                                                        +3
                                                        Восхитительно.
                                                        — Избиратель, вы согласны на участие такого-то кандидата в выборах?
                                                        — Да, согласен. Хотите — подпись оставлю, хотите — видеообращение запишу, хотите — сам приду скажу.
                                                        — Нет, вы не согласны, потому что что бы вы ни делали, вам нечем подтвердить свои слова.
                                                          0
                                                          Юридически значимым предметом обсуждения является не «согласен ли имярек на участие такого-то кандидата в выборах», а «собственноручно ли имярек поставил в листе дату и подпись, как того требует закон о выборах».

                                                          То, что закон подменяет одно другим — это недоработка (либо сознательный саботаж избирательного процесса) со стороны законодательной власти, а не судов и не избиркома.
                                                          +2
                                                          Ну вообще говоря, слова известного человека о том, что подпись и дату он ставил сам, имеют ровно столько же веса, как слова «эксперта» о том, что дату он ставил не сам.
                                                          Ни тому, ни другому нечем подтвердить свои слова.
                                                          Даже если принять равенство весов, за подпись получается два голоса (сборщик подписей + автор подписи) против одного («эксперт»).
                                                            0
                                                            Судя по опубликованным сканам, заключение всегда подписывается двумя «экспертами». Не иначе что и ваш довод предусмотрели :-)
                                                            0
                                                            Если эксперт один, а граждан сотня, то это уже не слово против слова, а слово и незаконная антинаучная экспертиза против ста слов.
                                                              0
                                                              Миллион леммингов не могут ошибаться!
                                                                +2
                                                                Миллион леммингов лучше доказывают факт наличия миллиона леммингов, чем один эксперт, который знает псевдонаучные методы написания слов.
                                                                0
                                                                Думаю, что с процессуальной точки зрения вы неправы: «настоящая ли подпись гражданина А» и «настоящая ли подпись гражданина Б» — это независимые события, и каждое из них рассматривается избиркомом/судом по отдельности.
                                                                +5

                                                                Вы правы. С т.з. закона слова избирателя, конечно, не являются 100% доказательством, что он ранее сам поставил подпись своей рукой. С другой стороны и экспертизу принимать на веру комиссия не обязана. И вторую экспертизу с противоречащими выводами. Выбор остается за комиссией — верить избирателю или верить экспертизе.


                                                                Это, наверно, больше делается, чтобы повлиять на общественность, чтобы доказать людям, что сбор действительно велся, чтобы пропагандисты не могли говорить "они нарисовали себе подписи и пытаются митингами добиться того, что не положено".


                                                                В правовом государстве (или хотя бы в государстве, где большинство считает важным наличие честных выборов и нетерпимо к нарушителям закона) проблем это никаких не вызывает: кандидат обращается в суд, доказывает, что экспертиза фейковая, следовательно, она не может быть основой для снятия. При необходимости доказывает, что подпись поставлена той же рукой. А правоохранительные органы, пусть неохотно и со скриптом, расследуют дело и выявляют виновных. Не при этой, так при следующей власти.


                                                                В России это не сработает: суды на стороне властей, а сама власть не меняется. Преступники понимают, что ответственности не будет. Нетерпимости к нарушениям нет, подделать и обмануть — нормальная для многих вещь.


                                                                В неправовом государстве, только и остается, что пытаться доказать окружающим, что ты прав, пытаться доказать это Памфиловой, или давить на власть силой — угрозой митингов.


                                                                Отдельно меня огорчает плохая информационная поддержка. Телеканалы не освещают эту информацию, денег, чтобы опустить газету в каждый ящик в Москве у оппозиции то ли нет, то ли жалко. Твиттер и ютуб смотрят далеко не все, особенно, кто не умеет пользоваться компьютером. Если люди не знают о том, что происходит, то как они вас поддержат? Они и не узнают ни о чем.

                                                                  0
                                                                  У «известного человека» нет никакой заинтересованности в том, чтобы врать о том, что он поставил за кого-то подпись, если он этого не делал. Ставить фальшивые подписи, а потом подкупать хоть «известных», хоть «неизвестных» людей — довольно странная схема.
                                                                  У «эксперта» (в нашей реальности) такая заинтересованности вполне может быть.
                                                                    –3
                                                                    Не подкупать, а «Чуваки, я конечно за вас, но жутко занят, приехать поставить подпись не могу. Подпишитесь там за меня, а если придерутся, то я ролик запишу, что подписывался я сам.»

                                                                    Ещё раз: поддержка оппозиционных кандидатов всеми их подписантами под сомнение не ставится, но единственный разрешённый законом способ выражения поддержки — собственноручная подпись в листе, другие способы выражения поддержки не засчитываются.
                                                                      0
                                                                      Это бы могло быть правдоподобным объяснением, если бы такие заявления делал только «известные» люди. Но там и «ноунеймов» полно, с которыми схему «подпишитесь за меня, а я ролик запишу, если что» отрабатывать бы не стал. Кандидаты же не дураки, они понимают, что весь этот цирк с подписями нужен именно для того, чтобы их отсеять при желании, на такую откровенную провокацию в промышленных масштабах бы никто не пошёл.
                                                                        0
                                                                        Я-то понимаю, что кандидаты на такой сценарий не пошли бы, но на основании чего бы избиркомы и суды могли такой сценарий исключить?
                                                                          +3
                                                                          А в их полномочия не входит выискивать все возможные сценарии, лишь бы отказать. А если уж обвиняют, то нужны доказательства. То есть они должны были молчать, пока не нашли тех, кто перед судом согласится подтвердить подкуп ради этой странной схемы. Принцип добросовестности кандидата должен же быть.
                                                                            0
                                                                            В обязанности — не входит, а в полномочия — почему нет?

                                                                            Кстати, очень странно, что за нежелательных кандидатов не подписались какие-нибудь засланные хмыри, которые бы потом на камеру заявили о подделке своих подписей или о подкупе.
                                                                              +2
                                                                              Не входит, потому что им нужно _доказывать_ недействительность. Теории про сценарий — это теории. У них есть чёткие инструменты, справки ФМС, ГАС, почерковеды МВД. Никаких иных действий вроде поиска хмырей законом не предусмотрено, а вот в приёме доказательств, наоборот, КС РФ многократно высказывался, что допускаются любые доказательства, что подпись действительна. Ну и сомнения — в пользу кандидата. Теории, что кто-то кого-то купил — это не «сомнения в пользу кандидата», а наоборот.
                                                                                +1
                                                                                Кстати, очень странно, что за нежелательных кандидатов не подписались какие-нибудь засланные хмыри, которые бы потом на камеру заявили о подделке своих подписей или о подкупе.

                                                                                Похожую схему сделали же. Засланцы-сборщики портили подписи как можно более незаметно и использовали листы с лишним ноликом в номере избирательного счета.

                                                                              +6
                                                                              Когда избиркомы и суды заинтересованы в определенном результате, таких оснований в принципе не существует.
                                                                              Любые свидетельства, доказательства, экспертизы могут быть безосновательно подвергнуты сомнению и отклонены.
                                                                              Аналогично могут быть подвергнуты сомнению и отклонены свидетельства подлинности самих доказательств и так до бесконечности и доведения до абсурда.
                                                                              Подобной эквилибристикой любят заниматься всякие свидетели лунной аферы или плоской земли, как впрочем и наше правительство (Бук, ихтамнеты, Новичок и т.п.)
                                                                              По идее суд и избирком должны быть независимыми и беспристрастными, и руководствоваться не только буквой закона но и его духом и здравым смыслом, но где же такие взять?

                                                                              — Это ваша подпись?
                                                                              — Да, это моя подпись, я оставил ее тогда-то и там-то.
                                                                              — Вы не можете это доказать.
                                                                              — Как не могу, я же говорю — моя это подпись, я ее узнаю. Я свидетель, это мои показания.
                                                                              — Мы вам не верим, вы заинтересованное лицо и не можете доказать что говорите правду.
                                                                              — Я могу хоть сейчас поставить десять таких же точно подписей.
                                                                              — Это никак не подтверждает то что вы поставили конкретно эту подпись.
                                                                              — Я делал это под запись с десяти камер, могу показать записи.
                                                                              — Мы не должны это смотреть, и вообще вы не можете доказать что эти записи не подделка.
                                                                              — Десять свидетелей готовы подтвердить что видели как я ставил подпись.
                                                                              — Мы не хотим их слушать и вы не можете доказать что они говорят правду.
                                                                              — Вот результат независимой экспертизы, она показывает что подпись принадлежит мне.
                                                                              — Нам неинтересно, и вы не можете доказать что эта экспертиза не предвзята.
                                                                              — Вот все необходимые документы подтверждающие полномочия этой экспертизы.
                                                                              — Мы не должны их изучать, вы не можете доказать их подлинность.
                                                                              — Эти документы взяты из государственных реестров! Вы не доверяете государственным реестрам?
                                                                              — Мы не доверяем вам, а свои выписки из реестров можете выбросить, вы все равно не сможете нам доказать что они действительны, а не изменены вами заранее с помощью команды инопланетных хакеров в невидимых костюмах.
                                                                              — Фантастика пошла? Ладно, я изобрел машину времени, могу отвезти вас в прошлое и лично показать что это я ставил подпись.
                                                                              — Мы не уполномочены на сомнительные эксперименты, и вы не можете доказать что это будет на самом деле прошлое а не какая-нибудь параллельная вселенная или вообще мистификация.
                                                                              — А как вообще подтвердить мою подпись?
                                                                              — Это должен сделать наш эксперт, а он не хочет. А мы доверяем только ему.
                                                                              — Ваш эксперт куплен и врет, его слова не соответствуют действительности!
                                                                              — Вы не можете это доказать. Наш эксперт ручной (гладит мурлыкающего эксперта), он скажет все как нам надо, именно поэтому мы только ему и доверяем.
                                                                              — А как ваш эксперт может доказать свои слова?
                                                                              — Вы не можете доказать что он не может. Доказывайте сколько хотите, мы все равно скажем что вы все врете и подделываете, и не можете ничего доказать. Решаем-то все равно мы.
                                                                              — А можете доказать что я не могу доказать?
                                                                              — Вы не можете доказать что мы не можем доказать что вы не можете доказать. Вам мы не хотим и не должны ничего доказывать, это вы бегайте, крутитесь, доказывайте, а мы над вами посмеемся. Ваши доказательства не доказательства, бебебе.
                                                                              — ААААААА!!! Что происходит?!? Вы что, издеваетесь? Что здесь за дурдом?!?
                                                                              — Дурдом, избирком, какая разница. Да, мы издеваемся, хотя вы не можете это доказать. Подождите, это еще не все. Вы там скоро голосовать собрались, так вот, мы посовещались и решили что вы проголосуете за нашего кандидата.
                                                                              — Нет, я проголосую за другого, вам назло!
                                                                              — Ха-ха! Ничего подобного, мы засчитаем ваш голос как нам надо, и вы НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ!!!
                                                                                0
                                                                                — Так. Молодой человек, ну сказали же Вам — НЕТ!
                                                                          0

                                                                          Есть ещё один момент, может быть так что подпись он реально ставил, но потом листы перезаполнялись (причём без ведома даже избирательных штабов), выше уже писал, система проверки и сбора подписей ещё 15 лет назад была очень хорошо проработана на случай необходимости недопуска, тут нужно менять этот механизм как коррупционный целиком (где подписи через госуслуги к примеру, в Москве бы вполне работало, но кому-то наверное неудобно).

                                                                          0

                                                                          В том то и дело, что выборы вроде для того человека что говорит, а решает какой-то анонимный эксперт, который никак не отвечает за свои заключения(и такого точно ещё раз позовут на экспертизу).
                                                                          Про юридически значимое, в этом и проблема, что если группа людей принимает законы в течении длительного времени с целью сохранения своего положения(с некоторыми ограничениями но в своих же интересах) то юридически всё будет чистенько.

                                                                            0
                                                                            Вредные законы принимают одни люди (в думах), а народный гнев почему-то обрушивается совсем на других (в избиркомах).
                                                                              0

                                                                              Это целая наука, находит применение даже в страховых компаниях (милая девочка рассказывающая вам о приемуществах страхования сидит в одном отделе а прожжёный безпринципный "урегулирующий" в другом, часто здании, оценщик вообще недоступен вам)

                                                                          +2

                                                                          Когда то лет 15 назад принимал участие в сборе подписей, и уже тогда осознал что данная система проверок заложена с целью недопуска неудобных, не знаю как сейчас но тогда очень серьёзное внимание уделялось помаркам, а листы не индивидуальные а, вроде, на 5 подписей, и вот вы приходите в квартиру к человеку с 4-мя идеально заполненными подписями а там человек берёт и неверно ставит дату, пишет не в том месте и т.п.
                                                                          Т.е. по сути, в принципе собрать подписи без серьёзных помарок проблема, это даже без заинтересованной экспертизы.

                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            +53
                                                                            Пост доказывает, что аннулирование было тоже сфальсифицировано
                                                                              +7
                                                                              Да, Вы хорошо показали что целью аннултрования выборов было потопить кандидата от коммунистов любой ценой. И то что в итоге просто слили своего единоросса было просто ценой этой топорной фальсификации. Признать что коммунист победил требует хотябы минимальной порядочности от избиркома, но Ваше расследование официальной версии аннулирования итогов выборов показывают что о порядочности даже речи не идем.
                                                                                +3
                                                                                В итоге просто поставили врио Губернатора О. Кожемяко (где он только не был и какой только бред не творил), который используя административный ресурс выиграл выборы.
                                                                              +17
                                                                              Статьи вроде этой заставляют меня жалеть, что плохо учил статистику в универе…
                                                                                +2
                                                                                А там не статистика, обычная комбинаторика, перебор ВСЕХ вариантов.
                                                                                  +1
                                                                                  Жалею что из всего что нам показывали на ОНИиМ запомнил только пару интересных приёмов работы в Экселе…
                                                                                  +3
                                                                                  Тебя не посадили еще?)
                                                                                    +20
                                                                                    За математику? :)
                                                                                      –24
                                                                                      За то что гос-во глобально называешь ворами)
                                                                                        +24
                                                                                        Забавно, что не он сейчас это сказал… Это как в анекдоте про Жукова и чёрта усатого…
                                                                                        +3
                                                                                        За наличие ума и навыков достаточных, для вскрывания подноготной. Уважаемые господа могут расстроиться.
                                                                                          +7
                                                                                          За злоупотребление конституционными правами)
                                                                                            +1
                                                                                            А ви таки думаете что за неё не сажают?
                                                                                          +37
                                                                                          А я вот брутфорсом следил за подделкой президентских выборов.
                                                                                          Процитирую то, что написал тогда (простите за графоманские обороты, был взбудоражен):

                                                                                          Знаете на что я потратил сегодняшний день? На просмотр видео от 18 марта 2018 с избирательного участка №1411 Кемеровской области.

                                                                                          Согласно официальному протоколу из 1517 зарегистрированных избирателей на выборы пришли 1471. Солидная явка — 96,96%!
                                                                                          Вот только просмотрев все 12 часов голосования я насчитал 897 бюллетеней, брошенных в урну… Прибавим к ним 39 бюллетеней из переносных ящиков и получим уже настоящую явку в 61,7%. Нарисовали больше пятисот голосов!

                                                                                          А есть ещё сведения о промежуточной явке. Мне так и не удалось вычислить то целое число избирателей, от которого эти проценты считались. Это точно не 1517 человек из итогового протокола. Неужели тыкали пальцем в небо?

                                                                                          Догадаться, кому конкретно пошли нарисованные голоса нетрудно — в официальном протоколе у Путина В. В. 1398 голосов (95,04%), у Жириновского В. В. 37 (2,52%) у Грудинина П. Н. 36 (2,45%), а у всех остальных кандидатов по нулям.

                                                                                          Вот только какая штука — на видео хорошо слышно, как члены избирательной комиссии при сортировке бюллетеней для подсчёта называют имена ВСЕХ кандидатов. И потом у них получается восемь пачек — ровно по числу кандидатов. А ещё было несколько испорченных бюллетеней, в итоговый протокол они тоже внесены не были.

                                                                                          Невозможно сказать сколько конкретно за кого было отдано голосов, потому что процедура обработки бюллетеней была грубо нарушена — при сортировке должны вслух читать каждый бюллетень, в УИК №1411 их просто разложили по стопкам в десять рук. Не думаю, что это было сделано с целью фальсификации — просто так быстрее, а домой хочется всем.

                                                                                          Вообще, члены комиссии выглядят приятными людьми — они разминают друг другу плечи во время перерыва, знают многих избирателей, общаются с ними (Википедия говорит, что в Таштаголе живёт 23000 человек, так что неудивительно). Но как только закрывается избирательный участок, они воруют у своих соседей голоса.
                                                                                          В основном в комиссии были женщины за сорок — сейчас они, наверное, жалуются друг другу, что придётся поработать несколько лишних лет до пенсии. И весьма вероятно, что связь между этими двумя событиями для них не очевидна...
                                                                                            +10
                                                                                            А ведь с того участка есть описание войны — www.golosinfo.org/articles/142789
                                                                                            Я когда оценивал число фальсификаторов, учёл тот участок — 2018.krutika.ru
                                                                                              0
                                                                                              Спасибо за ссылку, было очень интересно прочитать детали. Я не в курсе внутренней кухни уиков, просто считал опущенные бюлетени, а там, оказывается, целая пьеса.
                                                                                                +1
                                                                                                я тоже просматривал несколько видео, но хочется научить этому машину :) может тоже статья получится
                                                                                                  +4
                                                                                                  Специально для вас камеры никогда не будут снимать в высоком качестве
                                                                                                    +1
                                                                                                    Камеры снимают во вполне приемлемом качестве (для нейросети точно хватит). Смысла вешать 4К камеры на избирательные участки нет, и так всё видно.
                                                                                                      +1
                                                                                                      О том и речь, что если сейчас для нейросети качества хватает, то камеры заменят на такие, чтобы не хватало.
                                                                                                        0
                                                                                                        Почему раньше не заменили? Камеры висят с 2012 года, если не ошибаюсь.
                                                                                                        И с чего такая уверенность, что заменят?
                                                                                                        0

                                                                                                        Будем надеяться что этого достаточно чтобы распознать вброс пачки белых листов

                                                                                                +3
                                                                                                Справедливости ради добавлю, что я считал явку на ещё одном участке какой-то другой области (детали уже забылись) и там расхождений с протоколом не было.
                                                                                                  +2
                                                                                                  Исходя из своего опыта работы на участке — более 5 лет, могу сказать только что комиссии, сдающиеся в числе первых, как правило не допускают серьезных нарушений, но как раз на такие участки любят подсовывать максимум наблюдателей. Что же творится у тех, кто только к утру сдают протокол — одному ЦИКу известно.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Может быть, причина и следствие перепутаны? и как раз потому эти участки и сдают протокол быстро и без нарушений, что на них сидят максимум наблюдателей?
                                                                                                      +1
                                                                                                      Исходя именно из моей практики — именно так как я описал выше. Год от года состав комиссии, темп сдачи и количество нарушений не меняется, а вот количество наблюдателей — варьируется достаточно широко.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Погодите, не сходится. Вы же пишете, что больше всего наблюдателей на тех комиссиях, что рано сдают, что комиссии эти одни и те же, и … количество наблюдателей на них варьируется. Если это одна и та же комиссия, то на неё должны каждый раз «подсовывать максимум наблюдателей».
                                                                                                          +1
                                                                                                          Количество наблюдателей зависит от типа выборов. На президентских — больше, дума — меньше, местные — опять больше. Кстати и качество наблюдателей от типа выборов зависит.
                                                                                                          Большое количество наблюдателей — это относительно других участков. Кроме того на такие участки любят приезжать СМИ, заглядывают сами кандидаты и, как ни странно, провокаторы.
                                                                                                    0
                                                                                                    У меня родственница, закалённая в боях коммунистка-активистка, всегда ходит подписи за кандидатов собирать, извещения о дате выборов разносит и в избирательной комиссии сидит. И она мамой клянётся, что у них на участке «никогда никаких нарушений не бывает». (Прошу учесть, это в РБ). Про возможность фальсификации с негодованием нос вздёргивает и говорит, что это «просто физически невозможно, насочиняют же люди». Когда спрашиваю, не смущает ли её, что у них на участке результат процентов на тридцать отличается от среднестатистического, говорит, что не смущает: «У нас город, люди образованные, политически грамотные, это вам не деревня». Правда, на соседних городских участках всё «как в деревне», но про них она ничего не знает… Есть вероятность, в фальсификациях всегда участвуют одни и те же участки с «правильной» комиссией, с обычными связываться — шанс получить огласку. Уж эта тётушка кому-то глазки да повыцарапывала бы прямо на месте, узнав о чём-то подобном.
                                                                                                      +3
                                                                                                      Наверное, стоило добавить, что на её участке результаты отличались от среднестатистических сильно не в пользу итогового победителя, хотя он всё равно достаточно ощутимо лидировал.
                                                                                                    0
                                                                                                    > Невозможно сказать сколько конкретно за кого было отдано голосов, потому что процедура обработки бюллетеней была грубо нарушена — при сортировке должны вслух читать каждый бюллетень.

                                                                                                    Хмм, ради интереса пересмотрел закон о выборах президента, да так и есть.

                                                                                                    У нас обычно при сортировке берут себе какого то кандидата и начинают собирать в пачку его, соответсвенно если под руку попался бюллетень за своего то молча кладешь себе, если чужой то «оглашаешь» чтобы тот кто собирает этого кандидата забрал бюллетень себе.

                                                                                                    Впрочем всё это фигня поскольку последние три избирательных цикла у нас стоит КОИБ и комиссия верит железке. По инструкции бюллетени после КОИБ нужно запихать в мешок даже без сортировки. Хотя любопытство в людях неискоренимо и наш коммунист всё равно сортирует, хотя бы по толщине пачек чтобы сравнить. На глазок (с погрешностью +-50 бюллетеней) вроде сходится, но я не удивлюсь если однажды вдруг не сойдется :\
                                                                                                      +1
                                                                                                      как бы хотелось чтобы эти «приятные люди» присели лет на 5.
                                                                                                        +3
                                                                                                        Слушайте, а как в других странах с камерами? Я пытался поискать по США и Германии, наткнулся только на статью 2012 года в которой Штаты сомневаются, повысят ли камеры прозрачность (откуда я заключаю, что как минимум в 12 году их не было и в США). В Швейцарии, где я сейчас живу, никаких камер точно нет ни на выборах, ни на многочисленных референдумах.
                                                                                                          +3
                                                                                                          А это как с видеорегистраторами в машинах — их ставят когда другие способы доказать правду настолько часто не работают, что это становится общепризнанным.
                                                                                                            +1
                                                                                                            В РФ запись с камеры на участке не доказывает ничего, зачем они там висят — мне не шибко понятно.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Ну, изначально их требовали потому, что никому и в голову не приходило, что судья может прямо в открытую игнорировать официальную видеозапись.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Не помните, какое официальное обоснование для камер на участках было? В идеале, с указанием на нормативный акт, закон или иную официальную бумагу.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Я к тому, что если есть бумажка, то это должны быть специальные доверенные камеры, установленные сертифицированным специалистом и с высокой целью, и класть на них нельзя.
                                                                                                                  +1

                                                                                                                  Суд должен руководствоваться не только бумажками, но и здравым смыслом, когда в законе конкретно не прописано, т.е. если в законе не прописано что запись принимать во внимание нельзя (до этого наглости не хватило пока) то суд имеет право рассмотреть, а далее как обычно — нет основания не доверять показаниям уполномоченного лица...

                                                                                                                    0
                                                                                                                    И тут мы упираемся в классическую ситуацию «а судьи кто?». Когда в обществе расклад 60/40 или даже 80/20, всё равно есть большой шанс нарваться на судью, который (в тайне) за те самые 40 или 20. И он найдёт формальный повод, чтобы вынести решение в нужную ему сторону или хотя бы не вынести в ненужную.
                                                                                                                    Но если тут прискакал вождь каких-то сумасшедших с поддержкой 3%, то да, у него мало шансов.
                                                                                                                      +2

                                                                                                                      На мой взгляд вы недооцениваете уровень фильтрации в вертикально выстроенных независимых ветвях власти. Чтобы кто-то со взглядами, как вы говорите 20, попал в систему на важное место, ему придётся долго прикидываться, как вы называете, 80-м, при этом не просто пиикидыватся а фактически создавать на себя компромат, что как вы надеюсь понимаете, автоматически даёт возможность держать его "в рамках".
                                                                                                                      p.s. власти в этом году решила что вариант Дальнего востока в Москве не интересен и передвинула точку отсечения (есть возможность передвинуть ещё дальше от зоны публичности, правда один из механизмов — подброс дал серьёзный сбой).


                                                                                                                      Мои ассоциации с выборами, увы, песня из "день выборов" и, "скованные одной цепью", первая как раз про ситуацию с допуском до участия, вторая к сожалению не только про выборы.
                                                                                                                      И да в Москве сейчас, насколько вижу, все средства брошены на обработку общественного мнения, вдруг в спальных районах решают за пол года вопросы которые стояли 10 лет без движения с мелкими порывами в пред. периоды, эта активизация очень заметна...

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Как наглядно показал пример Приморья, обсуждаемый в статье — вождь каких-то сумасшедших с поддержкой 3% вполне может собрать все протестные голоса и выиграть выборы, если его к ним допустить.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Здравый смысл — он то есть, то нет, а бумажка более однозначна. Тут лучше быть формалистом :)
                                                                                                                        если в законе не прописано что запись принимать во внимание нельзя (до этого наглости не хватило пока)
                                                                                                                        Это в другом законе написано. Если вкратце, то бытовую съёмку можно учитывать по желанию судьи и эксперта, а если камеру и СХД выбирал, ставил и пломбировал условный ФСБшник, то от неё не отопрёшься.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  А кто их ставит туда? Наблюдатели или само государство?

                                                                                                                    +2
                                                                                                                    Государство. Но работают они не на всех выборах, от чего зависит — не знаю. Кстати при первом их использовании был фэйл — системники к которым подключались камеры требовалось устанавливать в сейфе, что привело к массовым перегревам, а попытки открыть их для проветривания — к массовым жалобам наблюдателей.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Не помню кто сказал, что если бы люди были абсолютно честными, то можно было бы ввести устные деньги.
                                                                                                                    Вот швейцарцы и не заморачиваются с камерами.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      А как воспринимает общественность факт наличия камер?

                                                                                                                +3
                                                                                                                С трудом представляю объем проделанной работы, хотя уверен, что это того стоило, ведь вы сделали потрясающую статью. Кто-то сильнее задумается над тем, как кого-то обмануть, а кто-то, над тем как не быть обманутым.

                                                                                                                … может быть numba или bitarray помогут сделать вычисления чуть быстрее.

                                                                                                                Кажется я совсем параноик, но все-таки посоветую заверять скриншоты у нотариуса (те, которые потом могут оказаться совсем не такими, какими вы их скриншотили). Хотя бы в особо щекотливых ситуациях. Увы, но реальность такова, что вы можете быть правы с точки зрения математики, но совсем не правы с точки зрения закона.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  А как bitarray мог помочь? z3 и так на c++ написал, куда уж быстрее перебор-то делать — github.com/Z3Prover/z3
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Криптовалюты подсказывают направление. Когда уперлись в скорость CPU, на помощь приходит GPU. Когда и его мало — ASIC.
                                                                                                                      0