ИИ-ревью кода как сомнительное удовольствие

Этот пост написан как реакция на сегодняшнюю хабровскую публикацию - Проблема «принципал — агент» в эпоху ИИ‑агентов

В ней рассматривается "интересная" такая схема - отдавать результаты человеческого ревью кода ИИ-агенту.

Меня это в определенной мере удивило, потому что, судя по тому, что сейчас пишут в сети, то и код пишет агент, и ревью тоже агент делает. Чаще всего другой.

Например, код пишет Claude Code, а ревью делает Codex (И это еще хорошо, если они по своим возможностям в написании кода примерно равны, а то ведь агенты-ревьюверы могут быть и гораздо слабее агентов-кодеров).

Но вот остается вопрос: как решаются случаи, когда они расходятся во мнениях? Кому доверять больше? Устраивать дискуссии? И кто принимает окончательное решение?

Или, реальный случай: Claude Code в "холодной сессии" написал ревью своего же кода из порядка 20 пунктов. Тот же код и Codex пишет ревью на 8 пунктов.

Что дальше? - Разбираться самому человеку или снова устроить дискуссию между агентами?

И сколько токенов они сожгут в этой дискуссии? И сколько времени это займет? И где гарантия от того, что если они по отдельности галюционируют, то и вместе они не начнут делать то же самое, а то и провоцировать друг друга на эти самые галюцинации?

Т.е., получается, что выигрыш от такого "автоматизированного" под ИИ ревью становится сомнительным удовольствием.