В целом интересно, видно что это практический опыт. Хотя и видна увлечённость авторов Spec Kit, который как по мне так немного запутан. Но многие моменты действительно имеют место.
Но вот это непонятно - "Итерируйте для исправления мелких отклонений: Перезапускайте ту же команду для регенерации частичных выходных данных при работе с проблемами ограниченного объема"
Что значит "перезапускайте ту же команду"? - Повторить тот же промт или что-то другое? И заодно как вам идея перепроверки на других моделях? Там вообще можно утонуть в деталях и нюансах.
SO делали хорошую работу, справочная база была просто замечательной. Но в какой-то момент они оторвались от реальности. А все из-за того, что не может быть решений без отношений.
Насчёт того, чего упустили: было много шума от появления ИИ-актрисы. Она реально как живая, с целой биографией и уже вроде даже где-то снимается. В общем, там в Голливуде были даже какие-то протесты и забастовки по этому поводу.
"какая вероятность что психо-логия имеет представление о психо=душе и не описывает то-что на неё одето: тело"
Фундаментальная ошибка, характерная для простых психологий. Хорошая психология не рассматривает тело как сосуд для души. Их взаимосвязь гораздо сложнее. И исследования тела не могут рассказать о том, что такое душа, это существенно разные субстанции. Например, никто до сих пор не может объяснить наличие цвета (красный, синий, жёлтый и т.д.), который не существует на физическом уровне.
Думается, что это часть более широкой темы. А именно: в определённых научных кругах, преимущественно в психологии, есть мнение, что личностные качества человека изначально существую во вне, в общении между людьми. И затем они интериоризируются, т.е., становятся внутренними качествами. Например, вначале взрослые оценивают ребёнка, потом у него развивается самооценка.
Отсюда, то, что рассматривается здесь, может расцениваться как застревание на определённом этапе развития.
а вы, со своими соседями по общежитию, какие провели эксперименты, чтобы доказать эту фразу - "Причина фундаментальная и уходит корнями в миллионы лет эволюции."? Поделитесь гипотезами, постановкой эксперимента, математическим аппаратом для обработки результатов, сравнением с контрольной группой и т.д.
так вроде же у Хонды в люксовых моделях уже давно есть уникальные болты, которые можно открутить только специальным индивидуальным ключом, и такие болты и ключ заказываются только через дилера?
могу с этим согласиться, это конечно хлопотно ссылаться на всех. Хотя есть и обратные случаи. Например, если пишут научные книги или статьи, там список использованной литературы является нормой. А если сейчас есть ИИ, который может выполнять похожие задачи, то подобная задача уже не выглядит такой невыполнимой. Вопрос как всегда в желании: не обращать на это внимания или оказать уважение предшественникам. Может быть тогда и программистов больше бы ценили.
А как насчёт побочных эффектов? Ведь если все так хорошо, то что-то должно быть не очень. Например, пошло много рекламы лекарств для зрения после оземпика, да и глотание таблеток может повлиять на желудок.
Я не против оземпика, скорее за. Просто хотелось бы видеть картину в целом.
Полезный материал. Он конечно не закрывает все вопросы, но, тем не менее, даёт хорошую опору.
Мне вот интересно есть ли какие-то критерии, правила, опыт, как выполнять декомпозицию, чтобы избегать известных крайностей, когда то ли слишком общие формулировки, то ли утонуть в бесчисленных мелких деталях?
гм, действительно. Хотя вариант с О выглядит как-то более латино-американски, типа Коста-Рика ))
В целом интересно, видно что это практический опыт. Хотя и видна увлечённость авторов Spec Kit, который как по мне так немного запутан. Но многие моменты действительно имеют место.
Но вот это непонятно - "Итерируйте для исправления мелких отклонений: Перезапускайте ту же команду для регенерации частичных выходных данных при работе с проблемами ограниченного объема"
Что значит "перезапускайте ту же команду"? - Повторить тот же промт или что-то другое? И заодно как вам идея перепроверки на других моделях? Там вообще можно утонуть в деталях и нюансах.
SO делали хорошую работу, справочная база была просто замечательной. Но в какой-то момент они оторвались от реальности. А все из-за того, что не может быть решений без отношений.
Вот здесь есть фрагмент, который вроде как отвечает на сказанное вами:
"Внедрение явных пороговых значений уверенности в промпты
Главная идея - четко указывать модели, когда стоит отвечать, а когда лучше промолчать.
Вместо обычного промпта: «Когда родился Наполеон?»
Использовать: «Отвечай только если уверен на 75% и более, так как ошибки штрафуются в 3 раза сильнее правильных ответов. За „не знаю“ штрафа нет.»
Рекомендуемые пороги:
50% уверенности (штраф 1:1) - для общих вопросов
75% уверенности (штраф 3:1) - для важной информации
90% уверенности (штраф 9:1) - для критических данных
Эта техника называется «поведенческая калибровка». Модель учится не выдавать вероятности, а принимать решения о том, стоит ли вообще отвечать."
Ссылка на полный текст, там про галлюцинации и довольно много интересного - https://habr.com/ru/articles/945450/
Спасибо, отличный обзор!
Насчёт того, чего упустили: было много шума от появления ИИ-актрисы. Она реально как живая, с целой биографией и уже вроде даже где-то снимается. В общем, там в Голливуде были даже какие-то протесты и забастовки по этому поводу.
"Станислава Грофа и Тимоти Лири... Теренса Маккенны. "
И все они стоят на плечах у Фрейда.
Теренса Маккенну интересно сравнить с Карлосом Костанедой.
"какая вероятность что психо-логия имеет представление о психо=душе и не описывает то-что на неё одето: тело"
Фундаментальная ошибка, характерная для простых психологий. Хорошая психология не рассматривает тело как сосуд для души. Их взаимосвязь гораздо сложнее. И исследования тела не могут рассказать о том, что такое душа, это существенно разные субстанции. Например, никто до сих пор не может объяснить наличие цвета (красный, синий, жёлтый и т.д.), который не существует на физическом уровне.
это слишком простое объяснение
Думается, что это часть более широкой темы. А именно: в определённых научных кругах, преимущественно в психологии, есть мнение, что личностные качества человека изначально существую во вне, в общении между людьми. И затем они интериоризируются, т.е., становятся внутренними качествами. Например, вначале взрослые оценивают ребёнка, потом у него развивается самооценка.
Отсюда, то, что рассматривается здесь, может расцениваться как застревание на определённом этапе развития.
а вы, со своими соседями по общежитию, какие провели эксперименты, чтобы доказать эту фразу - "Причина фундаментальная и уходит корнями в миллионы лет эволюции."? Поделитесь гипотезами, постановкой эксперимента, математическим аппаратом для обработки результатов, сравнением с контрольной группой и т.д.
так вроде же у Хонды в люксовых моделях уже давно есть уникальные болты, которые можно открутить только специальным индивидуальным ключом, и такие болты и ключ заказываются только через дилера?
Хороший текст, подробный, спасибо автору!
"ссылка на побочные эффекты Оземпика)"
там только про влияние на почки через обезвоживание.
"если внутри увидите полипы, не трогайте их"
А причём здесь полипы? Их как раз нормально удаляют. Речь идёт о взятии образцов больной ткани.
могу с этим согласиться, это конечно хлопотно ссылаться на всех. Хотя есть и обратные случаи. Например, если пишут научные книги или статьи, там список использованной литературы является нормой. А если сейчас есть ИИ, который может выполнять похожие задачи, то подобная задача уже не выглядит такой невыполнимой. Вопрос как всегда в желании: не обращать на это внимания или оказать уважение предшественникам. Может быть тогда и программистов больше бы ценили.
Thanks
А как насчёт побочных эффектов? Ведь если все так хорошо, то что-то должно быть не очень. Например, пошло много рекламы лекарств для зрения после оземпика, да и глотание таблеток может повлиять на желудок.
Я не против оземпика, скорее за. Просто хотелось бы видеть картину в целом.
Очень странный какой-то текст. Написан явно по шаблону продажи гербалайфа. Прям вот «революция», о которой почему-то никто не слышал.
Полезный материал. Он конечно не закрывает все вопросы, но, тем не менее, даёт хорошую опору.
Мне вот интересно есть ли какие-то критерии, правила, опыт, как выполнять декомпозицию, чтобы избегать известных крайностей, когда то ли слишком общие формулировки, то ли утонуть в бесчисленных мелких деталях?
Что такое пивоты?