Человечество променяло свет далёких звёзд на свет экранов смартфонов.
"Свет далеких звезд" это типичная демагогия из разряда "нужно затянуть пояса ради светлого будущего". Вариантов формулировок может быть сколь угодно много. Кто-то строит коммунизм, который наступит (наступит?) когда-то в неопределенном будущем, а пока можно пожить в бараке и поесть гнилой картошки, правда во всем остальном мире люди просто живут в достатке и получают удовольствие от жизни уже сейчас. Кто-то приносит никому не нужную жертву ради будущих поколений, правда потом оказывается, что сам зачать будущее поколение уже не может из-за необратимо подорванного здоровья. И так далее, и тому подобное. Человек живет сейчас, а не когда-то в будущем, свет далеких звезд это иллюзия, а экран телефона - вот он, в руках прямо сейчас, и приносит пользу либо практической ценностью, либо хотя бы развлекательной.
Вы придираетесь к формулировке или возражаете по сути? Если первое, то принимается, хотя и с неудовольствием - в разговорной речи моя формулировка общеупотребительна, приемлема и однозначно понимаема. Бензиновый двигатель, в конце концов, тоже практически никогда не переводят на пропан, хотя это в принципе возможно, но называется это именно так.
На 16" это более чем достаточно, дальнейшее увеличение разрешения бессмысленно. Я бы и против 1366х768 несильно выступал, если цветопередача и контраст приемлемы.
TN матрицей с никакими углами обзора
Могу заблуждаться, но мне кажется, что таких почти совсем не осталось.
и такой же цветопередачей
Ну, на десятибитную матрицу я бы и впрямь не рассчитывал в ультрабюджетном нетбуке. Тут скорее вопрос максимальной яркости и контраста, и на выдающиеся цифры здесь я бы тоже не надеялся - напомню, мы обсуждаем нечто за примерно $300.
Ничоси у вас открытки на 13". А, ну и еще там 16:10, к слову.
Большой экран удобнее маленького. Маленький экран удобнее почтовой открытки. Большой экран не портативен, а маленький, дюймов шестнадцать - вполне. Разница в портативности с почтовой открыткой почти отсутствует, а разница в удобстве огромна в пользу экрана хоть немного большего размера. Нет, я понимаю, что найдутся те, для кого эта невидимая для меня разница в портативности прямо значима - ну, там, пару сантиметров, сотня-две лишних грамм, которые как-то мало заметны, если ноутбук валяется на заднем сиденьи. Но размер экрана, все же, вполне объективно влияет на себестоимость, а мы обсуждаем нечто очень бюджетное как (не буквальная) альтернатива сабжу, чей экран, скажем прямо, смехотворно мал для тех, кто не любит тесноту и самоограничение без разумной причины.
Тому, кто покупает макбук, не нужен "любой софт под windows".
Верно и обратное - кому нужен любой софт под Windows, не покупает макбуки.
Где на этом фоне будет n100 - хрен его знает...
Будет медленнее, очевидно же. Только проблема убедительности неоспоримого превосходства макбука в этом сравнении в том, что существует значимое количество пользователей, для которых это неважно - вообще неважно, насколько медленнее, потому что для их задач им хватает, а ваши задачи они либо не решают вовсе, либо у них для этого отдельная рабочая станция с полноценным дисплеем или несколькими, с полноценными клавиатурой, мышью, возможно планшетом. Да даже с полноценными мониторами (это такие мультимедийные колонки, только с балансными входами).
Ну и про качество исполнения не забываем, комфорт работы. К примеру, ни разу не видел, чтобы макбук на ровном месте выжирал батарею. В отличие от виндобуков.
Вы сейчас всерьез утверждаете, что макбук ценой в несколько раз (конкретно в нашем обсуждении ровно вдвое) дороже, будет иметь более высокое качество изготовления, чем ультрабюджетный, с экономией на вообще всем, нетбук с Windows? Да не может такого быть! Хотя, подождите... чисто гипотетически... /s
На автобане 130 или 140, плюс нештрафуемое превышение обычно еще +10 - от страны зависит.
средняя всегда ниже
Но не всегда намного. Наибольшая потеря средней скорости, очевидно, это любые остановки - дозаправки, туалеты, фотосессии, что угодно. Если не останавливаться, а для дистанции в 600км это реально, то средняя скорость будет лишь незначительно ниже максимальной.
Далее, по нормам ЕС можно максимум 4.5 часа за рулем непрерывно, после этого времени водитель обязан сделать перерыв не менее 45 минут.
Легковым и на малый тоннаж тахограф не требуется по закону.
В латыни куча падежей, три рода, пять видов склонений и другие сложности, и это только у существительных. Точно практичнее тратить время на изучение всего этого?
Судя по процитированному, русский вы выучили только за то, что им разговаривал кто-то там, а в русском количество и состав падежей несильно отличается. В этом контексте ваш вопрос о практичности звучит слегка странно.
Кстати, английский, для минимального уровня типа A2/B1 - достаточно несложный язык с простой грамматикой.
Я бы отчасти согласился, но отчасти бы и оспорил. Базовая грамматика обманчиво проста, это вполне очевидный факт для любого, кто пытался изучать. И базовые конструкции вроде Лондон из зэ кэпитал ов Грэт Бритн тоже на самом деле просты для овладения учащимися. Но все это хорошо если уровень A1 на троечку, которого едва ли хватит для базовых потребностей, и лишь при условии, что вас хотят понять, тогда как дальше начинается треш, угар и содомия, когда одно и то же слово имеет стопицот не связанных значений, которые необходимо понять из контекста, каждому значению приходятся стопицот разных слов с незначительно различающимися оттенками смысла, но перепутать которые - стать героем анекдота (вас безусловно поймут, да, но припоминать вам вашу неочевидную ошибку будут долго), ну а устойчивые словосочетания и разного рода идиомы - вообще не подлежат ничему кроме постепенного заучивания as is. Но это только начало. Дальше выяснится, что диалоги из учебника это один язык, разговор на улице - совсем другой, переговоры - совсем третий, а газетные статьи пишут на четвертом. Они все - это разные словари и разные грамматики. А, да, произношение - оно тоже всегда и везде разное, и нет эталона правильного, но ваше произношение - всегда неправильное с точки зрения любого носителя любого варианта произношения. В общем и целом, вскоре после на самом деле несложного старта быстро упираешься в почти что отвесную стену, вскарабкаться на которую смогут не только лишь все. Как в этом смысле легче дается испанский - да, у него выше (несущественно) порог входа из-за более сложной грамматики, зато дальше - просто под небольшим углом к горизонтали наклонная плоскость постоянного усложнения и погружения в нюансы, по которой можешь двигаться так далеко вверх, как хочешь и как имеешь необходимость, в отличие от практически вертикальной стены английского.
Лучше представим, как все страны договорились, што будут учить своих детей эсперанто как второй.
А поцчему не английский, который de facto язык этого вашего международного общения? И третьим тогда испанский, который уж точно язык международного общения в значительной части мест мира начиная, ну, скажем, с Южной Америки? Преимущество метода в том, что нативно англоязычным не нужно учить третий язык в принципе, а вторым для них станет испанский, а нативно испаноязычным достаточно английского вторым. Второе преимущество метода в том, что изучаются реальные, живые языки, а не виртуальные - синтетические или мертвые. Но если хочется чтобы все были в одинаково невыгодных условиях, то почему тогда, например, не латинский, древнегреческий или санскрит, по которым хотя бы до черта литературы написано?
Да, тут важное замечание: можете считать мой вопрос риторическим, либо можете ответить по каждому из пунктов, если имеете соответствующее время и желание, потому что с одной стороны я пытаюсь этим указать на спорность вашего предложения и буквальный ответ не требуется, а с другой вполне заинтересован в пусть умозрительном - мы все равно ничего не решаем, но все равно конструктивном диалоге.
а потом приходит дизайнер и поверх аэродинамической формы лепит декоративную нашлёпку, нарушающую обтекание? Не верю.
На колесном транспорте это чуть ли не вариант нормы, когда инженегры сначала симулируют в компьютере а затем продувают построенный в натуральную величину макет кузова в аэродинамической трубе, чтобы улучшить Cx и избавиться от чрезмерных аэродинамических шумов, а потом приходит стрит-сракер доморощенный дизайнер и клеит спойлер, ломающий расчитанную и продутую в трубе аэродинамику. Ломает обычно несильно, потому что спойлер чаще всего клеят на край крышки багажника, где он попадает в аэродинамическую тень и мало что там спойлерит, но как пример победы сомнительного дизайна над всерьез рассчитанной аэродинамикой - вполне подходит.
Эта, пожалуй, наименее бредовая. Тем более что в некоторых самолетах сильно поменьше типичного лайнера парашют для всего салона - вообще заводская опция. Предлагаю вашему собеседнику примерно прикинуть, почему успешное применение аварийных парашютов на сравнительно малых самолетах не очень уверенно экстраполируется на самолеты побольше, и попробовать предложить практические решения по применению аварийных парашютов.
Не думаю, что суборбитальные пассажирские перевозки будут востребованы в ближайшие 50 лет.
Если сама поездка в виде суборбитального полета является частью туристического развлечения, а не просто очень дорогим способом добраться намного быстрее обычного, то вполне возможно, что из разового аттракциона для очень богатых это превратится во что-то относительно серийное для просто богатых, формально станущее общественным транспортом, пусть фактически речь и будет идти о нечастых рейсах по единичным маршрутам.
Практической ценности здесь намного меньше, чем кажется, потому что время в полете это лишь незначительная часть времени, которое тратится на поездку. Как и с современной нам дозвуковой гражданской авиацией, паксу необходимо заблаговременно выехать из своего дома и добраться до пусковой площадки, пройти разного рода формальные процедуры вроде унизительной авиабезопасности, скорее всего пройти инструктаж по технике безопасности и надеть на себя скафандр, после чего ждать посадки в условную ракету. Лететь - да, фигня дело, и тут хорошо, если весь полет не будет посвящен работе с гигиеническими пакетами, а можно будет глазеть на плоскую землю в иллюминатор и пытаться провести любительскую радиосвязь с тайком пронесенной в ручной клади любительской радиостанцией. Потом неизбежная посадка на черти где расположенной посадочной площадке, от которой еще многие часы добираться до конечной цели своей поездки. Выглядит так, что можно вложиться в где-то сутки. А лететь всего час, да, если и того не меньше.
А что там за триста предлагают? n100 с батарейкой на 3-4 часа?
Но за триста. И на нем в принципе запустится любой софт под Windows или Linux - да, возможно что-то будет работать некомфортно медленно, но в принципе работать будет, но так и сабж не топ по вычислительной мощности как бы. А еще в нем, за триста, плюс-минус в зависимости от конкретной модели, можно добавить память и диск - где-то да, как и в сабже будет распаяно, а где-то на стандартных разъемах. Батарейка на 3-4 часа тоже многих устроит, особенно с поправкой, что это все же за триста, да и павербенки за пару десятков долларов, конечно костыль, но увеличивают эти 3-4 часа в два-три раза, если прямо иначе никак не жить. Но главный плюс этих за триста - можно выбрать экран дюймов пятнадцать-шестнадцать, как у настоящих, а не только размером с почтовую открытку.
Моторное масло с допусками по температуре конечно пошли нафиг.
Вы не в ту сторону смотрите. Допуски это святое, там не о чем говорить, особенно скорость низкотемпературного и высокотемпературного сдвига, которые различаются для под разное масло спроектированных двигателей. А смотреть нужно на температуру и давление масла - это совершенно достаточные метрики оценки готовности двигателя к номинальным нагрузкам. С завода такие приборы редкость, но их нетрудно добавить самостоятельно или силами автомастерской.
В целом даже на машине с турбиной греть мотор больше 5 минут избыточно.
Греть нужно не по времени, а по температуре и давлению масла.
А в от это греть до рабочей температуры а потом ехать еще хуже для моторесурса, чем ехать практически сразу.
Ваш механизм уже сейчас можно обойти за пару дней: неподписанные устройства, старые версии Android (ниже определённого уровня), кастомные прошивки, эмуляторы, виртуальные машины или просто распространение через незарегистрированные каналы.
Это, как бы сказать, полуправда. Невозможно бесконечно долго пользоваться старым телефоном. Сначала сдохнет несменный аккумулятор и этого уже достаточно. Потом растет вероятность, просто статистически вероятность события умноженная на время, уничтожения телефона из-за несчастного случая - уронил, утопил, что угодно еще нежелательное и непреднамеренное, но иногда случающееся. Из-за жирения софта, протухания сертификатов и других подобных причин, формально исправный телефон, в котором с большим риском для экрана заменили незаменяемый аккумулятор, морально устаревает до состояния малой пригодности. И тут вы выясняете, что в примерно каждом новом телефоне загрузчик заблокирован, что в китайских "подвалах", что в Samsung или кто там еще из брендов стоит упоминания. Соответственно, ни кастомные прошивки, ни самый обычный рут, вы никогда больше не увидите. В результате у вас на руках очередной айфон, только на андроиде, за который вы заплатили полную розничную цену, но который вам фактически не принадлежит, и это не просто продвинутая звонилка, нет - это одновременно неотключаемый шпион и насос для выкачивания из вас небольших, но регулярных платежей за вообще все.
А все, думаю, ради того, чтобы вы не могли поставить YouTube Vanced (направление главного удара) и шалить с Lucky Patcher'ом (который Play Protect считает вредоносным, хотя на самом деле это одна из наиболее пользоносных программ за всю историю Android), соответственно все ваши воззвания будут проигнорированы и вы получите все недостатки iPhone при отсутствии каких-то преимуществ. То, что не смогли сделать Microsoft со своими попытками под названиями Windows Phone 7 и 10, потому что действовали грубо и ошибочно считали, что им хватит веса продавить рынок, тихо и незаметно делает Google - за пределами окологиковских тусовок не возмутится примерно никто.
А альтернатив, по сути, нет. Возможно, чуть вырастет доля iPhone - те, кому ранее была глубоко противна iOS, теперь не будут видеть отличий от Android, потому что их и не будет вовсе.
На хороших СТО почти всегда очередь. Чаще по записи, но это все равно такая же очередь, только в ней стоишь заочно, а не буквально под воротами. Впрочем, на замену масла часто можно втиснуться и так, просто зайдя с улицы, и дождавшись, пока на пару минут освободится один подъемник.
Этому опосредовано способствует низкая форсировка и низкие обороты. Сил так четыреста с двенадцати литров (это при турбонаддуве), с полкой момента где-то от тысячи до полутора, и с отсечкой на примерно двух тысячах, даются легче, чем сил двести с двух литров и отсечкой под пять тысяч. Также опосредовано способствует большой объем масла в картере, литров сорок, из-за чего "нагрузка" на масло значимо меньше.
На несуществующих (как минимум пока что) зарядных станциях, способных отдать потребную мощность
На зарядных станциях, где коммерческая цена электроэнергии делает пробег более дорогим, чем пробег на бензине
И тут у меня вопрос. Если сейчас зарядиться за пять минут негде, в обозримом будущем негде, в неопределенно отдаленном будущем кое-где, наверное, но всегда точно дороже бензина, то в чем смысл?
Я вообще считаю этот пресс-релиз, или что там это было, не более чем демагогией. Да, формально все, наверное, честно - на очень специальной зарядной станции такая скорость зарядки, возможно, достигается. Только вот чисто практически это не имеет смысла. Чисто практически вам доступна медленная зарядка дома или быстрая, но вовсе не настолько быстрая, на коммерческих зарядках, где заряжаться электричеством дороже, чем ездить на бензине. Соответственно, как довод в споре "быстрая заправка бензином (дизелем, пропаном) против медленной быстрой зарядки электромобиля" этот аргумент отклоняется - пусть даже изложенные в нем сведения удастся подтвердить в принципе, практическая ценность этих сведений, то есть возможность повседневно так заряжаться, примерно нулевая.
"Свет далеких звезд" это типичная демагогия из разряда "нужно затянуть пояса ради светлого будущего". Вариантов формулировок может быть сколь угодно много. Кто-то строит коммунизм, который наступит (наступит?) когда-то в неопределенном будущем, а пока можно пожить в бараке и поесть гнилой картошки, правда во всем остальном мире люди просто живут в достатке и получают удовольствие от жизни уже сейчас. Кто-то приносит никому не нужную жертву ради будущих поколений, правда потом оказывается, что сам зачать будущее поколение уже не может из-за необратимо подорванного здоровья. И так далее, и тому подобное. Человек живет сейчас, а не когда-то в будущем, свет далеких звезд это иллюзия, а экран телефона - вот он, в руках прямо сейчас, и приносит пользу либо практической ценностью, либо хотя бы развлекательной.
Вы придираетесь к формулировке или возражаете по сути? Если первое, то принимается, хотя и с неудовольствием - в разговорной речи моя формулировка общеупотребительна, приемлема и однозначно понимаема. Бензиновый двигатель, в конце концов, тоже практически никогда не переводят на пропан, хотя это в принципе возможно, но называется это именно так.
На 16" это более чем достаточно, дальнейшее увеличение разрешения бессмысленно. Я бы и против 1366х768 несильно выступал, если цветопередача и контраст приемлемы.
Могу заблуждаться, но мне кажется, что таких почти совсем не осталось.
Ну, на десятибитную матрицу я бы и впрямь не рассчитывал в ультрабюджетном нетбуке. Тут скорее вопрос максимальной яркости и контраста, и на выдающиеся цифры здесь я бы тоже не надеялся - напомню, мы обсуждаем нечто за примерно $300.
Большой экран удобнее маленького. Маленький экран удобнее почтовой открытки. Большой экран не портативен, а маленький, дюймов шестнадцать - вполне. Разница в портативности с почтовой открыткой почти отсутствует, а разница в удобстве огромна в пользу экрана хоть немного большего размера. Нет, я понимаю, что найдутся те, для кого эта невидимая для меня разница в портативности прямо значима - ну, там, пару сантиметров, сотня-две лишних грамм, которые как-то мало заметны, если ноутбук валяется на заднем сиденьи. Но размер экрана, все же, вполне объективно влияет на себестоимость, а мы обсуждаем нечто очень бюджетное как (не буквальная) альтернатива сабжу, чей экран, скажем прямо, смехотворно мал для тех, кто не любит тесноту и самоограничение без разумной причины.
Верно и обратное - кому нужен любой софт под Windows, не покупает макбуки.
Будет медленнее, очевидно же. Только проблема убедительности неоспоримого превосходства макбука в этом сравнении в том, что существует значимое количество пользователей, для которых это неважно - вообще неважно, насколько медленнее, потому что для их задач им хватает, а ваши задачи они либо не решают вовсе, либо у них для этого отдельная рабочая станция с полноценным дисплеем или несколькими, с полноценными клавиатурой, мышью, возможно планшетом. Да даже с полноценными мониторами (это такие мультимедийные колонки, только с балансными входами).
Вы сейчас всерьез утверждаете, что макбук ценой в несколько раз (конкретно в нашем обсуждении ровно вдвое) дороже, будет иметь более высокое качество изготовления, чем ультрабюджетный, с экономией на вообще всем, нетбук с Windows? Да не может такого быть! Хотя, подождите... чисто гипотетически... /s
На автобане 130 или 140, плюс нештрафуемое превышение обычно еще +10 - от страны зависит.
Но не всегда намного. Наибольшая потеря средней скорости, очевидно, это любые остановки - дозаправки, туалеты, фотосессии, что угодно. Если не останавливаться, а для дистанции в 600км это реально, то средняя скорость будет лишь незначительно ниже максимальной.
Легковым и на малый тоннаж тахограф не требуется по закону.
Судя по процитированному, русский вы выучили
только за то, что им разговаривал кто-то там, а в русском количество и состав падежей несильно отличается. В этом контексте ваш вопрос о практичности звучит слегка странно.Я бы отчасти согласился, но отчасти бы и оспорил. Базовая грамматика обманчиво проста, это вполне очевидный факт для любого, кто пытался изучать. И базовые конструкции вроде Лондон из зэ кэпитал ов Грэт Бритн тоже на самом деле просты для овладения учащимися. Но все это хорошо если уровень A1 на троечку, которого едва ли хватит для базовых потребностей, и лишь при условии, что вас хотят понять, тогда как дальше начинается треш, угар и содомия, когда одно и то же слово имеет стопицот не связанных значений, которые необходимо понять из контекста, каждому значению приходятся стопицот разных слов с незначительно различающимися оттенками смысла, но перепутать которые - стать героем анекдота (вас безусловно поймут, да, но припоминать вам вашу неочевидную ошибку будут долго), ну а устойчивые словосочетания и разного рода идиомы - вообще не подлежат ничему кроме постепенного заучивания as is. Но это только начало. Дальше выяснится, что диалоги из учебника это один язык, разговор на улице - совсем другой, переговоры - совсем третий, а газетные статьи пишут на четвертом. Они все - это разные словари и разные грамматики. А, да, произношение - оно тоже всегда и везде разное, и нет эталона правильного, но ваше произношение - всегда неправильное с точки зрения любого носителя любого варианта произношения. В общем и целом, вскоре после на самом деле несложного старта быстро упираешься в почти что отвесную стену, вскарабкаться на которую смогут не только лишь все. Как в этом смысле легче дается испанский - да, у него выше (несущественно) порог входа из-за более сложной грамматики, зато дальше - просто под небольшим углом к горизонтали наклонная плоскость постоянного усложнения и погружения в нюансы, по которой можешь двигаться так далеко вверх, как хочешь и как имеешь необходимость, в отличие от практически вертикальной стены английского.
А поцчему не английский, который de facto язык этого вашего международного общения? И третьим тогда испанский, который уж точно язык международного общения в значительной части мест мира начиная, ну, скажем, с Южной Америки? Преимущество метода в том, что нативно англоязычным не нужно учить третий язык в принципе, а вторым для них станет испанский, а нативно испаноязычным достаточно английского вторым. Второе преимущество метода в том, что изучаются реальные, живые языки, а не виртуальные - синтетические или мертвые. Но если хочется чтобы все были в одинаково невыгодных условиях, то почему тогда, например, не латинский, древнегреческий или санскрит, по которым хотя бы до черта литературы написано?
Да, тут важное замечание: можете считать мой вопрос риторическим, либо можете ответить по каждому из пунктов, если имеете соответствующее время и желание, потому что с одной стороны я пытаюсь этим указать на спорность вашего предложения и буквальный ответ не требуется, а с другой вполне заинтересован в пусть умозрительном - мы все равно ничего не решаем, но все равно конструктивном диалоге.
На колесном транспорте это чуть ли не вариант нормы, когда инженегры сначала симулируют в компьютере а затем продувают построенный в натуральную величину макет кузова в аэродинамической трубе, чтобы улучшить Cx и избавиться от чрезмерных аэродинамических шумов, а потом приходит
стрит-сракердоморощенный дизайнер и клеит спойлер, ломающий расчитанную и продутую в трубе аэродинамику. Ломает обычно несильно, потому что спойлер чаще всего клеят на край крышки багажника, где он попадает в аэродинамическую тень и мало что там спойлерит, но как пример победы сомнительного дизайна над всерьез рассчитанной аэродинамикой - вполне подходит.Эта, пожалуй, наименее бредовая. Тем более что в некоторых самолетах сильно поменьше типичного лайнера парашют для всего салона - вообще заводская опция. Предлагаю вашему собеседнику примерно прикинуть, почему успешное применение аварийных парашютов на сравнительно малых самолетах не очень уверенно экстраполируется на самолеты побольше, и попробовать предложить практические решения по применению аварийных парашютов.
Если сама поездка в виде суборбитального полета является частью туристического развлечения, а не просто очень дорогим способом добраться намного быстрее обычного, то вполне возможно, что из разового аттракциона для очень богатых это превратится во что-то относительно серийное для просто богатых, формально станущее общественным транспортом, пусть фактически речь и будет идти о нечастых рейсах по единичным маршрутам.
Практической ценности здесь намного меньше, чем кажется, потому что время в полете это лишь незначительная часть времени, которое тратится на поездку. Как и с современной нам дозвуковой гражданской авиацией, паксу необходимо заблаговременно выехать из своего дома и добраться до пусковой площадки, пройти разного рода формальные процедуры вроде унизительной авиабезопасности, скорее всего пройти инструктаж по технике безопасности и надеть на себя скафандр, после чего ждать посадки в условную ракету. Лететь - да, фигня дело, и тут хорошо, если весь полет не будет посвящен работе с гигиеническими пакетами, а можно будет глазеть на плоскую землю в иллюминатор и пытаться провести любительскую радиосвязь с тайком пронесенной в ручной клади любительской радиостанцией. Потом неизбежная посадка на черти где расположенной посадочной площадке, от которой еще многие часы добираться до конечной цели своей поездки. Выглядит так, что можно вложиться в где-то сутки. А лететь всего час, да, если и того не меньше.
Но за триста. И на нем в принципе запустится любой софт под Windows или Linux - да, возможно что-то будет работать некомфортно медленно, но в принципе работать будет, но так и сабж не топ по вычислительной мощности как бы. А еще в нем, за триста, плюс-минус в зависимости от конкретной модели, можно добавить память и диск - где-то да, как и в сабже будет распаяно, а где-то на стандартных разъемах. Батарейка на 3-4 часа тоже многих устроит, особенно с поправкой, что это все же за триста, да и павербенки за пару десятков долларов, конечно костыль, но увеличивают эти 3-4 часа в два-три раза, если прямо иначе никак не жить. Но главный плюс этих за триста - можно выбрать экран дюймов пятнадцать-шестнадцать, как у настоящих, а не только размером с почтовую открытку.
Отлично, значит вы не понаслышке знаете, что это. Знаете, как ощущения от езды коррелируют с объективными измерениями.
Не могу согласиться с процитированным без оговорок вроде "летним днем на солнце".
Износ не зависит от моточасов линейно, а от нагрузки и смазки в каждый момент времени.
Вы не в ту сторону смотрите. Допуски это святое, там не о чем говорить, особенно скорость низкотемпературного и высокотемпературного сдвига, которые различаются для под разное масло спроектированных двигателей. А смотреть нужно на температуру и давление масла - это совершенно достаточные метрики оценки готовности двигателя к номинальным нагрузкам. С завода такие приборы редкость, но их нетрудно добавить самостоятельно или силами автомастерской.
Греть нужно не по времени, а по температуре и давлению масла.
Спорно.
Это, как бы сказать, полуправда. Невозможно бесконечно долго пользоваться старым телефоном. Сначала сдохнет несменный аккумулятор и этого уже достаточно. Потом растет вероятность, просто статистически вероятность события умноженная на время, уничтожения телефона из-за несчастного случая - уронил, утопил, что угодно еще нежелательное и непреднамеренное, но иногда случающееся. Из-за жирения софта, протухания сертификатов и других подобных причин, формально исправный телефон, в котором с большим риском для экрана заменили незаменяемый аккумулятор, морально устаревает до состояния малой пригодности. И тут вы выясняете, что в примерно каждом новом телефоне загрузчик заблокирован, что в китайских "подвалах", что в Samsung или кто там еще из брендов стоит упоминания. Соответственно, ни кастомные прошивки, ни самый обычный рут, вы никогда больше не увидите. В результате у вас на руках очередной айфон, только на андроиде, за который вы заплатили полную розничную цену, но который вам фактически не принадлежит, и это не просто продвинутая звонилка, нет - это одновременно неотключаемый шпион и насос для выкачивания из вас небольших, но регулярных платежей за вообще все.
А все, думаю, ради того, чтобы вы не могли поставить YouTube Vanced (направление главного удара) и шалить с Lucky Patcher'ом (который Play Protect считает вредоносным, хотя на самом деле это одна из наиболее пользоносных программ за всю историю Android), соответственно все ваши воззвания будут проигнорированы и вы получите все недостатки iPhone при отсутствии каких-то преимуществ. То, что не смогли сделать Microsoft со своими попытками под названиями Windows Phone 7 и 10, потому что действовали грубо и ошибочно считали, что им хватит веса продавить рынок, тихо и незаметно делает Google - за пределами окологиковских тусовок не возмутится примерно никто.
А альтернатив, по сути, нет. Возможно, чуть вырастет доля iPhone - те, кому ранее была глубоко противна iOS, теперь не будут видеть отличий от Android, потому что их и не будет вовсе.
На хороших СТО почти всегда очередь. Чаще по записи, но это все равно такая же очередь, только в ней стоишь заочно, а не буквально под воротами. Впрочем, на замену масла часто можно втиснуться и так, просто зайдя с улицы, и дождавшись, пока на пару минут освободится один подъемник.
Если там есть зарядка в принципе. А еще цена коммерческой зарядки едва ли обрадует.
Это вес фургона вроде VW Transporter, который вообще-то пусть маленький, но вполне себе грузовик.
Этому опосредовано способствует низкая форсировка и низкие обороты. Сил так четыреста с двенадцати литров (это при турбонаддуве), с полкой момента где-то от тысячи до полутора, и с отсечкой на примерно двух тысячах, даются легче, чем сил двести с двух литров и отсечкой под пять тысяч. Также опосредовано способствует большой объем масла в картере, литров сорок, из-за чего "нагрузка" на масло значимо меньше.
Зарядка где? Могу ответить по пунктам:
На несуществующих (как минимум пока что) зарядных станциях, способных отдать потребную мощность
На зарядных станциях, где коммерческая цена электроэнергии делает пробег более дорогим, чем пробег на бензине
И тут у меня вопрос. Если сейчас зарядиться за пять минут негде, в обозримом будущем негде, в неопределенно отдаленном будущем кое-где, наверное, но всегда точно дороже бензина, то в чем смысл?
Я вообще считаю этот пресс-релиз, или что там это было, не более чем демагогией. Да, формально все, наверное, честно - на очень специальной зарядной станции такая скорость зарядки, возможно, достигается. Только вот чисто практически это не имеет смысла. Чисто практически вам доступна медленная зарядка дома или быстрая, но вовсе не настолько быстрая, на коммерческих зарядках, где заряжаться электричеством дороже, чем ездить на бензине. Соответственно, как довод в споре "быстрая заправка бензином (дизелем, пропаном) против медленной быстрой зарядки электромобиля" этот аргумент отклоняется - пусть даже изложенные в нем сведения удастся подтвердить в принципе, практическая ценность этих сведений, то есть возможность повседневно так заряжаться, примерно нулевая.