А почему тем самым бородатым захотелось произносить слова именно так
Многие привыкли к мысли - не знаю, откуда у кого она берется, что ударение в английском приходится на первый слог, причем в ненулевом числе случаев это правило даже срабатывает. Словари, почитать как правильно - для слабаков. Вот и получается, что неизвестные слова читаются не как правильно для языка - с запредельным количеством исключений, а как кажется правильным исходя из поверхностно выученных правил чтения. Дальше ошибка заучивается и переучиться очень непросто, а в отсутствие необходимости, вроде любимой многими, включая меня лично, погружения в языковую среду, так даже и узнать, что ошибаешься, нередко неоткуда.
И Суринама и Французской Гвианы! Почему про них всегда забывают?
По той же причине, по которой "обычного человека" ставит в тупик вопрос: "Гайана, Гвиана и Гвинея - это разные называния одной или двух стран, или все три - разные страны?" Но если вам попадется кто-то начитанный, можете добить: "в каких частях света расположены каждая из трех?"
Французская Гвиана это вообще часть ЕС. Там и деньги — евро, и роуминг как в ЕС.
Потому что сложно. Испанским занимается целая Королевская академия, они пытаются (успешно, на мой дилетантский взгляд) удерживать диалекты испанского в рамках более-менее цельного языка, с одной стороны не сопротивляясь по-глупому естественной эволюции любого разговорного языка, номинально утверждая ставшее фактической нормой, но с другой стараясь сдерживать расхождение диалектов. Их инструмент влияния это периодически публикуемый словарь и прочая научно-лигвистическая литература, на которую опираются во всем мире. Нельзя не отметить позитивную роль средств массовой (дез)информации, старающихся придерживаться стандарта по части, например, дикторской речи на телевидении, что сильно способствует, особенно в бывших колониях, не распадаться на изолированные диалекты, а оставаться достаточно монолитным языком. Наверняка найдутся желающие возразить, мол, средний испанец не понимает среднего мексиканца, но во первых это не так, а во вторых в примерах непонимания чаще оказывается сленг, а не отдельный диалект, что слегка не совсем одно и то же.
Примерно в 1400 по местному времени вылета. Потому что это позволяет проснуться пусть и сильно раньше обычного, но все же в еще в приемлемое время, съесть символический завтрак и выехать в сторону аэропорта, чтобы быть в нем примерно в 1230 по местному времени - с запасом на регистрацию, прощание с багажом и унизительные процедуры авиабезопасности. Проблема в том, что рейс может быть запланирован на какое угодно другое время, почти всегда неадекватное, а значит все рассуждения об оптимальном времени - не более чем гипотетические домыслы на тему о том, как быть богатым и здоровым, что конечно же лучше, чем быть бедным и больным.
В спорах "что быстрее, автомобиль или самолет?" это всегда игнорируют. Всегда. А в реальности автомобиль иногда быстрее, иногда все же медленнее, но точно всегда удобнее, потому что вы выезжаете из условного дома в то время, когда вам удобно - кто-то любит с утра пораньше, кто-то хочет отоспаться и выехать ближе к обеду, кто-то любит выезжать в ночь, но это лично ваше решение, а не привязка к расписанию, которое еще скажи спасибо, если не поменяется на несколько часов вправо просто так, когда ты уже в аэропорту и как дурак бездельничаешь в ожидании чуда. Ну и приезжаете при этом в свой пункт назначения, а не в аэропорт хорошо если в полусотне километров от, а ведь нередко сильно больше - двести километров не редкость, то есть давай искать автобус или поезд, с пересадками и прочими маленькими радостями быстрого полета. А именно что лететь да, недолго - с этим, вроде бы, никто и не спорпил?
электрически полностью изолировать каждую банку аккумулятора
Это едва ли поможет от произвольного возгорания, потому что причина возгорания - дефект корпуса банки, а не электрические процессы. То есть возгорание равновероятно для работающего устройства с аккумуляторами внутри и для отдельных, никуда не подключенных банок.
В нормальных странах существует только 2 (джва) критерия - соответствие нормативам и условия страховой. Вы можете ездить на чем угодно в каком угодно состоянии при соблюдении всего лишь двух условий - соответствие нормативам (читай осветительная оптика и экология) и наличие страховки. Прогоревший глушитель либо все еще подпадает под нормативы, либо уже нет. Лысая резина либо подпадает под нормативы, либо нет. Все, остальные разговоры это в пользу бедных. Все остальное - проблемы вашей страховой компании, которые вполне законно могут стать вашими, если страховой случай произойдет по причине несоответствия нормативам в общем и условиям страхования в частности.
Жду, можно сказать, с нетерпением, хотя пока что непонятно, не потребуется ли для этого обновлять телефон на такой, который поддерживает Band N256 или что там будет. Уже работающий Direct to Cell делает вид, что он - это наземная сеть, поэтому специальный телефон с поддержкой NTN не нужен, все работает на обычных телефонах.
Эби объяснил, что перевод часов вызывает «всевозможные проблемы», от бессонницы детей и их родителей до преждевременного пробуждения собак и увеличения числа автомобильных аварий.
Это правда, но на самом деле проблем намного больше, просто их скучно перечислять. Отказ от идиотизма с переводом времени решительно приветствую.
Новый часовой пояс Британской Колумбии будет называться Тихоокеанское время (UTC−8).
Ванкувер это примерно UTC -8:24, если я ничего не путаю. Но сама Британская Колумбия достаточно протяженная, непонятно как оценивать центр - географически или по распределению населения, читай по крупнейшим городам, но вышеупомянутый Ванкувер, крупнейший город провинции, довольно близок к географическому центру (по параллели, конечно - не по меридиану). В общем, получается, что-то среднее между UTC-8 и UTC-9.
Президент США Дональд Трамп выразил заинтересованность в отмене летнего времени вскоре после выборов 2024 года. Однако Конгресс США до сих пор не принял соответствующий закон.
Давайте уже, давно пора искоренять этот идиотизм во всем мире.
Я не отрицаю, что "Конкорд оказался надежнее и успешнее нашего аналога.
Тут смотря как расставлять акценты. Конкорд не просто оказался надежнее и успешнее вашего аналога - единственный потерянный Конкорд был потерян по внешней причине. Ни один Конкорд не был потерян из-за дефекта конструкции, дефекта изготовления или даже действий экипажа, нет. Только по внешним причинам.
Просто не надо утрировать, "единичный", "не серийный" "вопреки" и прочее прочее
Так это литературная гипербола. Более трех миллионов пассажиров и ни одной катастрофы по вине самолета против нескольких якобы рутинных рейсов с постоянными проблемами в самом самолете. А так да, не единичный, и номинально даже серийный.
Наверно меня сейчас запинают ногами, но для меня так и осталось загадкой, зачем пассажирскому самолету летать с такой скоростью.
Выигрыш в скорости давал вполне осязаемые конкурентные преимущества тем авиакомпаниям, которые могли бы возить паксов быстрее. Особенно на длинных рейсах, в первую очередь межконтинентальных.
Ну да, конечно хочется побыстрее, да и перевезти за единицу времени народу можно больше.
Именно так.
Но сложность, эксплуатационные расходы, стоимость топлива...
Это не сразу стало очевидным, поначалу казалось, что с технической точки зрения это будет просто эволюция, просто еще одни новые самолеты, а цены на топливо на тот момент не вызывали опасения неподъемной дороговизной. Это позже ситуация поменялась не в лучшую сторону.
Пассажирский самолёт это в первую очередь экономика.
Разумеется. И даже при осознании этого факта, авиакомпании исхитряются регулярно разоряться.
А она не благоприятствует сверхзвуку.
Поначалу это не выглядело настолько очевидным, насколько это выглядит сегодня. Крупные авиакомпании и крупные авиапроизводители вполне всерьез считали, что будущее пассажирской авиации за сверхзвуком, пусть даже ценой повышенного расхода не слишком дорогого тогда топлива, и всерьез строили планы.
Я не могу себе представить таких бизнес-задач, в которых нужно было бы сорваться из Лондона в Нью-Йорк и долететь именно за 3,5 часа, а не за 7, иначе-все-сломается.
При чем здесь бизнес-задачи? Это комфорт тех, кто летает решать бизнес-задачи, и в состоянии за этот комфорт заплатить. Комфорт в том, чтобы лететь пять-шесть часов вместо десяти (с учетом добраться до аэропорта вылета, пройти предполетные процедуры, собственно лететь, и добраться до конечной точки из аэропорта назначения) и прилететь более-менее живым, а не полусонным овощем.
А вот с понтом бросить в толпе каких нибудь ВИПов "Вы там что, на этих 747 бегемотах через океан ползете по 7 часов? Ууууу, а я то стрелой в 2 раза быстрее" дорого стоит
В толпе миллионеров? Рискуете нарваться на ответ в стиле "летаю своим самолетом, во время полета могу работать, лежать в джакузи или просто спать в кровати, пока ты сидишь в общем салоне".
Это единственная катастрофа «Конкорда» за 27 лет эксплуатации и вторая катастрофа сверхзвукового самолёта во Франции (после катастрофы Ту-144 под Парижем).
Во время разбега по ВПП на скорости примерно 280 км/ч лайнер наехал на металлический обломок от DC-10, из-за чего покрышка правого первого колеса на левой стойке шасси лопнула
Это по вашей же ссылке, копипаста оттуда. То есть причина не в самом самолете, не в ошибке экипажа или чем-то подобном, а в столкновении с посторонним объектом, разрушившим критически важные элементы самолета. Поэтому ваш аргумент отклоняется.
Еще несколько лет назад, напомню, любое кривое слово про Tesla или лично Маска - гарантированный хабросуицид. Любые, очень вежливые и предельно осторожные скептические замечания, минусовались прямо в карму со скоростью приличного DDoS. Похоже, некоторое отрезвление таки имеет место быть, до некоторых, наверное достаточно уже многих, начало доходить.
т.е. её даже с условным BMW M5 нельзя сравнивать напрямую, это авто разных категорий во всем, кроме схожих скоростных хакарктеристик
Конечно нельзя сравнить. Я не фанат BMW, но конкретно M5 - прямо эталон "бизнес"-седана для водителя-энтузиаста, на котором с понедельника по пятницу спокойно ездишь на работу в контору, на выходные гоняешь по треку, а в отпуск берешь супругу и едешь на пару тысяч километров в гранд тур.
если на алигархов - кто захочет это купить вместо ламбы
А на внешнем рынке? В мире никому такие поделки не нужны. Немногочисленные, но отнюдь не единичные миллионеры - коллекционеры странного, едва ли заинтересуются грубой пластмассовой поделкой, которая пытается сделать вид, что она суперкар.
кто поверит в бренд из страны где отрасль считается отсталой минимум на 50 лет?
Прекрасный риторический вопрос.
У компании был когда либо опыт в проектировании авто?
Или тракторов, как у Lamborghini? Тоже нет?
любое не серийное производство крайне дорогое и крайне низкого качества
Дорогое - всегда, низкого качества - необязательно, нужно смотреть конкретно каждый отдельный прецедент. Конкретно тут даже "низкое качество" выглядит как незаслуженный комплимент.
Рынок авто на тот момент уже был поделен и достаточно хорошо устоялся
Нет ни одной принципиальной причины, по которой новичок не может "выстрелить". Но есть много причин, по которым это крайне маловероятно. Rimac, например.
Заметьте сейчас китайские авто заняли не ниши мерседесов или ферари, а рынок дешовых электричек с таким набором опций из коробки что остальные игроки рынка готовы им уступить.
Конечно готовы уступить, потому что псевдоавтомобильный мусор никто из "традиционных" брендов выпускать не может - не выгодно. Все эти опции - это фальшивая позолота, которая, конечно, блестит, но пользы от которых нет, только номинально числятся, что они есть.
маруся
Мараша. Так написано, это не я придумал. Звучит странно, на мой вкус.
Brake caliper.
Многие привыкли к мысли - не знаю, откуда у кого она берется, что ударение в английском приходится на первый слог, причем в ненулевом числе случаев это правило даже срабатывает. Словари, почитать как правильно - для слабаков. Вот и получается, что неизвестные слова читаются не как правильно для языка - с запредельным количеством исключений, а как кажется правильным исходя из поверхностно выученных правил чтения. Дальше ошибка заучивается и переучиться очень непросто, а в отсутствие необходимости, вроде любимой многими, включая меня лично, погружения в языковую среду, так даже и узнать, что ошибаешься, нередко неоткуда.
По той же причине, по которой "обычного человека" ставит в тупик вопрос: "Гайана, Гвиана и Гвинея - это разные называния одной или двух стран, или все три - разные страны?" Но если вам попадется кто-то начитанный, можете добить: "в каких частях света расположены каждая из трех?"
Удобно.
Эмпирически: нет. Теоретически: вполне да.
Потому что сложно. Испанским занимается целая Королевская академия, они пытаются (успешно, на мой дилетантский взгляд) удерживать диалекты испанского в рамках более-менее цельного языка, с одной стороны не сопротивляясь по-глупому естественной эволюции любого разговорного языка, номинально утверждая ставшее фактической нормой, но с другой стараясь сдерживать расхождение диалектов. Их инструмент влияния это периодически публикуемый словарь и прочая научно-лигвистическая литература, на которую опираются во всем мире. Нельзя не отметить позитивную роль средств массовой (дез)информации, старающихся придерживаться стандарта по части, например, дикторской речи на телевидении, что сильно способствует, особенно в бывших колониях, не распадаться на изолированные диалекты, а оставаться достаточно монолитным языком. Наверняка найдутся желающие возразить, мол, средний испанец не понимает среднего мексиканца, но во первых это не так, а во вторых в примерах непонимания чаще оказывается сленг, а не отдельный диалект, что слегка не совсем одно и то же.
Именно так. Мое хобби - экстраполировать.
Примерно в 1400 по местному времени вылета. Потому что это позволяет проснуться пусть и сильно раньше обычного, но все же в еще в приемлемое время, съесть символический завтрак и выехать в сторону аэропорта, чтобы быть в нем примерно в 1230 по местному времени - с запасом на регистрацию, прощание с багажом и унизительные процедуры авиабезопасности. Проблема в том, что рейс может быть запланирован на какое угодно другое время, почти всегда неадекватное, а значит все рассуждения об оптимальном времени - не более чем гипотетические домыслы на тему о том, как быть богатым и здоровым, что конечно же лучше, чем быть бедным и больным.
В спорах "что быстрее, автомобиль или самолет?" это всегда игнорируют. Всегда. А в реальности автомобиль иногда быстрее, иногда все же медленнее, но точно всегда удобнее, потому что вы выезжаете из условного дома в то время, когда вам удобно - кто-то любит с утра пораньше, кто-то хочет отоспаться и выехать ближе к обеду, кто-то любит выезжать в ночь, но это лично ваше решение, а не привязка к расписанию, которое еще скажи спасибо, если не поменяется на несколько часов вправо просто так, когда ты уже в аэропорту и как дурак бездельничаешь в ожидании чуда. Ну и приезжаете при этом в свой пункт назначения, а не в аэропорт хорошо если в полусотне километров от, а ведь нередко сильно больше - двести километров не редкость, то есть давай искать автобус или поезд, с пересадками и прочими маленькими радостями быстрого полета. А именно что лететь да, недолго - с этим, вроде бы, никто и не спорпил?
Это едва ли поможет от произвольного возгорания, потому что причина возгорания - дефект корпуса банки, а не электрические процессы. То есть возгорание равновероятно для работающего устройства с аккумуляторами внутри и для отдельных, никуда не подключенных банок.
В нормальных странах существует только 2 (джва) критерия - соответствие нормативам и условия страховой. Вы можете ездить на чем угодно в каком угодно состоянии при соблюдении всего лишь двух условий - соответствие нормативам (читай осветительная оптика и экология) и наличие страховки. Прогоревший глушитель либо все еще подпадает под нормативы, либо уже нет. Лысая резина либо подпадает под нормативы, либо нет. Все, остальные разговоры это в пользу бедных. Все остальное - проблемы вашей страховой компании, которые вполне законно могут стать вашими, если страховой случай произойдет по причине несоответствия нормативам в общем и условиям страхования в частности.
Жду, можно сказать, с нетерпением, хотя пока что непонятно, не потребуется ли для этого обновлять телефон на такой, который поддерживает Band N256 или что там будет. Уже работающий Direct to Cell делает вид, что он - это наземная сеть, поэтому специальный телефон с поддержкой NTN не нужен, все работает на обычных телефонах.
Это правда, но на самом деле проблем намного больше, просто их скучно перечислять. Отказ от идиотизма с переводом времени решительно приветствую.
Ванкувер это примерно UTC -8:24, если я ничего не путаю. Но сама Британская Колумбия достаточно протяженная, непонятно как оценивать центр - географически или по распределению населения, читай по крупнейшим городам, но вышеупомянутый Ванкувер, крупнейший город провинции, довольно близок к географическому центру (по параллели, конечно - не по меридиану). В общем, получается, что-то среднее между UTC-8 и UTC-9.
Давайте уже, давно пора искоренять этот идиотизм во всем мире.
Тут смотря как расставлять акценты. Конкорд не просто оказался надежнее и успешнее вашего аналога - единственный потерянный Конкорд был потерян по внешней причине. Ни один Конкорд не был потерян из-за дефекта конструкции, дефекта изготовления или даже действий экипажа, нет. Только по внешним причинам.
Так это литературная гипербола. Более трех миллионов пассажиров и ни одной катастрофы по вине самолета против нескольких якобы рутинных рейсов с постоянными проблемами в самом самолете. А так да, не единичный, и номинально даже серийный.
Ваша версия безусловно не хуже, поддерживаю.
На Конкорде вообще в плюс вышли в конечном итоге.
Выигрыш в скорости давал вполне осязаемые конкурентные преимущества тем авиакомпаниям, которые могли бы возить паксов быстрее. Особенно на длинных рейсах, в первую очередь межконтинентальных.
Именно так.
Это не сразу стало очевидным, поначалу казалось, что с технической точки зрения это будет просто эволюция, просто еще одни новые самолеты, а цены на топливо на тот момент не вызывали опасения неподъемной дороговизной. Это позже ситуация поменялась не в лучшую сторону.
Разумеется. И даже при осознании этого факта, авиакомпании исхитряются регулярно разоряться.
Поначалу это не выглядело настолько очевидным, насколько это выглядит сегодня. Крупные авиакомпании и крупные авиапроизводители вполне всерьез считали, что будущее пассажирской авиации за сверхзвуком, пусть даже ценой повышенного расхода не слишком дорогого тогда топлива, и всерьез строили планы.
Комфорт в чистом виде.
При чем здесь бизнес-задачи? Это комфорт тех, кто летает решать бизнес-задачи, и в состоянии за этот комфорт заплатить. Комфорт в том, чтобы лететь пять-шесть часов вместо десяти (с учетом добраться до аэропорта вылета, пройти предполетные процедуры, собственно лететь, и добраться до конечной точки из аэропорта назначения) и прилететь более-менее живым, а не полусонным овощем.
В толпе миллионеров? Рискуете нарваться на ответ в стиле "летаю своим самолетом, во время полета могу работать, лежать в джакузи или просто спать в кровати, пока ты сидишь в общем салоне".
Нюанс в том, что:
Это единственная катастрофа «Конкорда» за 27 лет эксплуатации и вторая катастрофа сверхзвукового самолёта во Франции (после катастрофы Ту-144 под Парижем).
Во время разбега по ВПП на скорости примерно 280 км/ч лайнер наехал на металлический обломок от DC-10, из-за чего покрышка правого первого колеса на левой стойке шасси лопнула
Это по вашей же ссылке, копипаста оттуда. То есть причина не в самом самолете, не в ошибке экипажа или чем-то подобном, а в столкновении с посторонним объектом, разрушившим критически важные элементы самолета. Поэтому ваш аргумент отклоняется.
«Конкорды» эксплуатировались авиакомпаниями British Airways и Air France, каждая из которых имела по 7 самолётов. За 27 лет регулярных и чартерных рейсов было перевезено более 3 миллионов пассажиров[2], общий налёт самолётов составил 243 845 часов. ©
Еще несколько лет назад, напомню, любое кривое слово про Tesla или лично Маска - гарантированный хабросуицид. Любые, очень вежливые и предельно осторожные скептические замечания, минусовались прямо в карму со скоростью приличного DDoS. Похоже, некоторое отрезвление таки имеет место быть, до некоторых, наверное достаточно уже многих, начало доходить.
Конечно нельзя сравнить. Я не фанат BMW, но конкретно M5 - прямо эталон "бизнес"-седана для водителя-энтузиаста, на котором с понедельника по пятницу спокойно ездишь на работу в контору, на выходные гоняешь по треку, а в отпуск берешь супругу и едешь на пару тысяч километров в гранд тур.
А на внешнем рынке? В мире никому такие поделки не нужны. Немногочисленные, но отнюдь не единичные миллионеры - коллекционеры странного, едва ли заинтересуются грубой пластмассовой поделкой, которая пытается сделать вид, что она суперкар.
Прекрасный риторический вопрос.
Или тракторов, как у Lamborghini? Тоже нет?
Дорогое - всегда, низкого качества - необязательно, нужно смотреть конкретно каждый отдельный прецедент. Конкретно тут даже "низкое качество" выглядит как незаслуженный комплимент.
Нет ни одной принципиальной причины, по которой новичок не может "выстрелить". Но есть много причин, по которым это крайне маловероятно. Rimac, например.
Конечно готовы уступить, потому что псевдоавтомобильный мусор никто из "традиционных" брендов выпускать не может - не выгодно. Все эти опции - это фальшивая позолота, которая, конечно, блестит, но пользы от которых нет, только номинально числятся, что они есть.
Мараша. Так написано, это не я придумал. Звучит странно, на мой вкус.
Если стекла вообще подвижные, что не факт.