Если к телевизору подключить системный блок, то одна клавиша и есть - включения системного блока, браузер в автозапуске, а в нем при открытии прописать ссылку на стрим телестанции.
У меня точно так и было сделано. Пришлось быстро заменить на тивибокс с пультом - по соображениям эргономики. Причем на тивибокс тоже постоянные жалобы, которые по сути сводятся к тому, что после включения нужно выбрать программу-плеер, а в ней листать каналы, в отличие от просто листать каналы, как было бы на телевизоре с эфирным или спутниковым тюнером. И это при живом HDMI CEC, который в системный блок могли и не завезти.
Выглядит реальным только средствами сотовой телефонии. Именно cell broadcast, или как оно правильно называется, а не SMS или что-то подобное. Радиовещание? У потенциально заинтересованных может не быть приемника вовсе, приемник может быть отключен или не настроен на частоту вещания - трансляция отправится в неизвестное никуда и пользы может не принести никакой. А сотовый телефон есть почти у всех.
Нет, конечно, Америка имеет рабочее решение - NWR. Сила этого решения в исключительной простоте и обратной совместимости. Если у вас обычный приемник, то вы можете слушать частоты вещания NOAA как есть - просто как любой радиоканал. А если у вас специализированный приемник, то он молча сканирует частоты NOAA и включается только если принимает кодовый сигнал, просто звуковой тон, примерно как CTCSS, только явно слышимый ушами и поэтому работающий как предупреждение для слушателей обычных приемников. Система настолько сложная, что сканирование каналов NOAA имеется в китайских радиостанциях по ~$15 в розницу, а вовсе не только в дорогих "сканерах". Но, все же, вам необходим приемник, отдельный или, например, встроенный в вашу СиБи радиостанцию. А телефон, в отличие от недорогого и эффективного, но необязательно имеющегося у вас приемника, в наличии у вас почти со стопроцентной вероятностью.
За недавние несколько лет ситуация поменялась, но еще совсем недавно было почти невозможно найти грузовик без СиБи радиостанции, да и среди легковых такие встречались. Из-за никчемных антенн, в подавляющем большинстве случаев случаев установки, практическая дальность связи составляла от единиц до хорошо если десятка-двух километров, но это более чем достаточно для тактических задач. На трассе всегда кто-то есть, иногда в ситуативной колонне в нескольких метрах спереди или сзади, а иногда и в нескольких километрах - вот им, водителям, едущим недалеко друг ото друга, связь полезна. Спросить дорогу, купить/продать дрова, передать предупреждение о патруле дорожной полиции, запросить помощь, просто потрепаться - все это решалось на СиБи, и дальность связи в 200+ километров это наоборот плохо, никому не нужны помехи от тех, кто едет в сотнях километров. Нужны местные сведения. Позже стал распространяться Zello - это когда эргономика как у привычной радиостанции, но связь уже через интернет. Да, можно приложение на телефон или ноутбук поставить, но неудобно - интернет-радиостанция лучше. Насколько я слышал, Zello пытались блокировать. Потому что среди водителей, быть может, процент интеллектуалов не выше среднего для IT специальностей, но вот решительных и отчаянных там точно не ниже среднего. Наверное, поэтому.
Начиная с вещательного радиоприемника за долларов десять в розницу и до нескольких килобаксов (бывает и за примерно десять килобаксов, если что) за в общем-то такой же приемник, но с более совершенными техническими характеристиками и дополнительным сервисом.
Антенну между деревьями натягивать, или портативного приемника с али хватит?
Это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие вопросы. Плохой приемник с хорошей антенной будет принимать лучше, чем он же с плохой антенной. А хороший приемник с хорошей антенной сможет вытянуть куда как более трудные для приема сигналы, иначе теряющиеся в сильных помехах. Поэтому портативный приемник с куском длинного провода вместо родного телескопа максимум в полметра всегда будет лучше, но всегда хуже, чем такой же кусок провода с приемником получше.
Не верьте тем, кто утверждает превосходство SDR приемников (полностью цифровая обработка после примитивного радиотракта) над "устаревшими" аналоговыми - все зависит от конкретной реализации, а не от технологии как таковой. Сделать плохой SDR легче простого, впрочем сделать плохой аналоговый приемник несильно труднее. Проблема плохих приемников с хорошими антеннами в том, что при сильных помехах они не в состоянии выудить слабый полезный сигнал, а дорогим приемникам это удается лучше из-за более сложных схемотехнических решений - обычно разница в цене диктуется именно этим, но как обычно никакой линейной зависимости тут нет и близко.
Пробуйте, в самом худшем случае вы сравнительно надежно услышите Радио Китая, а в случаях получше услышите много разного, включая треп радиолюбителей. Быть может, вам понравится, и вы сами заходите стать радиолюбителем - владельцем легального радиопередатчика для связи с такими же любителями по всему миру.
Поищите сайты с shortwave schedule и вообще всяким для SWL. Там зачастую можно не просто расписание увидеть, но отсортировать по регионам вещания - если вы в Европе, то услышать передачи для Южной Америки или Австралии интересно, но технически маловероятно, отсортировать по языкам вещания, найти сведения про служебные (не вещательные) станции - некоторым интересно их слушать, а самый ценный сервис - забить на сайте текущую частоту, на который вы сейчас слышите передачу, но не знаете вещателя, и увидеть, что именно вы слушаете.
На компактный и дешевый приемник же предлагается принимать и принимается.
Т.н. наземной волной. То есть до горизонта плюс нормальная рефракция, которая на средневолновом вещательном диапазоне весьма заметно отдаляет зону уверенного приема от оптического горизонта, но все равно предел устойчивому приему наступает не сказать, что небыстро. А что быстро - вот так уже сказать вполне себе можно.
И огромные размеры антенн и нестабильность - это, разве, не в значительной мере проблема примитивных модуляций и протоколов?
Нет. Это вообще не проблема, но особенность средневолнового диапазона. Которую, особенность, необходимо учитывать в средствах технической реализации вещания, иначе эффект будет неудовлетворительно слабым.
Радиолюбители на значительно меньших по мощности и размерах поделках ухитряются что-то передавать в своих цифровых режимах.
Радиолюбительство это спорт - необязательно буквально соревнования по установленому регламенту, но и негласное соревнование в вопросе кто как и насколько далеко сможет установить радиосвязь. То есть задачи ставятся несколько не совпадающие с регулярной связью или регулярным вещанием.
Почему штатно так нельзя?
Не все, но только несколько причин, хотя каждая потянет на достаточную:
радиолюбители используют ненадежные (для регулярного вещания) особенности распространения радиоволн, которые позволяют иногда устанавливать аномально дальние радиосвязи, дальность которых не экстраполируется на повседневную, относительно прогнозируемую радиосвязь
радиолюбители используют несопоставимо более эффективные антенны, чем штатные антенны вещательных радиоприемников
цифровые любительские режимы передачи, о которых вы говорите, невероятно медленные, очень намного медленнее обычного телеграфа (азбуки Морзе), от чего практической ценности в служебной и коммерческой связи, а также в радиовещании, не представляют, зато для радиолюбителей, которых интересует сам факт установления радиосвязи и примерное положение корреспондента для определения примерной дальности связи, этого наоборот вполне достаточно
Воот. А мы этот сильно ограниченный спектр с уникальным свойством на голосовое радиовещание тратим.
На средних волнах не только радиовещание, имеются частоты и для других служб, например средства радионавигации. Может и для ваших идей там место и найдется, но места там мало, поэтому, если честно, то вряд ли.
Может, это, того голосовое вещание оттуда и поднять IoT для разных метеостанций и похожего?
Вещательный диапазон средних волн в первом регионе - это полоса шириной 1 (один) мегагерц. Во втором регионе ничтожно больше. И это, грубо говоря, на весь мир - работающие там станции должны так распределяться по частотам, чтобы взаимные помехи были крайне маловероятными, поэтому, при шаге в первом регионе в 9kHz, который дает казалось бы огромное количество каналов - сто двадцать, разместить много станций невозможно из-за потребности уменьшить взаимное их влияние. Станции необходимо разносить по частотам и географически, от чего полезная емкость диапазона для каждого конкретного места размером с европейскую страну сокращается до всего лишь нескольких станций. Если заменить вещание на другие сигналы, то ситуация мало поменяется. А вам что даст этот примерно один мегагерц, что такого вы туда поместите?
Пускай десять байт в минуту передают, но зато откуда угодно с шарика. Или еще что-то похожее.
Передают кому? Можно сколько угодно рассуждать о невысокой спектральной эффективности амплитудной модуляции, но при этом глупо забывать об исключительной простоте ее приема, благодаря чему возможны смехотворно простые и от этого очень дешевые бытовые приемники - вы ничего с этим legacy не сделаете. Сомневаетесь? Тогда поинтересуйтесь продвижением такого передового (как будто бы) формата радиовещания как DRM. Не менее трагичный пример - DAB/DAB+, однако там ситуация несколько иная. В случае DAB, условно все автомобили со встроенными радиоприемниками поддерживают этот формат уже десяток-два лет как, поэтому нельзя сказать, что слушать его совсем не на чем, но вот портативные/стационарные приемники этого формата не сказать, что прямо сильно массовы. Хотя, пожалуй, более массовы, чем приемники DRM. Трагедия DAB в другом - в сверхпережатых потоках, при которых речь слушается еще приемлемо, а условная музыка даже у не-аудиофила кроме тошноты ничего вызвать не может - это не проблема формата, а проблема вещателей, который используют формат не так, как задумывали инженегры. Однако, нам лучше рассматривать пример DRM - именно DRM задумывался как эффективная замена AM-радиовещания. Но не взлетел. Передач мало, аппаратуры для приема вообще почти нет - передачи принимают энтузиасты на звуковые карты компьютеров, а не на бытовые приемники. Ваша затея не взлетит по той же причине.
Никаких принципиальных отличий между DVB-T и DVB-C нет. Более того, я не раз слышал, что какие-то кабельщики вещают (в кабель) именно DVB-T - законами физики это никак не запрещается, да и административными законами необязательно воспрещено, хотя смысла вроде как немного - непринципиальные, но объективные технические различия стандартов как раз-то и заключаются в том, что DVB-T предполагает типичную для эфира помеховую обстановку и интерференционный фединг, а DVB-C предполагает наоборот контролируемую среду с низкими шумами, то есть где возможно использовать более "быструю" модуляцию.
С кабельным телевидением можно посчитать только количество платных абонентов, но невозможно посчитать, кто что и в течение какого времени смотрит.
Смотрите по фокусному расстоянию или, что то же самое, по углу раскрыва основного лепестка. Патч обычно лучше для прямофокусных антенн, у них часто фокусное расстояние меньше, но чисто практически патчи применяют и на массовых офсетных рефлекторах от спутникового телевидения - для устройств уровня сотовых модемов, Wi-Fi и тому подобного с мощностями не больше нескольких ватт можно не заморачиваться, а вот для чего-то вроде радара я бы поостерегся боковых лепестков. Рупор можно сконфигурировать под разные углы раскрыва основного лепестка, то есть это более универсальное решение, но на частотах сотовой телефонии, в первую очередь LTE band 3, рупор довольно громоздкий выходит.
Патч несложно сделать и с круговой поляризацией, что для сотовой телефонии не нужно, но часто используется в космической связи. Рупор же - он с зондами линейной поляризации, но никто не мешает установить два зонда ортогонально и получить что-то вроде MIMO.
Как совсем простой, но все еще как-то практически годный вариант - короткая антенна Яги, может даже в виде тщательно лакированной печатной платы. Все это будет как-то работать, где "как-то" = сильно лучше, чем просто модем, примотанный изолентой к держателю облучателя.
На КВ сейчас почти исключительно вещание из Китая (слышно примерно везде) и какие-то хилые религиозные пропагандисты (этих слышно похуже). Былые "голоса" давно не работают, слушать там нечего и бороться там не с кем. Сегодняшние "голоса" это интернет - вот его и глушат, насколько это можно понять из увлекательного чтива про то, как что-то очередное заблокировали, про использование VPN не по основному назначению, а для проксирования трафика, и так далее. А там еще, как назло, деградация серверов во всю идет, поэтому то, что пока еще не заблокировали, само по себе перестает работать - деградация, она такая, и некому это починить.
Это известная тема. Хотя модем очень плох как облучатель параболического рефлектора, а рефлектор от спутникового телевидения маловат в масштабах длины волны, все равно ощутимый эффект есть. Если бы вы заморочились адекватным облучателем, эффект был бы еще сильнее и, опосредовано, скорость подросла бы еще. Хотя, с абсолютного нуля до одного мегабита - уже бесконечная разница получается. Также полезно увеличение апертуры - вместо примерно 90см взять относительно еще доступную тарелку 110см или 120см. Тоже эффект бы усилился и скорость подросла бы.
Это хорошо, что несколько, потому что одна единая антенна на все диапазоны вполне возможна, но нередко выгоднее иметь несколько разных, каждая на свои диапазоны. Например, Яги на ВЧ, потому что это умеренно сложная и поэтому доступная конструкция и, например, укороченный вертикал на НЧ, потому что Яги на НЧ хотя и возможны в принципе, чисто практически, однако, они далеки от доступности из-за размеров, и в реальности строятся редко. Но если многоквартирный дом высотный, и не один, то между соседними домами можно растянуть проволочные Яги хоть на 160м - да, не поворотные, зато сложность и цена вопроса посильны и совсем начинающим. Или, скажем, проволочная рамка на те же 160м между соседними высотными домами - снова простейшая по цене и усилиям, однако очень эффективная при должной высоте подвеса конструкция.
Америка давно решила вопрос что покрытия США плюс Канада плюс приличные куски моря, что выбор контента огромен не то, что в сравнении с FM, но и с DAB: SiriusXM. То есть отработанное технически и успешное коммерчески решение есть.
Удивляют меня немного параболы для мобильных сигналов.
Нормально покрытие сотовой связи должно быть таким, чтобы встроенные в телефон или иное абонентское устройство антенны справлялись. Тем не менее, многие из нас знают из личного опыта, что на деле так бывает не всегда.
Чем они отличаются от плоского листа той же площади?
Той-же - это какой? Это не придирка, а вполне технический вопрос, в смысле уточнение. Я, с вашего позволения, буду говорить не о площади, а о диаметре круга или стороне квадрата (прямоугольника), так удобнее. Если диаметр круга примерно одного порядка с половиной длины волны (меньше работать вообще не будет) или лишь ненамного больше, то практической разницы никакой нет. Когда диаметр (или сторона квадрата или прямоугольника для примерно прямоугольных рефлекторов) превышает одну-несколько длин волны, практически значимая разница проявляется и становится все более ощутимой по мере роста диаметра (и соответственно площади, о которой вы спрашиваете).
Если в этих параболиках хоть какая-то фокусировка на этих частотах?
Да, в зависимости от размеров параболы, измеренной в единицах длины волны, а не сантиметрах или дюймах. Один и тот же рефлектор, например "тарелка" спутникового телевидения, для своих родных частот 10~12GHz имеет направленность (часто неправильно говорят "усиление") куда как большую, чем для LTE Band 3 (~1.8GHz). Помимо рефлектора важен облучатель. Недооблученный рефлектор неполноценно использует свою апертуру, а переоблученный рефлектор это снижение "усиления" и рост боковых лепестков диаграммы. Многодиапазонный (для нужд телефонии) облучатель в примитивных китайских конструкциях это полный бред с технической точки зрения конструирования антенн с параболическим рефлектором, который не может адекватно использовать апертуру рефлектора просто потому, что китайцам пофиг - типичному покупателю и так сойдет. Однако, какой-то положительный эффект даже от таких недоразумений вполне заметен при диаметрах хотя бы с полметра, и параболичность рефлектора там вполне себе работает. Другое дело, что нужен лучше облучатель - подобранный по углу раскрыва основного лепестка под фокусное расстояние конкретного рефлектора, ну и без идиотских потерь там, где по здравому смыслу их просто не может быть, а в реальности они есть.
Не знаю, кто и за что поставил минус каменту выше, но знайте - я с минусатором не согласен. Для того, чтобы поставить КВ антенну на крыше многоквартирного дома, довольно часто приходится преодолевать не только бюрократию, но часто просто обычный, но суровый и невероятно упорный идиотизм. Поэтому, если бы я жил во многоквартирном доме, то я был бы невероятно рад КВ антенне, особенно если это Яги на поворотке, чтобы можно было и в тесте попиликать, и просто с примерно любой точкой мира в самом обычно SSB потрындеть.
У меня точно так и было сделано. Пришлось быстро заменить на тивибокс с пультом - по соображениям эргономики. Причем на тивибокс тоже постоянные жалобы, которые по сути сводятся к тому, что после включения нужно выбрать программу-плеер, а в ней листать каналы, в отличие от просто листать каналы, как было бы на телевизоре с эфирным или спутниковым тюнером. И это при живом HDMI CEC, который в системный блок могли и не завезти.
Выглядит реальным только средствами сотовой телефонии. Именно cell broadcast, или как оно правильно называется, а не SMS или что-то подобное. Радиовещание? У потенциально заинтересованных может не быть приемника вовсе, приемник может быть отключен или не настроен на частоту вещания - трансляция отправится в неизвестное никуда и пользы может не принести никакой. А сотовый телефон есть почти у всех.
Нет, конечно, Америка имеет рабочее решение - NWR. Сила этого решения в исключительной простоте и обратной совместимости. Если у вас обычный приемник, то вы можете слушать частоты вещания NOAA как есть - просто как любой радиоканал. А если у вас специализированный приемник, то он молча сканирует частоты NOAA и включается только если принимает кодовый сигнал, просто звуковой тон, примерно как CTCSS, только явно слышимый ушами и поэтому работающий как предупреждение для слушателей обычных приемников. Система настолько сложная, что сканирование каналов NOAA имеется в китайских радиостанциях по ~$15 в розницу, а вовсе не только в дорогих "сканерах". Но, все же, вам необходим приемник, отдельный или, например, встроенный в вашу СиБи радиостанцию. А телефон, в отличие от недорогого и эффективного, но необязательно имеющегося у вас приемника, в наличии у вас почти со стопроцентной вероятностью.
За недавние несколько лет ситуация поменялась, но еще совсем недавно было почти невозможно найти грузовик без СиБи радиостанции, да и среди легковых такие встречались. Из-за никчемных антенн, в подавляющем большинстве случаев случаев установки, практическая дальность связи составляла от единиц до хорошо если десятка-двух километров, но это более чем достаточно для тактических задач. На трассе всегда кто-то есть, иногда в ситуативной колонне в нескольких метрах спереди или сзади, а иногда и в нескольких километрах - вот им, водителям, едущим недалеко друг ото друга, связь полезна. Спросить дорогу, купить/продать дрова, передать предупреждение о патруле дорожной полиции, запросить помощь, просто потрепаться - все это решалось на СиБи, и дальность связи в 200+ километров это наоборот плохо, никому не нужны помехи от тех, кто едет в сотнях километров. Нужны местные сведения. Позже стал распространяться Zello - это когда эргономика как у привычной радиостанции, но связь уже через интернет. Да, можно приложение на телефон или ноутбук поставить, но неудобно - интернет-радиостанция лучше. Насколько я слышал, Zello пытались блокировать. Потому что среди водителей, быть может, процент интеллектуалов не выше среднего для IT специальностей, но вот решительных и отчаянных там точно не ниже среднего. Наверное, поэтому.
Все верно, но даже на 1.8GHz эффект вполне заметен, а на 2.6GHz он будет выше.
Начиная с вещательного радиоприемника за долларов десять в розницу и до нескольких килобаксов (бывает и за примерно десять килобаксов, если что) за в общем-то такой же приемник, но с более совершенными техническими характеристиками и дополнительным сервисом.
Это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие вопросы. Плохой приемник с хорошей антенной будет принимать лучше, чем он же с плохой антенной. А хороший приемник с хорошей антенной сможет вытянуть куда как более трудные для приема сигналы, иначе теряющиеся в сильных помехах. Поэтому портативный приемник с куском длинного провода вместо родного телескопа максимум в полметра всегда будет лучше, но всегда хуже, чем такой же кусок провода с приемником получше.
Не верьте тем, кто утверждает превосходство SDR приемников (полностью цифровая обработка после примитивного радиотракта) над "устаревшими" аналоговыми - все зависит от конкретной реализации, а не от технологии как таковой. Сделать плохой SDR легче простого, впрочем сделать плохой аналоговый приемник несильно труднее. Проблема плохих приемников с хорошими антеннами в том, что при сильных помехах они не в состоянии выудить слабый полезный сигнал, а дорогим приемникам это удается лучше из-за более сложных схемотехнических решений - обычно разница в цене диктуется именно этим, но как обычно никакой линейной зависимости тут нет и близко.
Пробуйте, в самом худшем случае вы сравнительно надежно услышите Радио Китая, а в случаях получше услышите много разного, включая треп радиолюбителей. Быть может, вам понравится, и вы сами заходите стать радиолюбителем - владельцем легального радиопередатчика для связи с такими же любителями по всему миру.
Поищите сайты с shortwave schedule и вообще всяким для SWL. Там зачастую можно не просто расписание увидеть, но отсортировать по регионам вещания - если вы в Европе, то услышать передачи для Южной Америки или Австралии интересно, но технически маловероятно, отсортировать по языкам вещания, найти сведения про служебные (не вещательные) станции - некоторым интересно их слушать, а самый ценный сервис - забить на сайте текущую частоту, на который вы сейчас слышите передачу, но не знаете вещателя, и увидеть, что именно вы слушаете.
Т.н. наземной волной. То есть до горизонта плюс нормальная рефракция, которая на средневолновом вещательном диапазоне весьма заметно отдаляет зону уверенного приема от оптического горизонта, но все равно предел устойчивому приему наступает не сказать, что небыстро. А что быстро - вот так уже сказать вполне себе можно.
Нет. Это вообще не проблема, но особенность средневолнового диапазона. Которую, особенность, необходимо учитывать в средствах технической реализации вещания, иначе эффект будет неудовлетворительно слабым.
Радиолюбительство это спорт - необязательно буквально соревнования по установленому регламенту, но и негласное соревнование в вопросе кто как и насколько далеко сможет установить радиосвязь. То есть задачи ставятся несколько не совпадающие с регулярной связью или регулярным вещанием.
Не все, но только несколько причин, хотя каждая потянет на достаточную:
радиолюбители используют ненадежные (для регулярного вещания) особенности распространения радиоволн, которые позволяют иногда устанавливать аномально дальние радиосвязи, дальность которых не экстраполируется на повседневную, относительно прогнозируемую радиосвязь
радиолюбители используют несопоставимо более эффективные антенны, чем штатные антенны вещательных радиоприемников
цифровые любительские режимы передачи, о которых вы говорите, невероятно медленные, очень намного медленнее обычного телеграфа (азбуки Морзе), от чего практической ценности в служебной и коммерческой связи, а также в радиовещании, не представляют, зато для радиолюбителей, которых интересует сам факт установления радиосвязи и примерное положение корреспондента для определения примерной дальности связи, этого наоборот вполне достаточно
На средних волнах не только радиовещание, имеются частоты и для других служб, например средства радионавигации. Может и для ваших идей там место и найдется, но места там мало, поэтому, если честно, то вряд ли.
Вещательный диапазон средних волн в первом регионе - это полоса шириной 1 (один) мегагерц. Во втором регионе ничтожно больше. И это, грубо говоря, на весь мир - работающие там станции должны так распределяться по частотам, чтобы взаимные помехи были крайне маловероятными, поэтому, при шаге в первом регионе в 9kHz, который дает казалось бы огромное количество каналов - сто двадцать, разместить много станций невозможно из-за потребности уменьшить взаимное их влияние. Станции необходимо разносить по частотам и географически, от чего полезная емкость диапазона для каждого конкретного места размером с европейскую страну сокращается до всего лишь нескольких станций. Если заменить вещание на другие сигналы, то ситуация мало поменяется. А вам что даст этот примерно один мегагерц, что такого вы туда поместите?
Передают кому? Можно сколько угодно рассуждать о невысокой спектральной эффективности амплитудной модуляции, но при этом глупо забывать об исключительной простоте ее приема, благодаря чему возможны смехотворно простые и от этого очень дешевые бытовые приемники - вы ничего с этим legacy не сделаете. Сомневаетесь? Тогда поинтересуйтесь продвижением такого передового (как будто бы) формата радиовещания как DRM. Не менее трагичный пример - DAB/DAB+, однако там ситуация несколько иная. В случае DAB, условно все автомобили со встроенными радиоприемниками поддерживают этот формат уже десяток-два лет как, поэтому нельзя сказать, что слушать его совсем не на чем, но вот портативные/стационарные приемники этого формата не сказать, что прямо сильно массовы. Хотя, пожалуй, более массовы, чем приемники DRM. Трагедия DAB в другом - в сверхпережатых потоках, при которых речь слушается еще приемлемо, а условная музыка даже у не-аудиофила кроме тошноты ничего вызвать не может - это не проблема формата, а проблема вещателей, который используют формат не так, как задумывали инженегры. Однако, нам лучше рассматривать пример DRM - именно DRM задумывался как эффективная замена AM-радиовещания. Но не взлетел. Передач мало, аппаратуры для приема вообще почти нет - передачи принимают энтузиасты на звуковые карты компьютеров, а не на бытовые приемники. Ваша затея не взлетит по той же причине.
Никаких принципиальных отличий между DVB-T и DVB-C нет. Более того, я не раз слышал, что какие-то кабельщики вещают (в кабель) именно DVB-T - законами физики это никак не запрещается, да и административными законами необязательно воспрещено, хотя смысла вроде как немного - непринципиальные, но объективные технические различия стандартов как раз-то и заключаются в том, что DVB-T предполагает типичную для эфира помеховую обстановку и интерференционный фединг, а DVB-C предполагает наоборот контролируемую среду с низкими шумами, то есть где возможно использовать более "быструю" модуляцию.
С кабельным телевидением можно посчитать только количество платных абонентов, но невозможно посчитать, кто что и в течение какого времени смотрит.
Обычно начиная с полутора метров тарелки часто решетчатые. Именно для снижения ветровой нагрузки.
Смотрите по фокусному расстоянию или, что то же самое, по углу раскрыва основного лепестка. Патч обычно лучше для прямофокусных антенн, у них часто фокусное расстояние меньше, но чисто практически патчи применяют и на массовых офсетных рефлекторах от спутникового телевидения - для устройств уровня сотовых модемов, Wi-Fi и тому подобного с мощностями не больше нескольких ватт можно не заморачиваться, а вот для чего-то вроде радара я бы поостерегся боковых лепестков. Рупор можно сконфигурировать под разные углы раскрыва основного лепестка, то есть это более универсальное решение, но на частотах сотовой телефонии, в первую очередь LTE band 3, рупор довольно громоздкий выходит.
Патч несложно сделать и с круговой поляризацией, что для сотовой телефонии не нужно, но часто используется в космической связи. Рупор же - он с зондами линейной поляризации, но никто не мешает установить два зонда ортогонально и получить что-то вроде MIMO.
Как совсем простой, но все еще как-то практически годный вариант - короткая антенна Яги, может даже в виде тщательно лакированной печатной платы. Все это будет как-то работать, где "как-то" = сильно лучше, чем просто модем, примотанный изолентой к держателю облучателя.
На КВ сейчас почти исключительно вещание из Китая (слышно примерно везде) и какие-то хилые религиозные пропагандисты (этих слышно похуже). Былые "голоса" давно не работают, слушать там нечего и бороться там не с кем. Сегодняшние "голоса" это интернет - вот его и глушат, насколько это можно понять из увлекательного чтива про то, как что-то очередное заблокировали, про использование VPN не по основному назначению, а для проксирования трафика, и так далее. А там еще, как назло, деградация серверов во всю идет, поэтому то, что пока еще не заблокировали, само по себе перестает работать - деградация, она такая, и некому это починить.
К LHCP, вроде бы, ни при чем. АПВС?
Это известная тема. Хотя модем очень плох как облучатель параболического рефлектора, а рефлектор от спутникового телевидения маловат в масштабах длины волны, все равно ощутимый эффект есть. Если бы вы заморочились адекватным облучателем, эффект был бы еще сильнее и, опосредовано, скорость подросла бы еще. Хотя, с абсолютного нуля до одного мегабита - уже бесконечная разница получается. Также полезно увеличение апертуры - вместо примерно 90см взять относительно еще доступную тарелку 110см или 120см. Тоже эффект бы усилился и скорость подросла бы.
Это хорошо, что несколько, потому что одна единая антенна на все диапазоны вполне возможна, но нередко выгоднее иметь несколько разных, каждая на свои диапазоны. Например, Яги на ВЧ, потому что это умеренно сложная и поэтому доступная конструкция и, например, укороченный вертикал на НЧ, потому что Яги на НЧ хотя и возможны в принципе, чисто практически, однако, они далеки от доступности из-за размеров, и в реальности строятся редко. Но если многоквартирный дом высотный, и не один, то между соседними домами можно растянуть проволочные Яги хоть на 160м - да, не поворотные, зато сложность и цена вопроса посильны и совсем начинающим. Или, скажем, проволочная рамка на те же 160м между соседними высотными домами - снова простейшая по цене и усилиям, однако очень эффективная при должной высоте подвеса конструкция.
Америка давно решила вопрос что покрытия США плюс Канада плюс приличные куски моря, что выбор контента огромен не то, что в сравнении с FM, но и с DAB: SiriusXM. То есть отработанное технически и успешное коммерчески решение есть.
Нормально покрытие сотовой связи должно быть таким, чтобы встроенные в телефон или иное абонентское устройство антенны справлялись. Тем не менее, многие из нас знают из личного опыта, что на деле так бывает не всегда.
Той-же - это какой? Это не придирка, а вполне технический вопрос, в смысле уточнение. Я, с вашего позволения, буду говорить не о площади, а о диаметре круга или стороне квадрата (прямоугольника), так удобнее. Если диаметр круга примерно одного порядка с половиной длины волны (меньше работать вообще не будет) или лишь ненамного больше, то практической разницы никакой нет. Когда диаметр (или сторона квадрата или прямоугольника для примерно прямоугольных рефлекторов) превышает одну-несколько длин волны, практически значимая разница проявляется и становится все более ощутимой по мере роста диаметра (и соответственно площади, о которой вы спрашиваете).
Да, в зависимости от размеров параболы, измеренной в единицах длины волны, а не сантиметрах или дюймах. Один и тот же рефлектор, например "тарелка" спутникового телевидения, для своих родных частот 10~12GHz имеет направленность (часто неправильно говорят "усиление") куда как большую, чем для LTE Band 3 (~1.8GHz). Помимо рефлектора важен облучатель. Недооблученный рефлектор неполноценно использует свою апертуру, а переоблученный рефлектор это снижение "усиления" и рост боковых лепестков диаграммы. Многодиапазонный (для нужд телефонии) облучатель в примитивных китайских конструкциях это полный бред с технической точки зрения конструирования антенн с параболическим рефлектором, который не может адекватно использовать апертуру рефлектора просто потому, что китайцам пофиг - типичному покупателю и так сойдет. Однако, какой-то положительный эффект даже от таких недоразумений вполне заметен при диаметрах хотя бы с полметра, и параболичность рефлектора там вполне себе работает. Другое дело, что нужен лучше облучатель - подобранный по углу раскрыва основного лепестка под фокусное расстояние конкретного рефлектора, ну и без идиотских потерь там, где по здравому смыслу их просто не может быть, а в реальности они есть.
Не знаю, кто и за что поставил минус каменту выше, но знайте - я с минусатором не согласен. Для того, чтобы поставить КВ антенну на крыше многоквартирного дома, довольно часто приходится преодолевать не только бюрократию, но часто просто обычный, но суровый и невероятно упорный идиотизм. Поэтому, если бы я жил во многоквартирном доме, то я был бы невероятно рад КВ антенне, особенно если это Яги на поворотке, чтобы можно было и в тесте попиликать, и просто с примерно любой точкой мира в самом обычно SSB потрындеть.
О, я понял! Те, кто вещал в розетку, позже ушли в сетевики и прочее IT, а кто на шарманках работал, позже ушли в радиоинженерные специальности.
Разумеется.
То есть по принципиальным вопросам возражений нет? :)