По импедансу - правильно я понимаю, что импеданс согласовывают в том случае, если дорожка до антенны получилась кривая или её невозможно сделать 50 Ом? Ведь нога чипа тоненькая.
Кривизна дорожки в разумных пределах не влияет на ее импеданс - влияет только ширина самой дорожки, ширина зазора до земли, и диэлектрик, на котором это все размещено. В коаксиальном кабеле, например, все абсолютно такое же, только кабель симметричен относительно продольной оси, а дорожка на плате - это примерно как разрезанный вдоль кабель. Формулы помнить наизусть необязательно, любой калькулятор это посчитает. Тем не менее, для коаксиального кабеля, считается примерно так:
Или, например, так:
Это одно и то же, просто смотря с каким логарифмом вам удобнее работать практически, по той формуле и считаете. Смысл тут в том, что размеры D (оплетка) и d (центральная жила) относительные, их можно измерить в любых одинаковых единицах - миллиметрах, дюймах и тому подобное - важно именно отношение, а не абсолютные числа. Вторым участником является диэлектрическая постоянная - тот самый коэффициент укорочения считается тоже по ней. А дорожки на двусторонней плате, повторюсь, это примерно как коаксиальный кабель, разрезанный вдоль. Для многослойной платы возможны варианты.
Т.е. грубо говоря нога чипа 30 Ом, начало дорожки такое же, далее дорожка расширяется до 50 Ом и в итоге на антенну приходит 45 Ом
То, о чем вы говорите, существует в природе и, где применимо, используется на практике, но не подходит к нашему случаю, потому что в нашем случае мы обеспечиваем равный импеданс дорожки при разной ее ширине за счет разной ширины зазора до земли. Тонкая ножка = узкий зазор до земли. Широкая дорожка на плате = пропорционально более широкий зазор до земли.
мы конденсатором добираем эти 5 Ом
Нет. Идеальный конденсатор не имеет омического сопротивления вовсе, но имеет только реактивное, конкретно емкостное. Реальные конденсаторы достаточно близки к этому, чтобы сейчас не закапываться глубоко туда, где неидеальность прямо сильно влияет, для простоты пока что это пропустим. Конденсатор может скомпенсировать реактивность противоположного знака - индуктивность, и используется, если антенна помимо активной компоненты имеет еще и реактивную (в нашем случае индуктивную). Равные реактивности противоположных знаков "уничтожают" друг друга и у нас остается чисто активный импеданс. Если вы слышали от энергетиков про компенсацию реактивной мощности, то это примерно одного порядка вещи.
По антенне - правильно ли я понимаю, что радиоволна как бы врезается в любую часть антенны, поэтому мы можем делать её любой формы?
Антенна излучает током, который течет по ней. Мы можем подобрать такое место на проводнике антенны, в котором отношение тока и напряжения, по самому обычному закону Ома, будет давать нам желаемые 50 Ом или сколько угодно еще в разумных пределах. То есть мы можем подводить энергию в принципе к любой точке на полотне антенны, но чисто практически мы выберем такую точку, которая нам удобна с позиции согласования импедансов. Форма антенны влияет на то, какое совокупное электромагнитное поле вокруг себя она создает - именно поэтому компактные антенны всегда хуже полноразмерных, им просто недостает места, потому что отдельные сегменты антенны перестают работать в плюс, а иногда начинают работать в минус, от чего эффективность, очевидно, никак расти не может. Отдельные сегменты антенны могут влиять на соседние сегменты, поэтому в принципе случайная форма - так себе решение, но с точки зрения антенны как нагрузки, можно добиться примерно идеального согласования, и на практике довольно часто так и происходит. Но антенна как излучатель при этом так и останется компромиссной. Поэтому да, в каких-то пределах мы можем делать антенну любой формы, а место, в которое мы "врезаемся", будет иметь тот или иной импеданс, зависящий от распределения ВЧ-токов по проводнику антенны, а значит варьируя место "врезки", мы можем подобрать наиболее удобный для нас вариант.
Если импендансы равны, то они уже согласованы. Тогда, возможно, это не конденсатор - то, о чем вы спрашивали раньше, а перемычка, резистор нулевого сопротивления.
Несильно зависит. Больше зависит от того, какого размера (в долях длины волны) вся эта конструкция. То есть длинные прямые линии всегда лучше змейки, спирали или каких угодно других форм, но для них редко находится место, поэтому появляются все эти сложные формы, жертвующие эффективностью ради компактности.
Дорожка это фидер. Если трансивер рассчитан на 50 Ом (индустриальный стандарт, но необязательно), то дорожка в общем случае тоже должна быть 50 Ом, как и вход антенны. Но, если антенна не получается или нецелесообразна с 50 Ом входом, то дорожку можно превратить в трансформатор импендансов. Это так и называется - четвертьволновый трансформатор. Тогда импенданс дорожки желательно выбрать как среднее геометрическое, но длина должна равняться четверти волны или быть кратной нечетному количеству четвертей.
У плавного изгиба надежнее соблюдается равенство ширины дорожки по всей длине и, особенно, равенство ширины зазора с земляным полигоном. При резком, угловом повороте, получается хуже. Именно эти размеры, ширина дорожки и ширина зазоров, а также толщина стеклотекстолита и расстояние до земляного полигона с обратной стороны, определяют импенданс дорожки. Переходные отверстия в большом количестве вдоль нужны для соединения земель сверху и снизу в одно целое на радиочастотах, а не только по постоянному току - это достаточная аппроксимация к сплошному медному желобу, в котором подвешен проводник. Для антенн такая плавность не требуется.
Там везде сложные формы. Объясняется моделированием в симуляторе, когда поставлена задача сделать что-то в ограниченных габаритах свободного места на плате. Вытянутый прямоугольник без дополнений это просто толстая антенна, широкополосная из-за толщины, но на картинках видны распределенные реактивности. Сложной формы загогулины могут быть многодиапазонными конструкциями. Некоторые формы очевидно близко подходят к земле, создавая емкостную связь - это иногда полезно и, уверен, как следует проработано в симуляторе.
Но по каким-то причинам сегодня графика в кино, кажется, выглядит хуже, чем 20 лет назад.
Мне кажется, что причина субъективна - пресыщенность современного зрителя. Качество визуальных спецэффектов в среднем растет вслед за совершенствованием вычислительной мощности, просто субъективно удивляет все меньше.
Или это отказ от практических эффектов так сказывается на картинке?
Если вы наткнетесь на относительно старые киноленты, созданные до компьютерной графики, то уверен, что многие эффекты там сегодня будут выглядеть для вас очень наивно. Хотя на тот момент, наверняка, они казались зрителю более чем убедительными.
на пальцах объясняется как рассчитать антенну на плате
Четверть волны умножить на коэффициент укорочения. Что там у вас, FR4? Берите, ну, скажем 0.67 - один фиг за счет ширины полоски конструкция получится такая широкополосная, что ошибка неважна. Разместите посчитанную полоску на свободном от меди участке платы настолько близко к перпендикуляру к земляному полигону и настолько вдалеке от всего, насколько возможно - вот, вы посчитали на пальцах практически идеальную антенну.
Почему выход из чипа подключается к змейке через конденсатор
Согласование импедансов.
почему из чипа дорожка одной толщины, а сама антенна другой
Дорожка должна иметь определенное волновое сопротивление, а антенна должна иметь определенную полосу частот.
почему выход подключается именно через 5мм (условно) после земли, а не через 10
Вы не в линейных единицах меряйте, а в долях длины волны - тогда сразу очевидно станет, почему именно такие размеры.
Ну и как проверить эту антенну, например, если под рукой есть nanovna
Сдуть с платы микросхему-трансивер, подпаяться калиброванным джампером и, собственно, а что вы хотите проверить? Можно проверить только согласование импедансов, например построить график SWR - неплохо, чтобы проверить соответствие модели и реальной конструкции, а заодно убедиться в безопасности нагрузки для генератора (передатчика), но на этом все. Что до эффективности конструкции, диаграммы направленности, NanoVNA вам ничем не поможет.
чойта. компилируй статиком нужным тулчейном от нужной glibc и работать все будет
Вы только что ответили на вопрос, почему доля Linux на десктопах остается маргинальной. Несмотря на (часто заслуженную) критику платного Windows и легальную бесплатность Linux.
Допустим, вы ждете выхода нового процессора. Он выходит. Но под него – как было с Intel Core Ultra – уже нужен другой сокет. А под другой сокет — новая материнка. А если совсем не повезет – то еще и другая память. Это хорошо, если производитель сохранит совместимость со стандартом RAM предыдущего поколения. А ведь могут и не сохранить, как в AM5. В итоге вместо замены одного процессора придется менять половину сборки. Хотя год назад можно было просто воткнуть новый камень в старую плату и забыть об апгрейде лет так на несколько.
В теории верно, но мой личный опыт это совершенно не подтверждает. А именно, мой личный опыт в том, что я не нахожусь в стадии перманентного апгрейда, а пользуюсь собранной машиной много лет, почти или совсем не меняя ничего. Когда, из-за морального старения, настает время апгрейда, там уже нет ничего ценного, что можно было бы переиспользовать в новой сборке, а значит совместимость просто не имеет практического смысла, и переживать о несовместимости просто глупо. Обычно удается сохранить ящик и блок питания (не гарантировано), а все остальное берется свежим и актуальным (необязательно топовым, но именно свежим и актуальным) на момент апгрейда. Поэтому, когда критикуют Intel за плохую совместимость процессоров и материнских плат разных поколений, я принципиально поддерживаю эту критику, но ни разу не оказывался в ситуации, когда хоть как-то бы от несовместимости испытал неудобство.
Пользователь компьютер покупает чтобы работать или мерять время запуска?
Перефразирую: аудиофил стереосистему покупает музыку слушать или подставками под провода мериться? Здравый смысл говорит об исключительно первом варианте, а реальность о значительной, пусть и не подавляющей, доле второго. У меня знакомый выбирал HDD по скорости дефрагментации, почерпнутые из каких-то сомнительных сравнительных тестов. А что, имеет право.
Автору бы не мешало запустить 11 на компе с 64+ памяти и сравнить с числами в статье. Разрыв шаблона гарантирован потому что там сразу со старта легко 12+ гб будет, при том же наборе "фоновых сервисов". Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать, на современных ос все сработает мгновенно из кеша.
Именно. Вот это вот умение современных систем выжирать всю память на телеметрию и меню Пуск использовать всю доступную память на кеширование самой себя для почти мгновенного запуска собственных служб - это огромный плюс и смысл наращивания памяти, а вовсе не [только] в том, как много вкладок браузера можно держать открытыми. Браузеры, надеюсь, умеют неактивные вкладки выкидывать на мороз, а не держать их активными процессами, занимающими память и процессорное время, а значит не в тесте, а в реальной жизни, вкладок может быть хоть стопицот, но заметным камнем на шее они не станут.
Если оперативная память свободна, какой смысл держать ее максимально пустой? Это как взять два самосвала и сравнивать кто из двух водителей на них меньше груза везет, ну бред же?
Сравнивать то надо не кто меньше памяти потребляет, а кто эффективнее ей управляет. Заполненность сама по себе не показывает вообще ничего.
Windows 98 еще легче и быстрее, правда переустанавливать его часто надобно))
Прямо вспоминаю свое "А чо, так можно было???", когда я впервые узнал о возможности создать образ [системного] диска и сохранить его в прохладном сухом месте. С тех пор переустановка Windows 98 навсегда перестала казаться проблемой, стоящей внимания - восстановился из бекапа свежей, только что установленной системой, со всем основным прикладным софтом, и как будто никакой переустановки и не было, просто плановое обслуживание почти без усилий и с незначительными затратами времени.
Кроме линейного чтения/записи, там не на порядок, но именно линейное чтение/запись крайне маловажные для системного диска метрики. Да, это занудство, я знаю.
нет ли у тебя случайно информации о том, почему вообще 4G был создан без VoLTE в минимальной конфигурации?
Нет, нету, я не настолько в темек.
До сих пор не понимаю.
Если честно, то я тоже.
4G без VoLTE-шаг назад просто. В 3G уже ведь раскурили фишку и сделали звонки вместе с передачей данных (хоть и другим методом, конечно, но всё же поняли, что 2G в этом контексте-лажа)...
Вот что меня удивляет в нынешнем рынке мини-ПК: за всё это время ни одна контора так и не создала мини-ПК с аккумулятором.
Меня удивляет другое: что не все в состоянии сделать что-то безвентиляторное.
Да, я понимаю, что он бы создавал проблемы с охлаждением
Вообще-то не очень он создавал бы проблемы с охлаждением. Мой опыт, конечно, ограничен - у меня два безвентиляторных неттопа на ноутбучных i3 и i5 (на i7 тоже бывают), и они никогда не нагреваются настолько, чтобы вместо свободного места под дополнительный 2.5" SATA диск нельзя было безопасно разместить аккумулятор.
Наконец, мини-ПК был бы очень удобен для использования в качестве домашнего сервера (файлопомойка, например), и наличие аккума было бы очень кстати по причинам, описанным выше (неприятно потерять данные на носителе из-за перебоя с электричеством)
Мини-ПК очень удобен вообще везде, где хватает его объективно ограниченной вычислительной мощности, начиная с "пишущей машинки" и медиаплеера, что уже перекрывает очень большой спектр рабочих и домашних задач. Естественно, никто в здравом уме не противопоставляет это полноценным рабочим станциям или игровым сборкам - они несопоставимы. Но абсолютная тишина часто стоит того, чтобы что-то, что занимает приличное время на обсчет, занимало намного больше времени, чем это можно было бы сделать на воющей вентиляторами рабочей станции.
Да, знатоки электротехники могут собрать такое и сами, но хотелось бы иметь подобное устройство в продаже.
Проблема сборки лежит исключительно в плоскости механики и эстетики, а с электрической точки зрения это, не знаю, все равно что вкрутить несколько разных лампочек, каждую в свой отдельный и умышленно очевидно несовместимый, чтобы случайно не перепутать, патрон. Суть же проблемы в том, что такой компьютер это бытовой прибор, а значит его внешний вид "работает" всегда, даже когда компьютер выключен. Сделать корпус в домашних условиях задача довольно несложная и для начинающего самодельщика с минимумом инструментов. Сделать же по-фабричному красивый корпус в домашних условиях - задача почти невозможная, мало у кого хватит доступных инструментов и настойчивости довести дело до эстетического если не совершенства, то хотя бы отсутствия явных признаков самоделки. Так что все упирается во внешнюю эстетику, и поэтому почти все самосборные компьютеры собираются в фабричных ящиках, самодельные корпуса буквально единичны.
Я читал, это один из важнейших учебников по экономике и управлению персоналом, хотя позиционируется скорее как публицистика, и там слегка наоборот: за миллионы голосуют быстро и без долгих дебатов, а за пару пенсов будет срач. И объяснение, почему так.
У меня телефонов Motorola было больше всех остальных вместе взятых, что CDMA, что GSM/UMTS - лично мой опыт не подтверждает ваш тезис, проблемным Motorola не были. Но, разумеется, мой частный случай это мой частный случай, на экстраполируемость не претендую. Единственный Siemens, конкретно S10, отличился сдохшим контроллером питания и, вместо ремонта, был продан как есть - в те времена продажа б/у телефона не выглядела странным делом, хотя мне непонятно, кто их потом покупал.
Я ее еще и плюсовал, простите. Потому что и по сути статьи, и по форме ее подачи, плюс был категорически необходим.
Но! Ключевым в эксперименте Аша оказался факт, что для эффективной работы конформизма нужны именно пресловутые все.
Достаточно одного несогласованного мнения, чтобы степень влияния конформизма радикально снизилась. Достаточно двух несогласованных мнений, чтобы это влияние стало сугубо символическим.
Пошел за микроскопом, потому что пока что не вижу противоречий между моим тезисом и вашим, а значит пока что ваш тезис поддерживаю как непротиворечивый, не конфликтующий с другими тезисами, и коррелирующий с наблюдениями in vivo.
Извне это выглядит иначе. Люди извне считают, что вам сначала следует убраться из других стран, на которые вы напали, потом навести порядок внутри своей страны, и сразу после этого вас с распростертыми объятиями ждут дружить и торговать. Извне вы не выглядите жертвами режима, но соучастниками, потому что ничего не сделали против ни активно, ни пассивно (читай не уехали), тем более что границы у вас открыты, и в отличие от советской эпохи, когда немногочисленных перебежчиков охотно принимали как борцов или жертв режима, сейчас вам нужно как-то активнее и однозначнее показать свою позицию против.
итоговый канал в глобальную сеть получился в 70-100 мб/сек и вы его делите на девятерых
Разве это мало? Если предположить, что все девятеро пользуются одновременно - маловероятно, но не исключено полностью, то это уже примерно 10Mbps на каждого, что совсем даже не мало даже для всяческих ютьюбов, которые задушивают 1080p30 до, не знаю, мегабит так восьми-девяти. Все же, что связано с текстом и небольшим количеством картинок - типичные сайты, какими бы мегапереутяжелыенными сегодня они ни были, пролезет еще легче, тем более что там время загрузки вообще не критично, в отличие от видеопотока.
Интересно с чисто технической точки зрения, как вы это себе представляете. Не воспримите за "наезд" или попытку девальвировать ваш комментарий в целом, потому что это ни в коем случае не так - это чисто технический, скажем так, вопрос.
А вообще, очень странно, что на бывшем ресурсе для гиков многое воспринимают спутниковую связь как что-то немыслимое и недоступное. Как же быстро люди утратили всякий энтузиазм и превратились в ноющих жвачных животных, которые и шагу не ступят без разрешения сверху.
Никогда не недооценивайте пропаганду ни вы лично, ни ваше окружение и просто случайные люди примерно вашего уровня. И меньше смейтесь над глупой, топорной пропагандой, в которую, как будто, никто вменяемый, и даже не вполне вменяемый, не поверит - поверят, и бегом, просто эта пропаганда была не для таких, как вы. А для таких, как вы, есть пропаганда более тонкая. И если не буквально вы, то многие люди вашего уровня рано или поздно становятся жертвами этой более тонкой, рассчитанной на вас пропаганды. Да даже здесь, на Хабре, сколько угодно примеров, когда общаешься со вроде приличным человеком, демонстрирующим признаки образования, здравомыслия и зайчатков кругозора, а иногда и вовсе уже не первый год живущий в слегка другой стране, который внезапно выдает порцию пропагандистских штампов и вдогонку гадит тебе в "карму", потому что отказывается принять расхождение реальности и выстроенной пропагандой картины мира.
Кривизна дорожки в разумных пределах не влияет на ее импеданс - влияет только ширина самой дорожки, ширина зазора до земли, и диэлектрик, на котором это все размещено. В коаксиальном кабеле, например, все абсолютно такое же, только кабель симметричен относительно продольной оси, а дорожка на плате - это примерно как разрезанный вдоль кабель. Формулы помнить наизусть необязательно, любой калькулятор это посчитает. Тем не менее, для коаксиального кабеля, считается примерно так:
Или, например, так:
Это одно и то же, просто смотря с каким логарифмом вам удобнее работать практически, по той формуле и считаете. Смысл тут в том, что размеры D (оплетка) и d (центральная жила) относительные, их можно измерить в любых одинаковых единицах - миллиметрах, дюймах и тому подобное - важно именно отношение, а не абсолютные числа. Вторым участником является диэлектрическая постоянная - тот самый коэффициент укорочения считается тоже по ней. А дорожки на двусторонней плате, повторюсь, это примерно как коаксиальный кабель, разрезанный вдоль. Для многослойной платы возможны варианты.
То, о чем вы говорите, существует в природе и, где применимо, используется на практике, но не подходит к нашему случаю, потому что в нашем случае мы обеспечиваем равный импеданс дорожки при разной ее ширине за счет разной ширины зазора до земли. Тонкая ножка = узкий зазор до земли. Широкая дорожка на плате = пропорционально более широкий зазор до земли.
Нет. Идеальный конденсатор не имеет омического сопротивления вовсе, но имеет только реактивное, конкретно емкостное. Реальные конденсаторы достаточно близки к этому, чтобы сейчас не закапываться глубоко туда, где неидеальность прямо сильно влияет, для простоты пока что это пропустим. Конденсатор может скомпенсировать реактивность противоположного знака - индуктивность, и используется, если антенна помимо активной компоненты имеет еще и реактивную (в нашем случае индуктивную). Равные реактивности противоположных знаков "уничтожают" друг друга и у нас остается чисто активный импеданс. Если вы слышали от энергетиков про компенсацию реактивной мощности, то это примерно одного порядка вещи.
Антенна излучает током, который течет по ней. Мы можем подобрать такое место на проводнике антенны, в котором отношение тока и напряжения, по самому обычному закону Ома, будет давать нам желаемые 50 Ом или сколько угодно еще в разумных пределах. То есть мы можем подводить энергию в принципе к любой точке на полотне антенны, но чисто практически мы выберем такую точку, которая нам удобна с позиции согласования импедансов. Форма антенны влияет на то, какое совокупное электромагнитное поле вокруг себя она создает - именно поэтому компактные антенны всегда хуже полноразмерных, им просто недостает места, потому что отдельные сегменты антенны перестают работать в плюс, а иногда начинают работать в минус, от чего эффективность, очевидно, никак расти не может. Отдельные сегменты антенны могут влиять на соседние сегменты, поэтому в принципе случайная форма - так себе решение, но с точки зрения антенны как нагрузки, можно добиться примерно идеального согласования, и на практике довольно часто так и происходит. Но антенна как излучатель при этом так и останется компромиссной. Поэтому да, в каких-то пределах мы можем делать антенну любой формы, а место, в которое мы "врезаемся", будет иметь тот или иной импеданс, зависящий от распределения ВЧ-токов по проводнику антенны, а значит варьируя место "врезки", мы можем подобрать наиболее удобный для нас вариант.
Нормальные вопросы. Тезисно:
Не знаю.
Если импендансы равны, то они уже согласованы. Тогда, возможно, это не конденсатор - то, о чем вы спрашивали раньше, а перемычка, резистор нулевого сопротивления.
Несильно зависит. Больше зависит от того, какого размера (в долях длины волны) вся эта конструкция. То есть длинные прямые линии всегда лучше змейки, спирали или каких угодно других форм, но для них редко находится место, поэтому появляются все эти сложные формы, жертвующие эффективностью ради компактности.
Дорожка это фидер. Если трансивер рассчитан на 50 Ом (индустриальный стандарт, но необязательно), то дорожка в общем случае тоже должна быть 50 Ом, как и вход антенны. Но, если антенна не получается или нецелесообразна с 50 Ом входом, то дорожку можно превратить в трансформатор импендансов. Это так и называется - четвертьволновый трансформатор. Тогда импенданс дорожки желательно выбрать как среднее геометрическое, но длина должна равняться четверти волны или быть кратной нечетному количеству четвертей.
У плавного изгиба надежнее соблюдается равенство ширины дорожки по всей длине и, особенно, равенство ширины зазора с земляным полигоном. При резком, угловом повороте, получается хуже. Именно эти размеры, ширина дорожки и ширина зазоров, а также толщина стеклотекстолита и расстояние до земляного полигона с обратной стороны, определяют импенданс дорожки. Переходные отверстия в большом количестве вдоль нужны для соединения земель сверху и снизу в одно целое на радиочастотах, а не только по постоянному току - это достаточная аппроксимация к сплошному медному желобу, в котором подвешен проводник. Для антенн такая плавность не требуется.
Там везде сложные формы. Объясняется моделированием в симуляторе, когда поставлена задача сделать что-то в ограниченных габаритах свободного места на плате. Вытянутый прямоугольник без дополнений это просто толстая антенна, широкополосная из-за толщины, но на картинках видны распределенные реактивности. Сложной формы загогулины могут быть многодиапазонными конструкциями. Некоторые формы очевидно близко подходят к земле, создавая емкостную связь - это иногда полезно и, уверен, как следует проработано в симуляторе.
Мне кажется, что причина субъективна - пресыщенность современного зрителя. Качество визуальных спецэффектов в среднем растет вслед за совершенствованием вычислительной мощности, просто субъективно удивляет все меньше.
Если вы наткнетесь на относительно старые киноленты, созданные до компьютерной графики, то уверен, что многие эффекты там сегодня будут выглядеть для вас очень наивно. Хотя на тот момент, наверняка, они казались зрителю более чем убедительными.
Четверть волны умножить на коэффициент укорочения. Что там у вас, FR4? Берите, ну, скажем 0.67 - один фиг за счет ширины полоски конструкция получится такая широкополосная, что ошибка неважна. Разместите посчитанную полоску на свободном от меди участке платы настолько близко к перпендикуляру к земляному полигону и настолько вдалеке от всего, насколько возможно - вот, вы посчитали на пальцах практически идеальную антенну.
Согласование импедансов.
Дорожка должна иметь определенное волновое сопротивление, а антенна должна иметь определенную полосу частот.
Вы не в линейных единицах меряйте, а в долях длины волны - тогда сразу очевидно станет, почему именно такие размеры.
Сдуть с платы микросхему-трансивер, подпаяться калиброванным джампером и, собственно, а что вы хотите проверить? Можно проверить только согласование импедансов, например построить график SWR - неплохо, чтобы проверить соответствие модели и реальной конструкции, а заодно убедиться в безопасности нагрузки для генератора (передатчика), но на этом все. Что до эффективности конструкции, диаграммы направленности, NanoVNA вам ничем не поможет.
Вы только что ответили на вопрос, почему доля Linux на десктопах остается маргинальной. Несмотря на (часто заслуженную) критику платного Windows и легальную бесплатность Linux.
В теории верно, но мой личный опыт это совершенно не подтверждает. А именно, мой личный опыт в том, что я не нахожусь в стадии перманентного апгрейда, а пользуюсь собранной машиной много лет, почти или совсем не меняя ничего. Когда, из-за морального старения, настает время апгрейда, там уже нет ничего ценного, что можно было бы переиспользовать в новой сборке, а значит совместимость просто не имеет практического смысла, и переживать о несовместимости просто глупо. Обычно удается сохранить ящик и блок питания (не гарантировано), а все остальное берется свежим и актуальным (необязательно топовым, но именно свежим и актуальным) на момент апгрейда. Поэтому, когда критикуют Intel за плохую совместимость процессоров и материнских плат разных поколений, я принципиально поддерживаю эту критику, но ни разу не оказывался в ситуации, когда хоть как-то бы от несовместимости испытал неудобство.
Тут, похоже, пропущена часть фразы. Полностью звучит так: "Логика подсказывает, что новая на новом железе должна обойти старую на старом железе".
Перефразирую: аудиофил стереосистему покупает музыку слушать или подставками под провода мериться? Здравый смысл говорит об исключительно первом варианте, а реальность о значительной, пусть и не подавляющей, доле второго. У меня знакомый выбирал HDD по скорости дефрагментации, почерпнутые из каких-то сомнительных сравнительных тестов. А что, имеет право.
Именно. Вот это вот умение современных систем
выжирать всю память на телеметрию и меню Пускиспользовать всю доступную память на кеширование самой себя для почти мгновенного запуска собственных служб - это огромный плюс и смысл наращивания памяти, а вовсе не [только] в том, как много вкладок браузера можно держать открытыми. Браузеры, надеюсь, умеют неактивные вкладки выкидывать на мороз, а не держать их активными процессами, занимающими память и процессорное время, а значит не в тесте, а в реальной жизни, вкладок может быть хоть стопицот, но заметным камнем на шее они не станут.Лучше не скажешь.
Прямо вспоминаю свое "А чо, так можно было???", когда я впервые узнал о возможности создать образ [системного] диска и сохранить его в прохладном сухом месте. С тех пор переустановка Windows 98 навсегда перестала казаться проблемой, стоящей внимания - восстановился из бекапа свежей, только что установленной системой, со всем основным прикладным софтом, и как будто никакой переустановки и не было, просто плановое обслуживание почти без усилий и с незначительными затратами времени.
Кроме линейного чтения/записи, там не на порядок, но именно линейное чтение/запись крайне маловажные для системного диска метрики. Да, это занудство, я знаю.
Нет, нету, я не настолько в темек.
Если честно, то я тоже.
Вот-вот, поддерживаю процитированное полностью.
Меня удивляет другое: что не все в состоянии сделать что-то безвентиляторное.
Вообще-то не очень он создавал бы проблемы с охлаждением. Мой опыт, конечно, ограничен - у меня два безвентиляторных неттопа на ноутбучных i3 и i5 (на i7 тоже бывают), и они никогда не нагреваются настолько, чтобы вместо свободного места под дополнительный 2.5" SATA диск нельзя было безопасно разместить аккумулятор.
Мини-ПК очень удобен вообще везде, где хватает его объективно ограниченной вычислительной мощности, начиная с "пишущей машинки" и медиаплеера, что уже перекрывает очень большой спектр рабочих и домашних задач. Естественно, никто в здравом уме не противопоставляет это полноценным рабочим станциям или игровым сборкам - они несопоставимы. Но абсолютная тишина часто стоит того, чтобы что-то, что занимает приличное время на обсчет, занимало намного больше времени, чем это можно было бы сделать на воющей вентиляторами рабочей станции.
Проблема сборки лежит исключительно в плоскости механики и эстетики, а с электрической точки зрения это, не знаю, все равно что вкрутить несколько разных лампочек, каждую в свой отдельный и умышленно очевидно несовместимый, чтобы случайно не перепутать, патрон. Суть же проблемы в том, что такой компьютер это бытовой прибор, а значит его внешний вид "работает" всегда, даже когда компьютер выключен. Сделать корпус в домашних условиях задача довольно несложная и для начинающего самодельщика с минимумом инструментов. Сделать же по-фабричному красивый корпус в домашних условиях - задача почти невозможная, мало у кого хватит доступных инструментов и настойчивости довести дело до эстетического если не совершенства, то хотя бы отсутствия явных признаков самоделки. Так что все упирается во внешнюю эстетику, и поэтому почти все самосборные компьютеры собираются в фабричных ящиках, самодельные корпуса буквально единичны.
Я читал, это один из важнейших учебников по экономике и управлению персоналом, хотя позиционируется скорее как публицистика, и там слегка наоборот: за миллионы голосуют быстро и без долгих дебатов, а за пару пенсов будет срач. И объяснение, почему так.
У меня телефонов Motorola было больше всех остальных вместе взятых, что CDMA, что GSM/UMTS - лично мой опыт не подтверждает ваш тезис, проблемным Motorola не были. Но, разумеется, мой частный случай это мой частный случай, на экстраполируемость не претендую. Единственный Siemens, конкретно S10, отличился сдохшим контроллером питания и, вместо ремонта, был продан как есть - в те времена продажа б/у телефона не выглядела странным делом, хотя мне непонятно, кто их потом покупал.
Принимается полностью.
Я ее еще и плюсовал, простите. Потому что и по сути статьи, и по форме ее подачи, плюс был категорически необходим.
Пошел за микроскопом, потому что пока что не вижу противоречий между моим тезисом и вашим, а значит пока что ваш тезис поддерживаю как непротиворечивый, не конфликтующий с другими тезисами, и коррелирующий с наблюдениями in vivo.
Извне это выглядит иначе. Люди извне считают, что вам сначала следует убраться из других стран, на которые вы напали, потом навести порядок внутри своей страны, и сразу после этого вас с распростертыми объятиями ждут дружить и торговать. Извне вы не выглядите жертвами режима, но соучастниками, потому что ничего не сделали против ни активно, ни пассивно (читай не уехали), тем более что границы у вас открыты, и в отличие от советской эпохи, когда немногочисленных перебежчиков охотно принимали как борцов или жертв режима, сейчас вам нужно как-то активнее и однозначнее показать свою позицию против.
Разве это мало? Если предположить, что все девятеро пользуются одновременно - маловероятно, но не исключено полностью, то это уже примерно 10Mbps на каждого, что совсем даже не мало даже для всяческих ютьюбов, которые задушивают 1080p30 до, не знаю, мегабит так восьми-девяти. Все же, что связано с текстом и небольшим количеством картинок - типичные сайты, какими бы мегапереутяжелыенными сегодня они ни были, пролезет еще легче, тем более что там время загрузки вообще не критично, в отличие от видеопотока.
Это в рекламе. А в реальности - многим другим тоже.
Интересно с чисто технической точки зрения, как вы это себе представляете. Не воспримите за "наезд" или попытку девальвировать ваш комментарий в целом, потому что это ни в коем случае не так - это чисто технический, скажем так, вопрос.
Никогда не недооценивайте пропаганду ни вы лично, ни ваше окружение и просто случайные люди примерно вашего уровня. И меньше смейтесь над глупой, топорной пропагандой, в которую, как будто, никто вменяемый, и даже не вполне вменяемый, не поверит - поверят, и бегом, просто эта пропаганда была не для таких, как вы. А для таких, как вы, есть пропаганда более тонкая. И если не буквально вы, то многие люди вашего уровня рано или поздно становятся жертвами этой более тонкой, рассчитанной на вас пропаганды. Да даже здесь, на Хабре, сколько угодно примеров, когда общаешься со вроде приличным человеком, демонстрирующим признаки образования, здравомыслия и зайчатков кругозора, а иногда и вовсе уже не первый год живущий в слегка другой стране, который внезапно выдает порцию пропагандистских штампов и вдогонку гадит тебе в "карму", потому что отказывается принять расхождение реальности и выстроенной пропагандой картины мира.