Причем математика не сходится даже с подсовыванием ценников на 92 бензин который, к слову, даже несмотря на более низкую цену, вообще не про экономию ибо во-первых рассчитанный на него двигатель в любом случае не будет особо экономичным
В целом верно, степень сжатия опосредовано помогает повысить эффективность сжигания, а предельная степень сжатия ограничена как раз-то октановым числом. Превышение - детонация. То есть в среднем низкофорсированные, под бензины с невысоким октановым числом, двигатели, менее эффективны, т.е. менее экономичны. Конечно, разброс частных случаев может быть довольно большим, а значит, при желании оспорить этот тезис, всегда можно будет найти множество частных случаев в ту или иную сторону. Особенно интересно привлечь в спор редкие, из-за сложности механической реализации, двигатели с переменной степенью сжатия.
а во-вторых даже в одном и том же автомобиле на 95 ездить как правило окажется выгоднее
А вот это уже вряд ли, потому что двигатель под низкооктановый бензин не сможет использовать преимущества высокооктанового. По этой причине конверсия бензина на пропан, у которого октановое число больше ста, не приводит к более выгодной езде в литрах - только в деньгах, потому что пропан дешевле. Если бы кто-то решил создать двигатель исключительно под пропан, без возможности работать на "обычном" 95-м бензине, то его расход в литрах был бы меньше при прочих равных.
это здорово конечно, но цена ДТ в 1.5 раза больше, так что мы опять приходим к 10л.
Цена примерно равна, плюс-минус от обстоятельств.
Об этом и речь, так почему ваш вариант лучше моего?
Акцент на том, что ваш вариант - не единственно возможный, а не лучше или хуже.
Не важно что вы предполагаете, важно то, что курьеры не катаются на электромобилях.
Электромобили окупаются? Вне возможности заряжаться от бытовой розетки по льготному ночному тарифу, разумеется. Я пробовал считать - у меня не получилось.
Это не соответствует действительности. Вы либо некомпетентны, либо предумышленно лжете. Розничная цена бензина и дизеля примерно одинакова. В зависимости от страны, читай налогообложения, и от марки конкретного топлива, дизель может быть незначительно дороже или незначительно дешевле бензина. Чисто практически, с допустимой погрешностью в порядка пять, ну пусть даже десять в каких-то экстремальных случаях процентов, можно считать цены равными. Про полтора раза речь не идет.
Мне абсолютно все равно что происходит в Италии и Польше
Расширяйте кругозор. Местечковость - не то, чем следует гордиться, даже если больше гордиться нечем.
Вот вы сами пишете про популярность в разных странах, почему вы не допускаете что в РФ это не самое популярное решение?
Я допускаю, что в стране - крупном экспортере нефти, нефтяное топливо, включая но не ограничиваясь бензинами, дизелями и пропан-бутановыми смесями, может и должно стоить смехотворно дешево в сравнении со странами-импортерами нефти, а значит расход топлива в литрах или любых подобных размерных единицах должен иметь крайне незначительное влияние на эксплуатационные расходы в целом. Тогда, опять же допускаю, нет никакой необходимости ни в объективно более экономичном, но более дорогом в покупке дизеле, равно как и нет никакой необходимости в конверсии изначально бензинового двигателя на пропан-бутановую смесь, ведь это либо не окупится, либо окупится достаточно нескоро для того, чтобы не принимать это во внимание. Что двадцать пять литров на сто километров, что десять - разница в деньгах в такой стране должна быть слишком незначительной, чтобы обращать на нее внимание и всерьез учитывать в структуре эксплуатационных расходов.
Конечно, частота же одна и та же, а разделение каналов - классический FDMA.
можно у марсиан
Но сложно. Трасса длинная, нужны серьезные антенны. Всяко проще иметь дело с низкоорбитальной ISS - там тоже есть BBS. Хотя, насчет проще, тоже не совсем - ISS, из-за низкой орбиты, обеспечивает малое время радиовидимости, так что успеть поключиться и что-то выложить или скачать не так уж и много времени есть. А канал не резиновый, на нем еще APRS и обмен сообщениями. Но тут уж хотя бы не нужны сложные антенны и дорогое радио, можно сработать на самый обычный TM-D710 и даже на еще более обычный TH-D74. Ну и у многих до сих пор в работе TS-2000, с ними даже лучше, потому что можно точнее корректировать доплер, да и потенциально доступные +3dB против TM-D710 лишними в EIRP не будут.
с ббс качнуть лики про нло
Это только если их туда кто-то выложил. У меня сейчас нет адекватной антенны, чтобы попробовать подключиться к марсианам, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть.
Скорее всего, это самым что ни на есть естественным образом растет процент тех, кто про это ваше ффедо вот только что впервые узнал из этих ваших интернетов. И это не хорошо и не плохо, это объективная реальность, которую вы можете как угодно оценивать субъективно, но ваша оценка - моя, впрочем, тоже, на происходящие изменения не повлияет. И Хабр туда же - понемногу меняется политика площадки, понемногу меняется контингент дописывателей, старожилы негодуэ "куда катится фидо Хабр!", и только срачи в каментах вечны.
Тогда, видимо, я не понял, что Вы зашифровали в словах «это мне неинтересно».
Комбинировать деятельность, достигать результатов, максимально использовать все без исключения свое время на что-то.
Но в целом неплохо не забывать, что «не всегда так будет»
Разумеется. Memento mori. Итог один, прослушал ты все аудиокниги мира или не прослушал ни одной. Заработал все деньги мира или прожил в нищете. И так далее.
Затем, что это опосредовано указывает на реальную, а не только номинальную возможность отображения HDR. Ну и затем, чтобы понимать применимость монитора при значительной внешней засветке, которая не так уж и редко случается. Условно-типичный случай монитора в помещении с открытым или слабо зашторенным окном в солнечный день - редко кто затемняет помещение полностью, обычно это удел помещений, в которых установлен проектор, а не условного офиса или условной жилой комнаты.
у большинства мониторов она приемлемого уровня
Не могу согласиться в контексте HDR.
Не лучше ли знать минимальную яркость
Не лучше и не хуже, а столь же важно. Тем более что вместе с максимальной яркостью получаем контраст. Важен реальный контраст на реальном сигнале, а не как в рекламе часто пишут какие-то астрономические цифры, которые никак не получится достичь в реальной жизни, если это не LED (OLED и т.п.), у которого минимальная яркость примерно ноль, а значит при любой, даже совсем невысокой максимальной яркости, формально посчитанный контраст вполне неплохо приблизится к бесконечности.
как действовать в условиях ограниченного освещения
Ну, как. Получать удовольствие от возможности полезно использовать весь доступный диапазон яркости от минимальной до максимальной. Потому что при значимой внешней засветке элементы изображения с низкой яркостью могут стать плохо- или вовсе неразличимыми.
Газ на дизель на таких машинах плохо окупается, у них и так расход гуманный из-за дизеля самого по себе, поэтому чисто практически не ставят. Газ на дизель - это тема для крупнотоннажного транспорта, да и там не сказать, что прямо таки популярная. Переоборудование же бензина на пропан или вообще сразу с завода метан - сильно разнится по популярности от страны к стране. Италия, например, или Польша - однозначно "газовые" страны.
поэтому подойдёт самая маленькая и маложрущая машина
У Матиза неадекватно большой, как для его весогабаритов, расход. Литров десять вполне можно привезти - как у небольшого двухлитрового седана размером с европейский класс C, при этом "ехать" со своим чахлым двигателем и тупой коробкой он не может в принципе - сил, лошадиных, в смысле, сил, нет даже на его смехотворный вес. Если доставщику пиццы важны габариты с инвалидную мотоколяску - а что, в тесных городах нередко бывает, что каких-то двадцать сантиметров решают, воткнешься ты в паркоместо или не влезешь в него никак, то тут уж Смарт кажется адекватнее.
в курсе, и кушают бензина они больше чем гражданское авто
Довольно спорный тезис. Можете, пожалуйста, привести несколько примеров? Несколько - для того, чтобы какой-то выбивающийся из среднего частный случай не принять ошибочно за норму.
посмотрите (точнее вспомните) на чем ездил DHL и на чем катался FedEx, ну нет там никаких электромобилей и машин с расходом в 5 литров
Дизельные "пирожки" Ford Transit Courier (по сути Fiesta с кубическим чемоданом сзади вместо обычного аэродинамичного хетча) - как раз где-то около пяти литров расхода. Пусть шесть, смотря по каким пробкам.
А частник на собственном авто он по-вашему бежит в автосалон покупать новую машину чтобы зарабатывать?
Возможны любые варианты. Всегда кто-то первым покупает новую машину и почти всегда кто-то становится вторым и так далее владельцем этой же уже не новой машины. Коммерческие автомобили точно так же - кто-то, частник или организация, покупает коммерческий автомобиль новым, а потом, почти всегда, продает его следующему владельцу, тоже организации или частнику. И тоже, обычно несколько раз. Очень редко бывает, что первый и единственный владелец владеет машиной несколько десятилетий до полного ее разуплотнения в результате нормального износа - предлагаю эти случаи отдельно не рассматривать в силу их статистически малой значимости.
Там основная масса машин это рыдваны в лучшем случае 00-х годов. И именно что обычные личные машины.
Предположу, что разного рода службы такси нередко ограничивают возраст автомобилей и вносят другие ограничения, с которыми принимают владельцев-водителей на работу, поэтому желающим работать на своей легковой машине, которая не проходит формальные требования службы такси, остается идти в курьеры, где требования ниже или вовсе отсутствуют. Если мое предположение верно, то это может объяснить значимое количество относительно старых автомобилей среди курьеров, работающих на своих автомобилях.
Если вы используете для курьерской доставки машину ценой 2.5 млн с расходом 25 литров, то либо вы занимаетесь доставкой стройматериалов и холодильников, либо что-то делаете не так.
2.5 млн - это сколько в деньгах? $25k примерно?
Чтобы возить холодильники или стройматериалы нужен как минимум фургон или производный от него малотоннажный грузовик - смотря сколько этого бобра вам нужно взять в один присест. Европейский дизельный фургон или платформа вроде Ford Transit или Mercedes Sprinter, коих огромного количество вариантов при похожем названии, в $25k новым не очень-то помещается. А если вы берете машину себе, то вам захочется уровень оснащения повыше, потому что вы сами за рулем, а не наемный водитель. Но расход там где-то вдвое меньше получится, потому что нанолитражные дизели, которым не нужно преодолевать высокое аэродинамическое сопротивление при городских скоростях, таки экономичны. Понятное дело, что б/у такое бывает в широком диапазоне возраста, технического состояния и цены.
Meanwhile in Australia the United States of America.
Обычный коммерческий автомобиль, на который легально получать налоговые вычеты при его использовании в трудовой деятельности
Это не шутка и не сарказм, нет. Это минимальная чисто "рабочая" комплектация - обратите внимание на простые (и крайне практичные) некрашеные бамперы, простые колесные лиски, простые фары без сложного матричного LED света - никаких украшений, базовый экономичный V6 вместо полноразмерного V8, скорее всего только задний привод вместо полного, а за полный привод доплатят только те, кому он реально нужен в связи со спецификой их работы. Частный владелец, покупающий машину для себя, а не для работы, скорее всего предпочтет V8 с полным приводом, базовый уровень оснащения выше и количество опций больше, а многодетные родители так еще и кабину возьмут на пять или шесть мест вместо трех.
25л это основная масса кроссоверов негибридов на улицах города с годом старше 2015.
Hyundai Tucson с двухлитровым бензином и легковым полным приводом примерно 2013 года - примерно 10л, в адовых заторах немного больше. Ваши цифры кажутся минимум вдвое завышенными - откуда они у вас?
Понты дороже денег.
Мне такое закидывали про туристическое купе с двигателем V12. А я вам отвечу: не нужно завидовать и рационализировать внутренние конфликты из-за нереализованных желаний. Вместо уговаривать себя про дорого, понты, это никому не нужно, трудно обслуживать, что угодно еще, просто сделайте то, чего на самом деле хотите.
А сколько мерседесов на авито и дромы пытаются слить за копейки убегая от страховки и расхода.
Дорогие машины часто парадоксально быстрее обесцениваются в процентном отношении, потому что стоимость поддержания их в хорошем состоянии выше, чем у более просто устроенных дешевых, а это делает покупку в целом невыгодной. Немногочисленные исключения - автомобили выходного дня с малой выработкой ресурса и бережным хранением, которые имеют шансы дожить до состояния раритета и вырасти в цене выше, чем стоили новым, но это сильно отдаленное будущее, и дешево вы их не найдете.
Старый LC100 с четырехступенчатым автоматом где-то 25 литров на сто километров в городе и потреблял. Обновленный пятиступенчатый автомат снизил расход до литров семнадцати всего лишь при том же самом V8. Но для курьера, мне кажется, это не самый разумный выбор автомобиля, хотя он и позволяет подъехать и припарковаться даже там, где проезд и парковка как бы типа невозможны - в зависимости от страны такая езда может быть в диапазоне от формально незаконной до фактически регулярно и нещадно штрафуемой. Какая-то европейская дизельная нанолитражка едва ли вылезет за шесть-семь литров, при этом значимо дешевле в покупке при равном годе выпуска и почти наверняка значимо дешевле в неплановых ремонтах.
Билл Гейтс озабочен и тратит личные, честно заработанные миллиарды на благотворительность, направленную, среди прочего, на преодоление голода и болезней. Но это никому не интересно, поэтому об этом мало говорят.
сжигание ископаемого топлива возвращает связанный углерод обратно в экосистему, что приводит к росту биомассы (например, у деревьев увеличивается площадь листьев)
Вы игнорируете масштабы вырубки лесов, которые иначе могли бы усваивать "лишний" углерод.
таящие ледники возвращают в экосистему воду, которая связанна во льдах
А здесь вы игнорируете изменение альбедо, как бы довольно очевидно взаимосвязанное с уменьшением площади ледников.
Но все концентрируются на том, что возможно кому-нибудь когда-нибудь где-нибудь станет от этого плохо
Изменения климата объективны.
ну или совсем шиза
Экотерроризм, как одна из агрессивных форм спекуляции на тему реальных, объективно измеримых изменений климата - удобная ширма для антиэкологических и антиэкономических действий, а также прибежище фанатиков, чьими руками и делается "грязная" работа по устранению конкурентов или обвалу экономики стран и регионов. Предлагаю как-то дифференциировать бездумных экофанатиков и кидающих лозунзи экотеррористов от рационально мыслящих и конструктивно аргументирующих свою позицию реальных борцов за экологию, потому что первые две категории имеют с третьей общего примерно ничего, а если точнее, то вообще ничего. Шиза одних и лживые лозунги других не отменяют того факта, что климат меняется. Просто намного удобнее под шумок объективно измеримых изменений климата "пропихивать" самые немыслимо бредовые псевдоэкологические инициативы, ну а остальным приходится делать вид, что они в тренде, заботятся об нулевом углеродном следе, сжигая на это прямо и в переносном смысле лишние ресурсы, включая и невозобновляемые.
В целом верно, степень сжатия опосредовано помогает повысить эффективность сжигания, а предельная степень сжатия ограничена как раз-то октановым числом. Превышение - детонация. То есть в среднем низкофорсированные, под бензины с невысоким октановым числом, двигатели, менее эффективны, т.е. менее экономичны. Конечно, разброс частных случаев может быть довольно большим, а значит, при желании оспорить этот тезис, всегда можно будет найти множество частных случаев в ту или иную сторону. Особенно интересно привлечь в спор редкие, из-за сложности механической реализации, двигатели с переменной степенью сжатия.
А вот это уже вряд ли, потому что двигатель под низкооктановый бензин не сможет использовать преимущества высокооктанового. По этой причине конверсия бензина на пропан, у которого октановое число больше ста, не приводит к более выгодной езде в литрах - только в деньгах, потому что пропан дешевле. Если бы кто-то решил создать двигатель исключительно под пропан, без возможности работать на "обычном" 95-м бензине, то его расход в литрах был бы меньше при прочих равных.
Вот ваши слова:
Это такой же?
Бывает только дизельным.
Цена примерно равна, плюс-минус от обстоятельств.
Акцент на том, что ваш вариант - не единственно возможный, а не лучше или хуже.
Электромобили окупаются? Вне возможности заряжаться от бытовой розетки по льготному ночному тарифу, разумеется. Я пробовал считать - у меня не получилось.
Бензопилы, газонокосилки, генераторы и топу подобное.
Вы привели в пример дизельные машины.
Это не соответствует действительности. Вы либо некомпетентны, либо предумышленно лжете. Розничная цена бензина и дизеля примерно одинакова. В зависимости от страны, читай налогообложения, и от марки конкретного топлива, дизель может быть незначительно дороже или незначительно дешевле бензина. Чисто практически, с допустимой погрешностью в порядка пять, ну пусть даже десять в каких-то экстремальных случаях процентов, можно считать цены равными. Про полтора раза речь не идет.
Расширяйте кругозор. Местечковость - не то, чем следует гордиться, даже если больше гордиться нечем.
Я допускаю, что в стране - крупном экспортере нефти, нефтяное топливо, включая но не ограничиваясь бензинами, дизелями и пропан-бутановыми смесями, может и должно стоить смехотворно дешево в сравнении со странами-импортерами нефти, а значит расход топлива в литрах или любых подобных размерных единицах должен иметь крайне незначительное влияние на эксплуатационные расходы в целом. Тогда, опять же допускаю, нет никакой необходимости ни в объективно более экономичном, но более дорогом в покупке дизеле, равно как и нет никакой необходимости в конверсии изначально бензинового двигателя на пропан-бутановую смесь, ведь это либо не окупится, либо окупится достаточно нескоро для того, чтобы не принимать это во внимание. Что двадцать пять литров на сто километров, что десять - разница в деньгах в такой стране должна быть слишком незначительной, чтобы обращать на нее внимание и всерьез учитывать в структуре эксплуатационных расходов.
Наиболее удачное место, очевидно, возле стоп-крана.
Конечно, частота же одна и та же, а разделение каналов - классический FDMA.
Но сложно. Трасса длинная, нужны серьезные антенны. Всяко проще иметь дело с низкоорбитальной ISS - там тоже есть BBS. Хотя, насчет проще, тоже не совсем - ISS, из-за низкой орбиты, обеспечивает малое время радиовидимости, так что успеть поключиться и что-то выложить или скачать не так уж и много времени есть. А канал не резиновый, на нем еще APRS и обмен сообщениями. Но тут уж хотя бы не нужны сложные антенны и дорогое радио, можно сработать на самый обычный TM-D710 и даже на еще более обычный TH-D74. Ну и у многих до сих пор в работе TS-2000, с ними даже лучше, потому что можно точнее корректировать доплер, да и потенциально доступные +3dB против TM-D710 лишними в EIRP не будут.
Это только если их туда кто-то выложил. У меня сейчас нет адекватной антенны, чтобы попробовать подключиться к марсианам, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть.
Скорее всего, это самым что ни на есть естественным образом растет процент тех, кто про это ваше ффедо вот только что впервые узнал из этих ваших интернетов. И это не хорошо и не плохо, это объективная реальность, которую вы можете как угодно оценивать субъективно, но ваша оценка - моя, впрочем, тоже, на происходящие изменения не повлияет. И Хабр туда же - понемногу меняется политика площадки, понемногу меняется контингент дописывателей, старожилы негодуэ "куда катится
фидоХабр!", и только срачи в каментах вечны.Комбинировать деятельность, достигать результатов, максимально использовать все без исключения свое время на что-то.
Разумеется. Memento mori. Итог один, прослушал ты все аудиокниги мира или не прослушал ни одной. Заработал все деньги мира или прожил в нищете. И так далее.
... можно по-разному.
Затем, что это опосредовано указывает на реальную, а не только номинальную возможность отображения HDR. Ну и затем, чтобы понимать применимость монитора при значительной внешней засветке, которая не так уж и редко случается. Условно-типичный случай монитора в помещении с открытым или слабо зашторенным окном в солнечный день - редко кто затемняет помещение полностью, обычно это удел помещений, в которых установлен проектор, а не условного офиса или условной жилой комнаты.
Не могу согласиться в контексте HDR.
Не лучше и не хуже, а столь же важно. Тем более что вместе с максимальной яркостью получаем контраст. Важен реальный контраст на реальном сигнале, а не как в рекламе часто пишут какие-то астрономические цифры, которые никак не получится достичь в реальной жизни, если это не LED (OLED и т.п.), у которого минимальная яркость примерно ноль, а значит при любой, даже совсем невысокой максимальной яркости, формально посчитанный контраст вполне неплохо приблизится к бесконечности.
Ну, как. Получать удовольствие от возможности полезно использовать весь доступный диапазон яркости от минимальной до максимальной. Потому что при значимой внешней засветке элементы изображения с низкой яркостью могут стать плохо- или вовсе неразличимыми.
Газ на дизель на таких машинах плохо окупается, у них и так расход гуманный из-за дизеля самого по себе, поэтому чисто практически не ставят. Газ на дизель - это тема для крупнотоннажного транспорта, да и там не сказать, что прямо таки популярная. Переоборудование же бензина на пропан или вообще сразу с завода метан - сильно разнится по популярности от страны к стране. Италия, например, или Польша - однозначно "газовые" страны.
У Матиза неадекватно большой, как для его весогабаритов, расход. Литров десять вполне можно привезти - как у небольшого двухлитрового седана размером с европейский класс C, при этом "ехать" со своим чахлым двигателем и тупой коробкой он не может в принципе - сил, лошадиных, в смысле, сил, нет даже на его смехотворный вес. Если доставщику пиццы важны габариты с инвалидную мотоколяску - а что, в тесных городах нередко бывает, что каких-то двадцать сантиметров решают, воткнешься ты в паркоместо или не влезешь в него никак, то тут уж Смарт кажется адекватнее.
Довольно спорный тезис. Можете, пожалуйста, привести несколько примеров? Несколько - для того, чтобы какой-то выбивающийся из среднего частный случай не принять ошибочно за норму.
Дизельные "пирожки" Ford Transit Courier (по сути Fiesta с кубическим чемоданом сзади вместо обычного аэродинамичного хетча) - как раз где-то около пяти литров расхода. Пусть шесть, смотря по каким пробкам.
Возможны любые варианты. Всегда кто-то первым покупает новую машину и почти всегда кто-то становится вторым и так далее владельцем этой же уже не новой машины. Коммерческие автомобили точно так же - кто-то, частник или организация, покупает коммерческий автомобиль новым, а потом, почти всегда, продает его следующему владельцу, тоже организации или частнику. И тоже, обычно несколько раз. Очень редко бывает, что первый и единственный владелец владеет машиной несколько десятилетий до полного ее разуплотнения в результате нормального износа - предлагаю эти случаи отдельно не рассматривать в силу их статистически малой значимости.
Предположу, что разного рода службы такси нередко ограничивают возраст автомобилей и вносят другие ограничения, с которыми принимают владельцев-водителей на работу, поэтому желающим работать на своей легковой машине, которая не проходит формальные требования службы такси, остается идти в курьеры, где требования ниже или вовсе отсутствуют. Если мое предположение верно, то это может объяснить значимое количество относительно старых автомобилей среди курьеров, работающих на своих автомобилях.
2.5 млн - это сколько в деньгах? $25k примерно?
Чтобы возить холодильники или стройматериалы нужен как минимум фургон или производный от него малотоннажный грузовик - смотря сколько этого бобра вам нужно взять в один присест. Европейский дизельный фургон или платформа вроде Ford Transit или Mercedes Sprinter, коих огромного количество вариантов при похожем названии, в $25k новым не очень-то помещается. А если вы берете машину себе, то вам захочется уровень оснащения повыше, потому что вы сами за рулем, а не наемный водитель. Но расход там где-то вдвое меньше получится, потому что нанолитражные дизели, которым не нужно преодолевать высокое аэродинамическое сопротивление при городских скоростях, таки экономичны. Понятное дело, что б/у такое бывает в широком диапазоне возраста, технического состояния и цены.
Meanwhile in
Australiathe United States of America.Обычный коммерческий автомобиль, на который легально получать налоговые вычеты при его использовании в трудовой деятельности
Это не шутка и не сарказм, нет. Это минимальная чисто "рабочая" комплектация - обратите внимание на простые (и крайне практичные) некрашеные бамперы, простые колесные лиски, простые фары без сложного матричного LED света - никаких украшений, базовый экономичный V6 вместо полноразмерного V8, скорее всего только задний привод вместо полного, а за полный привод доплатят только те, кому он реально нужен в связи со спецификой их работы. Частный владелец, покупающий машину для себя, а не для работы, скорее всего предпочтет V8 с полным приводом, базовый уровень оснащения выше и количество опций больше, а многодетные родители так еще и кабину возьмут на пять или шесть мест вместо трех.
Hyundai Tucson с двухлитровым бензином и легковым полным приводом примерно 2013 года - примерно 10л, в адовых заторах немного больше. Ваши цифры кажутся минимум вдвое завышенными - откуда они у вас?
Мне такое закидывали про туристическое купе с двигателем V12. А я вам отвечу: не нужно завидовать и рационализировать внутренние конфликты из-за нереализованных желаний. Вместо уговаривать себя про дорого, понты, это никому не нужно, трудно обслуживать, что угодно еще, просто сделайте то, чего на самом деле хотите.
Дорогие машины часто парадоксально быстрее обесцениваются в процентном отношении, потому что стоимость поддержания их в хорошем состоянии выше, чем у более просто устроенных дешевых, а это делает покупку в целом невыгодной. Немногочисленные исключения - автомобили выходного дня с малой выработкой ресурса и бережным хранением, которые имеют шансы дожить до состояния раритета и вырасти в цене выше, чем стоили новым, но это сильно отдаленное будущее, и дешево вы их не найдете.
Старый LC100 с четырехступенчатым автоматом где-то 25 литров на сто километров в городе и потреблял. Обновленный пятиступенчатый автомат снизил расход до литров семнадцати всего лишь при том же самом V8. Но для курьера, мне кажется, это не самый разумный выбор автомобиля, хотя он и позволяет подъехать и припарковаться даже там, где проезд и парковка как бы типа невозможны - в зависимости от страны такая езда может быть в диапазоне от формально незаконной до фактически регулярно и нещадно штрафуемой. Какая-то европейская дизельная нанолитражка едва ли вылезет за шесть-семь литров, при этом значимо дешевле в покупке при равном годе выпуска и почти наверняка значимо дешевле в неплановых ремонтах.
Билл Гейтс озабочен и тратит личные, честно заработанные миллиарды на благотворительность, направленную, среди прочего, на преодоление голода и болезней. Но это никому не интересно, поэтому об этом мало говорят.
Вы игнорируете масштабы вырубки лесов, которые иначе могли бы усваивать "лишний" углерод.
А здесь вы игнорируете изменение альбедо, как бы довольно очевидно взаимосвязанное с уменьшением площади ледников.
Изменения климата объективны.
Экотерроризм, как одна из агрессивных форм спекуляции на тему реальных, объективно измеримых изменений климата - удобная ширма для антиэкологических и антиэкономических действий, а также прибежище фанатиков, чьими руками и делается "грязная" работа по устранению конкурентов или обвалу экономики стран и регионов. Предлагаю как-то дифференциировать бездумных экофанатиков и кидающих лозунзи экотеррористов от рационально мыслящих и конструктивно аргументирующих свою позицию реальных борцов за экологию, потому что первые две категории имеют с третьей общего примерно ничего, а если точнее, то вообще ничего. Шиза одних и лживые лозунги других не отменяют того факта, что климат меняется. Просто намного удобнее под шумок объективно измеримых изменений климата "пропихивать" самые немыслимо бредовые псевдоэкологические инициативы, ну а остальным приходится делать вид, что они в тренде, заботятся об нулевом углеродном следе, сжигая на это прямо и в переносном смысле лишние ресурсы, включая и невозобновляемые.
Нет, конечно нет. /s