Спасибо, оказывается не такая уж и никчемная идея.
Но ещё тогда мысль — все Ваши посты получили положительную оценку сообщества, как и мои, но карма у нас обоих отрицательна. Может это deniskin применил такую монетизацию — если вы потратили кучу времени, сил, нервов на написание хороших постов, то потратьте еще немного на карму и рейтинг! Если хотите писАть в хабр, тешить своё эюго, то почему это должно быть бесплатно?!
Как то тоже не совсем безумная мысль.
Вся классическая теория вероятностей и статистика придумывалась в эпоху пром производства с задачей «для определения состояния 1 млн болтов достаточно изучить маленькую выборку». Но применение выборок некорректно в случае если выборка изменяет поведение других. Например тетенька с миллионом фолловеров попала в А или В? И результат зависит не от показа, а от разбивки. Она, разбивка, всегда будет «кривая».
Вот например ссылка на методические указания www.thoughtco.com/what-is-a-control-group-606107
— выборка однозначно не должна влиять на оставшихся. Но в человеческих поведенческих сообществах это не так. Если у группы есть общий интерес ( а это обычно группа посетителей чего то там продающего), то информацию об этом они получают из многих источников и метод A/B среди сообщества переплетенных информканалами людей будет давать сомнительный результат, которым легко манипулировать. Вот для анализа лекарств — это можно применять, там нет влияния и больной помрет независимо от выборки.
Локальные сообщества организованы по другому, у них есть тонкая структура и ими можно управлять.
Как нибуть напишу об этом на хабре, как обнаружить структуру, как ее разрушить или создать.
Но потом. Писать статьи — тяжкий, неблагодарный труд.
По основному своему занятию — M&A, хабр не нужен, по основному образованию — прикладная математика, бесполезен. Но читать его интересно, иногда даже полезно — «как настроить что то» читаю сначала тут.
Хабр напоминает мне деревенскую дискотеку, где каждая околица выставляет свою группировку, где всё и вся поделено, расчерчено и любой, кто этого не увидел или не с наших околиц — мгновенно будет заминусован. Любая оценка любой группировки, не согласованная с ними, любой пост, не в выделенных границах, вызывает ненависть и злобу.
Не уверен, что так задумывали владельцы хабра — наверно это их жестокая финансовая реальность. Группировкам, которые платят, не нужна сторонняя экспертиза, абсолютно противопоказана любая академичность и тем более нечто новое просто вгоняет их истерику. Им нужно одобрение и похвала, вот и получается «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку».
Надеятся, что на таком хабре появится парижская околица, лондонская и франкфуртская — наивно и глупо.
Есть вариант стать независимой площадкой, где всегда можно получить иное, лишенное злобы и клановости мнение — кажется хабр это момент пропускает. Владельцы не могут или не хотять изменить политику хабра. Может просто не знают как это сделать.
Поэтому deniskin, нет тут и не будет никакой академичности, профессионализма, новизны идей и т.д.
Не нужно это тем, кто хабр «ужинает». И это очень странно и непонятно.
Если на всех форумах и сайтах группировки сами себя возвышают и не конкурируют с другими — нет реальной, объективной, профессиональной экспертизы ( т.е. мнений по изложенному вопросу). Неужели владельцам крупных IT не нужна независимая оценка? Или «кукушек» достаточно?
Да и для рекламы и продвижения хабр тоже обесценивается — в стае «кукушек и петухов» нет конверсии и не будет.
====
Прошу не воспринимать это как попытку кого то критиковать, унизить, подчеркнуть недостатки или нечто подобное — это мое мнение, мой опыт, мое видение. И нет тут никаких претензий на полноту, истину, нет никакого желания кого то научить и показать правильный путь и т.д.
Нет и не может быть никаких оценок, если вы увидели в этом тексте оценку своих действий — уверяю, это вам показалось.
PS. Первый признак заболачивания — реакция на юмор, особенно на профессиональные приколы и шутки. Если основу дискуссии задают люди начисто лишенные юмора или, самое страшное, когда шутки и юмор начинают принимать абсолютно серьезно — самый расцвет болота и есть.
PPS. Дискотека на десяток околиц для M&A совсем не интересна. И на сотню тоже ))
Не а. Не сделаете.
Потому что этих перестановок очень много. Не забывайте, что 256 цветов и вариантов покрасить (перестановок будет 256! факториал) там очень много.
Гораздо больше, чем в любой процедуре аугментации.
Так они там случайно и начинаются. Начало последовательности выбирается случайно.
Тем же генератором, что строится случайная последовательность. Из openssl.
Если сделать n рандомным, то будет accuracy 0.5. Попробуйте, это же Ваша гипотеза и ее нужно доказать.
Если последовательность случайная, то её логарифм не сделает ее ни на бит предсказуемой.
«для некоторых a,q и p» — сеть их перебором находит. Смешно.
«Вы с равным успехом можете туда случайных точек кривой накидать (а не P(i) = i*G ) и результат обучения и проверки будет тот же самый.» — а Вы вместо пустых слов выложите код.
Сравните любой нейросетью (любой!) два множества случайных точек! Так я Вам без всякой нейросети и гауссиана могу сказать результат. Вы удивитесь, но это будет 0.5 accuracy. Или очень рядом. ))
Ну что Вы! какая кодировка!
В приведенном втором слайде все отлично видно, все цифры читаются.
Никаких искажений формы цифр не происходит, только немного меняется цвет.
Вот в первом примере там да, там полная перестановка и перекодировка, и на этих искромсаных цифрах тоже никто не учил эту сеть, но она работает!!!
Там где почти не разобрать цифры — сеть устойчива! А там где все отлично видно — полный провал.
И никаких кодировок — только перестановки!!!
А тут про атаку нет ни слова. Изучается некоторое свойство двух последовательностей.
И нейронная сеть их отличает — вот весь смысл статьи.
И кстати не X-координату, а Y.
И последовательность P(I) является очень сложной, если не знать i, G, a,b,c — параметры кривой.
Но как оказалось не сложней генератора случайных чисел. Сеть то не использует ни один из этих параметров.
Если знать параметры генератора псевдослучайной последовательности и начальное состояние — тоже очень просто вычислить всю случайную последовательность.
Было бы странно, если бы тестовая последовательность входила бы в тренировочную. Это действительно бы как бы многое говорило. Так никогда не бывает обычно.
Но тут то они все рукописные цифры.
Сомневаюсь в монетке.
1. Она может не упасть, совсем и никогда, после того как ее подбросили.
2. Она может упасть на ребро
3,4. Орел, решка
Это дает 4 варианта, каждый из которых имеет ненулевую вероятность.
Более того, если ее бросать так, чтобы падала на песок, то она может зафиксироваться в песке с любым углом наклона и считать все эти выпадения одинаковыми мне не кажется корректным.
А оно разве собиралось Вам что то доказывать? Первый раз слышу, что Вам это исследование, да и любому другому, что то должно доказать!
Попробуйте прочесть еще раз! Там нет ничего про что то доказывающее, передоказывающее или опровергающее, провозглашающее или символизирующее.
Так кто ж проверял то? В основе многих CSPRNG лежит сложная задача и в том числе дискретного логафмирования на эллиптической кривой.
Думаю, что такую последовательность никто не проверял на соответствие требованиям CSPRNG.
Ну да. Если оперировать понятими сложности, а не вероятности, то последовательность точек кривой это более простой объект, чем случайная последовательность. И если случайную последовательность принципиально трудно вычислить, то последовательность точек более предсказуема. И, кстати, почти все генераторы псевдослучайных последовательностей основываются на вычислении точек.
st = 7
for k in xrange(X_test.shape[0]):
for i in xrange(0,X_test.shape[1],st):
for j in xrange(0,X_test.shape[2],st):
XX_test[k,i:i+st,j:j+st] = np.random.permutation( XX_test[k,i:i+st,j:j+st])
Отрезаем куски и пришиваем на новое случайное место.
Т.е. мне нужно в резюме указать «программист-аналитик»?
В классификаторе не нашел пункта — попробую еще раз изучить внимательно.
Помогите, ткните пальцем в номер. Мне как то ближе H03.6 — определение ключевых сценариев. ТОлько нужно тогда дать хорошее определение понятия «сценарий»
Мы тут обсуждаем конкретный документ которым обязаны руководствоваться все гос учереждения. Вот похожий classinform.ru/profstandarty/06.003-arhitektor-programmnogo-obespecheniia.html
С одной стороны это правильной документ и должно быть одинаковое понимание у всех. В этом darkboatman полностью прав.
Но я не вижу в этих документах разработку алгоритмов функционирования. Не обзательно новых математических алгоритмов.
Там конкретные действия — поди принеси отнеси составь справку и т.д.
Но кто составляет алгоритм работы предприятия? Все системы управления нынче компьютерные, полностью алгоритмизированы должны быть — компьютеры совсем не понимают неформальное общение.
Вот в недвижимости понятно, кто архитектор, кто проектировал, кто бетон клал и арматуру вязал.
А в IT, куда более формальном, по сути своей существенно формальном занятии, пропущен основной момент. Идет подмена составления алгоритма и его реализации.
Это как приглашаешь «питонщика» и говоришь: — ты, братец, подъезды строил? — Да, конечно, вот можно посмотреть. — Ну и молодец, давай нам тоже вот тут подъезд сложи на 22 этажа и покрасивше и что бы «богато».
Но ещё тогда мысль — все Ваши посты получили положительную оценку сообщества, как и мои, но карма у нас обоих отрицательна. Может это deniskin применил такую монетизацию — если вы потратили кучу времени, сил, нервов на написание хороших постов, то потратьте еще немного на карму и рейтинг! Если хотите писАть в хабр, тешить своё эюго, то почему это должно быть бесплатно?!
Как то тоже не совсем безумная мысль.
Вот например ссылка на методические указания www.thoughtco.com/what-is-a-control-group-606107
— выборка однозначно не должна влиять на оставшихся. Но в человеческих поведенческих сообществах это не так. Если у группы есть общий интерес ( а это обычно группа посетителей чего то там продающего), то информацию об этом они получают из многих источников и метод A/B среди сообщества переплетенных информканалами людей будет давать сомнительный результат, которым легко манипулировать. Вот для анализа лекарств — это можно применять, там нет влияния и больной помрет независимо от выборки.
Локальные сообщества организованы по другому, у них есть тонкая структура и ими можно управлять.
Как нибуть напишу об этом на хабре, как обнаружить структуру, как ее разрушить или создать.
Но потом. Писать статьи — тяжкий, неблагодарный труд.
Хабр напоминает мне деревенскую дискотеку, где каждая околица выставляет свою группировку, где всё и вся поделено, расчерчено и любой, кто этого не увидел или не с наших околиц — мгновенно будет заминусован. Любая оценка любой группировки, не согласованная с ними, любой пост, не в выделенных границах, вызывает ненависть и злобу.
Не уверен, что так задумывали владельцы хабра — наверно это их жестокая финансовая реальность. Группировкам, которые платят, не нужна сторонняя экспертиза, абсолютно противопоказана любая академичность и тем более нечто новое просто вгоняет их истерику. Им нужно одобрение и похвала, вот и получается «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку».
Надеятся, что на таком хабре появится парижская околица, лондонская и франкфуртская — наивно и глупо.
Есть вариант стать независимой площадкой, где всегда можно получить иное, лишенное злобы и клановости мнение — кажется хабр это момент пропускает. Владельцы не могут или не хотять изменить политику хабра. Может просто не знают как это сделать.
Поэтому deniskin, нет тут и не будет никакой академичности, профессионализма, новизны идей и т.д.
Не нужно это тем, кто хабр «ужинает». И это очень странно и непонятно.
Если на всех форумах и сайтах группировки сами себя возвышают и не конкурируют с другими — нет реальной, объективной, профессиональной экспертизы ( т.е. мнений по изложенному вопросу). Неужели владельцам крупных IT не нужна независимая оценка? Или «кукушек» достаточно?
Да и для рекламы и продвижения хабр тоже обесценивается — в стае «кукушек и петухов» нет конверсии и не будет.
====
Прошу не воспринимать это как попытку кого то критиковать, унизить, подчеркнуть недостатки или нечто подобное — это мое мнение, мой опыт, мое видение. И нет тут никаких претензий на полноту, истину, нет никакого желания кого то научить и показать правильный путь и т.д.
Нет и не может быть никаких оценок, если вы увидели в этом тексте оценку своих действий — уверяю, это вам показалось.
PS. Первый признак заболачивания — реакция на юмор, особенно на профессиональные приколы и шутки. Если основу дискуссии задают люди начисто лишенные юмора или, самое страшное, когда шутки и юмор начинают принимать абсолютно серьезно — самый расцвет болота и есть.
PPS. Дискотека на десяток околиц для M&A совсем не интересна. И на сотню тоже ))
вот из моей библиотеки
и решили.
В книге есть все блок схемы и код
Потому что этих перестановок очень много. Не забывайте, что 256 цветов и вариантов покрасить (перестановок будет 256! факториал) там очень много.
Гораздо больше, чем в любой процедуре аугментации.
Тем же генератором, что строится случайная последовательность. Из openssl.
Если сделать n рандомным, то будет accuracy 0.5. Попробуйте, это же Ваша гипотеза и ее нужно доказать.
Если последовательность случайная, то её логарифм не сделает ее ни на бит предсказуемой.
«Вы с равным успехом можете туда случайных точек кривой накидать (а не P(i) = i*G ) и результат обучения и проверки будет тот же самый.» — а Вы вместо пустых слов выложите код.
Сравните любой нейросетью (любой!) два множества случайных точек! Так я Вам без всякой нейросети и гауссиана могу сказать результат. Вы удивитесь, но это будет 0.5 accuracy. Или очень рядом. ))
В приведенном втором слайде все отлично видно, все цифры читаются.
Никаких искажений формы цифр не происходит, только немного меняется цвет.
Вот в первом примере там да, там полная перестановка и перекодировка, и на этих искромсаных цифрах тоже никто не учил эту сеть, но она работает!!!
Там где почти не разобрать цифры — сеть устойчива! А там где все отлично видно — полный провал.
И никаких кодировок — только перестановки!!!
И нейронная сеть их отличает — вот весь смысл статьи.
И кстати не X-координату, а Y.
И последовательность P(I) является очень сложной, если не знать i, G, a,b,c — параметры кривой.
Но как оказалось не сложней генератора случайных чисел. Сеть то не использует ни один из этих параметров.
Если знать параметры генератора псевдослучайной последовательности и начальное состояние — тоже очень просто вычислить всю случайную последовательность.
Но тут то они все рукописные цифры.
1. Она может не упасть, совсем и никогда, после того как ее подбросили.
2. Она может упасть на ребро
3,4. Орел, решка
Это дает 4 варианта, каждый из которых имеет ненулевую вероятность.
Более того, если ее бросать так, чтобы падала на песок, то она может зафиксироваться в песке с любым углом наклона и считать все эти выпадения одинаковыми мне не кажется корректным.
Попробуйте прочесть еще раз! Там нет ничего про что то доказывающее, передоказывающее или опровергающее, провозглашающее или символизирующее.
Думаю, что такую последовательность никто не проверял на соответствие требованиям CSPRNG.
ru.m.wikipedia.org/wiki/Колмогоровская_сложность
Отрезаем куски и пришиваем на новое случайное место.
В классификаторе не нашел пункта — попробую еще раз изучить внимательно.
Помогите, ткните пальцем в номер. Мне как то ближе H03.6 — определение ключевых сценариев. ТОлько нужно тогда дать хорошее определение понятия «сценарий»
С одной стороны это правильной документ и должно быть одинаковое понимание у всех. В этом darkboatman полностью прав.
Но я не вижу в этих документах разработку алгоритмов функционирования. Не обзательно новых математических алгоритмов.
Там конкретные действия — поди принеси отнеси составь справку и т.д.
Но кто составляет алгоритм работы предприятия? Все системы управления нынче компьютерные, полностью алгоритмизированы должны быть — компьютеры совсем не понимают неформальное общение.
Вот в недвижимости понятно, кто архитектор, кто проектировал, кто бетон клал и арматуру вязал.
А в IT, куда более формальном, по сути своей существенно формальном занятии, пропущен основной момент. Идет подмена составления алгоритма и его реализации.
Это как приглашаешь «питонщика» и говоришь: — ты, братец, подъезды строил? — Да, конечно, вот можно посмотреть. — Ну и молодец, давай нам тоже вот тут подъезд сложи на 22 этажа и покрасивше и что бы «богато».