а занимается собственными конструкторскими работами
Проблема в том, что это не очень очевидно. Никого не хочу обвинять в этом, но платы из статьи на 3dnews выглядят как одна из поздних ревизий референса (там на фотографии, можно сравнить с тем что в статье на 3D News) от Silicon Motion для SM2246EN. Может быть с какими-то мелкими изменениями, но на беглый взгляд их не заметно.
Понятно что изменения могут быть в прошивке, но тут кроме того чтобы верить производителю на слово особых возможностей в этом убедиться попросту нет.
С одной стороны, это позволяет снижать себестоимость продукции
Тоже не совсем очевидно, себестоимость может быть и выше и ниже, в зависимости от цен на корпусировку и процента брака при ней. Просто хотелось бы конечно видеть прямое сравнение цен - типа сколько им вышло бы покупать сразу корпусированную память, а сколько выходит себестоимость памяти сейчас за чип.
У меня партии не доходят до старших уровней — люди перестают собираться,
Да даже 5-6 уровень уже становятся интересными.
Не обязательно всех воинов делать мудрыми. Один для говорения, один для скрытности, один для сражений, со щитом и в лалатах.я
Я к тому, что мудрость это второстепенный стат, так как воину для эффективности надо максимизировать str, con и dex, в зависимости от билда. То есть даже мудрость - уже второстепенный стат, а интеллект и харизма - типичные мусорные для воина.
Так что делая партию мудрых умных харизматичных воинов они, к сожалению, пострадают в бою. Но конечно можно, концепт для чистого home brew интересный можно сделать.
Урон и защита у них плюс-минус одинаковые, просто у одних кожанка/кольчуга, а у других "доспехи мага", у одних топор, а у других кантрипы с тем же уроном.
Ну это не совсем все что есть... Во-первых не надо забывать о наличии resist'ов и counterspell у врагов, которые как раз несбалансированной партии создадут проблемы. Во вторых - все же HP традиционно больше у воинов и клириков, чем у магов и прочих колдунов.
На старших уровнях в сложных битвах на первый план выходит планирование и слаженная работа, а также сбалансированность самой партии.
но можно нагенерировать и воинов с мумудростьюе
Беда в том, что тогда что то другое пострадает. Если мы говорим про standard array или point buy, то у тебя буквально пара характеристик будет существенно выше среднего (15, 14, 13, 12, 10), и встанет нелёгкий выбор, получить ли больше HP, либо вкинуть это в мудрость, которая будет не нужна большую часть боев. Ну или не в мудрость, а в харизму.
В общем, теоретически конечно можно, но скорее всего это будут упущенные части сюжета и в целом чуть более унылая игра (ну только если партия не умеет прекрасно обыгрывать персонажей).
Именно причин не знаю, только предполагаю, все таки я не имею никакого отношения ни к первым, ни ко вторым. Касательно МЦСТ говорят разное:
Сами МЦСТшники (что важно - текущие) что у них контракт по которому все их наработки (патчи на ядро, libc, и прочее) принадлежат оригинальному заказчику (вероятно мин обороны), а те не хотят ничего никому давать
Другие люди говорят, что никаких запретов у них нет, есть нежелание делиться наработками. Дальше версии почему - расходятся, либо чтобы не плодить конкурентов, либо потому что культуры такой нет и менеджмент не считает это важным, либо потому что открытие наработок больше чем сейчас выявит еще больше фундаментальных проблем.
Кому верить - не знаю.
Касательно БЭ - они именно в плане поддержки ЦПУ многое отдали в mainline и тот же прошлый их Байкал-Т1 поддерживается чуть ли не из коробки текущими ядрами.
А уж РусБитТеху сам Бог велел участвовать
Тут совсем ничего не знаю. В целом российские дистрибутивы линукса не очень много (по сравнению с дебианом и прочим РХ) вкладываются в апстримы (специально считал коммиты ради одно из споров полгода где-то назад). У меня тут есть гипотеза (на базе общения с некоторыми людьми и чтения случайных выдержек от разных сотрудников некоторых дистрибутивов в интернете), по этой гипотезе причин тоже несколько:
Неумение работать с апстримом. Тут и проблемы языкового барьера (не все кто работает знают английский достаточно хорошо, чтобы их поняли), и нежелание идти на встречу в пожеланиях апстрима по модификации кода - то есть проблемы с soft skills.
Банальная нехватка времени, потому что задач на человека приходится местами слишком много. А почему людей больше не становится - тут не знаю.
Насколько я прав - не скажу, выборка у меня, к сожалению, маленькая и не может считать репрезентативным срезом.
Ведь даже для домашнего использования простой росиянин не посмотрит в их сторону.
С простым пользователем проблема простая - ему скорее всего нужна винда и его привычный софт (по статистике). То есть все что не x86 идет лесом. А еще и денег у простого пользователя немного - так что все что не mass market тоже идет лесом.
Есть корпоративные пользователи, которые могут купить много чего и даже, в теории, портировать свой софт, если это позволит им получить какое-то конкурентное преимущество. Но тут пока все не очень радужно. И у БЭ есть некоторый шанс стать конкурентным, у Эльбруса, ИМХО, его на текущих задачах нет.
Где наш ответ Raspberry Pi?
Чтобы сделать ответ Raspberry Pi - нужна низкая себестоимость производства - то есть массовость (хоть какая-то) и компактные чипы. По 28-и нм техпроцессу ни Байкал-М с его 8-ю ядрами, ни Эльбрусы (уж тем более) не являются таковыми. Еще нужна конечно же культура работы с сообществом, и достаточно открытая среда (не давать исходники ядра без NDA, как делает МЦСТ, уже не выйдет). Кстати у других производителей были какие-то относительно дешевые платы с их чипами, не малина конечно по цене, но и не типичные цены комплектов для разработчика. Но тут, честно говоря, мало слежу за этим всем.
Что такого делает непосредственно Байкал Электроникс, если использует лицензию ARM?
По лицензии обычно получаешь только IP блок в каком-либо виде (зависит от лицензии) самих ядер. И даже в этом плане производителю стоит определить что они хотят и почему. Потом у них на руках будет какое-то количество купленного IP, которые как-то надо синтегрировать друг с другом и с дополнительной обвязкой, сделать физ дизайн, сделать платы, сделать софт. Тут так уж получилось, что даже если ты купил готовое ядро с кэшом, готовую шину, готовую сеть, готовые контроллеры шин - то связать это все вопрос чего-то приближающегося к году разработки, возможно я даже оптимистичен. Где-то в комментах (мб не к этой статье, а к другой из серии, увы, не помню уже), кажется, было описание подробное стадий проектирования.
Насколько я представляю современные ARM по обилию команд обогнали старые CISC- процессор
Легко может быть, да. Это в целом для RISC относительно характерно. А что?
В современных x86_64 процессорах исторически напихано много устаревшего и нафиг не нужного
Legacy ест место, но не так чтобы много. Legacy вещи часто реализуются уже поверх имеющегося, а редкие вещи можно и в микрокоде декодировать.
При этом процессор от МЦСТ чаще используется именно в режиме совместимости.
Можно ссылочку? Мне казалось, что МЦСТ не публикует статистики по тому как используют их детища.
По поводу софта всё же главное переписать ядро ОС, а остальное вполне портируемое.
У современных ОС, естественно не учитывая то что некоторые люди пишут для себя (я про Колибри), весомый кусок на сях и условно портируемый.
Но проблем несколько:
Если ты не отдаешь код в апстрим, то тебе придется его поддерживать. Отдавать его в апстрим Linux'а - тоже квест, требующий чтобы разработчики умели писать его по правилам. Иначе они легко посылают нафиг. А потом тебе придется иметь команду, портирующую твои патчи или бэкпортирующую багфиксы (особенно security).
Для (1) требуется чтобы оборудование было в каком-то виде доступно.
Есть специфические места, где можно получить прирост скорости за счет оптимизации.
Есть mm подсистема, которая требует хорошего понимания модели памяти устройства.
Касательно остального - есть софт хорошо так завязанный на конкртеные архитектуры. Например имеющий оптимизированные пути выполнения для x86 и/или arm и не имеющий generic пути.
То что твое устройство работает как-то иначе (вспомним, например, про модель памяти), может означать что у тебя софт начнет падать потому что в понимании автора ничего кроме x86 не существует. Есть примеры кода который так себя ведет.
Кроме софта нужен компилятор и там те же проблемы что с ядром. Можно пойти по пути создания своего, но тогда на тебе лежат проблемы совместимости. Частично решается тем что фронтэнд можно купить или честно сопенсорсить у llvm, но все равно придется делать свой бэкэнд и как-то решать проблемы либо того что купленный фронтэнд работает не так как gcc и llvm, либо как-то периодически подтягивать все изменения во фронтэнде из llvm. В плане бэкэнда придется также учитывать что может железо. А дальше забавная вещь, но чем более странное железо, тем хуже оно будет ложиться на LLVM и больше вынуждать идти по пути "все свое". А потом еще окажется, что кроме llvm нужна java с jit, golang, .NET, lua и прочие радости жизни, где процесс портирования надо будет начинать чуть ли не с нуля и которые также будут хуже ложиться на необщепринятое железо, но которые переделать с нуля будет еще дороже чем в случаи с C/C++. И мы в итоге получим огромнейшее количество работы которую кто-то должен будет сделать.
Я замечу что у АМД это тоже "thermally significant period" и "while running commercially useful software". Это не так сильно отличается от "в условиях сложной нагрузки" - и то и другое маркетинг, оставляющий пространство для маневра если что-то пошло не так. И оба - несравнимы между собой, потому что методики явно разные.
чтоб не требовали данное тдп на данной базовой при avx2.
Только AVX-512 :) И то там подвикжи были в сторону "не сбрасывать частоты ниже базовой", так что у серверных процессоров (у Xeon 63xx, например) пропала информация о множителе под AVX из документации.
Ну так, 7 нм интела равны по плотности 7 нм тсмц. 7+ и 6 — почти одна плотность, но это +25% к плотности от 7нм вроде.
Intel 10nm = Intel 7 (но без нм) и там плотность около 100 млн транизсторов на кв. мм, она равна плотности TSMC 7nm (у них 96.5 считается). У TSMC есть 7+. там плотность осталась той же. Есть TSMC 6nm - там 111 млн (то есть чуть лучше чем Intel 7).
У Intel 4 (он же Intel 7nm до переименования) ожидаемая плотность 200-250 млн (разные источники говорят разные величины), у TSMC на 5нм - 173, а ожидаемая на 3нм - 290. Кстати у самсунга на 5нм - 127.
Тут понятное дело надо ждать реальных изделий чтобы посчитать что получилось на практике у производителей.
Я согласен, что ситуация усложнилась, но TDP по-прежнему значит потребление на базовой. Просто появилось у мобильных процессоров еще "типичное потребление", появилась возможность для вендоров лимитировать потребление, притом как вверх, так и вниз, еще есть потребление в Boost'е (PL2 тот самый). В общем все стало очень сложно, но понимание TDP у них осталось прежним.
P.S. Не пользуйтесь русским Ark'ом, там кривой перевод.
Тут только вопрос, что интел 7+ и 6 вряд ли возьмёт, а между тем они заметно лучше по плотности и/или энергоэффективности.
Тут надо вспомнить, что обозначения техпроцессов к реальным физическим величинам имеют мало отношения уже очень давно. Поэтому нет смысла смотреть на нанометры, надо смотреть на интересующие характеристики изделий.
Но ТСМЦ уже начали пилот. А у интела пока только в планах что-то запустить вообще. То есть разница в том, что ТСМЦ уже запустить производство массовое, а интелы — хорошо если пилот.
У интела план в Q2 2022 запустить в серию Meteor Lake на Intel 4. Так по последним их заявлениям образцы чипов у них уже на руках были в июле 2021 (это говорилось на их презентации где они рассказывали о будущем своего производства чипов).
Так надо понимать, что Интел - не контрактор и момент когда запускается пилотное производство мы попросту можем не увидеть (если оно вообще есть как таковое).
Кажется тут справедливо будет смотреть по дате выхода первых изделий в продажу.
Одно ядро, одна ОС выше над ней, одна команда разрабов именно самой ос, одни инструменты, модулные части, которые включаются/отключаются в зависимости от девайсов, и полное объединение — одинаковый экспериенс во всех девайсах, как это подавалось на первых слайдах.
Ну так ты сам цитировал новость про то что это уже давно одно ядро, одна ОС и так далее. Именно с этой точки зрения она объединенная довольно давно.
на вин10 ARM я про них только слышал
Я сейчас открыл я.маркет, выбрал в нем москву как регион и поискал по моделям. Нашелся Acer Spin 7 SP714-61NA-S6K5 за 121к рублей и в общем все. Это в том числе особенности рынка России, который не очень инетересен производителям для эксперементальной техники.
Вживую человека с ARM ноутбуком или планшетом на винде я так то тоже не видел.
апример, если ваше приложение требует сервис и его разраб не собрал под x64, то всё. Ну там в трее чтоб висело автоматом и отслеживало. Насколько тогда погуглил, проблема именно в банальной фигне, уровня флага при сборке или ещё чего. Так как это было более 7 лет назад при переходе с 7-ки 32битной на 64битную 8ку, то уже конкретного сказать не смогу.
Просто у меня есть ноутбук на ARM с виртуалкой с Win 11 и я могу какие-то вещи попробовать запустить (мне еще не влом слать баг репорты, пока это пара кнопок, не более). Например за время с прошлого комментария я обнаружил что 3D Mark 99 прекрасно запускается и работает, а вот 2001-ый уже нет, потому что не может получить информацию о системе. И все возвращается на круги своя через пару версий, как они переписали sysinfo и, видимо, сделали его не очень обязательным.
склероз. программа для тегов к файлам, что сидела в трее.
Вот у меня тоже. Я пару бенчмарков с трудом вспомнил. Думал попробовать total commander, но он либо свежий, либо 16-и битный (свежий что 32, что 64 бит - прекрасно работает). Вспомнил FAR еще - он некорректно определил размер консоли (слишком высокой сделал и включился скролл), но я не помню в упор как это фиксилось, так как в Win 2k или XP такая же фигня с ним была. Тоже склероз.
ну и драйверы, как пример.
Драйверы да, вроде не-ARM под ARM в принципе в винде не включатся, но встроенная база драйверов покрывает большинство пользовательских кейсов.
Хм, я не много больше про то, что рейтинг сравнения вместо сравнения по частоте в последствии очень показательным был именно с пеньками 4-ми, когда дутые ГГцы интела стали притчей. То есть по частотам тот был круче всех. А по факту… И по этому метрика «частоты работы ядра» для сравнения разных ядер — является… бессмысленной.
Он был в разное время по-разному показательным. Во времена K5 например явно завышал показатели. Во времена K7 и P4 как раз был показателен тем, что AMD даже недооценивали свои процессоры, с моделями у Athlon 64 так и подавно.
Вот, интел же тоже сейчас ввёл метрику обычный ТДП, который даже не подразумевает, что ВСЕ ядра рабатают на базовой частоте
Только не "обычный ТДП", а SDP (Scenario Design Power). Оно только у некоторых мобильных процессоров и последователей атомов указано (насколько я знаю, как минимум на десктопных не нашел такого). Есть еще cTDP (который почему-то расшифровывается как Assured Power) который могут производители железа конфигурировать.
а таки на какие-то реальные тесты от независимых разрабов (нефанатов)
На практике их бывает крайне сложно отличить от фанатов. Поэтому проще смотреть на обзоры нескольких тестовых лабораторий и делать выводы на базе общей суммы результутов. Но так конечно согласен.
И тот же speccpu вполне себе аргумент, ибо он не конкретными производителями процессоров вроде курируется.
Тут можешь глянуть мою дискуссию с antrag'ом выше. Если вкратце - производители железа могут подбирать и варьировать некоторые параметры системы. При официальной публикации они обязаны раскрывать все детали, но половина забивает на это. И там тоже начинаются вопросы о том можно ли сравнить spec где производитель заморочился подбором параметров сборки тестов и оптимизацией системы с теми же тестами на anandtech где у всех все одинаковое (я тут считаю что такие результаты между собой сравнивать нельзя). Далее еще вопрос насколько репрезентативный срез задач пользователей дает SPEC. Тут в общем тоже пока нет разбивки по тестам - по нему затруднительно делать какие-либо выводы кроме совсем базовых.
Если же вы под "самостоятельной разработкой" понимаете разработку в широком смысле
Для меня по-умолчанию "самостоятельная разработка" это достаточно широкий термин, то есть любая деятельность где есть добавочная стоимость и какая-либо наукоемкость. То есть лицензировать ядро, добавить других компонентов и отправить на производство - для меня разработка.
"Синтакор", да, есть (хотя я хз кому он известен в мире)
RISC-V International, a global open hardware standards organization, today announced that Syntacore, a semiconductor IP company specializing in customizable microprocessor cores and tools based on the RISC-V instruction set, has upgraded to the Premier membership level. At this Premier level, Alexander Redkin, CEO and co-founder at Syntacore, will join the RISC-V Board of Directors.
Они и так были founding member'ом, то есть одним из со-основателей risc-v international.
Так что широко известны в узких кругах, как говорится.
Поэтому сия новость - в принципе сугубо фанатская тема, без прорывов и надежд.
Не совсем. Cortex A75 хоть и не топовое решение, но на текущий момент достаточно передовое. В принципе я вполне могу представить что на подобный чип (при наличии хорошего SDK и конкурентоспособной цены) может быть даже спрос за пределами РФ.
в РФ все равно никакой самостоятельной разработки никогда не будет
Я не совсем это утверждал, я утверждал что импортозамещение с целью защиты от санкций невозможно. А вот самостоятельная разработка вполне возможна, например всякие DSP вполне делают, Syntacore вообще относительно известный разработчик RISC-V в мире и так далее.
По факту - да, но P-rating делали именно как мерило по некому общепринятому между несколькими производителями бенчмарками и выставляли то, чему там оказался равен процессор. Проблема была в том, что люди почему-то использовали другие приложения и получали другие результаты...
Не слышал про 7+ и 6 нм, поэтому за след. поколение считал 5 нм
7+ и 6 это как Intel 10nm и Intel 7 - минорные редакции одного процесса. Также как у TSMC 5, 5P и 4 - тоже редакции одного, а вот 3 - новое поколение.
Другое дело, что у тех же TSMC в планах уже в следующем году (или начале 2023, не помню точно) запустить 3 нм процесс, когда как Интел пока все ещё со степперами разбирается
У интела по-прежнему в планах запустить производство по Intel 4 (уже EUV) в Q2 2022 и по характеристикам ожидается что-то ближе к TSMC 3nm (250 млн транзисторов на кв. мм по плотности, против 291 у TSMC, например). Так что я не считаю, что полгода разницы по таймлайну запуска это серьезное отстатвание, как и свидетельствует о том что отставание будет нарастать.
TSMC 3нм процесс планировали запустить осенью как risk production (по сути только для Apple). Но были слухи что не сложилось. Так для всех план начать производство в Q4 2022.
Минутка исторической справки: P-rating появился в 90-х, могу ошибаться, но первым были AMD с 5x86, когда они помечали свои более высокочастотные процессоры как, например, P75 (для 133 МГц варианта), показывая что хоть частота там и 133 МГц, но производительность будет уровня примерно Pentium 75.
Позже они продолжили использовать рейтинг уже в K5, но в этот раз указывая для, например, 100 МГц модели PR 133, намекая что хоть частота и ниже, но скорость будет на уровне Pentium 133.
Просто мы все помним вопли 5-7 летней давности того же плана - "N-ядерный ARM SoC готов порвать 4-ядерный Штеуд, смотреть до конца жесть"
Не 4-х, а 2-х (4-х только если речь про атом) и как раз где-то в то время SOHO NAS'ы начали идти на ARM, x86 совсем исчез с рынка мобильных телефонов и планшетов на Андроиде.
Сейчас ситуация еще чуть-чуть веселее и в каких-нибудь узких задачах серверного класса ARM тоже вполне себе подъедает нишу.
Показателен переход Apple с x86 на ARM в ноутбуках, который уже можно сказать завершился.
В общем процесс постепенно идет, не так быстро как надеялись те кто кричали про рвущий всех ARM, но это уже не процессор который годится только в мобилу или роутер (на худой конец, да и то, только домашний).
но все же при срабатывании этого риска теряется один из ключевых смыслов
Если считать санкции, запрещающие продажу лицензии, то надо рассматривать и запрет на экспорт в Россию материалов, которые нужны для работы заводов, которые могут в что-нибудь уровня 180нм или тоньше (естественно одновременно с запретом идти на TSMC). В таком контексте у России вообще нет ничего, чем можно было бы заменить x86.
а именно развитие компетенций в РФ
Компетенции все равно развиваются, так как недостаточно просто лицензировать ядра, надо же еще что-то сделать с обвесом, как-то это все собрать воедино и потом водрузить туда софт. К тому же у Байкала есть путь как стать в этом плане интереснее - если они со временем начнут дорабатывать микроархитектуру купленных ядер (поянтно что скорее всего потребуется другая лицензия) или даже делать свою. Вопрос в том куда они пойдут дальше.
10-ка должна была чуть ли не сразу стать единой ОС
Я в третий раз (последний, обещаю) повторю вопрос, так как он важен для ответа на этот ваш пост: что вы понимаете под унификацией? (в оригинале вы использовали термин "объединение", я не очень понимаю вы просто их взаимозаменяете или это разные с вашей точки зрения термины)
Проблема в том, что это не очень очевидно. Никого не хочу обвинять в этом, но платы из статьи на 3dnews выглядят как одна из поздних ревизий референса (там на фотографии, можно сравнить с тем что в статье на 3D News) от Silicon Motion для SM2246EN. Может быть с какими-то мелкими изменениями, но на беглый взгляд их не заметно.
Понятно что изменения могут быть в прошивке, но тут кроме того чтобы верить производителю на слово особых возможностей в этом убедиться попросту нет.
Тоже не совсем очевидно, себестоимость может быть и выше и ниже, в зависимости от цен на корпусировку и процента брака при ней. Просто хотелось бы конечно видеть прямое сравнение цен - типа сколько им вышло бы покупать сразу корпусированную память, а сколько выходит себестоимость памяти сейчас за чип.
Да даже 5-6 уровень уже становятся интересными.
Я к тому, что мудрость это второстепенный стат, так как воину для эффективности надо максимизировать str, con и dex, в зависимости от билда. То есть даже мудрость - уже второстепенный стат, а интеллект и харизма - типичные мусорные для воина.
Так что делая партию мудрых умных харизматичных воинов они, к сожалению, пострадают в бою. Но конечно можно, концепт для чистого home brew интересный можно сделать.
Ну это не совсем все что есть... Во-первых не надо забывать о наличии resist'ов и counterspell у врагов, которые как раз несбалансированной партии создадут проблемы. Во вторых - все же HP традиционно больше у воинов и клириков, чем у магов и прочих колдунов.
На старших уровнях в сложных битвах на первый план выходит планирование и слаженная работа, а также сбалансированность самой партии.
Беда в том, что тогда что то другое пострадает. Если мы говорим про standard array или point buy, то у тебя буквально пара характеристик будет существенно выше среднего (15, 14, 13, 12, 10), и встанет нелёгкий выбор, получить ли больше HP, либо вкинуть это в мудрость, которая будет не нужна большую часть боев. Ну или не в мудрость, а в харизму.
В общем, теоретически конечно можно, но скорее всего это будут упущенные части сюжета и в целом чуть более унылая игра (ну только если партия не умеет прекрасно обыгрывать персонажей).
Именно причин не знаю, только предполагаю, все таки я не имею никакого отношения ни к первым, ни ко вторым. Касательно МЦСТ говорят разное:
Сами МЦСТшники (что важно - текущие) что у них контракт по которому все их наработки (патчи на ядро, libc, и прочее) принадлежат оригинальному заказчику (вероятно мин обороны), а те не хотят ничего никому давать
Другие люди говорят, что никаких запретов у них нет, есть нежелание делиться наработками. Дальше версии почему - расходятся, либо чтобы не плодить конкурентов, либо потому что культуры такой нет и менеджмент не считает это важным, либо потому что открытие наработок больше чем сейчас выявит еще больше фундаментальных проблем.
Кому верить - не знаю.
Касательно БЭ - они именно в плане поддержки ЦПУ многое отдали в mainline и тот же прошлый их Байкал-Т1 поддерживается чуть ли не из коробки текущими ядрами.
Тут совсем ничего не знаю. В целом российские дистрибутивы линукса не очень много (по сравнению с дебианом и прочим РХ) вкладываются в апстримы (специально считал коммиты ради одно из споров полгода где-то назад). У меня тут есть гипотеза (на базе общения с некоторыми людьми и чтения случайных выдержек от разных сотрудников некоторых дистрибутивов в интернете), по этой гипотезе причин тоже несколько:
Неумение работать с апстримом. Тут и проблемы языкового барьера (не все кто работает знают английский достаточно хорошо, чтобы их поняли), и нежелание идти на встречу в пожеланиях апстрима по модификации кода - то есть проблемы с soft skills.
Банальная нехватка времени, потому что задач на человека приходится местами слишком много. А почему людей больше не становится - тут не знаю.
Насколько я прав - не скажу, выборка у меня, к сожалению, маленькая и не может считать репрезентативным срезом.
С простым пользователем проблема простая - ему скорее всего нужна винда и его привычный софт (по статистике). То есть все что не x86 идет лесом. А еще и денег у простого пользователя немного - так что все что не mass market тоже идет лесом.
Есть корпоративные пользователи, которые могут купить много чего и даже, в теории, портировать свой софт, если это позволит им получить какое-то конкурентное преимущество. Но тут пока все не очень радужно. И у БЭ есть некоторый шанс стать конкурентным, у Эльбруса, ИМХО, его на текущих задачах нет.
Чтобы сделать ответ Raspberry Pi - нужна низкая себестоимость производства - то есть массовость (хоть какая-то) и компактные чипы. По 28-и нм техпроцессу ни Байкал-М с его 8-ю ядрами, ни Эльбрусы (уж тем более) не являются таковыми. Еще нужна конечно же культура работы с сообществом, и достаточно открытая среда (не давать исходники ядра без NDA, как делает МЦСТ, уже не выйдет). Кстати у других производителей были какие-то относительно дешевые платы с их чипами, не малина конечно по цене, но и не типичные цены комплектов для разработчика. Но тут, честно говоря, мало слежу за этим всем.
По лицензии обычно получаешь только IP блок в каком-либо виде (зависит от лицензии) самих ядер. И даже в этом плане производителю стоит определить что они хотят и почему. Потом у них на руках будет какое-то количество купленного IP, которые как-то надо синтегрировать друг с другом и с дополнительной обвязкой, сделать физ дизайн, сделать платы, сделать софт.
Тут так уж получилось, что даже если ты купил готовое ядро с кэшом, готовую шину, готовую сеть, готовые контроллеры шин - то связать это все вопрос чего-то приближающегося к году разработки, возможно я даже оптимистичен. Где-то в комментах (мб не к этой статье, а к другой из серии, увы, не помню уже), кажется, было описание подробное стадий проектирования.
Легко может быть, да. Это в целом для RISC относительно характерно. А что?
Legacy ест место, но не так чтобы много. Legacy вещи часто реализуются уже поверх имеющегося, а редкие вещи можно и в микрокоде декодировать.
Можно ссылочку? Мне казалось, что МЦСТ не публикует статистики по тому как используют их детища.
У современных ОС, естественно не учитывая то что некоторые люди пишут для себя (я про Колибри), весомый кусок на сях и условно портируемый.
Но проблем несколько:
Если ты не отдаешь код в апстрим, то тебе придется его поддерживать. Отдавать его в апстрим Linux'а - тоже квест, требующий чтобы разработчики умели писать его по правилам. Иначе они легко посылают нафиг. А потом тебе придется иметь команду, портирующую твои патчи или бэкпортирующую багфиксы (особенно security).
Для (1) требуется чтобы оборудование было в каком-то виде доступно.
Есть специфические места, где можно получить прирост скорости за счет оптимизации.
Есть mm подсистема, которая требует хорошего понимания модели памяти устройства.
Касательно остального - есть софт хорошо так завязанный на конкртеные архитектуры. Например имеющий оптимизированные пути выполнения для x86 и/или arm и не имеющий generic пути.
То что твое устройство работает как-то иначе (вспомним, например, про модель памяти), может означать что у тебя софт начнет падать потому что в понимании автора ничего кроме x86 не существует. Есть примеры кода который так себя ведет.
Кроме софта нужен компилятор и там те же проблемы что с ядром. Можно пойти по пути создания своего, но тогда на тебе лежат проблемы совместимости. Частично решается тем что фронтэнд можно купить или честно сопенсорсить у llvm, но все равно придется делать свой бэкэнд и как-то решать проблемы либо того что купленный фронтэнд работает не так как gcc и llvm, либо как-то периодически подтягивать все изменения во фронтэнде из llvm. В плане бэкэнда придется также учитывать что может железо. А дальше забавная вещь, но чем более странное железо, тем хуже оно будет ложиться на LLVM и больше вынуждать идти по пути "все свое". А потом еще окажется, что кроме llvm нужна java с jit, golang, .NET, lua и прочие радости жизни, где процесс портирования надо будет начинать чуть ли не с нуля и которые также будут хуже ложиться на необщепринятое железо, но которые переделать с нуля будет еще дороже чем в случаи с C/C++. И мы в итоге получим огромнейшее количество работы которую кто-то должен будет сделать.
Я замечу что у АМД это тоже "thermally significant period" и "while running commercially useful software". Это не так сильно отличается от "в условиях сложной нагрузки" - и то и другое маркетинг, оставляющий пространство для маневра если что-то пошло не так. И оба - несравнимы между собой, потому что методики явно разные.
Только AVX-512 :) И то там подвикжи были в сторону "не сбрасывать частоты ниже базовой", так что у серверных процессоров (у Xeon 63xx, например) пропала информация о множителе под AVX из документации.
Intel 10nm = Intel 7 (но без нм) и там плотность около 100 млн транизсторов на кв. мм, она равна плотности TSMC 7nm (у них 96.5 считается). У TSMC есть 7+. там плотность осталась той же. Есть TSMC 6nm - там 111 млн (то есть чуть лучше чем Intel 7).
У Intel 4 (он же Intel 7nm до переименования) ожидаемая плотность 200-250 млн (разные источники говорят разные величины), у TSMC на 5нм - 173, а ожидаемая на 3нм - 290. Кстати у самсунга на 5нм - 127.
Тут понятное дело надо ждать реальных изделий чтобы посчитать что получилось на практике у производителей.
Вот 10900K - TDP = PL1 = 125W.
95W это минимальный cTDP для производителей и будет соответственно не base frequency а cTDP frequency (3.3 ГГц вместо 3.7).
Данные взял с ARK естественно.
Я согласен, что ситуация усложнилась, но TDP по-прежнему значит потребление на базовой. Просто появилось у мобильных процессоров еще "типичное потребление", появилась возможность для вендоров лимитировать потребление, притом как вверх, так и вниз, еще есть потребление в Boost'е (PL2 тот самый). В общем все стало очень сложно, но понимание TDP у них осталось прежним.
P.S. Не пользуйтесь русским Ark'ом, там кривой перевод.
Тут надо вспомнить, что обозначения техпроцессов к реальным физическим величинам имеют мало отношения уже очень давно. Поэтому нет смысла смотреть на нанометры, надо смотреть на интересующие характеристики изделий.
У интела план в Q2 2022 запустить в серию Meteor Lake на Intel 4. Так по последним их заявлениям образцы чипов у них уже на руках были в июле 2021 (это говорилось на их презентации где они рассказывали о будущем своего производства чипов).
Так надо понимать, что Интел - не контрактор и момент когда запускается пилотное производство мы попросту можем не увидеть (если оно вообще есть как таковое).
Кажется тут справедливо будет смотреть по дате выхода первых изделий в продажу.
Ну так ты сам цитировал новость про то что это уже давно одно ядро, одна ОС и так далее. Именно с этой точки зрения она объединенная довольно давно.
Я сейчас открыл я.маркет, выбрал в нем москву как регион и поискал по моделям. Нашелся Acer Spin 7 SP714-61NA-S6K5 за 121к рублей и в общем все. Это в том числе особенности рынка России, который не очень инетересен производителям для эксперементальной техники.
Вживую человека с ARM ноутбуком или планшетом на винде я так то тоже не видел.
Просто у меня есть ноутбук на ARM с виртуалкой с Win 11 и я могу какие-то вещи попробовать запустить (мне еще не влом слать баг репорты, пока это пара кнопок, не более). Например за время с прошлого комментария я обнаружил что 3D Mark 99 прекрасно запускается и работает, а вот 2001-ый уже нет, потому что не может получить информацию о системе. И все возвращается на круги своя через пару версий, как они переписали sysinfo и, видимо, сделали его не очень обязательным.
Вот у меня тоже. Я пару бенчмарков с трудом вспомнил. Думал попробовать total commander, но он либо свежий, либо 16-и битный (свежий что 32, что 64 бит - прекрасно работает). Вспомнил FAR еще - он некорректно определил размер консоли (слишком высокой сделал и включился скролл), но я не помню в упор как это фиксилось, так как в Win 2k или XP такая же фигня с ним была. Тоже склероз.
Драйверы да, вроде не-ARM под ARM в принципе в винде не включатся, но встроенная база драйверов покрывает большинство пользовательских кейсов.
Он был в разное время по-разному показательным. Во времена K5 например явно завышал показатели. Во времена K7 и P4 как раз был показателен тем, что AMD даже недооценивали свои процессоры, с моделями у Athlon 64 так и подавно.
Только не "обычный ТДП", а SDP (Scenario Design Power). Оно только у некоторых мобильных процессоров и последователей атомов указано (насколько я знаю, как минимум на десктопных не нашел такого). Есть еще cTDP (который почему-то расшифровывается как Assured Power) который могут производители железа конфигурировать.
На практике их бывает крайне сложно отличить от фанатов. Поэтому проще смотреть на обзоры нескольких тестовых лабораторий и делать выводы на базе общей суммы результутов. Но так конечно согласен.
Тут можешь глянуть мою дискуссию с antrag'ом выше. Если вкратце - производители железа могут подбирать и варьировать некоторые параметры системы. При официальной публикации они обязаны раскрывать все детали, но половина забивает на это. И там тоже начинаются вопросы о том можно ли сравнить spec где производитель заморочился подбором параметров сборки тестов и оптимизацией системы с теми же тестами на anandtech где у всех все одинаковое (я тут считаю что такие результаты между собой сравнивать нельзя). Далее еще вопрос насколько репрезентативный срез задач пользователей дает SPEC. Тут в общем тоже пока нет разбивки по тестам - по нему затруднительно делать какие-либо выводы кроме совсем базовых.
Для меня по-умолчанию "самостоятельная разработка" это достаточно широкий термин, то есть любая деятельность где есть добавочная стоимость и какая-либо наукоемкость. То есть лицензировать ядро, добавить других компонентов и отправить на производство - для меня разработка.
https://riscv.org/announcements/2021/12/risc-v-founding-member-syntacore-upgrades-to-premier-level-membership/
Они и так были founding member'ом, то есть одним из со-основателей risc-v international.
Так что широко известны в узких кругах, как говорится.
Не совсем. Cortex A75 хоть и не топовое решение, но на текущий момент достаточно передовое. В принципе я вполне могу представить что на подобный чип (при наличии хорошего SDK и конкурентоспособной цены) может быть даже спрос за пределами РФ.
Я не совсем это утверждал, я утверждал что импортозамещение с целью защиты от санкций невозможно. А вот самостоятельная разработка вполне возможна, например всякие DSP вполне делают, Syntacore вообще относительно известный разработчик RISC-V в мире и так далее.
И с этим тоже не соглашусь.
По факту - да, но P-rating делали именно как мерило по некому общепринятому между несколькими производителями бенчмарками и выставляли то, чему там оказался равен процессор. Проблема была в том, что люди почему-то использовали другие приложения и получали другие результаты...
Само собой, но это не значит что AMD, Cyrix и чуть позже Rise и NexGen не попытались :)
7+ и 6 это как Intel 10nm и Intel 7 - минорные редакции одного процесса. Также как у TSMC 5, 5P и 4 - тоже редакции одного, а вот 3 - новое поколение.
У интела по-прежнему в планах запустить производство по Intel 4 (уже EUV) в Q2 2022 и по характеристикам ожидается что-то ближе к TSMC 3nm (250 млн транзисторов на кв. мм по плотности, против 291 у TSMC, например). Так что я не считаю, что полгода разницы по таймлайну запуска это серьезное отстатвание, как и свидетельствует о том что отставание будет нарастать.
TSMC 3нм процесс планировали запустить осенью как risk production (по сути только для Apple). Но были слухи что не сложилось. Так для всех план начать производство в Q4 2022.
Минутка исторической справки: P-rating появился в 90-х, могу ошибаться, но первым были AMD с 5x86, когда они помечали свои более высокочастотные процессоры как, например, P75 (для 133 МГц варианта), показывая что хоть частота там и 133 МГц, но производительность будет уровня примерно Pentium 75.
Позже они продолжили использовать рейтинг уже в K5, но в этот раз указывая для, например, 100 МГц модели PR 133, намекая что хоть частота и ниже, но скорость будет на уровне Pentium 133.
Простите, что лезу в ваш спор, но:
Не 4-х, а 2-х (4-х только если речь про атом) и как раз где-то в то время SOHO NAS'ы начали идти на ARM, x86 совсем исчез с рынка мобильных телефонов и планшетов на Андроиде.
Сейчас ситуация еще чуть-чуть веселее и в каких-нибудь узких задачах серверного класса ARM тоже вполне себе подъедает нишу.
Показателен переход Apple с x86 на ARM в ноутбуках, который уже можно сказать завершился.
В общем процесс постепенно идет, не так быстро как надеялись те кто кричали про рвущий всех ARM, но это уже не процессор который годится только в мобилу или роутер (на худой конец, да и то, только домашний).
Если считать санкции, запрещающие продажу лицензии, то надо рассматривать и запрет на экспорт в Россию материалов, которые нужны для работы заводов, которые могут в что-нибудь уровня 180нм или тоньше (естественно одновременно с запретом идти на TSMC). В таком контексте у России вообще нет ничего, чем можно было бы заменить x86.
Компетенции все равно развиваются, так как недостаточно просто лицензировать ядра, надо же еще что-то сделать с обвесом, как-то это все собрать воедино и потом водрузить туда софт. К тому же у Байкала есть путь как стать в этом плане интереснее - если они со временем начнут дорабатывать микроархитектуру купленных ядер (поянтно что скорее всего потребуется другая лицензия) или даже делать свою. Вопрос в том куда они пойдут дальше.
Я в третий раз (последний, обещаю) повторю вопрос, так как он важен для ответа на этот ваш пост: что вы понимаете под унификацией? (в оригинале вы использовали термин "объединение", я не очень понимаю вы просто их взаимозаменяете или это разные с вашей точки зрения термины)