Пруф можно? Пример выше, моя ссылка. Поскольку я тут уже пару раз потратил время на диванных теоретиков, ничего личного.
Не вижу причин что-то доказывать. Если очень хочется - поищите в ралимовском репозитории issues от меня и даже какие-то комментарии к коду, когда автор вмерживал изменения для поддержки pinecil.
Имеет. Пример с Пастернаком. То есть юзать гаджет и рассуждать о нем - суть вещи разные.
Не имеет, потому что чтобы указать на некорректность заявления не нужно обладать паяльников вообще.
Ясно. Принял. Извините, если задел вас лично.
Нет, меня лично - не задели.
По началу у меня была идея впаять уст си с триггером, но попался мне кабель на али годный и я от нее отказался. Никакой кустарщины. Заводские кабели, вполне качественные.
Поддержка PD это когда берется любой зарядник с PD, любой USB-C кабель не препятствующий работе PD и паяльник, эти три вещи сомещаешь и получаешь работающее устройство и активный PD. Если нужен специальный кабель или переходник или делаешь какие-то модификации в железе - это уже не является поддержкой, а по сути кустарщина.
Хорошо, перефразирую: будучи имея все эти паяльники - я пришел к выводу, который в общем-то вполне очевиден, что ребята с Пине позаимствовали идею у коллег. Так пойдет?
Идея у них общая, но она также общая с целой кучей других паяльников. См ниже.
Да. Были подобные, возможно. Можно пример?
В начале-середине 201х годов было много. Были какие-то японцы с USB-паяльником, был cxg 936d (он старше ts100 немного) и т.п. По форумам в районе 13-14 годов есть много упоминаний noname паяльников в формфакторе ts100, умеющие в жала от weller tcp (ссылки на покупку по понятным причинам ведут в никуда). Посмотрите условный eevblog форум в те времена (первые упоминания ts100 там в 2015 году появились).
Поэтому давайте будем точными оба, коль вы мне сделали замечание про мое высказывание.
Если быть точными, то идея основная - это компактный паяльник с контролем температуры.
Не переняли идею как с жалами миниваре, а "как бы позаимствовали".
У Pinecil'а вообщая основная идея была - сделать OpenHW паяльник на RISC-V микроконтроллере. Выбирая формат жал - они решили сделать его совместимым с ts100, это правда. Но это не делает его сворованным или копипастой.
Тут дело в том, что другой дизайн жал не делает подход уникальным и идею какой-то принципиально другой.
К слову, можно ссылку на те самые идеи?
Я не представляю как дать ссылку на "компактный паяльник с контролем температуры жала". Если подскажете как - попробую организовать.
У вас есть вообще, хотя бы один, из этих трех паяльников?
Конечно есть, даже не один. Но какое это имеет значение?
Хм, даже не знаю, что сказать... Если я подключаю 5.5х2.5 и паяльник работает от БП по ПД, то как это назвать?..
Пока это не USB-C напрямую стандартным проводом это называется кустарщиной.
У вас проблемы со свободой слова и иже?
Просто не люблю, когда люди делают необоснованные резкие высказывания.
Кого я обвинял, таки я не прокурор чтоб обвинять.
Так Pine и обвиняете.
могу думать и говорить, что считаю необходимым
Можете конечно, но вы говорите ложные вещи, на что я Ваше внимание и обратил.
Идея миниваре?.. Да.
Было бы правдой, если бы miniware были первыми. У японцев были подобные паяльники лет за 10-15 до появления ts100, у других тоже портативные паяльники с термоконтролем жала были крайне давно.
Достижение miniware тут в том, что это был дешевый и на удивление хорошо сделанный паяльник, который народ смог еще и расковырять. За счет этого он и стал популярным.
Челы копировали идею?.. Да. Таки, в чем ваша проблема?..
В том что и miniware и pine одинаково копировали идею других, но при этом вы восхваляете первый, а второй обвиняете в воростве или копировании продукта другой компании, это как-то некрасиво что ли.
Идея не их, а на разбор полетов у меня нет времени
Сложно было бы изобрести портативный паяльник. Но вот обвинения в краже требуют предоставления кусков схематики которые были украдены э, как и обвинения в копировании, нужно показать где именно. Иначе это довольно ложное утверждение.
Сотка не может ПД, хм? Смотря как посмотреть на эту "проблему". Кабель с триггером (или как его там, в общем с микрухой для ПД протокола), который тайп-си - 5.5х2.5, не?.
Может в ПД это когда на паяльнике есть type-c, ты втыкаешь провод и он просто работает. Иначе это называется "не может".
Так посмотрите на схемотехнику. Я совсем не понимаю как можно своротать, но сделать при этом устройство на другом чипе и с немного другими характеристиками.
ПД не проблема и для ТС100
TS100 не умеет в него. Совсем. Умеет TS80P, но не более 30 Вт.
Поставить ралимовскую или райлимовскую. Хз как правильно.
IronOS она называется с зимы. Собственно в этом как раз вопросов нет, действительно можно.
Совсем не факт, что им бы удалось эффективно загрузить эльбрус (там же очень много ограничений на то что с чем может сочетаться из операций). Хотя это скорее зависит от алгоритма.
Тут уж я деталей не знаю, просто увидел значительную разницу в картинке, которая легко может объяснить разницу в производительности. И просто сказал, что в случае рендера нужно чтобы была попиксельная идентичность результатов для корректного сравнения. Иначе это фигня какая-то.
Лично моё мнение - на Эльбрусах можно и нужно делать видеоускорители, нейроускорители и прочие DSP. Но только те, где НЕ требуется многозадачность. Иначе длинный регистровый файл похоронит и эту нишу.
При позиционировании как числодробилки напрашивается будут уже другие сравнения. Там тоже интересный вопрос, как будет выглядеть результат.
Чисто теоретически, материковые китайцы лет через 5 смогут выполнять заказы на более-менее актуальные нанометры.
Если смогут освоить производство оборудования в достаточной мере, чтобы быть свободными от экспортных ограничений. И если сами захотят портить отношения с другими ради помощи соседу. И если этот сосед с ними не поругаться раньше. В общем очень ую много если.
Если же вы переживаете насчет каких-то новых санкций, то побеспокойтесь лучше о том, как производить процессоры на 180 нм, если отключат не лицензию на ARM, а доступ к TSMC.
Кстати, а сопутствующие материалы, типа тех же пластин, для тех фабов в рф вообще делают? А то что то мне подсказывает, что там зависимостей несколько больше.
Ссылка некорректная. Посмотрите на результат в ней и на картинку, которая была ранее (скриншот из статьи на которую они же ссылаются). Пока картинки не будут попиксельно идентичными, скорость сравнивать в принципе некорректно (например поломанные источники освещения могли привести к ускорению рендера, а не оптимизации).
Если Вашу игрушку перекомпилять с иcпользованием SIMD оптимизации, то она покажет те же 60 fsp при близкой к интеллу нагрузке.
Только при условии, если игра использует операции, которые хорошо векторизуются (что само по себе не факт), а также не стоит забывать про другие особенности Эльбруса типа нелюбви к ветвлениям (по понятным причинам, о которых в том числе вы сказали), но которые активно используются в играх.
В этом-то и ирония. Если игра на интеле жрёт 25% процессора и выдаёт 60 fps, а на Эльбрусе жрёт 100% и выдаёт 20 fps, разница не в 3 раза, разница в 12 раз.
Я не нашел адекватных тестов на очень старых интелах, в каком-то случайном видео на youtube'е загрузка была 50%, поэтому я округленно посчитал что 32/16 = 2 раза чистой производительности и скорее всего имея еще половину цпу свободным - еще 2 раза, так что 4. Но не принципиально.
Я видел еще тесты на каком-то сомнительном сайте где игра на i3-2100 давала 60 с чем-то FPS в 1080p@Low на RX 550 и 125 фпс если заменить видеокарту на rx570, но я не смог найти информацию про методику тестирования и это был буквально первый раз когда я видел этот сайт в глдаза, поэтому не стал его приводить (но думал об этом). Потому что по хорошему в рамках тестов надо фиксировать используемые версии и все доступные настройки, а этого эльбрусовцами сделано не было.
Что касается вашего примера - измерять перф процессора на играх достаточно плохая затея, т.к. там скорее важнее перф видеокарты. Ну т.е. если вы запустили Final Fantasy XV с какой-то приемлемой производительностью, то это скорее всего заслуга видеокарты. Уж как минимум, надо детально разбираться, что там происходит.
В среднем да, но конкретно в этом случаи игра уперлась в процессор (если открыть их чатик и почитать, там челвоек показывает 100% загрузку цпу и отдыхающий половину времени GPU на графиках).
Вообще игры могут упираться в процессор, притом в разные части - все таки каждый фрейм это render call и его надо как-то обработать, а еще кроме самого рендера кадров нужно рассчитывать AI, скрипты и прочее, то есть процессор в современных играх тоже важен до какого-то момента. Тут еще проблема в том, что сложно найти тесты игр на множестве разных процессоров и видеокарт. Например на i3-2120 игра не упирается в процессор в 1080p. Но разрешение в котором игру тестировали в чатике том - неизвестно, известно что загрузка цпу была 100% на их 16 фпс, то есть можно прикинуть что резульаты Эльбруса примерно в 4 раза хуже чем i3-2120 для игр.
А про правильные бенчмарки - надо собирать много статистики и, по возможности, использовать воспроизводимые бенчмарки (например встроенные средства или уже написанные другими людьми, как в случаи с FF XV). Если смотришь на реальный геймплей, то выбирается сейв где делается очень предсказуемый набор действий, и в это время записывается много статистики, в духе загрузки CPU, загрузки GPU, времени рендера каждого кадра (чтобы потом можно было посчитать FPS и различные перцентили, например оценить наличие просадок), тогда можно предметнее говорить о бенчмарках в играх. И кстати, в некоторых играх когда процессор не может раскачать карту - будут заметны просадки именно в 99-99.9 перцентилях времени рендера, а для игрока это будет выглядеть как периодические фризы (или фризы в каких-то ситуациях), например во время боя или взаимодействия с предметами в случаи action'ов.
Если по скорости, то это не так — в эмуле даже на 8с удается запускать достаточно тяжелый Final Fantasy XV
Если верить вашему чатику в неизвестном разрешении на Low графике игра показывает 16-20 фпс, строго говоря чтобы корректно сравнивать нужно было гонять бенчмарки, как делали в 18 году все обзорщики, но легко найти в интернете видео связки i3-2120+rx550 которые показывают в Low стабильные 36 фпс в той же сцене. Так конечно на Intel'ах 2005 года ее никто не пробовал запускать, но разница производительности на ядро между Core 2 Duo и i3-2120 - далеко не в два раза.
А вот с cyberpank были проблемы, мб каких-нибудь avx не хватает?
Cyberpunk без фанатских патчей требует AVX, но на первые патчи была фанатская модификация, которая позволяла его запускать если AVX нет, но есть SSE 4.2 (но разработчики впрочем потом это включили в хотфикс)
вот не нагревается он с использованием USB-C. Я опробовал несколько источников питания, кабелей и т.п. Нет. Он включается, но при попытке начать нагрев пишет DC Low.
Было такое же, оказалось браком, после общения с техподдержкой выслали новый, который работает исправно.
Старый не мог договориться о power delivery в одном из положений разъёма и соответственно на всех блоках с PD получал только 5В 0.5А. У меня правда работало если найти блок питания с QC 2.0 но без PD и подключить к нему (но только в одном положении провода). Так что было предположение, что это непропай CC1 или CC2 контакта на разъёме или у контроллера заряда.
О, не заметил этого Вашего ответа. Прошу прощения. Впрочем, наверное это мой последний ответ вам в принципе, так как вы явно не слушаете и путаетесь в терминологии чуть чаще, чем всегда и я устал уже вам повторять одно и то же по черт знает какому разу.
Нам вообще не нужен промежуточный A73, чтобы сравнивать XT-910 c российскими процессорами.
Я вообще не сравниваю XT-910 с российскими процессорами, мне на это слегка плевать. Я указываю ВАМ на Ваши ошибки, не более.
Этих соотношений достаточно, чтобы утверждать, что XT-910 проигрывает ядру A75. Поэтому они и выбрали A73 для сравнения, а не A75.
Повторю вопрос - покажите какой А75 показывает на 16-и ядрах 600 гфлопс.
Если намеков не понимаете, то повторю явно: SPEC - это не все, нельзя по одному бенчмарку (тем более постоянно меняя specint на specfp и обратно) делать какие-либо выводы о производительности. Это хороший начальный отсчет (и то не всегда), но не более того.
Вот и подумайте для начала, чем issue отличается от decode. И не путайтесь в этих терминах.
Я не путаюсь, я не понимаю что вы имеете в виду когда говорите "2 декодера", так как в русском языке нет таких терминов в принципе. Пишите корректно, и не будет недопонимания. Не знаете как по-русски - пишите по-английски.
У Эльбрус-16С есть 1500 GFLOPS на FP32. Это в 2.5 раза больше, чем у XT-910. А число ядер одинаковое - 16 штук.
Эльбрус-16С не в стадии серийного производства даже, так что по факту нету (и не было в 2020, когда был рассказал про xt910)
А причем тут вообще Эльбрус, если мы про Cortex'ы?
Я уже написал свою основную позицию.
Да, и я уже который раз сказал почему она в корне не верна: потому что Эльбрус не показывает в реальных приложениях уровень А75 в INT, да и чтобы получить разумные результаты в float надо оптимизировать код чуть ли не руками. Поэтому даже если достичь уровня A57 - это будет уже лучше в большинстве реальных задач. А достичь A57 - не так сложно, примеров как это сделали быстро - хватает.
Не вижу причин что-то доказывать. Если очень хочется - поищите в ралимовском репозитории issues от меня и даже какие-то комментарии к коду, когда автор вмерживал изменения для поддержки pinecil.
Не имеет, потому что чтобы указать на некорректность заявления не нужно обладать паяльников вообще.
Нет, меня лично - не задели.
Поддержка PD это когда берется любой зарядник с PD, любой USB-C кабель не препятствующий работе PD и паяльник, эти три вещи сомещаешь и получаешь работающее устройство и активный PD. Если нужен специальный кабель или переходник или делаешь какие-то модификации в железе - это уже не является поддержкой, а по сути кустарщина.
Идея у них общая, но она также общая с целой кучей других паяльников. См ниже.
В начале-середине 201х годов было много. Были какие-то японцы с USB-паяльником, был cxg 936d (он старше ts100 немного) и т.п. По форумам в районе 13-14 годов есть много упоминаний noname паяльников в формфакторе ts100, умеющие в жала от weller tcp (ссылки на покупку по понятным причинам ведут в никуда). Посмотрите условный eevblog форум в те времена (первые упоминания ts100 там в 2015 году появились).
Если быть точными, то идея основная - это компактный паяльник с контролем температуры.
У Pinecil'а вообщая основная идея была - сделать OpenHW паяльник на RISC-V микроконтроллере. Выбирая формат жал - они решили сделать его совместимым с ts100, это правда. Но это не делает его сворованным или копипастой.
Тут дело в том, что другой дизайн жал не делает подход уникальным и идею какой-то принципиально другой.
Я не представляю как дать ссылку на "компактный паяльник с контролем температуры жала". Если подскажете как - попробую организовать.
Конечно есть, даже не один. Но какое это имеет значение?
Пока это не USB-C напрямую стандартным проводом это называется кустарщиной.
Просто не люблю, когда люди делают необоснованные резкие высказывания.
Так Pine и обвиняете.
Можете конечно, но вы говорите ложные вещи, на что я Ваше внимание и обратил.
Было бы правдой, если бы miniware были первыми. У японцев были подобные паяльники лет за 10-15 до появления ts100, у других тоже портативные паяльники с термоконтролем жала были крайне давно.
Достижение miniware тут в том, что это был дешевый и на удивление хорошо сделанный паяльник, который народ смог еще и расковырять. За счет этого он и стал популярным.
В том что и miniware и pine одинаково копировали идею других, но при этом вы восхваляете первый, а второй обвиняете в воростве или копировании продукта другой компании, это как-то некрасиво что ли.
Сложно было бы изобрести портативный паяльник. Но вот обвинения в краже требуют предоставления кусков схематики которые были украдены э, как и обвинения в копировании, нужно показать где именно. Иначе это довольно ложное утверждение.
Может в ПД это когда на паяльнике есть type-c, ты втыкаешь провод и он просто работает. Иначе это называется "не может".
Так посмотрите на схемотехнику. Я совсем не понимаю как можно своротать, но сделать при этом устройство на другом чипе и с немного другими характеристиками.
TS100 не умеет в него. Совсем. Умеет TS80P, но не более 30 Вт.
IronOS она называется с зимы. Собственно в этом как раз вопросов нет, действительно можно.
А что такое "скопипастили"? По схеме он немного другой, в отличии от TS100 умеет в PowerDelivery, и в целом OpenHardware (тоже в отличии от ts100).
Да. Человек заявил про "сделанный в России " не уточняя про сырье и так далее, поэтому не надо додумывать за него.
Соответственно остальной опус смысла не имеет
А человек такого нигде не заявлял. Это очень креативное искажение его слов.
Только вот АЛУ непавноправные и не любой алгоритм позволит достичь пиковой производительности
Совсем не факт, что им бы удалось эффективно загрузить эльбрус (там же очень много ограничений на то что с чем может сочетаться из операций). Хотя это скорее зависит от алгоритма.
Тут уж я деталей не знаю, просто увидел значительную разницу в картинке, которая легко может объяснить разницу в производительности. И просто сказал, что в случае рендера нужно чтобы была попиксельная идентичность результатов для корректного сравнения. Иначе это фигня какая-то.
При позиционировании как числодробилки напрашивается будут уже другие сравнения. Там тоже интересный вопрос, как будет выглядеть результат.
Если смогут освоить производство оборудования в достаточной мере, чтобы быть свободными от экспортных ограничений. И если сами захотят портить отношения с другими ради помощи соседу. И если этот сосед с ними не поругаться раньше. В общем очень ую много если.
А чем вам комдив в таком случае не нравится?
Ну или спарки от мцст, что то там у модуля, элвис ещё и прочие?
Кстати, а сопутствующие материалы, типа тех же пластин, для тех фабов в рф вообще делают? А то что то мне подсказывает, что там зависимостей несколько больше.
Ссылка некорректная. Посмотрите на результат в ней и на картинку, которая была ранее (скриншот из статьи на которую они же ссылаются). Пока картинки не будут попиксельно идентичными, скорость сравнивать в принципе некорректно (например поломанные источники освещения могли привести к ускорению рендера, а не оптимизации).
Только при условии, если игра использует операции, которые хорошо векторизуются (что само по себе не факт), а также не стоит забывать про другие особенности Эльбруса типа нелюбви к ветвлениям (по понятным причинам, о которых в том числе вы сказали), но которые активно используются в играх.
Я не нашел адекватных тестов на очень старых интелах, в каком-то случайном видео на youtube'е загрузка была 50%, поэтому я округленно посчитал что 32/16 = 2 раза чистой производительности и скорее всего имея еще половину цпу свободным - еще 2 раза, так что 4. Но не принципиально.
Я видел еще тесты на каком-то сомнительном сайте где игра на i3-2100 давала 60 с чем-то FPS в 1080p@Low на RX 550 и 125 фпс если заменить видеокарту на rx570, но я не смог найти информацию про методику тестирования и это был буквально первый раз когда я видел этот сайт в глдаза, поэтому не стал его приводить (но думал об этом). Потому что по хорошему в рамках тестов надо фиксировать используемые версии и все доступные настройки, а этого эльбрусовцами сделано не было.
В среднем да, но конкретно в этом случаи игра уперлась в процессор (если открыть их чатик и почитать, там челвоек показывает 100% загрузку цпу и отдыхающий половину времени GPU на графиках).
Вообще игры могут упираться в процессор, притом в разные части - все таки каждый фрейм это render call и его надо как-то обработать, а еще кроме самого рендера кадров нужно рассчитывать AI, скрипты и прочее, то есть процессор в современных играх тоже важен до какого-то момента. Тут еще проблема в том, что сложно найти тесты игр на множестве разных процессоров и видеокарт. Например на i3-2120 игра не упирается в процессор в 1080p. Но разрешение в котором игру тестировали в чатике том - неизвестно, известно что загрузка цпу была 100% на их 16 фпс, то есть можно прикинуть что резульаты Эльбруса примерно в 4 раза хуже чем i3-2120 для игр.
А про правильные бенчмарки - надо собирать много статистики и, по возможности, использовать воспроизводимые бенчмарки (например встроенные средства или уже написанные другими людьми, как в случаи с FF XV). Если смотришь на реальный геймплей, то выбирается сейв где делается очень предсказуемый набор действий, и в это время записывается много статистики, в духе загрузки CPU, загрузки GPU, времени рендера каждого кадра (чтобы потом можно было посчитать FPS и различные перцентили, например оценить наличие просадок), тогда можно предметнее говорить о бенчмарках в играх. И кстати, в некоторых играх когда процессор не может раскачать карту - будут заметны просадки именно в 99-99.9 перцентилях времени рендера, а для игрока это будет выглядеть как периодические фризы (или фризы в каких-то ситуациях), например во время боя или взаимодействия с предметами в случаи action'ов.
Если верить вашему чатику в неизвестном разрешении на Low графике игра показывает 16-20 фпс, строго говоря чтобы корректно сравнивать нужно было гонять бенчмарки, как делали в 18 году все обзорщики, но легко найти в интернете видео связки i3-2120+rx550 которые показывают в Low стабильные 36 фпс в той же сцене. Так конечно на Intel'ах 2005 года ее никто не пробовал запускать, но разница производительности на ядро между Core 2 Duo и i3-2120 - далеко не в два раза.
Cyberpunk без фанатских патчей требует AVX, но на первые патчи была фанатская модификация, которая позволяла его запускать если AVX нет, но есть SSE 4.2 (но разработчики впрочем потом это включили в хотфикс)
Было такое же, оказалось браком, после общения с техподдержкой выслали новый, который работает исправно.
Старый не мог договориться о power delivery в одном из положений разъёма и соответственно на всех блоках с PD получал только 5В 0.5А. У меня правда работало если найти блок питания с QC 2.0 но без PD и подключить к нему (но только в одном положении провода). Так что было предположение, что это непропай CC1 или CC2 контакта на разъёме или у контроллера заряда.
О, не заметил этого Вашего ответа. Прошу прощения. Впрочем, наверное это мой последний ответ вам в принципе, так как вы явно не слушаете и путаетесь в терминологии чуть чаще, чем всегда и я устал уже вам повторять одно и то же по черт знает какому разу.
Я вообще не сравниваю XT-910 с российскими процессорами, мне на это слегка плевать. Я указываю ВАМ на Ваши ошибки, не более.
Повторю вопрос - покажите какой А75 показывает на 16-и ядрах 600 гфлопс.
Если намеков не понимаете, то повторю явно: SPEC - это не все, нельзя по одному бенчмарку (тем более постоянно меняя specint на specfp и обратно) делать какие-либо выводы о производительности. Это хороший начальный отсчет (и то не всегда), но не более того.
Я не путаюсь, я не понимаю что вы имеете в виду когда говорите "2 декодера", так как в русском языке нет таких терминов в принципе. Пишите корректно, и не будет недопонимания. Не знаете как по-русски - пишите по-английски.
Эльбрус-16С не в стадии серийного производства даже, так что по факту нету (и не было в 2020, когда был рассказал про xt910)
А причем тут вообще Эльбрус, если мы про Cortex'ы?
Да, и я уже который раз сказал почему она в корне не верна: потому что Эльбрус не показывает в реальных приложениях уровень А75 в INT, да и чтобы получить разумные результаты в float надо оптимизировать код чуть ли не руками. Поэтому даже если достичь уровня A57 - это будет уже лучше в большинстве реальных задач. А достичь A57 - не так сложно, примеров как это сделали быстро - хватает.