Наоборот. Та же Википедия так и появилась. И в России есть куча примеров (тот же Антропогенез и Ученые против мифов), когда именно инициатива снизу приводила к результатам.
Если у тебя есть деньги, но нет идеи, то деньги просто растворятся. Если есть идея, но нет денег, есть шанс что деньги таки найдутся и что-то выйдет.
почему это пожелание невозможно распределить по научным учреждениям страны?
Как это должно выглядеть? Министерство образования выпускает распоряжение типа «с сегодняшнего дня МГУ должно писать/редактировать 100500 статей энциклопедии в месяц,… Нижнепупырский заборостроительный институт по 1 статье в месяц. Отчет предоставлять ежегодно»?
На мой взгляд, инициатива должна исходить снизу. То есть, должна найтись группа людей (возможно из редакции БРЭ, возможно откуда-то еще), они должны выработать концепцию — что, как, в каком виде, на кого ориентировано и тп. Потом искать финансирование — краудфандинг, госбюджет, фонд Сороса, везде. Потом в рамках бюджета привлекать людей. Возможно, кто-то бесплатно, на энтузиазме напишет. Кто-то денег захочет. Тогда возможно, получится приличный продукт.
А со всеми этими «создать рабочую группу» и «распределить пожелание» получится в лучшем случае нечто, о чем можно отчитаться и забыть.
Если например в каждом ВУЗе страны появится дополнительная обязанность — ревьювить научные статьи в этой энциклопедии, то во что превратится такая энциклопедия?
В кусок говна, разумеется. Эту обязанность будут спихивать на кого попало, и делать на отвали.
Этим созданием и ревью статей должны заниматься люди, которые хотят и могут это качественно делать. За соответсвующее вознаграждение. И под присмотром редакторов, которые понимают, как должен выглядеть конечный результат.
Поисковики специально простроили поисковые механизмы, чтобы статьи Википедии всплывали вверх. Соответственно википедия применяется чаще.
Заговор поисковиков? Но вы-то теперь знаете про этот портал, поисковик вам не нужен. Куда вы пойдете искать актуальную информацию в следующий раз?
Кроме того БСЭ больше не развивается государством, а википедия развивается. — Ещё одна причина.
Почему вы решили, что она не развивается?
Соответственно если бы появилась БРЭ, которая бы развивалась, то не вижу причин почему бы ей не пользовались.
В том числе и авторы статей википедии.
Википедия же содержит много ссылок на ту же Британику. Почему БРЭ не нужна?
БСЭ-БРЭ есть и нужна, но не в виде «энциклопедия станет не аналогом, а прямым конкурентом «Википедии» — благодаря её появлению читатели смогли бы получить альтернативу, что читать и кому верить.» — бесполезно конкурировать в области, условно говоря, актуально-политических статей. Я бы сосредоточился на хорошем описании фундаментальных знаний — физика, химия, математика и прочее — там, где стоит вопрос, не кому верить, а как подоступнее и поподробнее изложить материал. А все истории про то, почему крымнаш, почему Путин няшка, а Навальный какашка — оставил для других ресурсов.
Я не про ссылки и цитаты из БСЭ спрашиваю. Уже есть онлайн портал БСЭ, отражающий «наши познания в науках, культуре, биографические справки и проч. на сегодняшний день.». Как часто вы им пользуетесь?
Кстати, знал я такую девушку. Нимфоманка. Очень приятный человек. Никогда не понимал, за что таких клеймят.
Нимфомания, вообще-то, болезнь. Так что, если у нее не было реального диагноза, а она просто любила секс и не парилась, то вы ее только что заклеймили.
Одно дело специализированный сайт. Другое дело новости. Мне кажется, самые важные сценарии:
— зашел на стартовую страницу поисковика, увидел дайджест новостей, тыкнул
— услышать краем уха что-то, вбить в Гугле и тыкнуть в одну из первых ссылок
Эльфы могут вести себя, как угодно. А проблема с плотной средой, насколько я в понимаю, в том, что она почему-то никак не влияет на движение тела перпендикулярно гравитационному воздействию. Условно говоря, если вы плывете поперек течения, течение вас, конечно, сносит, но среда сопротивляется и движению вперед.
Такое есть даже в современном комментировании на Хабре :)
Скорее всего, он слышал звон про XYY-синдром. Но ученые-генетики, конечно, тут ни при чем.
Речь о том, что никакое правительство не создавало рабочую группу. У создателей возникла идея, они нашли ресурсы, энтузиастов и все заверте…
Наоборот. Та же Википедия так и появилась. И в России есть куча примеров (тот же Антропогенез и Ученые против мифов), когда именно инициатива снизу приводила к результатам.
Если у тебя есть деньги, но нет идеи, то деньги просто растворятся. Если есть идея, но нет денег, есть шанс что деньги таки найдутся и что-то выйдет.
Как это должно выглядеть? Министерство образования выпускает распоряжение типа «с сегодняшнего дня МГУ должно писать/редактировать 100500 статей энциклопедии в месяц,… Нижнепупырский заборостроительный институт по 1 статье в месяц. Отчет предоставлять ежегодно»?
На мой взгляд, инициатива должна исходить снизу. То есть, должна найтись группа людей (возможно из редакции БРЭ, возможно откуда-то еще), они должны выработать концепцию — что, как, в каком виде, на кого ориентировано и тп. Потом искать финансирование — краудфандинг, госбюджет, фонд Сороса, везде. Потом в рамках бюджета привлекать людей. Возможно, кто-то бесплатно, на энтузиазме напишет. Кто-то денег захочет. Тогда возможно, получится приличный продукт.
А со всеми этими «создать рабочую группу» и «распределить пожелание» получится в лучшем случае нечто, о чем можно отчитаться и забыть.
В кусок говна, разумеется. Эту обязанность будут спихивать на кого попало, и делать на отвали.
Этим созданием и ревью статей должны заниматься люди, которые хотят и могут это качественно делать. За соответсвующее вознаграждение. И под присмотром редакторов, которые понимают, как должен выглядеть конечный результат.
Заговор поисковиков? Но вы-то теперь знаете про этот портал, поисковик вам не нужен. Куда вы пойдете искать актуальную информацию в следующий раз?
Почему вы решили, что она не развивается?
БСЭ-БРЭ есть и нужна, но не в виде «энциклопедия станет не аналогом, а прямым конкурентом «Википедии» — благодаря её появлению читатели смогли бы получить альтернативу, что читать и кому верить.» — бесполезно конкурировать в области, условно говоря, актуально-политических статей. Я бы сосредоточился на хорошем описании фундаментальных знаний — физика, химия, математика и прочее — там, где стоит вопрос, не кому верить, а как подоступнее и поподробнее изложить материал. А все истории про то, почему крымнаш, почему Путин няшка, а Навальный какашка — оставил для других ресурсов.
Нимфомания, вообще-то, болезнь. Так что, если у нее не было реального диагноза, а она просто любила секс и не парилась, то вы ее только что заклеймили.
Это у вас какая-то личная психотравма. У большинства известных мне женщин роль в семье значительно больше, чем предоставление дырок.
— зашел на стартовую страницу поисковика, увидел дайджест новостей, тыкнул
— услышать краем уха что-то, вбить в Гугле и тыкнуть в одну из первых ссылок
В каком смысле развод? Деньги платишь, а подрочить не дают?