Шотткиевский эмиттер там скорее всего и применяется. Не знаю, с чего вы взяли, что его надо чистить — современные пушки могут работать несколько лет вообще без остановки. Нужно только экстрагирующее напряжение чуть-чуть подстраивать, чтобы ток держался.
Угол схождения вообще зависит исключительно от рабочего расстояния и апертуры. Его-то, скорее всего, сделали адекватным.
Вот на счет того, какой исходный ток нужен при таких потерях и необходимом токе, доходящем до образца (особенно при 13к пучков) — это да. Я с ходу не могу представить, как сделать катод такой яркости так, чтобы он еще и оставался достаточно когерентным. Но это не значит, что таких нет.
Это было бы реализуемо, если бы рисовать надо было на устройстве для создания потенциальной ямы. К сожалению, рисовать необходимо на пластине с частично изготовленными устройствами и места под систему, создающую потенциал, там уже нет.
Невозможно сконструировать какой угодно потенциал, особенно под поверхностью пластины. Поэтому с этим приходится бороться понижая энергию и корректируя экспозицию (дозу).
Я вообще склоняюсь к идее, что вселенная существует исключительно по причине своей математической корректности. У Грега Игана в Permutation City эта идея интересно обыграна.
На счет временных допущений и противоречий в физических моделях — это имхо связано исключительно с крайне невысоким мыслительным потенциалом человека, которого оказывается недостаточно для того, чтобы сразу конструировать аксиоматические теории.
Если «с математической точки зрения центральное утверждение статьи некорректно», то физиков нельзя ни понять, ни простить.
Здесь как раз и пролегает граница между теоретической физикой и физикой математической. В первой можно иногда делать забавные и противоречивые вещи, например, первые методы перенормировки при вычислении пропагаторов были очень странными и непоследовательными (кстати, связанная с темой топика проблема). Однако, если бы их не придумали, никто бы не начал исправлять ситуацию и сейчас никакой QFT у нас не было.
Не совсем так. Не действия неприменимы, а уравнения некорректны. Суммирование ряда разбиением его на две части — вполне легитимный метод. И вынос множителя из ряда — тоже, так как все эти операции определены однозначно.
Более того, такое суммирование будет даже регулярным. Так что почему бы и нет?
Не совпадают, однако дают правильные результаты для сходящихся рядов. Вообще говоря, тонкость тут исключительно терминологическая. Суммой ряда принято называть предел частичных сумм. Методы суммирования дают числа, которые не являются суммами ряда, но дают интересную информацию о нем. С этой точки зрения 0, 1 и 1/2 — это все какие-то определенные характеристики расходящегося ряда и все имеют право на жизнь.
Я же вас не обвиняю, а просто уточнил, что утверждение строго говоря некорректно, потому что ряд вообще расходится и приписывание ему определенной суммы является злоупотреблением терминологией, хотя и весьма забавным. При этом, утверждение о формальных манипуляциях я относил, скорее, к Полчинскому (при этом я нисколько не сомневаюсь, что он тоже в курсе проблемы)
Основная мысль, которую я хочу выразить заключается в том, что можно придумать кучу методов суммирования, применяя которые этому ряду можно приписать число -1/12, но можно придумать также бесчисленное множество других, которые дадут совершенно другие значения.
PS: В физике это работает примерно по той же причине, что и поворот Вика и другие трюки, связанные с аналитическим продолжением.
Это весьма распространенное и забавное злоупотребление терминологией. То, что для Re(s) > 1 дзета-функция описывается рядом и то, что дзета от -1 равна -1/12 совершенно не означает того, что сумма этого ряда равна -1/12. Более того, любые формальные операции с этим рядом становятся некорректными, так как ими можно получить совершенно произвольную сумму.
Физиков-то можно понять и простить — им главное, чтобы результат был правильный. А вот с математической точки зрения центральное утверждение статьи некорректно.
В парадоксе Смейла (видео про сферу) речь идет о так называемой регулярной гомотопии. Требование гладкости (отсутствия изломов) для регулярной гомотопии вытекает ровно из того факта, что оно дает интересные для изучения классы погружений.
В данном случае рассматривается вполне обычная гомотопия петель, которая которая определяет гомотопические классы и, соответственно, фундаментальную группу. Такая конструкция опять же рассматривается ровно потому, что она дает интересную информацию о структуре — позволяет классифицировать многообразия.
Надо понимать, что нет никакого «высшего смысла» в изучении какого-либо конкретного типа гомотопий или каких-либо объектов вообще. Их изучают ровно потому, что они интересны. Каждый из них имеет свое право на существование (но фундаментальная группа, в некотором смысле, более фундаментальна).
Вообще говоря, такие двигатели пытались строить. Это называется «ядерный прямоточный воздушно-реактивный двигатель». Правда я думаю, что реализовать изменение удельного импульса в таком двигателе — задача нетривиальная, но это жизненно необходимо, если вы собираетесь использовать его как в атмосфере, так и в космосе. Причем менять надо хотя бы на порядок.
Вообще говоря, совершенно необязательно оставшиеся двигатели смогут обеспечить достаточную тягу. Когда говорят об engine out возможности, говорят именно о том, что:
a) Мощности оставшихся двигателей достаточно для успешного завершения миссии.
б) Диапазон системы управления позволяет скорректировать момент (можно себе даже представить ситуацию, что при определенной конструкции ракеты для обеспечения управляемости придется отключить двигатель с противоположной стороны и проблема (а) усугубится).
Второе, что здесь важно — это хорошая система мониторинга двигателей, чтобы их можно было остановить до того, как возникнет возможность разрушения.
Естественно никто не утверждает, что взорвавшаяся ракета может лететь дальше — это выглядело бы как-то глупо. Речь идет только о повышении вероятности успешного выполнения задачи. При этом, возможность полета с остановленным двигателем повышает эту вероятность значительно. Особенно в условиях повторного использования.
Еще, наверное, было бы неплохо упомянуть, что разработкой занимается Бёрт Рутан и Scaled Composites, а Virgin — это инвестор и собственно оператор самолета.
Проблема в том, что просто так взять и рассказать, как это работает, весьма нетривиально. Но проблемы 2:
1) Массу порождает не взаимодействие с хиггсовским полем вообще, а взаимодействие с его вакуумным состоянием. Поэтому недостаточно просто взять и накидать частиц? чтобы изменить параметры взаимодействия — надо изменить вакуумное состояние, что, мягко говоря, ничем не проще, чем, например, отключить гравитацию.
2) Масса, которая возникает благодаря хиггсовскуму механизму — очень небольшая часть массы наблюдаемых вещей. Хиггсовский механизм дает массу только фермионам, а основная доля массы обычных вещей — бозоны. Если быть точнее, то глюонные поля, связывающие кварки в протонах и нейтронах.
Это замечательно, но если вы присмотритесь к своей цитате, то обнаружите, что Кейн нигде не сказал, что управляя хиггсовским полем можно менять массу частиц.
Угол схождения вообще зависит исключительно от рабочего расстояния и апертуры. Его-то, скорее всего, сделали адекватным.
Вот на счет того, какой исходный ток нужен при таких потерях и необходимом токе, доходящем до образца (особенно при 13к пучков) — это да. Я с ходу не могу представить, как сделать катод такой яркости так, чтобы он еще и оставался достаточно когерентным. Но это не значит, что таких нет.
На счет временных допущений и противоречий в физических моделях — это имхо связано исключительно с крайне невысоким мыслительным потенциалом человека, которого оказывается недостаточно для того, чтобы сразу конструировать аксиоматические теории.
Здесь как раз и пролегает граница между теоретической физикой и физикой математической. В первой можно иногда делать забавные и противоречивые вещи, например, первые методы перенормировки при вычислении пропагаторов были очень странными и непоследовательными (кстати, связанная с темой топика проблема). Однако, если бы их не придумали, никто бы не начал исправлять ситуацию и сейчас никакой QFT у нас не было.
Более того, такое суммирование будет даже регулярным. Так что почему бы и нет?
Основная мысль, которую я хочу выразить заключается в том, что можно придумать кучу методов суммирования, применяя которые этому ряду можно приписать число -1/12, но можно придумать также бесчисленное множество других, которые дадут совершенно другие значения.
PS: В физике это работает примерно по той же причине, что и поворот Вика и другие трюки, связанные с аналитическим продолжением.
Физиков-то можно понять и простить — им главное, чтобы результат был правильный. А вот с математической точки зрения центральное утверждение статьи некорректно.
В данном случае рассматривается вполне обычная гомотопия петель, которая которая определяет гомотопические классы и, соответственно, фундаментальную группу. Такая конструкция опять же рассматривается ровно потому, что она дает интересную информацию о структуре — позволяет классифицировать многообразия.
Надо понимать, что нет никакого «высшего смысла» в изучении какого-либо конкретного типа гомотопий или каких-либо объектов вообще. Их изучают ровно потому, что они интересны. Каждый из них имеет свое право на существование (но фундаментальная группа, в некотором смысле, более фундаментальна).
a) Мощности оставшихся двигателей достаточно для успешного завершения миссии.
б) Диапазон системы управления позволяет скорректировать момент (можно себе даже представить ситуацию, что при определенной конструкции ракеты для обеспечения управляемости придется отключить двигатель с противоположной стороны и проблема (а) усугубится).
Второе, что здесь важно — это хорошая система мониторинга двигателей, чтобы их можно было остановить до того, как возникнет возможность разрушения.
Естественно никто не утверждает, что взорвавшаяся ракета может лететь дальше — это выглядело бы как-то глупо. Речь идет только о повышении вероятности успешного выполнения задачи. При этом, возможность полета с остановленным двигателем повышает эту вероятность значительно. Особенно в условиях повторного использования.
www.youtube.com/watch?v=dvTIh96otDw
1) Массу порождает не взаимодействие с хиггсовским полем вообще, а взаимодействие с его вакуумным состоянием. Поэтому недостаточно просто взять и накидать частиц? чтобы изменить параметры взаимодействия — надо изменить вакуумное состояние, что, мягко говоря, ничем не проще, чем, например, отключить гравитацию.
2) Масса, которая возникает благодаря хиггсовскуму механизму — очень небольшая часть массы наблюдаемых вещей. Хиггсовский механизм дает массу только фермионам, а основная доля массы обычных вещей — бозоны. Если быть точнее, то глюонные поля, связывающие кварки в протонах и нейтронах.