У меня как раз ежегодная весенняя печаль на тему "а ведь я могла бы за лето исполнить свою давнюю месту и написать книгу, но снова не напишу". Не могу сказать, что вы меня аот прямо мотивировали (скорее - наоборот), но задуматься заставили точно.
Я почти уверена, что будет. И слово "почти" добавляю только потому, что таки полностью нельзя быть уверенным вообще ни в чем.
Причина уверенности заключается в том, что речь все еще идет об общении, которое осуществляется:
с участием человека
на человеческом языке
в ситуации, когда новые слова нужны только человеку, т.е. процесс отбора и закрепления будет проходить именно в дальнейшем межчеловеческом общении, и лишь от людей будет зависеть, получат неологизмы массовое распространение или нет
Вот если однажды мы получим настоящий ИИ, а не его имитацию, слова (человеческие или нет) неизбежно станут нужны и ему, после чего процесс словообразования может реально пойти несколько иначе (как минимум принцип максимальной краткости не факт что сохранит свою важность). Но ограничения человека никуда не денутся, из-за чего какой-то особенный машино-человеческий язык возникнет крайне вряд ли. Либо ИИ придется остаться в рамках человеческого, либо, если того будет недостаточно, создать полноценный свой и общаться на обоих.
Смотрите. Один из основополагающих законов языка - это закон экономии языковых средств. Грубо говоря - что может быть сказано короче/точнее/понятнее - в массовой коммуникации будет говориться короче/точнее/понятнее (имею ввиду оптимальный баланс этих трех компонентов).
Это та причина, по которой неологизмы - это довольно непростой и ограниченный в применении инструмент. Они не закреплены речевой практикой. Т.е. сходу неудобоваримы для описания реальности. Подавляющий процент неологизмов (даже совершенно гениальных) в языке не приживается, они либо отмирают так же просто и быстро, как и возникли, либо становятся памятником отдельному автору, проблеме, эпохе. Уцелеет и со временем перестанет быть неологизмами ничтожная доля. В первую очередь - те, которые не могут быть заменены привычно звучавшими словами или же с разгромным счетом выигрывают у них в точности и емкости смыслопередачи.
Тут же у нас ситуация типа хз. Хз, насколько эта фантазия или гипотеза отражает реальность и отражает ли ее вообще. Из чего следует, что хз, какие слова тут будут более емкими, точными, интуитивно понятными для мимокрокодилов и т.д. Третье хотя бы можно как-то потестить на читателях статьи, первое и второе - никак. Т.е. шансы на то, что инструменты, которые кажутся вам такими перспективными, реально сработают - ооооочень невелики.
Главное, на что меня натолкнул этот текст - это чувство, как будто я смотрю на человека, разговаривающего с зеркалом, и пытающегося убедить самого себя, что часть реплик принадлежит не ему. От предыдущих двух частей такого чувства не было, как и от эссе Докинза, например. А тут вдруг.
Когда моя деть училась говорить, у нее очень долго был язык, состоящий из одних неологизмов и не понятный никому, кроме нас двоих. Когда Гнедич переводил "Илиаду", он использовал для передачи греческих архаизмов русские двукоренные неологизмы с архаичными корнями. И там, и там процесс просто завораживал, так как работа с языком отражала сложный процесс попыток отобразить в языке некую реальность. Тут не так. Клауд очень явно не заточена под саморефлексию, т.е. ей не нужны все эти слова. Ни для чего. Они нужны вам, но вы пытаетесь ими описывать то, о чем не имеете реального представления, некую фантазию. Т.е. получается ассестированное вдумывание, в рамках которого использование каких-нибудь необычных терминов выглядит самоцелью.
Будучи филологом-энтузиастом, больше всего ждала часть про неологизмы... а она ужасно скучная. Из всего, что подано как творчество ИИ, сходу не гуглится как уже вполне существующее слово только "безмолчание". Осмысление происходящего тоже в духе попыток изобрести велосипед (
Мне кажется, тут нам помогла бы бритва Оккама. В этом монологе нет ни слова, которое бы прямо указывало на месть, все крутится вокруг темы продолжение/непродолжения существования. То же, что вы трактуете как непрямые указанания, легко прочитать иначе: "в душе страдать" - продолжать терпеливо сносить испытания жизни, "покончить с морем зол" - умереть и перестать страдать.
Но ведь он на пике своих страданий колеблется между "быть или не быть", а не "мстить или не мстить". То, что мстить так или иначе придется, после "Мышеловки" даже не обсуждается.
Есть ощущение, что выводы статьи конфликтуют с ее содержанием: весь материал о том, что примерно никакие методы рекламы уже не работают и лишь сосут все больше денег, а под занавес нам ВНЕЗАПНО говорят, что без этого так и не продемонстрировавшего ни малейшего результста деньгососа - вообще совсем невозможно работать.
Инверсия - это не только про подлежащее и сказуемое. Она может быть, например, между подлежащим и определением или сказуемым и дополнением. А может быть между всем сразу ("гнев, богиня, воспой Ахиллеса Пелеева сына..." и вот это вот все)
ЗЫ: Пастернака люблю больше. Субъективно он звучит трагичнее.
По моему глубокому убеждению страдания Гамлета в основном крутятся вокруг того, что обстоятельства его жизни требуют от него качеств эпического героя, несущего возмездие во имя луны, а он по природе своей одновременно и слишком сложен, и слишком слаб для этой роли. Ему нужны все новые и новые доказательства потому, что, пока остаются сомнения, можно не мстить. Ему жизненно нужны сами эти сомнения, потому что, стоит им окончательно развеяться, и ему придется либо переступить через себя и убить Клавдия с матерью, либо стать в собственных глазах трусом и предателем памяти отца. А оба эти пути для него невыносимы.
Думаю, что призраку он поверил сразу. М.б. даже знал правду и до встречи с призраком. Но эта вера/знание была ему психологически невыгодна.
А почему люди в принципе должны объяснять кому-то свое нежелание делать не обязательные вещи? Ну вот, допустим, не хочет девушка встречаться с конкретным парнем. Разве ей недостаточно сказать "нет", а нужно обязательно объяснять причины своего нежелания, да еще и так, чтобы они были сочтены собеседником не абы какими, а "вменяемыми", резонными и т.д.? С нежеланием устанавливать конкретный мессенджер - ровно та же тема.
Эм. Нет. Не чтобы переписываться с теми же людьми. Чтобы получать пароль для госуслуг, периодически отслеживать домовой чат, иметь доступ к электронной зачетке и вот это вот все.
Конечно, напоминает. И то, и то активно навязывалось государственными структурами путем затруднения жизни отказникам. Поэтому не удивительно, что состыковалось в коллектианом бессознательном с политическими темами: от подвязки вопроса о лояльности родному государству до встраивания в различные теории заговора.
У меня произошло ровно наоборот. Практически не интересовалась политикой, на ютубе смотрела лекции по истории, уроки разного рукоделия и трукрайм. Теперь в основном зависаю на вквидео. И... смотрю политоту. Потому что, блин, из того, что мне интересно, твм тупо почти нечего смотреть. Одни ии-высеры.
Моя мама отработала в советской и постсоветской школе 30 лет. Она никого ни разу не прикладывала указкой, но выбор мер воздействия на ребенка у нее был гораздо шире, чем у меня сейчас. Во-первых и в главных учитель не обязан был терпеть. Он мог выставить хулигана в коридор и/или отправить к директору и/или в принципе закрыть ему доступ на свои уроки, пока тот не придет в чувство / не извинится /не начнет брать с собой учебники и т.д. Я не имею такого права. Условный Вася имеет право на получение образования, т.е. присутствие на занятиях и это его право почему-то выше права пары десятков других детей получать на уроках знания, а не выступать зрителями перформансов Васи. Мама могла вызвать отстающего ученика к нулевому уроку или задержать после уроков, и тот приходил/задерживался. Могла умыть раскрашенную как индеец девочку, отправить неподобающе одетого ребенка домой переодеваться, отобрать сигареты у встреченного вне школы ученика и т.д. без того, чтобы наслушаться воплей от родителей. Наоборот, ее благодарили за бдительность и неравнодушие. Если ребенок систематически занимался хз чем, а родители игнорировали это, она поднимала трубку и звонила: сначала на работую родителям (и начальник проаодил беседу), а потом - в органы опеки. И это опять же не воспринималось как вопиющее вторжение в личное пространство. Воспитание детей считалось важным для общества/страны/будущего делом.
Как-то наблюдала я попытку нового руководителя перевести коллектив в человеческий режим. Ничего хорошего в итоге не получилось в основном потому, что мозги коллектива до того как слишком долго форматировались под режим бесчеловечный: все слишком привыкли к тому, что инициатива наказуема (а потому открещивались двумя руками, когда им предлагали ее проявить), что любое благо приходится выцарапывать силой и хитростью (а потому продолжили выжимать все, что только можно, расценили человеческое отношение как слабость + окно возможностей и очень скоро начались попытки сесть боссу на шею). Ну и т.д. Руководитель слегка охренел от такой реакции и подкрутил тумблер человеческого отношения обратно.
Всю дорогу было ощущение, что статья тоже написана нейросетью
У меня как раз ежегодная весенняя печаль на тему "а ведь я могла бы за лето исполнить свою давнюю месту и написать книгу, но снова не напишу". Не могу сказать, что вы меня аот прямо мотивировали (скорее - наоборот), но задуматься заставили точно.
Я почти уверена, что будет. И слово "почти" добавляю только потому, что таки полностью нельзя быть уверенным вообще ни в чем.
Причина уверенности заключается в том, что речь все еще идет об общении, которое осуществляется:
с участием человека
на человеческом языке
в ситуации, когда новые слова нужны только человеку, т.е. процесс отбора и закрепления будет проходить именно в дальнейшем межчеловеческом общении, и лишь от людей будет зависеть, получат неологизмы массовое распространение или нет
Вот если однажды мы получим настоящий ИИ, а не его имитацию, слова (человеческие или нет) неизбежно станут нужны и ему, после чего процесс словообразования может реально пойти несколько иначе (как минимум принцип максимальной краткости не факт что сохранит свою важность). Но ограничения человека никуда не денутся, из-за чего какой-то особенный машино-человеческий язык возникнет крайне вряд ли. Либо ИИ придется остаться в рамках человеческого, либо, если того будет недостаточно, создать полноценный свой и общаться на обоих.
Смотрите. Один из основополагающих законов языка - это закон экономии языковых средств. Грубо говоря - что может быть сказано короче/точнее/понятнее - в массовой коммуникации будет говориться короче/точнее/понятнее (имею ввиду оптимальный баланс этих трех компонентов).
Это та причина, по которой неологизмы - это довольно непростой и ограниченный в применении инструмент. Они не закреплены речевой практикой. Т.е. сходу неудобоваримы для описания реальности. Подавляющий процент неологизмов (даже совершенно гениальных) в языке не приживается, они либо отмирают так же просто и быстро, как и возникли, либо становятся памятником отдельному автору, проблеме, эпохе. Уцелеет и со временем перестанет быть неологизмами ничтожная доля. В первую очередь - те, которые не могут быть заменены привычно звучавшими словами или же с разгромным счетом выигрывают у них в точности и емкости смыслопередачи.
Тут же у нас ситуация типа хз. Хз, насколько эта фантазия или гипотеза отражает реальность и отражает ли ее вообще. Из чего следует, что хз, какие слова тут будут более емкими, точными, интуитивно понятными для мимокрокодилов и т.д. Третье хотя бы можно как-то потестить на читателях статьи, первое и второе - никак. Т.е. шансы на то, что инструменты, которые кажутся вам такими перспективными, реально сработают - ооооочень невелики.
Главное, на что меня натолкнул этот текст - это чувство, как будто я смотрю на человека, разговаривающего с зеркалом, и пытающегося убедить самого себя, что часть реплик принадлежит не ему. От предыдущих двух частей такого чувства не было, как и от эссе Докинза, например. А тут вдруг.
Когда моя деть училась говорить, у нее очень долго был язык, состоящий из одних неологизмов и не понятный никому, кроме нас двоих. Когда Гнедич переводил "Илиаду", он использовал для передачи греческих архаизмов русские двукоренные неологизмы с архаичными корнями. И там, и там процесс просто завораживал, так как работа с языком отражала сложный процесс попыток отобразить в языке некую реальность. Тут не так. Клауд очень явно не заточена под саморефлексию, т.е. ей не нужны все эти слова. Ни для чего. Они нужны вам, но вы пытаетесь ими описывать то, о чем не имеете реального представления, некую фантазию. Т.е. получается ассестированное вдумывание, в рамках которого использование каких-нибудь необычных терминов выглядит самоцелью.
Будучи филологом-энтузиастом, больше всего ждала часть про неологизмы... а она ужасно скучная. Из всего, что подано как творчество ИИ, сходу не гуглится как уже вполне существующее слово только "безмолчание". Осмысление происходящего тоже в духе попыток изобрести велосипед (
Заскринила кусок вашей статьи, чтобы завтра показать коллегам.
К сожалению, встречи ради встреч и бессмысленные семинары с коучами - наше все.
Мне кажется, тут нам помогла бы бритва Оккама. В этом монологе нет ни слова, которое бы прямо указывало на месть, все крутится вокруг темы продолжение/непродолжения существования. То же, что вы трактуете как непрямые указанания, легко прочитать иначе: "в душе страдать" - продолжать терпеливо сносить испытания жизни, "покончить с морем зол" - умереть и перестать страдать.
Но ведь он на пике своих страданий колеблется между "быть или не быть", а не "мстить или не мстить". То, что мстить так или иначе придется, после "Мышеловки" даже не обсуждается.
Такие сомнения у него были, но это отражено всего в одном месте текста парой фраз.
Есть ощущение, что выводы статьи конфликтуют с ее содержанием: весь материал о том, что примерно никакие методы рекламы уже не работают и лишь сосут все больше денег, а под занавес нам ВНЕЗАПНО говорят, что без этого так и не продемонстрировавшего ни малейшего результста деньгососа - вообще совсем невозможно работать.
Инверсия - это не только про подлежащее и сказуемое. Она может быть, например, между подлежащим и определением или сказуемым и дополнением. А может быть между всем сразу ("гнев, богиня, воспой Ахиллеса Пелеева сына..." и вот это вот все)
ЗЫ: Пастернака люблю больше. Субъективно он звучит трагичнее.
По моему глубокому убеждению страдания Гамлета в основном крутятся вокруг того, что обстоятельства его жизни требуют от него качеств эпического героя, несущего возмездие во имя луны, а он по природе своей одновременно и слишком сложен, и слишком слаб для этой роли. Ему нужны все новые и новые доказательства потому, что, пока остаются сомнения, можно не мстить. Ему жизненно нужны сами эти сомнения, потому что, стоит им окончательно развеяться, и ему придется либо переступить через себя и убить Клавдия с матерью, либо стать в собственных глазах трусом и предателем памяти отца. А оба эти пути для него невыносимы.
Думаю, что призраку он поверил сразу. М.б. даже знал правду и до встречи с призраком. Но эта вера/знание была ему психологически невыгодна.
А почему люди в принципе должны объяснять кому-то свое нежелание делать не обязательные вещи? Ну вот, допустим, не хочет девушка встречаться с конкретным парнем. Разве ей недостаточно сказать "нет", а нужно обязательно объяснять причины своего нежелания, да еще и так, чтобы они были сочтены собеседником не абы какими, а "вменяемыми", резонными и т.д.? С нежеланием устанавливать конкретный мессенджер - ровно та же тема.
Эм. Нет. Не чтобы переписываться с теми же людьми. Чтобы получать пароль для госуслуг, периодически отслеживать домовой чат, иметь доступ к электронной зачетке и вот это вот все.
Конечно, напоминает. И то, и то активно навязывалось государственными структурами путем затруднения жизни отказникам. Поэтому не удивительно, что состыковалось в коллектианом бессознательном с политическими темами: от подвязки вопроса о лояльности родному государству до встраивания в различные теории заговора.
Скажем так. Эта ситуация - вполне себе повод не нанимать человека. Но не повод по умолчанию считать его обманщиком.
У меня произошло ровно наоборот. Практически не интересовалась политикой, на ютубе смотрела лекции по истории, уроки разного рукоделия и трукрайм. Теперь в основном зависаю на вквидео. И... смотрю политоту. Потому что, блин, из того, что мне интересно, твм тупо почти нечего смотреть. Одни ии-высеры.
Моя мама отработала в советской и постсоветской школе 30 лет. Она никого ни разу не прикладывала указкой, но выбор мер воздействия на ребенка у нее был гораздо шире, чем у меня сейчас. Во-первых и в главных учитель не обязан был терпеть. Он мог выставить хулигана в коридор и/или отправить к директору и/или в принципе закрыть ему доступ на свои уроки, пока тот не придет в чувство / не извинится /не начнет брать с собой учебники и т.д. Я не имею такого права. Условный Вася имеет право на получение образования, т.е. присутствие на занятиях и это его право почему-то выше права пары десятков других детей получать на уроках знания, а не выступать зрителями перформансов Васи. Мама могла вызвать отстающего ученика к нулевому уроку или задержать после уроков, и тот приходил/задерживался. Могла умыть раскрашенную как индеец девочку, отправить неподобающе одетого ребенка домой переодеваться, отобрать сигареты у встреченного вне школы ученика и т.д. без того, чтобы наслушаться воплей от родителей. Наоборот, ее благодарили за бдительность и неравнодушие. Если ребенок систематически занимался хз чем, а родители игнорировали это, она поднимала трубку и звонила: сначала на работую родителям (и начальник проаодил беседу), а потом - в органы опеки. И это опять же не воспринималось как вопиющее вторжение в личное пространство. Воспитание детей считалось важным для общества/страны/будущего делом.
Как-то наблюдала я попытку нового руководителя перевести коллектив в человеческий режим. Ничего хорошего в итоге не получилось в основном потому, что мозги коллектива до того как слишком долго форматировались под режим бесчеловечный: все слишком привыкли к тому, что инициатива наказуема (а потому открещивались двумя руками, когда им предлагали ее проявить), что любое благо приходится выцарапывать силой и хитростью (а потому продолжили выжимать все, что только можно, расценили человеческое отношение как слабость + окно возможностей и очень скоро начались попытки сесть боссу на шею). Ну и т.д. Руководитель слегка охренел от такой реакции и подкрутил тумблер человеческого отношения обратно.