Есть в теории вероятностей очень интересный пример того, что «бедные беднеют, богатые богатеют».
Предположим я, средней руки программист, решил сыграть с Марком Ц. в абсолютно честную игру с равными для нас условиями: мы будем подбрасывать монетку и если выпадет орёл, Марк отдаёт мне доллар, если же решка, то я отдаю ему доллар. Игра продолжается пока есть деньги или пока обе стороны не согласятся прекратить.
Никаких махинаций, жульничества и чего-то ещё. Только обычная монетка с одинаковой вероятностью выпадения обеих сторон.
Как вы думаете, кто в итоге увеличит свой капитал, а кто уменьшит?)
Ну т.е. понимаете, условия у нас вроде бы равные, но есть нюанс.
Это всё замечательно, но я делал акцент на том, что вам нужны электростанции которые выдают стабильную мощность. А если они всё-равно нужны, то почему бы не сделать их чуть-чуть мощнее, чтобы и другим хватало, а не городить для обычных людей отдельную солнечную/ветряную электростанцию, и уж тем более не переселять людей в место где 95% времени дует, чтобы они могли пользоваться «чистой» энергией?
Ну т.е. какой-нибудь небольшой посёлок запитать от ветряков/панелей это понятно и легко, особенно если климат позволяет. Но если это город в котором есть производство, то экономическая целесообразность постройки солнечных/ветряных ЭС лично для меня под большим вопросом.
«Но как потребителю, мне неважен capacitry factor, меня интересует только цена и гарантированная доставка.»
Если вам нужно много электричества ночью в безветренную погоду, а у вас нет ни одной ТЕС/ГЭС/АЭС, то никакие тарифы вас не спасут. Более того, даже если они (алтернативные ЭС) есть, у них должен быть достаточный запас мощности. Т.е. мы строим кучу «зелёных» ЭС, но должны резервировать процентов так 50 их мощности «грязными» ЭС. Возникает резонный вопрос, а есть ли экономия в таком подходе вообще?
Возвращаясь к цифрам, приведу информацию для размышления:
Возьмём самую крупную солнечную ЭС Topaz Solar Farm. Имея мощность в 550 МВт за 2015 год она произвела 1 301 337 МВт/ч
Для сравнения Ростовская АЭС на 2008 год имела 1 энергоблок мощностью 1000 МВт и за этот год произвела 8 120 000 МВт/ч
Можно сделать вывод, что АЭС аналогичной мощности будет производить в 3+ раза больше электроэнергии чем солнечная ЭС такого же типа, как Topaz Solar Farm.
И это я ещё не затрагивал тему того, что производству крайне неинтересны электростанции, которые не могут выдавать стабильную производительность в режиме 24/7/365.
Этой игре уже больше 7 лет. Собственно, видимо именно по этому они взялись за глубокий рефакторинг движка игры, чтобы было проще обеспечивать современное качество картинки.
У любого ИИ отсутствует то, что есть у любого человека — биологическая тушка, которая является основным источником мотивации к тем или иным действиям. Я подозреваю, что даже любопытство имеет под собой какую-нибудь биологическо-химическую природу. А потому слабо можно себе представить эффективное существование ИИ без глупых человеков, которые будут задавать ему задачки, которые надо решать.
Спасибо за обновление.
У меня большой соблазн начать холивар на тему, является ли система Теслы автопилотом, но это не конструктивно. Но от Теслы и других поставщиков подобных систем всё же хочется увидеть более подробные описание работы их систем, т.е. не только:
«Во время движения вы должны наблюдать за дорогой и держать руки на руле», а что-то вроде
«Во время движения вы должны наблюдать за дорогой и держать руки на руле, потому что наша система не спасёт вас вот в таких ситуациях *далее список* ». И как только система гарантированно научится справляться с каким либо из пунктов этого списка, его от туда вычёркивать с громкими прес релизами и заявлениями и посылкой апдейтов по воздуху. Я, конечно же, понимаю, что с точки зрения маркетинга так делать ужасно, но как по другому заставить людей (конечных потребителей технологии) серьёзнее относиться к таким системам я не знаю.
Какая-то вода сплошная. Автопилот не затормозил, случилось столкновение, человек погиб. Даже если в аварии виноват водитель грузовика, а скорее всего так и есть, то всё равно не ясно, почему автопилот не применил экстренного торможения, особенно если с ним всё в порядке.
Для того, чтобы составить карту, нужны данные о проблемах в энергосетях и их причинах. Очевидно, что раз те кто поднял проблему живут и работают в США, то и данные у них в основном о США.
Ну а точка в районе нулевых координат говорит скорее о том, что где-то что-то не распарсилось должным образом :)
На ПК я брал DS3 на старте!!! за 2к рублей. Через пол года, так получилось, мне пришлось приобрести эту игру на PS4, как раз скидка неплохая на неё была, и я её взял за ~2к рублей (точную сумму не помню, ± 200р). Вопрос: чем вас не устраивают цены в Стиме?) И да, за СНГ говорить действительно не стоит, но вот за Россию вполне можно сказать, что на ПК игры ощутимо дешевле чем в Европе или на консолях в той же России(на которых игры стоят столько же сколько в Европе).
ИМХО, конечно, но мехи в том виде, в каком их популяризовало аниме, не имеют никакого смысла. По сравнению с танком у них хуже бронирование, слабее вооружение, намного больший профиль, большее давление на поверхность. Экипаж из 1 человека тоже скорее минус, т.к. придётся одновременно управлять ведением огня и управлять этой махиной. Ещё можно добавить более высокую сложность и потенциально намного меньшую живучесть. Ах да, ещё и скорость передвижения ниже, как минимум по дорогам)
А если вернуться от моих познаний в истории космического противостояния, и таки сравнить цифры обозначающие количество денег которые тратятся на космос в России и США?
Ну возьмём цифры за 2016 год.
NASA выделили $19 млрд на 2016 год. Роскосмосу на 2016-2025 года обещали 1.4трл рублей или, грубо, 15.5 млрд рублей в год. Что-то мне подсказывает, что если вернуться в прошлое и посмотреть на цифры, то мы увидим примерно тоже самое. А ведь можно ещё военные бюджеты сравнить, часть которых тоже расходуется на космонавтику.
А потому я ещё раз задам логичный, на мой взгляд, вопрос:
«вы действительно считаете, что если бы у нас была такая же модель, то при столь разном объёме финансирования наша космонавтика смогла бы выдавать сопоставимый результат?»
Погодите, погодите, т.е. начиная со 2 шага разработка новой электроники велась за счёт частных компаний, а не на деньги которая им давала NASA, так получается? Или может всё-таки NASA выделяла деньги на разработку новой электроники каждый раз, а прибыль полученная компанией от использования разработанных технологий шла на другие цели (повышение зарплат, например)?
Да и вы действительно считаете, что если бы у нас была такая же модель, то при столь разном объёме финансирования наша космонавтика смогла бы выдавать сопоставимый результат?
ИМХО, но именно различие в модели позволяло СССР хоть как-то держать дистанцию и не сильно отставать от США, а когда мы переехали на «капиталистическую» модель, то выжимать из минимума финансирования максимальные результаты стало в общем-то невозможно.
А можно узнать, что конкретно тут китайцы украли? Или идея абстрактного робоконструктора в вакууме запатентована компанией Лего?
Подход Китайцев может и не вызывает уважения, но подход иных «честных» компаний, которые дерут 3 цены за товар весь облепленный патентиками на полуочевидные вещи вызывает ещё меньше уважения. Китайцы хоть Робин Гудами могут попытаться прикинуться
Предположим я, средней руки программист, решил сыграть с Марком Ц. в абсолютно честную игру с равными для нас условиями: мы будем подбрасывать монетку и если выпадет орёл, Марк отдаёт мне доллар, если же решка, то я отдаю ему доллар. Игра продолжается пока есть деньги или пока обе стороны не согласятся прекратить.
Никаких махинаций, жульничества и чего-то ещё. Только обычная монетка с одинаковой вероятностью выпадения обеих сторон.
Как вы думаете, кто в итоге увеличит свой капитал, а кто уменьшит?)
Ну т.е. понимаете, условия у нас вроде бы равные, но есть нюанс.
Ну т.е. какой-нибудь небольшой посёлок запитать от ветряков/панелей это понятно и легко, особенно если климат позволяет. Но если это город в котором есть производство, то экономическая целесообразность постройки солнечных/ветряных ЭС лично для меня под большим вопросом.
Если вам нужно много электричества ночью в безветренную погоду, а у вас нет ни одной ТЕС/ГЭС/АЭС, то никакие тарифы вас не спасут. Более того, даже если они (алтернативные ЭС) есть, у них должен быть достаточный запас мощности. Т.е. мы строим кучу «зелёных» ЭС, но должны резервировать процентов так 50 их мощности «грязными» ЭС. Возникает резонный вопрос, а есть ли экономия в таком подходе вообще?
Возьмём самую крупную солнечную ЭС Topaz Solar Farm. Имея мощность в 550 МВт за 2015 год она произвела 1 301 337 МВт/ч
Для сравнения Ростовская АЭС на 2008 год имела 1 энергоблок мощностью 1000 МВт и за этот год произвела 8 120 000 МВт/ч
Можно сделать вывод, что АЭС аналогичной мощности будет производить в 3+ раза больше электроэнергии чем солнечная ЭС такого же типа, как Topaz Solar Farm.
И это я ещё не затрагивал тему того, что производству крайне неинтересны электростанции, которые не могут выдавать стабильную производительность в режиме 24/7/365.
И пуск сильно дешевле, и разрешение лучше и с облаками проблем меньше.
У меня большой соблазн начать холивар на тему, является ли система Теслы автопилотом, но это не конструктивно. Но от Теслы и других поставщиков подобных систем всё же хочется увидеть более подробные описание работы их систем, т.е. не только:
«Во время движения вы должны наблюдать за дорогой и держать руки на руле», а что-то вроде
«Во время движения вы должны наблюдать за дорогой и держать руки на руле, потому что наша система не спасёт вас вот в таких ситуациях *далее список* ». И как только система гарантированно научится справляться с каким либо из пунктов этого списка, его от туда вычёркивать с громкими прес релизами и заявлениями и посылкой апдейтов по воздуху. Я, конечно же, понимаю, что с точки зрения маркетинга так делать ужасно, но как по другому заставить людей (конечных потребителей технологии) серьёзнее относиться к таким системам я не знаю.
Ну а точка в районе нулевых координат говорит скорее о том, что где-то что-то не распарсилось должным образом :)
интернетовнежелательной информации :)Ну возьмём цифры за 2016 год.
NASA выделили $19 млрд на 2016 год. Роскосмосу на 2016-2025 года обещали 1.4трл рублей или, грубо, 15.5 млрд рублей в год. Что-то мне подсказывает, что если вернуться в прошлое и посмотреть на цифры, то мы увидим примерно тоже самое. А ведь можно ещё военные бюджеты сравнить, часть которых тоже расходуется на космонавтику.
А потому я ещё раз задам логичный, на мой взгляд, вопрос:
«вы действительно считаете, что если бы у нас была такая же модель, то при столь разном объёме финансирования наша космонавтика смогла бы выдавать сопоставимый результат?»
Да и вы действительно считаете, что если бы у нас была такая же модель, то при столь разном объёме финансирования наша космонавтика смогла бы выдавать сопоставимый результат?
ИМХО, но именно различие в модели позволяло СССР хоть как-то держать дистанцию и не сильно отставать от США, а когда мы переехали на «капиталистическую» модель, то выжимать из минимума финансирования максимальные результаты стало в общем-то невозможно.
Подход Китайцев может и не вызывает уважения, но подход иных «честных» компаний, которые дерут 3 цены за товар весь облепленный патентиками на полуочевидные вещи вызывает ещё меньше уважения. Китайцы хоть Робин Гудами могут попытаться прикинуться