Суть в том, что г-н Клименко приводит два варианта, один из которых — 146% нереален.
В ветке выше я интересуюсь обоснованием, почему он нереален. Если у вас есть что-то, не сводящееся к „146%, мамой клянус“ — присоединяйтесь.
Потому что выполнение законов любого государства пропорционально силе, которую государство может применить против невыполняющего. Что может применить Россия против ваттсапа?
А разве юридические лица ограничиваются в таких действиях? Не существует норм международного права или международной торговли?
Не знаю, но подозреваю, что таковые нормы отличаются от подобных для физлиц. Потому, в частности, и спрашиваю.
Я бы с удовольствием посмотрел на то, как её бы попытались отменить на законодательном уровне.
Вы не поняли аналогию. Вы спрашиваете — какой интерес компаниям платить налоги? Очевидно, абсолютно никакого, кроме ай-яй-яй от государства. Отрицать необходимость той или иной формы налогов в принципе, я надеюсь, вы не будете? В принципе, безотносительно политического режима в конкретной области пространства-времени.
Всё же считаю, что интернет — нейтральная зона, игроки в которой должны подчиняться нормам страны, где официально зарегистрированы, и не противоречить нормам международного права.
Вопрос не в том, как должно быть, ещё раз повторюсь. Вопрос в том, что им (технически) не позволяет? Я повторяю, я сейчас не оцениваю этот вопрос c этической стороны, только с технической. Было заявлено: как США Россия не может. Вопрос — почему не может? Какие (хотя бы приблизительно) международные договоры, конвенции и акты этому препятствуют?
Подчиняться, извините, чему и на основании чего?
На основании того, что они зарабатывают деньги на, грубо говоря, ресурсах, грубо говоря, принадлежащих России.
А что у вас срабатывает при этом? Объясните, я не совсем это понимаю.
Ничего не срабатывает. Злорадства нет, если вы об этом, но и раскаяния я не чувствую.
Ну и, у меня есть основания полагать, что эти налоги куда-то идут, а в лучшем из миров — что ещё и куда надо.
Потому что гражданин имеет свободу на совершение действий, не противоречащих законам своей страны, в том числе и с иностранными гражданами и предприятиями.
Я всё ещё не уверен, что покупка рекламы у гугла юрлицом — ровно то же самое, что покупка фонарика на ебее. Смутное такое ощущение. Но, как я уже сказал, я в вопросе не разбираюсь.
Пожалуйста, ответьте на вопрос: зачем компании, для которой этот рынок не главный и не основной открывать представительство?
Вы ещё спросите, зачем людям нужна зима, ведь зимой холодно и можно замёрзнуть насмерть.
Зачем оно компании — я уже ответил: в конкретных условиях, когда законодательство требует открыть представительство, эти расходы — плата за выход на рынок. Если рынок не главный и расходы преобладают — компания на него не выходит, нет так нет. А так, естественно, компанию интересует минимизация расходов и максимизация доходов.
Вопрос, который я задаю: почему Россия не может законодательно обязать иностранные компании подчиняться (как делает США)?
Я ещё понял бы аргументы к идеологии — кровавая эфэсбня станет читать мои приватные сообщения в фейсбуке и т.п., ей нельзя, это можно только светозарным ФБР и АНБ. inb4 я не говорю, что у нас всё хорошо, меня интересует только логическое обоснование позиции „им можно, нам нельзя“.
Но мне начинают приводить экономические аргументы, причём в их худшей разновидности — без цифр, апеллируя к моему чувству справедливости. А у меня оно в отношении прибылей крупных компаний, которых государство душит налогами, как-то не срабатывает.
Тётеньки и дяденьки собрались и решили, что все, кто покупает рекламу на гугл.ком, должны им отстёгивать, а гугл должен открыть представительство и платить налоги.
Почему это логически не так? Это, если что, совершенно не покупка голда на реддите. Не говоря уже про „аналогию“ с Джоном Смитом.
по представительству в каждом усть-перепихуйске
Страна с населением в 100+ миллионов, 84 миллиона пользователей — это у вас затрапезный усть-перепихуйск? Спасибо, прошу не засорять мне более почтовый ящик плодами вашей мудрости.
По последним данным многие виды онкологий провоцируется разными видами бактерий.
Может, всё-таки, вирусов? По крайней мере, рак шейки матки вызывается вирусом папилломы человека.
И? К чему тут смайлик?
Хочешь работать в стране — открой в ней представительство. Или ещё как-то подчинись местному законодательству. Лишние расходы, лень и вообще „кто вы такие“? Ну так это плата за дополнительный рынок, времена Ост-Индской Компании прошли и TANSTAAFL, не так ли?
Законы не обходятся способом „просто назвать по-другому“.
Инициатива на РОИ — это предложение что-то сделать правительству. Вы предлагаете правительству высказать его, правитальства, народное недоверие к Клименко?
А, теперь понятнее.
Воздуха в космосе, конечно, сейчас нет, но на момент образования планет из газопылевой туманности, которая вся целиком и вращалась против часовой стрелки, происходило что-то очень приблизительно аналогичное. А с тех пор планеты просто сохраняют момент импульса.
Остальные ваши предположения же, простите за прямоту, отчаянно безграмотны. И главная ошибка вот тут:
просто не хочу много изучать элементарного, а поговорить с профи задав еще вопросы
Не изучив элементарного, вы не сможете поговорить с профи. Вы не сможете задать ему достаточно содержательные вопросы, не сможете понять достаточно из его ответов, и не сможете изобрести что-то кроме велосипеда с квадратными колёсами. TANSTAAFL.
Потому что, во-первых, опровергающий эксперимент возможен. Набирается статистика, и показывается, что результаты выходят за границы погрешности. Всё просто.
А во-вторых, тут уже нужно вспоминать Куна с Лакатосом, да.
Докажите, что не существует ровно ни одного моряка, которого невозможно обнаружить ни одним из существующих на данный момент прибором.
По определению.
Пусть даже только на Земле, но не с «определенной степенью надежности» и без погрешности, а однозначно.
C какой стати именно однозначно-то? Ау, мы тут изначально говорим про естественные науки и экспериментальные факты.
Я — да.
Судя по тому, что вы продолжаете требовать обойтись без погрешностей — нет.
Если уж приводить примеры, так поинтереснее. @https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансмиссивная_венерическая_опухоль_собакВенерическуюсаркому собак, скажем.
Вообще вот. Или, с большой натяжкой, вспомнить Генриетту Лакс.
Это принципиально, и называть их общим словом неправильно. И я прошу вас привести подтверждения вот этого:
В ветке выше я интересуюсь обоснованием, почему он нереален. Если у вас есть что-то, не сводящееся к „146%, мамой клянус“ — присоединяйтесь.
Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!
Не знаю, но подозреваю, что таковые нормы отличаются от подобных для физлиц. Потому, в частности, и спрашиваю.
Вы не поняли аналогию. Вы спрашиваете — какой интерес компаниям платить налоги? Очевидно, абсолютно никакого, кроме ай-яй-яй от государства. Отрицать необходимость той или иной формы налогов в принципе, я надеюсь, вы не будете? В принципе, безотносительно политического режима в конкретной области пространства-времени.
Вопрос не в том, как должно быть, ещё раз повторюсь. Вопрос в том, что им (технически) не позволяет? Я повторяю, я сейчас не оцениваю этот вопрос c этической стороны, только с технической. Было заявлено: как США Россия не может. Вопрос — почему не может? Какие (хотя бы приблизительно) международные договоры, конвенции и акты этому препятствуют?
На основании того, что они зарабатывают деньги на, грубо говоря, ресурсах, грубо говоря, принадлежащих России.
Ничего не срабатывает. Злорадства нет, если вы об этом, но и раскаяния я не чувствую.
Ну и, у меня есть основания полагать, что эти налоги куда-то идут, а в лучшем из миров — что ещё и куда надо.
Я всё ещё не уверен, что покупка рекламы у гугла юрлицом — ровно то же самое, что покупка фонарика на ебее. Смутное такое ощущение. Но, как я уже сказал, я в вопросе не разбираюсь.
Вы ещё спросите, зачем людям нужна зима, ведь зимой холодно и можно замёрзнуть насмерть.
Зачем оно компании — я уже ответил: в конкретных условиях, когда законодательство требует открыть представительство, эти расходы — плата за выход на рынок. Если рынок не главный и расходы преобладают — компания на него не выходит, нет так нет. А так, естественно, компанию интересует минимизация расходов и максимизация доходов.
Вопрос, который я задаю: почему Россия не может законодательно обязать иностранные компании подчиняться (как делает США)?
Я ещё понял бы аргументы к идеологии — кровавая эфэсбня станет читать мои приватные сообщения в фейсбуке и т.п., ей нельзя, это можно только светозарным ФБР и АНБ. inb4 я не говорю, что у нас всё хорошо, меня интересует только логическое обоснование позиции „им можно, нам нельзя“.
Но мне начинают приводить экономические аргументы, причём в их худшей разновидности — без цифр, апеллируя к моему чувству справедливости. А у меня оно в отношении прибылей крупных компаний, которых государство душит налогами, как-то не срабатывает.
Тётеньки и дяденьки собрались и решили, что все, кто покупает рекламу на гугл.ком, должны им отстёгивать, а гугл должен открыть представительство и платить налоги.
Почему это логически не так? Это, если что, совершенно не покупка голда на реддите. Не говоря уже про „аналогию“ с Джоном Смитом.
по представительству в каждом усть-перепихуйске
Страна с населением в 100+ миллионов, 84 миллиона пользователей — это у вас затрапезный усть-перепихуйск? Спасибо, прошу не засорять мне более почтовый ящик плодами вашей мудрости.
По последним данным многие виды онкологий провоцируется разными видами бактерий.
Может, всё-таки, вирусов? По крайней мере, рак шейки матки вызывается вирусом папилломы человека.
Вы о чём-то своём? Как глобальность интернета соотносится с формами хозяйствования отдельных компаний?
Диагноз, это не пострадал, если что.
С чего это вдруг? Как минимум страдает качество жизни, даже если сама болезнь течёт бессимптомно.
Как они пострадали?
Один умер от сопутствующей инфекции, про судьбу второго не знаю.
Понятно вы можете насочинять дабы быть убедительней, но я рассчитываю на честность.
С такими заходами — идите лесом.
У вас есть знакомые, которые пострадали?
Есть. Двое. Это те, о чьих диагнозах я знаю.
Следующий вопрос.
И? К чему тут смайлик?
Хочешь работать в стране — открой в ней представительство. Или ещё как-то подчинись местному законодательству. Лишние расходы, лень и вообще „кто вы такие“? Ну так это плата за дополнительный рынок, времена Ост-Индской Компании прошли и TANSTAAFL, не так ли?
И?
Другие, не-IT иностранные компании же как-то ведут свою деятельность на территории РФ.
Я, если что, серьёзно спрашиваю, я не разбираюсь в этом.
Законы не обходятся способом „просто назвать по-другому“.
Инициатива на РОИ — это предложение что-то сделать правительству. Вы предлагаете правительству высказать его, правитальства, народное недоверие к Клименко?
Суть — ровно в том, что „учёный изнасиловал журналиста“.
Почему, кстати говоря?
Вот, собственно, чтобы без ссылок на ещё одних журналистов.
https://www.facebook.com/german.klimenko/posts/10154841550303672
А, теперь понятнее.
Воздуха в космосе, конечно, сейчас нет, но на момент образования планет из газопылевой туманности, которая вся целиком и вращалась против часовой стрелки, происходило что-то очень приблизительно аналогичное. А с тех пор планеты просто сохраняют момент импульса.
Остальные ваши предположения же, простите за прямоту, отчаянно безграмотны. И главная ошибка вот тут:
Не изучив элементарного, вы не сможете поговорить с профи. Вы не сможете задать ему достаточно содержательные вопросы, не сможете понять достаточно из его ответов, и не сможете изобрести что-то кроме велосипеда с квадратными колёсами. TANSTAAFL.
Нет, мне это окончательно надоело.
Прочитайте в словаре определения субъективного и объективного.
Потому что, во-первых, опровергающий эксперимент возможен. Набирается статистика, и показывается, что результаты выходят за границы погрешности. Всё просто.
А во-вторых, тут уже нужно вспоминать Куна с Лакатосом, да.
… И?
Ещё курсив забыли, кстати.
Докажите, что не существует ровно ни одного моряка, которого невозможно обнаружить ни одним из существующих на данный момент прибором.
По определению.
Пусть даже только на Земле, но не с «определенной степенью надежности» и без погрешности, а однозначно.
C какой стати именно однозначно-то? Ау, мы тут изначально говорим про естественные науки и экспериментальные факты.
Я — да.
Судя по тому, что вы продолжаете требовать обойтись без погрешностей — нет.
Разговор начинает меня утомлять.