Это эвристика для принятия решений, но не аргумент в доказательствах.
Предположение, что русалки умеют становиться невидимыми — никакое не доказательство, а гипотеза. А эта эвристика для выбора гипотез и предназначена.
Собственно, об этом и речь.
Собственно, я это прекрасно знаю, и нигде о противоположном не заявлял. Вы же утверждаете, что теории не доказываются вообще.
если во время работы с тяжёлым приложением вам позвонили — ваше приложение благополучно закроется с полной потерей набранного
SGN 4, УМВР: в верхней части экрана вылезает полоска с именем звонящего и кнопками принять-отклонить.
Аккумуляторы живут всё так же мало, как и раньше, хотя судя по воплям маркетологов энергоэффективность железа чуть ли не каждый месяц удваивается
Не все знают, но для аккумуляторов никакого закона Мура никогда и не существовало.
Я таким образом могу объяснить, почему русалок не нашли. И это объяснение ничем не хуже, чем Ваше — что их там нет.
Хуже, ибо бритва Оккама.
И никакой эксперимент не докажет однозначно, что русалок, соблазняющих моряков у берегов Анапы, не существует.
Я нигде никогда ни слова не говорил про однозначное окончательное доказательство. Ествественно, речь о доказательстве с некоторой степенью надёжности.
Внезапно, научные теории, отвечающие критерию Поппера, о которых мы говорим, не доказываются вообще.
Это неверно. Когда физики доказывают получение на ускорителе новой частицы с уверенностью девять сигма — это значит, что они ничего не доказывают вообще, так, что ли?
Словосочетание „доказательство с некоторой степенью надёжности“ — это термин, отличающийся по значению от „доказательство“. Термин не следует разрывать на отдельные слова.
Про нестыковку съёмной батареи и второго экрана уже сказали.
При наличии мощного источника инфракрасного света (я не знаю нужен ли тут именно лазер или достаточно мощного светодиода) и чувствительного приемника можно, подсветив наример оконное стекло, уловить разговоры в помещении.
Нужен лазер. Это же, фактически, интерферометр.
SCIO — скорее всего лохотрон, тут было обсуждение. Сами подумайте — спектр поглощения, и, соответственно, химический состав чего вы получите, осветив предмет? И с каким разрешением такая фитюлька будет его считывать?
Датчик электромагнитного излучения — если его возможно будет использовать в устройстве, битком набитом всякими антеннами.
Вообще, если уж фантазировать — съёмный блок а ля Project Ara, скажем, в верхней трети корпуса. Вот туда можно будет на выбор подключить или тепловизор, или детектор проводки с лазерным дальномером, или спутниковый блок, или ТВ-тюнер… Да хоть блок кассового аппарата. К тому же разъём для блока можно будет унифицировать с хакерпадом.
И, к слову, напрочь забыт активный стилус типа вакомовского.
Тем не менее, вы сами должны были обратить внимание, что сохранение этого статуса требует постоянного введения дополнительных граничных условий типа «русалки не могут прятаться» и тд.
Я лишь настаиваю, что не следует произвольно вводить различные оговорки, расширяющие исходное утверждение, а затем указывать на них и восклицать „вот видите!“.
Хотя, конечно, умолчания, что русалки не могут становиться невидимыми/телепортироваться/ещё как-то избегать обнаружения — это лишь умолчания, индуктивные по своей природе.
Я ничего не знаю про вселенские смыслы и их олицетворения. Я говорю про чувака, заявляющего, что он всемогущий сверхъестественный бог, и предлагающего это доказать.
Во-первых, простите, это важно. Потому как иначе, повторяю, я могу сделать нефальсифицируемым второй закон Ньютона, добавив „всегда можно сказать, что невидимые гномики повлияли на эксперимент“.
Во-вторых, отсутствие вообще и отсутствие в конкретном ограниченном месте — вещи принципиально разные. Нельзя доказать, что чёрных лебедей не существует — но, очевидно, можно доказать, что сейчас и в данном пруду их нет, тупо осмотрев всех лебедей.
Я достаточно тщательно подошёл к формулировке своего утверждения.
Я ни слова не сказал, что это бог какой-то священной книги землян. Нет, это истинно всемогущий бог, не связанный фантазией древних племён Плодородного Полумесяца.
Отличный вопрос, да.
Первое отличие в том, что, по определению сверхъестественного, действия бога основаны на нарушении законов природы, а действия сверхцивилизации — на использовании неизвестных нам законов.
Всегда можно сказать, что русалки во время эксперимента попрятались или стали невидимыми, потому что не хотели, чтобы их нашли.
Но это будет вашим личным расширением изначальной теории. Я ничего не говорил про умение русалок становиться невидимыми, это вы за меня додумываете.
«Определённая надёжность», как раз даёт возможность теории найти оправдания и дать задний ход.
Внезапно, естественнонаучные теории вообще все доказываются с определённой надёжностью. По определению. Тупо в силу того, что доказываются они индуктивно, а не дедуктивно, на конечном числе опытов. Да, многие теории доказаны с запредельной надёжностью, но вероятность, что завтра вода при атмосферном давлении начнёт кипеть при температуре 125° остатся принципиально.
У теорий, отвечающих критерию Поппера, такой возможности нет — либо она опровергнута, либо нет.
А вот тут на сцену выходит Имре Лакатос с идеей о ядре и защитном поясе нацчной теории...
Отнюдь. Во-первых, я сразу говорю про третий вариант. Во-вторых, я сразу говорю про сверхцивилизацию, которой, скажем, воскресить давно умершую личность, восстановив утерянную информацию из теплового шума или напрямую изъяв из прошлого — как два пальца, не говоря уже про телепортацию, операции с материей на атомарном уровне или жонглирование планетами.
Как такую сверхцивилизацию, материальную и естественную, но обладающую, в точности по первому закону Кларка, технологиями, неотличимыми на сегодняшний день, от чудес, отличить от заведомо сверхъестественного бога?
Personal Blocklist by Google. Пользуйтесь.
Это эвристика для принятия решений, но не аргумент в доказательствах.
Предположение, что русалки умеют становиться невидимыми — никакое не доказательство, а гипотеза. А эта эвристика для выбора гипотез и предназначена.
Собственно, об этом и речь.
Собственно, я это прекрасно знаю, и нигде о противоположном не заявлял. Вы же утверждаете, что теории не доказываются вообще.
Добавлю.
если во время работы с тяжёлым приложением вам позвонили — ваше приложение благополучно закроется с полной потерей набранного
SGN 4, УМВР: в верхней части экрана вылезает полоска с именем звонящего и кнопками принять-отклонить.
Аккумуляторы живут всё так же мало, как и раньше, хотя судя по воплям маркетологов энергоэффективность железа чуть ли не каждый месяц удваивается
Не все знают, но для аккумуляторов никакого закона Мура никогда и не существовало.
Хуже, ибо бритва Оккама.
Я нигде никогда ни слова не говорил про однозначное окончательное доказательство. Ествественно, речь о доказательстве с некоторой степенью надёжности.
Это неверно. Когда физики доказывают получение на ускорителе новой частицы с уверенностью девять сигма — это значит, что они ничего не доказывают вообще, так, что ли?
Словосочетание „доказательство с некоторой степенью надёжности“ — это термин, отличающийся по значению от „доказательство“. Термин не следует разрывать на отдельные слова.
Про нестыковку съёмной батареи и второго экрана уже сказали.
Нужен лазер. Это же, фактически, интерферометр.
SCIO — скорее всего лохотрон, тут было обсуждение. Сами подумайте — спектр поглощения, и, соответственно, химический состав чего вы получите, осветив предмет? И с каким разрешением такая фитюлька будет его считывать?
Датчик электромагнитного излучения — если его возможно будет использовать в устройстве, битком набитом всякими антеннами.
Вообще, если уж фантазировать — съёмный блок а ля Project Ara, скажем, в верхней трети корпуса. Вот туда можно будет на выбор подключить или тепловизор, или детектор проводки с лазерным дальномером, или спутниковый блок, или ТВ-тюнер… Да хоть блок кассового аппарата. К тому же разъём для блока можно будет унифицировать с хакерпадом.
И, к слову, напрочь забыт активный стилус типа вакомовского.
Да, фактически это эквивалентно вопросу об истинности первого закона Кларка.
Каким образом вы проверяете индуктивное суждение? Продолжением индукции?
Тоже верно. Хотя разницу я всё же выше немного сформулировал.
… Надо, надо всё-таки осилить Юдковского. Я пока до главы К дошёл.
Индуктивные суждения это здорово, но они часто ведут к ошибкам.
Все естественные науки — это индуктивные суждения.
Я лишь настаиваю, что не следует произвольно вводить различные оговорки, расширяющие исходное утверждение, а затем указывать на них и восклицать „вот видите!“.
Хотя, конечно, умолчания, что русалки не могут становиться невидимыми/телепортироваться/ещё как-то избегать обнаружения — это лишь умолчания, индуктивные по своей природе.
Как это следует из моих слов?
Ну вы же заявляете, что это не важно.
Любой эксперимент подразумевает конкретные границы.
Ну так я конкретные границы и задал — в Чёрном море у берегов Анапы.
К чему тогда был ваш предыдущий комментарий?
Браво!
Мы тогда в обсуждении тоже пришли к этому.
Я ничего не знаю про вселенские смыслы и их олицетворения. Я говорю про чувака, заявляющего, что он всемогущий сверхъестественный бог, и предлагающего это доказать.
Во-первых, простите, это важно. Потому как иначе, повторяю, я могу сделать нефальсифицируемым второй закон Ньютона, добавив „всегда можно сказать, что невидимые гномики повлияли на эксперимент“.
Во-вторых, отсутствие вообще и отсутствие в конкретном ограниченном месте — вещи принципиально разные. Нельзя доказать, что чёрных лебедей не существует — но, очевидно, можно доказать, что сейчас и в данном пруду их нет, тупо осмотрев всех лебедей.
Я достаточно тщательно подошёл к формулировке своего утверждения.
Я ни слова не сказал, что это бог какой-то священной книги землян. Нет, это истинно всемогущий бог, не связанный фантазией древних племён Плодородного Полумесяца.
Отличный вопрос, да.
Первое отличие в том, что, по определению сверхъестественного, действия бога основаны на нарушении законов природы, а действия сверхцивилизации — на использовании неизвестных нам законов.
А понятие „бог“ — нет?
Но так вопрос-то как раз о терминах.
Но это будет вашим личным расширением изначальной теории. Я ничего не говорил про умение русалок становиться невидимыми, это вы за меня додумываете.
Внезапно, естественнонаучные теории вообще все доказываются с определённой надёжностью. По определению. Тупо в силу того, что доказываются они индуктивно, а не дедуктивно, на конечном числе опытов. Да, многие теории доказаны с запредельной надёжностью, но вероятность, что завтра вода при атмосферном давлении начнёт кипеть при температуре 125° остатся принципиально.
А вот тут на сцену выходит Имре Лакатос с идеей о ядре и защитном поясе нацчной теории...
Отнюдь. Во-первых, я сразу говорю про третий вариант. Во-вторых, я сразу говорю про сверхцивилизацию, которой, скажем, воскресить давно умершую личность, восстановив утерянную информацию из теплового шума или напрямую изъяв из прошлого — как два пальца, не говоря уже про телепортацию, операции с материей на атомарном уровне или жонглирование планетами.
Как такую сверхцивилизацию, материальную и естественную, но обладающую, в точности по первому закону Кларка, технологиями, неотличимыми на сегодняшний день, от чудес, отличить от заведомо сверхъестественного бога?