Я могу доказать, что их не существует на Земле. Население Земли тоже конечно.
Есличо, нельзя доказать только несуществование вообще, несуществование локально — вполне можно. Разумеется, с некоторой погрешностью, как и любой экспериментальный факт.
Так я спрашиваю, с применимостью критерия Поппера разобрались?
С моими ограничениями пронаблюдать его чуть ли не проще, чем гарантировать все условия вашего эксперимента.
Никак нет. В условиях чайника Рассела прямо говорится, что его заведомо нельзя разглядеть в телескоп (а со скидкой на давность задачи — и что до него нельзя долететь). Уточнение параметров орбиты ничего не изменит ровно в той же степени, что и информация о его цвете.
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов.
По ссылке ровно так же идёт речь про „hypothesis is rejected if observed data is significantly unlikely“ и „hypotheses are distinguished on the basis of data, with certain error rates“. Упс.
Критерий Поппера принципиально не может работать с погрешностями и допущениями, разве нет?
Да с чего вы вообще такое взяли?! Прекрасно работает, так же, как и с любыми другими утверждениями.
И повторяю, вообще все естественные науки работают с погрешностями и допущениями. На кой бы критерий Поппера вообще сдался, если бы не работал с ними?
А, кажется, я понял, что вас смущает. Утверждение „теория f(x) = y с погрешностью z — верна (фальсифицируема)“ не означает „теория f(x) = y — верна (фальсифицируема) с погрешностью z“. Погрешности и вероятности — это часть теории, а верифицируемость и фальсифицируемость применяются к целой теории, а не к отдельным утверждениям и формулам.
Вы не можете утверждать, что Вы наблюдали все свершившиеся соблазнения.
Почему не могу? Не знаю как русалок, а моряков в Анапе — всегда конечное количество.
Ровно f моряков, не больше и не меньше?
…
Но я так понимаю, Вы специально уточняете...
Нет, вы неправильно понимаете. Очевидно, ровно f моряков в пределах погрешности, как и везде в естественных науках. Погрешность, для определённости, пусть будет две сигмы. См. комментарий ниже.
Повторяемый эксперимент, в ходе которого русалки соблазнят хотя бы f моряков в заданных границах, опровергнет эту теорию.
Вы не переформулировали мою теорию, вы выдвинули новую, причём уже заведомо противоречащую экспериментальным данным, а значит, бесполезную (тут я, конечно, поторопился). Да, она, конечно, фальсифицируема, но она другая, и о (не)фальсифицируемости противоположной не говорит ровно ничего.
В то же время моя теория прекрасно фальсифицируется числом соблазнений, выходящих за погрешность. Она никогда и не была исключительно про существование.
Мне тоже непонятно, потому как я этого и не делаю. И уже третий, кажется, комментарий подряд пытаюсь объяснить, что не делаю, и что вы путаетесь в терминах. Это начинает утомлять.
Про верифицируемость — термин „доказательство“. А тут — термин „доказательство с некоторой степенью надёжности“.
Это вещи разные, точно так же, как „скорость“ и „скорость света в вакууме“.
И кстати, у термина „парадигма“ в позитивизме имеется совершенно конкретный смысл, не надо его употреблять красивости ради.
2) Нет, простите, нам не настолько плевать на толщину. 6×18650, да ещё в противоударной конфигурации — да это кирпич похуже первых мобильников. А хорошие характеристики и у плоских батарей есть.
4) Обходится миниатюрным вторичным аккумом на 200 мАч. Геморрой с контролем каждой банки оставьте фонарщикам.
7) Зачем?! Что, боитесь, что в вашем хакерфоне с опенсорсным железом и софтом злая кровавая эфэсбня умудрится поставить закладку, подло включающую блютуз? Механические переключатели — это минус к механической прочности и герметичности корпуса и дополнительная деталь, которую можно сломать.
8) Знаете, я легко могу представить сисадмина/монтажника/хакера, которому нужен тепловизор в смартфоне. Я могу понять, что кому-то интересен счётчик Гейгера. Я с некоторым трудом, но допускаю, что кому-то нужно встроенное SDR. Но вы первый человек на моей памяти, у которого есть прибор ночного видения, и который собирается смотреть через него на экран телефона. Оставьте военные технологии военным. или как минимум в очках с ик-фильтром
А, понятно. К вашему сведению, глаза ИК не видят. Поэтому очки с ИК-фильтром бесполезнее, чем рыбий зонтик.
Если утверждение можно доказать (пусть и с некоторой степенью надежности) — согласно критерию Поппера, это не научная теория.
Ничего подобного критерий Поппера не утверждает, и словосочетание „доказательство с некоторой степенью надёжности“ напрямую к нему относится, так как оставляет принципиальную возможность опровержения.
Никто и не утверждает обратного. Речь о том, что Бритва Оккама не доказательство.
Ещё раз. @alix_ginger Я могу объяснить это введением гипотезы, что русалки стали невидимыми. Я: Это обрезается бритвой Оккама. Вы: Бритва Оккама не доказательство. Я: Я знаю, что не доказательство. Но мне ничего и не нужно доказывать, я только отрезаю вашу гипотезу. Ведь она не доказательство. Вы: Я знаю, что гипотеза — не доказательство. Речь о том, что бритва Оккама не доказательство.
Это не я утверждаю.
Прошу прощения, действительно не вы. Я тут уже несколько запутался, кому отвечаю.
Теперь бы ещё как-нибудь дать по голове людям, которые через десять секунд после загрузки сайта перекрывают экран красивой картинкой и призывом ПОДПИШИСЬ НА НАС!!!!11
Я могу доказать, что их не существует на Земле. Население Земли тоже конечно.
Есличо, нельзя доказать только несуществование вообще, несуществование локально — вполне можно. Разумеется, с некоторой погрешностью, как и любой экспериментальный факт.
Так я спрашиваю, с применимостью критерия Поппера разобрались?
С применимостью критерия Поппера разобрались?
И откуда же они возьмутся? Особые виртуальные моряки, рождающиеся из флуктуаций вакуума специально для подкрепления вашей аргументации?
Это вы их зачем-то ставите рядом.
С применимостью критерия Поппера разобрались?
Почему? Число моряков конечно, повторяю.
Внезапно, та же ситуация имеет место быть со всеми естественными науками.
Что делать будем?
Никак нет. В условиях чайника Рассела прямо говорится, что его заведомо нельзя разглядеть в телескоп (а со скидкой на давность задачи — и что до него нельзя долететь). Уточнение параметров орбиты ничего не изменит ровно в той же степени, что и информация о его цвете.
Массаракш, я вам уже третий комментарий подряд объясняю, что в нём никаких допущений нет! Допущения принадлежат теории, к которой мы его применяем.
Где было сказано, что мы учитываем только российских моряков?
По ссылке ровно так же идёт речь про „hypothesis is rejected if observed data is significantly unlikely“ и „hypotheses are distinguished on the basis of data, with certain error rates“. Упс.
Да с чего вы вообще такое взяли?! Прекрасно работает, так же, как и с любыми другими утверждениями.
И повторяю, вообще все естественные науки работают с погрешностями и допущениями. На кой бы критерий Поппера вообще сдался, если бы не работал с ними?
А, кажется, я понял, что вас смущает. Утверждение „теория f(x) = y с погрешностью z — верна (фальсифицируема)“ не означает „теория f(x) = y — верна (фальсифицируема) с погрешностью z“. Погрешности и вероятности — это часть теории, а верифицируемость и фальсифицируемость применяются к целой теории, а не к отдельным утверждениям и формулам.
Почему не могу? Не знаю как русалок, а моряков в Анапе — всегда конечное количество.
Нет, вы неправильно понимаете. Очевидно, ровно f моряков в пределах погрешности, как и везде в естественных науках. Погрешность, для определённости, пусть будет две сигмы. См. комментарий ниже.
Вы не переформулировали мою теорию, вы выдвинули новую,
причём уже заведомо противоречащую экспериментальным данным, а значит, бесполезную(тут я, конечно, поторопился). Да, она, конечно, фальсифицируема, но она другая, и о (не)фальсифицируемости противоположной не говорит ровно ничего.В то же время моя теория прекрасно фальсифицируется числом соблазнений, выходящих за погрешность. Она никогда и не была исключительно про существование.
Хм.
Теория: Русалки живут в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно (= обязательно с частотой f раз в месяц) соблазняют моряков.
Переформулируйте это в теорию об отсутствии русалок, пожалуйста.
Мне тоже непонятно, потому как я этого и не делаю. И уже третий, кажется, комментарий подряд пытаюсь объяснить, что не делаю, и что вы путаетесь в терминах. Это начинает утомлять.
Про верифицируемость — термин „доказательство“. А тут — термин „доказательство с некоторой степенью надёжности“.
Это вещи разные, точно так же, как „скорость“ и „скорость света в вакууме“.
И кстати, у термина „парадигма“ в позитивизме имеется совершенно конкретный смысл, не надо его употреблять красивости ради.
2) Нет, простите, нам не настолько плевать на толщину. 6×18650, да ещё в противоударной конфигурации — да это кирпич похуже первых мобильников. А хорошие характеристики и у плоских батарей есть.
4) Обходится миниатюрным вторичным аккумом на 200 мАч. Геморрой с контролем каждой банки оставьте фонарщикам.
7) Зачем?! Что, боитесь, что в вашем хакерфоне с опенсорсным железом и софтом злая кровавая эфэсбня умудрится поставить закладку, подло включающую блютуз? Механические переключатели — это минус к механической прочности и герметичности корпуса и дополнительная деталь, которую можно сломать.
8) Знаете, я легко могу представить сисадмина/монтажника/хакера, которому нужен тепловизор в смартфоне. Я могу понять, что кому-то интересен счётчик Гейгера. Я с некоторым трудом, но допускаю, что кому-то нужно встроенное SDR.
Но вы первый человек на моей памяти, у которого есть прибор ночного видения, и который собирается смотреть через него на экран телефона. Оставьте военные технологии военным.или как минимум в очках с ик-фильтром
А, понятно. К вашему сведению, глаза ИК не видят. Поэтому очки с ИК-фильтром бесполезнее, чем рыбий зонтик.
Первое. Хотя бы потому, что он оставляет возможность показать заблокированные.
Ничего подобного критерий Поппера не утверждает, и словосочетание „доказательство с некоторой степенью надёжности“ напрямую к нему относится, так как оставляет принципиальную возможность опровержения.
Так после этого и не появляется больше. Или надо, чтобы расширение браузера предвидело будущее и читало ваши мысли?
И, кстати, не удаляет, а скрывает. При необходимости можно показать скрытые реузльтаты.
А они нужны? Ну, если у нас и софт, и железо опенсорс?
Ещё раз.
@alix_ginger Я могу объяснить это введением гипотезы, что русалки стали невидимыми.
Я: Это обрезается бритвой Оккама.
Вы: Бритва Оккама не доказательство.
Я: Я знаю, что не доказательство. Но мне ничего и не нужно доказывать, я только отрезаю
вашугипотезу. Ведь она не доказательство.Вы: Я знаю, что гипотеза — не доказательство. Речь о том, что бритва Оккама не доказательство.
Прошу прощения, действительно не вы. Я тут уже несколько запутался, кому отвечаю.
Вот хорошо как.
Теперь бы ещё как-нибудь дать по голове людям, которые через десять секунд после загрузки сайта перекрывают экран красивой картинкой и призывом ПОДПИШИСЬ НА НАС!!!!11