Скорость передачи статического взаимодействия никакого отношения к скорости волны не имеет.
В частности, в курсе теорфизики доказывается, что электростатическое поле равномерно движущегося заряда изменяется таким образом, что сила притяжения, действующие на пробный заряд, направлена в точку, где заряд находится сейчас, как если бы скорость передачи взаимодействия была бесконечной.
И с гравитацией ровно такая же картина, и даже хуже — для гравитации как-бы-бесконечная скорость взаимодействия получается и при некоторых вариантах ускоренного движения.
А уж в присутствии и я, хардкорный атеист, обещаю поверить.
Кстати говоря, интересный вопрос — как хардкорному атеисту отличить всемогущего бога, в которого вы обещаете поверить, от почти всемогущей цивилизации инопланетян, прикидывающейся богом чисто чтобы поржать?
Доказать можно наличие чего-то, но не отсутствие (см. чайник Рассела). А опровергнуть, или фальсифицировать — наоборот, отсутствие, но не наличие.
Опровергнуть и фальсифицировать — это две совершенно разные вещи, никаких или.
Это также может означать, что русалки узнали про эксперимент и спрятались...
Не подменяйте исходное утверждение. Всё перечисленное — дополнительные утверждения, действительно делающие исходное нефальсифицируемым. Но это вы их вводите, а не я. Исходное утверждение без ваших добавок — вполне фальсифицируемое. А то я там и второй закон Ньютона могу сделать нефальсифицируемым, добавив к нему „кроме тех случаем, когда невидимые гномики силой мысли специально изменили ускорение“.
Если какое-то высказывание можно доказать и/или нельзя опровергнуть, его не называют научной теорией.
Специально ещё раз перечитал статью. Ткните пальцем в абзац.
Даю высказывание: Земля не является плоским диском. Жду комментариев.
Вы тоже путаете фальсифицируемость с доказуемостью.
Во-первых, моё утверждение более узкое: русалки водятся в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно соблазняют моряков. Цитируйте полностью.
Во-вторых, можно запихнуть в трусы каждому моряку по веб-камере. Если за определённое время t ни одной русалки не встречено, а регулярно в теории означает частоту f, то с определённой надёжностью исходное утверждение будет опровергнуто. В естественных науках теории, доказываемые или опровергаемые с абсолютной надёжностью — штука, вообще говоря, редкая.
В третьих, как тут уже указали, можно построить дамбу через Босфор и вычерпать Чёрное море. Если при этом русалки не обнаружатся, утверждение будет опровергнуто. Аргумент „это практически нереально“ к вопросу фальсифицируемости неприменим.
Камешки без магнита не будут замкнутой системой, говорят же вам. Магнит в статье не рассматривался. Намагниченные камешки тоже.
Всякая задача рассматривается в заранее оговоренных условиях.
Да, слышал, были такие. И какие же принципы применительно к проблеме демаркации они ввели?
Ответ: никакие.
Кун с Лакатосом развили фальсификационизм, расширили понятие научной теории — показали, что простым опровержением в лоб можно убить только простейшую гипотезу, а серьёзные научные теории обладают защитным поясом и объединяются парадигмой.
Фейерабенд вообще про вопрос генерации нового научного знания, а не про демаркацию или организацию оного.
Впрочем, я не настоящий сварщик, и, возможно, чего-то не знаю. Назовите же этот какой-нибудь еще аналогичный критерий
А ведь он не один, и не только у Поппера.
Очень интересно. Я знаю про верифицируемость, фальсифицируемость, наблюдаемость, системность, и простоту. Бывает, ещё пару вводят. Но это именно принципы научного познания или около того, а на практике в проблеме демаркации используются именно Поппер и Оккам.
Я уж не говорю о просьбе понятно объяснить, в чем критерий Поппера заключается, это вообшще супервопрос.
Это да.
Вы тоже путаете фальсифицируемость с доказуемостью.
Необнаружение предмета при раскопках не является доказательством его неиспользования.
Ещё раз, никого в данном вопросе не интересует (безусловно невозможное) доказательство отсутствия. Интересует принципиальная, потенциальная возможность доказательства наличия, которое опровергло бы теорию.
Простейшим примером нефальсифицируемой теории было бы объяснение любых неукладывающихся в схему археологических находок вмешательством инопланетян
Вот как вы докажете, что не существует русалок?
Никак. Но теория, утверждающая, что русалки водятся в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно соблазняют моряков — фальсифицируемая, а теория, утверждающая, что их нельзя увидеть, если они сами не захотят показаться — нефальсифицируемая.
Ну, надо все-таки признать, что история занимается восполнением белых пятен и часто вынуждена предполагать. Что-то впоследствии подтверждается, что-то опровергается, что-то навечно остается предположением. Да и эксперименты историки пока что ставить не умеют. На фальсифицируемость это не тянет, если честно.
Так фальсифицируемость — она же не о том. Она о принципиальной возможности опровергнуть утверждение.
Навскидку — пусть современная историческая картина утверждает, что древние египтяне в X году до н.э. не могли пользоваться предметом из древней Греции Y года до н.э. Это вполне себе фальсифицируемое утверждение, и можно поставить эксперимент — провести раскопки, в которых такой предмет в принципе мог бы быть обнаружен.
Мне стыдно это все разжевывать, потому что я делаю это совершенно зря — вы также будете и дальше упираться и спорить ниочем.
Ну что вы. С вашей аргументацией, естественно, не поспоришь.
Потому что в пространстве это „всё“ движется относительно нас с достаточно малыми скоростями.
Ниже tajimura упоминает про аналогию: пространственная скорость и „временная скорость“ — это проекции вектора 4-скорости длиной с. Чем больше одна проекция, тем меньше другая.
Аналогия эта неверная, так как пространство у нас псевдоевклидовое, но достаточно наглядная.
Ещё раз. Рука будет уставать, потому как усталость — биохимический феномен, следствие сокращения мышечных волокон, и факт никак строго не зависит от работы, совершённой над другим телом. Можно толкать груз, совершая работу, можно толкать стенку, не совершая работу.
Невесомость там или нет — вопрос совершенно параллельный.
Ну, представьте, что завтра к землянам заявится некто и объявит, что он бог, и готов это доказать. Что вы попросили бы в качестве доказательства?
Скорость передачи статического взаимодействия никакого отношения к скорости волны не имеет.
В частности, в курсе теорфизики доказывается, что электростатическое поле равномерно движущегося заряда изменяется таким образом, что сила притяжения, действующие на пробный заряд, направлена в точку, где заряд находится сейчас, как если бы скорость передачи взаимодействия была бесконечной.
И с гравитацией ровно такая же картина, и даже хуже — для гравитации как-бы-бесконечная скорость взаимодействия получается и при некоторых вариантах ускоренного движения.
А почему второе кругосветное путешествие было через 55 лет после первого?
О, и с кругосветками тоже так? Я люблю приводить в пример погружение в Марианскую впадину, там тоже такой разрыв.
А уж в присутствии и я, хардкорный атеист, обещаю поверить.
Кстати говоря, интересный вопрос — как хардкорному атеисту отличить всемогущего бога, в которого вы обещаете поверить, от почти всемогущей цивилизации инопланетян, прикидывающейся богом чисто чтобы поржать?
Опровергнуть и фальсифицировать — это две совершенно разные вещи, никаких или.
Не подменяйте исходное утверждение. Всё перечисленное — дополнительные утверждения, действительно делающие исходное нефальсифицируемым. Но это вы их вводите, а не я. Исходное утверждение без ваших добавок — вполне фальсифицируемое. А то я там и второй закон Ньютона могу сделать нефальсифицируемым, добавив к нему „кроме тех случаем, когда невидимые гномики силой мысли специально изменили ускорение“.
Специально ещё раз перечитал статью. Ткните пальцем в абзац.
Даю высказывание: Земля не является плоским диском. Жду комментариев.
Вы тоже путаете фальсифицируемость с доказуемостью.
Во-первых, моё утверждение более узкое: русалки водятся в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно соблазняют моряков. Цитируйте полностью.
Во-вторых, можно запихнуть в трусы каждому моряку по веб-камере. Если за определённое время t ни одной русалки не встречено, а регулярно в теории означает частоту f, то с определённой надёжностью исходное утверждение будет опровергнуто. В естественных науках теории, доказываемые или опровергаемые с абсолютной надёжностью — штука, вообще говоря, редкая.
В третьих, как тут уже указали, можно построить дамбу через Босфор и вычерпать Чёрное море. Если при этом русалки не обнаружатся, утверждение будет опровергнуто. Аргумент „это практически нереально“ к вопросу фальсифицируемости неприменим.
Вы у меня спрашиваете?
Камешки без магнита не будут замкнутой системой, говорят же вам. Магнит в статье не рассматривался. Намагниченные камешки тоже.
Всякая задача рассматривается в заранее оговоренных условиях.
https://geektimes.ru/post/284662/#comment_9819870
Прошу прощения, у меня мобильный клиент хабра куда-то не туда комментарии отправляет.
Да, слышал, были такие. И какие же принципы применительно к проблеме демаркации они ввели?
Ответ: никакие.
Кун с Лакатосом развили фальсификационизм, расширили понятие научной теории — показали, что простым опровержением в лоб можно убить только простейшую гипотезу, а серьёзные научные теории обладают защитным поясом и объединяются парадигмой.
Фейерабенд вообще про вопрос генерации нового научного знания, а не про демаркацию или организацию оного.
Впрочем, я не настоящий сварщик, и, возможно, чего-то не знаю. Назовите же этот какой-нибудь еще аналогичный критерий
А ведь он не один, и не только у Поппера.
Очень интересно. Я знаю про верифицируемость, фальсифицируемость, наблюдаемость, системность, и простоту. Бывает, ещё пару вводят. Но это именно принципы научного познания или около того, а на практике в проблеме демаркации используются именно Поппер и Оккам.
Я уж не говорю о просьбе понятно объяснить, в чем критерий Поппера заключается, это вообшще супервопрос.
Это да.
Вы тоже путаете фальсифицируемость с доказуемостью.
Необнаружение предмета при раскопках не является доказательством его неиспользования.
Ещё раз, никого в данном вопросе не интересует (безусловно невозможное) доказательство отсутствия. Интересует принципиальная, потенциальная возможность доказательства наличия, которое опровергло бы теорию.
Простейшим примером нефальсифицируемой теории было бы объяснение любых неукладывающихся в схему археологических находок вмешательством инопланетян
Вот как вы докажете, что не существует русалок?
Никак. Но теория, утверждающая, что русалки водятся в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно соблазняют моряков — фальсифицируемая, а теория, утверждающая, что их нельзя увидеть, если они сами не захотят показаться — нефальсифицируемая.
Так фальсифицируемость — она же не о том. Она о принципиальной возможности опровергнуть утверждение.
Навскидку — пусть современная историческая картина утверждает, что древние египтяне в X году до н.э. не могли пользоваться предметом из древней Греции Y года до н.э. Это вполне себе фальсифицируемое утверждение, и можно поставить эксперимент — провести раскопки, в которых такой предмет в принципе мог бы быть обнаружен.
Мне стыдно это все разжевывать, потому что я делаю это совершенно зря — вы также будете и дальше упираться и спорить ниочем.
Ну что вы. С вашей аргументацией, естественно, не поспоришь.
Потому что в пространстве это „всё“ движется относительно нас с достаточно малыми скоростями.
Ниже tajimura упоминает про аналогию: пространственная скорость и „временная скорость“ — это проекции вектора 4-скорости длиной с. Чем больше одна проекция, тем меньше другая.
Аналогия эта неверная, так как пространство у нас псевдоевклидовое, но достаточно наглядная.
Ещё раз. Рука будет уставать, потому как усталость — биохимический феномен, следствие сокращения мышечных волокон, и факт никак строго не зависит от работы, совершённой над другим телом. Можно толкать груз, совершая работу, можно толкать стенку, не совершая работу.
Невесомость там или нет — вопрос совершенно параллельный.
Насколько я слышал, такая аналогия, с проекцией 4-скорости, неверна, так как у нас пространство-время псевдоевклидово.
Возьмите школьный учебник по физике и прочитайте там определение работы. Вот по соответствию ему.