И все это было переведено на русский и нотариально заверено консульством РФ (то есть, в подлинности сомневаться как бы не приходится)
Казалось бы, ну какие еще нужны доказательства?
А вот на практике я поимел проблемы при возвращении назад в Россию, при растаможке своего старого барахла. Вот тут описал свои приключения в самом конце статьи.
Потому что единственное доказательство, которое реально работает - это постановка и последующее снятие с консульского учета.
Остальные доказательства работают, только если вам попадутся вменяемые чиновники.
Поэтому, тем, кто уже за рубежом, я бы порекомендовал встать на консульский учет. Может быть сильно полезно в будущем.
Вот именно это и вызывает восхищение и содрагание от ужаса. То, что автор умеет писать в оптимальном стиле. Респект автору, я так не умею. В современных распухших многофункциональных приложениях выполнение порядка 98% кода занимает 2% времени.
Если сразу сделать "нормально", нам надо тратить время очень высококвалифицированного спеца, и мы получим 100% слабоподдерживаемого процедурного кода. Если сделать "медленно" а потом переписать "нормально" узкое горлышко, у нас будет всего лишь 2% слабоподдерживаемого кода. И нам надо будет 2% времени профи, который умеет в оптимизацию. А итоговый результат почти одинаков. Да, в идеальном мире мы сразу знаем, где эти 2%. Но в реальности попытка их выделить заранее заканчивается обычно провалом . Лично я только в 1/10 случаев угадывал bottlebeck заранее. Хотя опыт рефакторинга кровавого энкрпрайза, чтобы ускорить критические сценарии использования на порядок, у меня имеется.
Когда в школе, или даже в универе учавствуешь в олимпиадах по физике, то физика конечно абстрактна, но ее можно визуализировать. И интуитивно "почувствовать" или "представить" себе результат.
Но когда физикой начнешь заниматься "по-взрослому", то с грустью обнаружишь, что чем сильнее погружаешься, тем серьезнее ты занимаешься математикой. Вполне себе абстрактной.
Знакомые биохимики говорили, что у них та же проблема.
Вообще у меня подозрение, что чем глубже погружаешься в любую точную науку, тем больше превращаешься в математика.
Если к вам на улице подойдут, возьмут телефон "только позвонить", а потом куда-то убегут, сказав, "я на минутку, щас вернусь", вы тоже скажете "мы не можем однозначно утверждать, что телефон возвращать не собирались"?
Сделать-то можно, но если вы - не условный "Яндекс", или если зарплата вакансии не топ 10% по рынку, результаты будут плачевными. Количество соискателей сократится на порядок.
Большинство синьоров не станет выполнять тестовое задание. Посудите сами: на одной чаше весов выполнение тз, и получение шанса (только шанса) быть допущенным до живых людей. На другой - пройти за то же время интервью в другой компании. Второй путь объективно эффективнее.
А еще многие решат, что тесты - это неуважение. Компании с тестами не ценят время кандидата.
Хотя, возможно, метод годный, если вы - Яндекс. Или не Яндекс, но вам нужны стажеры.
Естественный отбор в действии: те, кто такое спрашивает, либо вымерли, либо эволюционировали.
Когда спрашивают "Кем вы себя видите через 5 лет?" - хотят узнать не то, что будет через 5 лет, а ваши цели, интересы, мотивацию. Почему хотят узнать, понятно, не понятно, почему облекают в форму таких вопросов.
Эти вопросы можно переформулировать в виде "как вы представляете себе позицию вашей мечты?". Или "какое должно быть предложение, чтобы вы согласились его принять?".
Да, тоже не идеально, но хотя бы не так токсично )
Конечно, идеалы у каждого свои. Но мы ищем не друга, а коллегу, поэтому нашим идеалам приходится адаптироваться. К корпоративной культуре. К потребностям конкретного проекта. К команде.
Но я хотел высказаться чуть о другом. Не важно, какие у нас критерии поиска, важно сделать собес комфортным. Насктолько комфортым, насколько возможно без потери эффективности. И люди к вам потянуться ;)
Хороший вопрос. Я иногда задаю его чуть в другом виде: "Расскажите о самой сложной задаче". Считаю его более мягкой и позитивной формой набившего оскомину "расскажите про свой самый большой провал". Выводы можно сделать те же, но эта формулировка не вызовет негатива, и ответ будет интереснее)
Задаю в конце технического интервью, если, конечно, остается время.
Убиваю двух зайцев: во первых, это переход к встречным вопросам. Чтобы у кандидата было время "выдохнуть".
А во-вторых, узнаю о системе ценностей: что для него интересно или сложно? Немножко узнаю о его локусе контроля. Хочу понять, что человек будет делать, если столкнется со сложностью. Ведь наверняка самая сложная задача не получилась с первого раза. То есть, этот вопрос помогает мне выяснить, "потащит ли?"
По моему опыту, это совершенно обычный вопрос при трудоустройстве в иностранных компаниях. Это первый вопрос, к которому нужно тщательно готовится, чтобы четко и уверенно ответить, например, так.
А у нас этот вопрос имеет шансы испортить все интервью, вместо того, чтобы стать "ice breaker".
Что скажу, если вы интервьюер, лучше не задавайте таких вопросов. Но если вы соискатель, все-таки заранее подготовьтесь на него ответить.
Я в принципе согласен. Но смотрите, получается, что мы ведем разговор о том, как быстрее или удобнее получить информацию. Чтобы плавно, перетекая от одного вопроса к другому, докопаться до проблемы и решить ее.
То есть речь не о замене программиста. Речь об удобном ассистенте. И с такой ролью ЖПТ вполне справится. Он вряд ли станет универсальным инструментом. Но заменить условный Гугл в определенных случаях сможет.
Заменить самого программиста - нет.
Ну просто потому, что программист, это тот человек, который объясняет машине, что надо делать. Когда-то, как верно было подмечено в статье, для этого надо было пробивать перфокарты. Сейчас - формулировать на высокоуровневом ЯП алгоритм работы. С ЖПТ (возможно) мы перейдем на следующую ступень абстракции, и будем формулировать задачи машине еще более высокоуровнево.
Никуда мы не денемся. Просто вместо условных отверток у нас будут условные шуруповерты.
Когда мне нужно узнать, что там занимает место в БД, отчего это она распухла, я пишу в гугле "select table size ms sql"
Click, Ctl+C, Alt-tab, Ctl+V, F5
Все.
Никакой "магии", и результат за несколько секунд.
А формулировать вопрос нашей языковой модели и наслаждаться ее рассуждениями займет много больше времени. Зато можно сказать, что она пишет код, и бояться, что она заменит всех кожаных мешков.
Ну вот, на самом интересном месте. А по какой причине не захотели рассказать про Remastered, который возродил угасающую было популярность, и влил новую жизнь в ASL?
Я бы не был так уверен. Даже, при наличии судебного прецедента.
Понимаете, я уже проходил квест "Докажи чиновникам, что ты более 6 месяцев жил за пределами Таможенного союза"
В наличии у меня было:
Загранпаспорт со всеми штампами о пересечении границы.
Контракт с "загранишшным" работодателем. Справка от него же, что я там работаю.
Справка о регистрации по месту проживания за рубежом.
Договор аренды квартиры за рубежом.
"Голубая карта"
И все это было переведено на русский и нотариально заверено консульством РФ (то есть, в подлинности сомневаться как бы не приходится)
Казалось бы, ну какие еще нужны доказательства?
А вот на практике я поимел проблемы при возвращении назад в Россию, при растаможке своего старого барахла. Вот тут описал свои приключения в самом конце статьи.
Потому что единственное доказательство, которое реально работает - это постановка и последующее снятие с консульского учета.
Остальные доказательства работают, только если вам попадутся вменяемые чиновники.
Поэтому, тем, кто уже за рубежом, я бы порекомендовал встать на консульский учет. Может быть сильно полезно в будущем.
Вот именно это и вызывает восхищение и содрагание от ужаса.
То, что автор умеет писать в оптимальном стиле.
Респект автору, я так не умею.
В современных распухших многофункциональных приложениях выполнение порядка 98% кода занимает 2% времени.
Если сразу сделать "нормально", нам надо тратить время очень высококвалифицированного спеца, и мы получим 100% слабоподдерживаемого процедурного кода.
Если сделать "медленно" а потом переписать "нормально" узкое горлышко, у нас будет всего лишь 2% слабоподдерживаемого кода. И нам надо будет 2% времени профи, который умеет в оптимизацию.
А итоговый результат почти одинаков.
Да, в идеальном мире мы сразу знаем, где эти 2%. Но в реальности попытка их выделить заранее заканчивается обычно провалом .
Лично я только в 1/10 случаев угадывал bottlebeck заранее. Хотя опыт рефакторинга кровавого энкрпрайза, чтобы ускорить критические сценарии использования на порядок, у меня имеется.
А оператор №6 шарит: Work smarter not harder
А потом происходит прекрасное: эти типы сталкиваются с бизнесом.
У которого есть словарик:
Легко = недорого, или вообще бесплатно.
Сложно = дорого
Бизнес слышит: "попросить людей - это бесплатно". Отличная идея!
Ну ладно, написать регламент "не развертывать в это время" не совсем бесплатно, но стоит совсем недорого.
Ну, а если люди не прочитали, и все уронили - так это их ответственность
По-моему, вы уже хорошо ответили.
Если бы вы сказали мне это на интервью, я бы сделал пометочки
Не боится работать с легаси
Способен анализировать
Умеет работать с огромным объемом информации
Возможно, я задал бы уточняющие вопросы. Например, были ли у вас какие-то особые приемы, ускоряющие поиск нужных мест?
Хотя ответ и так вполне исчерпывающий.
Я бы поставил вопрос по другому.
Когда в школе, или даже в универе учавствуешь в олимпиадах по физике, то физика конечно абстрактна, но ее можно визуализировать. И интуитивно "почувствовать" или "представить" себе результат.
Но когда физикой начнешь заниматься "по-взрослому", то с грустью обнаружишь, что чем сильнее погружаешься, тем серьезнее ты занимаешься математикой. Вполне себе абстрактной.
Знакомые биохимики говорили, что у них та же проблема.
Вообще у меня подозрение, что чем глубже погружаешься в любую точную науку, тем больше превращаешься в математика.
Спасибо, записал.
Обязательно причиню добро в следующем посте.
Без обид, но необходимость 30-60 мин погружать в контекст - это на мой взгляд сигнал прокачивать
Навык самопрезентации
Умение кратко излагать суть
Способность говорить понятным для собеседника языком.
мне на эту тему понравился воркшоп с Подлодки Крю
Если к вам на улице подойдут, возьмут телефон "только позвонить", а потом куда-то убегут, сказав, "я на минутку, щас вернусь", вы тоже скажете "мы не можем однозначно утверждать, что телефон возвращать не собирались"?
Сделать-то можно, но если вы - не условный "Яндекс", или если зарплата вакансии не топ 10% по рынку, результаты будут плачевными. Количество соискателей сократится на порядок.
Большинство синьоров не станет выполнять тестовое задание. Посудите сами: на одной чаше весов выполнение тз, и получение шанса (только шанса) быть допущенным до живых людей. На другой - пройти за то же время интервью в другой компании. Второй путь объективно эффективнее.
А еще многие решат, что тесты - это неуважение. Компании с тестами не ценят время кандидата.
Хотя, возможно, метод годный, если вы - Яндекс. Или не Яндекс, но вам нужны стажеры.
Естественный отбор в действии: те, кто такое спрашивает, либо вымерли, либо эволюционировали.
Когда спрашивают "Кем вы себя видите через 5 лет?" - хотят узнать не то, что будет через 5 лет, а ваши цели, интересы, мотивацию. Почему хотят узнать, понятно, не понятно, почему облекают в форму таких вопросов.
Эти вопросы можно переформулировать в виде "как вы представляете себе позицию вашей мечты?". Или "какое должно быть предложение, чтобы вы согласились его принять?".
Да, тоже не идеально, но хотя бы не так токсично )
От столкновения с "особыми" интервьюерами никто не застрахован.
Применяйте "позитивное мышление";)
Это же хорошо, что они прямо на интервью раскрылись. И вы не вляпались в их компанию.
Конечно, идеалы у каждого свои. Но мы ищем не друга, а коллегу, поэтому нашим идеалам приходится адаптироваться. К корпоративной культуре. К потребностям конкретного проекта. К команде.
Но я хотел высказаться чуть о другом. Не важно, какие у нас критерии поиска, важно сделать собес комфортным. Насктолько комфортым, насколько возможно без потери эффективности. И люди к вам потянуться ;)
Так и задумано. Легкое логическое несоответствие.
Хороший вопрос. Я иногда задаю его чуть в другом виде: "Расскажите о самой сложной задаче". Считаю его более мягкой и позитивной формой набившего оскомину "расскажите про свой самый большой провал". Выводы можно сделать те же, но эта формулировка не вызовет негатива, и ответ будет интереснее)
Задаю в конце технического интервью, если, конечно, остается время.
Убиваю двух зайцев: во первых, это переход к встречным вопросам. Чтобы у кандидата было время "выдохнуть".
А во-вторых, узнаю о системе ценностей: что для него интересно или сложно? Немножко узнаю о его локусе контроля. Хочу понять, что человек будет делать, если столкнется со сложностью. Ведь наверняка самая сложная задача не получилась с первого раза. То есть, этот вопрос помогает мне выяснить, "потащит ли?"
По моему опыту, это совершенно обычный вопрос при трудоустройстве в иностранных компаниях. Это первый вопрос, к которому нужно тщательно готовится, чтобы четко и уверенно ответить, например, так.
А у нас этот вопрос имеет шансы испортить все интервью, вместо того, чтобы стать "ice breaker".
Что скажу, если вы интервьюер, лучше не задавайте таких вопросов. Но если вы соискатель, все-таки заранее подготовьтесь на него ответить.
Я в принципе согласен. Но смотрите, получается, что мы ведем разговор о том, как быстрее или удобнее получить информацию. Чтобы плавно, перетекая от одного вопроса к другому, докопаться до проблемы и решить ее.
То есть речь не о замене программиста. Речь об удобном ассистенте. И с такой ролью ЖПТ вполне справится. Он вряд ли станет универсальным инструментом. Но заменить условный Гугл в определенных случаях сможет.
Заменить самого программиста - нет.
Ну просто потому, что программист, это тот человек, который объясняет машине, что надо делать. Когда-то, как верно было подмечено в статье, для этого надо было пробивать перфокарты. Сейчас - формулировать на высокоуровневом ЯП алгоритм работы. С ЖПТ (возможно) мы перейдем на следующую ступень абстракции, и будем формулировать задачи машине еще более высокоуровнево.
Никуда мы не денемся. Просто вместо условных отверток у нас будут условные шуруповерты.
Когда мне нужно узнать, что там занимает место в БД, отчего это она распухла, я пишу в гугле "select table size ms sql"
Click, Ctl+C, Alt-tab, Ctl+V, F5
Все.
Никакой "магии", и результат за несколько секунд.
А формулировать вопрос нашей языковой модели и наслаждаться ее рассуждениями займет много больше времени. Зато можно сказать, что она пишет код, и бояться, что она заменит всех кожаных мешков.
Ну да, модель неимоверно крута.
Ну да, это еще один "помогатор".
Но никак не замена.
Ну вот, на самом интересном месте. А по какой причине не захотели рассказать про Remastered, который возродил угасающую было популярность, и влил новую жизнь в ASL?
А вы можете также разместить красных линий, и одну из них в форме котенка?
Да, знаю, эта тема уже мелькала, но было бы очень любопытно взглянуть на проблему во всех многообразиях.