Забыл добавить, что мало работодателей считают вот так
если человек получает щас 2К, а реально он стоит 3,5К и он об этом знает, то торг неуместен.
На деле, даже если работавший задешево соискатель прекрасно знает рынок, у работодателя возникнет искушение дать меньше.
Кроме того, у рекрутера обычно есть мнение о «норме» повышения зарплаты при смене работы, и для зрелого специалиста она составляет 10-25% (поправьте меня, если я не прав)
— Если соискатель получал много, и меняет работу с прибавкой к зарплате менее 10%, а то и вовсе без прибавки, рекрутер начнет копать, почему же соискатель хочет уйти с такой хорошо оплачиваемой работы?
— Если соискатель получал мало, а хочет много — это тоже покажется рекрутеру подозрительным. Почему это специалист работал задешево? А вдруг он и правда стоит меньше? Ну, или по крайней мере, вдруг он согласится на меньшую прибавку?
Я нисколько не спорю, что вам, как рекрутеру, будет полезно узнать бывшую зарплату кандидата. Информация лишней не бывает (это утверждение, кстати, имеет строгое математическое доказательство).
Но мне, как соискателю, говорить о ней вредно для моего здоровья финансового благополучия.
И я, как соискатель, раздражаюсь, когда меня спрашивают о текущей зарплате.
Но т.к. я — вежливый соискатель, я не дам волю своим чувствам, а только постараюсь повернуть разговор в конструктивное русло, например, сказав что-то вроде «К сожалению, я не готов озвучивать размер моей текущей зарплаты, но я могу озвучить мои текущие зарплатные ожидания по вашей вакансии»
Мне кажется, что не все так плохо. Кто как не HR знает, как тяжело найти хорошего специалиста (а уж найти отличного — это вообще за гранью).
Проблема в другом:
HR вынуждены общатся с огромным количеством неадекватов. И их основная задача — фильтр.
В случае же, если на собесеование попадает нормальный специалист — он его легко пройдет. Я вот вообще не знаю, что надо сделать, чтобы завалить собеседование у HR. На столе, что ли, сплясать? Да только толку от прохожденя этого собеседования для меня, как соискателя, никакого.
Вот и предлагаю рекрутерам не только фильтровать неадекват, но и заинтересвывать обычных специалистов.
Странным выглядит сам вопрос о _текущей_ зарплате.
Во-первых, если рекрутер и сам знает примерную зарплату на эут позицию — то зачем спрашивать?
Во-вторых, текущая зарплата не имеет никакого отношения к делу. Важна лишь желаемая зарплата. Вот ее-то и надо обсуждать.
Ну да, за спрос денег не берут.
А скажите, много ли у вас было соискателей, котрые согласились на другую вакансию? Т.е. не просто вы поторговались о размере компенсации, а реально человек устроится работатать на другую позицию? (Мне чисто для себя это интересно, т.к. по моей практике, если самомнение кандидата выше его возможностей — ничего хорошего из этого не получится)
А зачем ехать, чтобы спросить «дык сколько же»? Некоторые на этот вопрос могут ответить по телефону, а те, что не ответят, в большинстве случаев сами зададут встречный вопрос «а какие ваши зарплатные ожидания?».
Среди не оглашающих зарплату компаний скрываются не только те, которые занижают, но и те, которые завышают зп по сревнению с рынком. Если «Пан має час і натхнення», т.е. рабта ищется неспешно, то получив офер можно сторговаться на 10-20% выше, чем если бы сумма была озвучена до собеседований.
Хорошо, что вы бы так работать не стали. Жаль, не все рукрутеры имеют такую позицию.
ждём пока кто-то заинтересуется компанией увидев её и проект изнутри и согласится на 70.
Это крайне странно.
Во-первых, кандидат не сможет увидеть и пощупать проект изнутри в ходе собеседования, вместо этого он услышит много умных хвалебных слов от руководства, а это — не одно и тоже. Не путайте туризм и эмиграцию )
Во-вторых, объяснять свое желание экономить на зарплате интересностью проекта — слабый ход. Каждый работодатель скажет, что его проект ну очень интересный.
Да и вообще — очень непродуктивная методика. Если проект и правда уникален — куда как лучше сделать хорошее описание проекта и заманивать на собеседование тех, кому он действительно интересен, и кто согласен поступиться зарплатой.
Простите, не понимаю.
Как правило сформировавшийся специалист претендует на конкретную вакансию и согласен получать определенные деньги.
У работодателя есть позиция, требующая человека с определенным опытом, и на нее заложен определенный бюджет.
По результатам собеседования если умения соискателя покрывают требования, его цена вписывается в бюджет и по человеческим качествам он подходит — ему делают офер. Если что-либо серьезно не устраивает — не делают. Третьего не дано.
А делать офер человеку, при этом говоря «вы вот это и вот это плохо знаете, поэтому денег будет меньше» — торгашество чистой воды.
Не устраивает вас кандидат — не берите его.
Ну допустим кандидат попросил 100 тугриков, что является средним по рынку, и ему сказали — ок, реально. Кандидат успешно прошел собеседование, ему дают офер на 70 тугриков — и ни тугрика больше, ибо бюджет.
Вот скажите, на что рассчитывает компания?
Они теряют неимоверное количество как своего времени, так и времени рекрутера и кандидата. Ведь с большой вероятностью обозленный кандидат откажется от офера.
А если кто и согласится — то только под давлением обстоятельств, и при первой же возможности сменит работу.
Никогда не мог понять логику таких работодателей.
Ну конечно, зарплата — это не тайна. Но согласитесь, что если человек сам _не_ хочет оглашать свою зарплату, то сослаться на NDA может быть очень удобно.
Увы, хорошие рекрутеры встречаются не очень часто. Но я вовсе не против рекрутеров как таковых.
Я за то, чтобы рекрутер не отдалял соискателя от работодателя (такой посредник не нужен) а наоборот, помогал обеим сторонам договориться. И тогда ему будет респект и уважуха, а также хорошие комиссионные.
Вот одного не пойму. При чем здесь менеджер среднего звена? В этом, а также предыдущем посте на тему менеджерских проблем, идет речь о линейном работнике, перешедшем в менеджмент низшего звена. (см пирамиду управления)
У среднего звена совсем другие проблемы.
P.S. Прошу прощения, если зацепил чью-то гордость.
А что сейчас заставляет их «прикопаться» в открытую, а не ударить сзади по голове?
Ничто не мешает, но все зависит от целей.
Если хотят по-тихому ограбить и/или не уверены в силовом превосходстве — будут бить по затылку.
Если уверены в своей силе и безнаказанности, хотят унизить «терпилу», почувствовать себя «крутыми» — пристанут в открытую.
Зачастую мотив — это не только отжатая мобила, а еще и выпендеж перед пацанами. И тогда жертве может быть даже хуже, чем после удара сзади. Потому что ударил один — ударят и и остальные, чтобы не упасть в грязь лицом. Так что бить будут все, бить будут много и сильно, даже после того, как жертва упадет.
PS. Сам я категорически против такой «логики». Мнение основано на рассказах двух знакомых, в юности промышлявшими гоп-стопом.
Зря вы так насчет дебильности, вляпаться в «историю» может вообще любой, просто вероятность этого разная.
Давайте посмотрим на ваши сценарии
А)1)Лично вы — стреляли. Возможно даже регулярно ходите в тир тренироваться и умеете с закрытыми глазами разобрать/собрать. Ок. А жена? Дети?
2)Не буду придираться к баллистике, скорее всего, сделав пару выстрелов в асфальт вы ни в кого не попали.
Наиболее опасно другое: вы почему-то неявно предполагаете, что оружие есть только у вас. А это — не так.
Пока вы стреляете в асфальт кто-то из гопарей выстрелит на поражение.
Б) Осторожность, описанная вами, необходима всегда, только при чем тут возможность легальной самозащиты с оружием?
А): к вам прикопались три двустворчатых шкафа с монтировками. Может, им ваш телефон понравился, а может — просто
ради куражу. Они абсолютно превосходят вас в силе и уверены в собственной безнаказанности (иначе не прикопались бы в открытую)
Вы достаете ствол и далее варианты:
1) Угрожаете оружием, но не применяете его. Последствия для вас — от «спили мушку, сынок» до летальных. Примечательно, что с большой вероятностью «шкафов» оправдают. Они же защищались.
2) Раните одного из шкафов в пальчик. Они галопом бегут в ближайшее отделение полиции (им, в отличие от вас, хорошо известно, где оно находится) и строчат на вас заявление. И оказывается, что они никого не трогали, шли чинить машину в вон тот гараж, а вы — напали с применением оружия. Вы получаете срок. Если ну очень повезет — условный.
3) Раните одного из шкафов в грудь/голову или не дай бог убиваете его. Результат — как и в п.2, только присядите вы при этом надолго и всерьез.
Подскажите, в чем тут возможность легальной защиты?
В) В силу ряда причин (вы — сам шкаф с антресолью, или грабители подозревают что у вас есть орижие, или они не хотят чтобы вы их видели и т.д — не суть) к вам не прикапываются в открытую.
Вместо этого вы получаете бутылкой по затылку, и у обездвиженного тела забирают все, начиная от телефона и заканчивая легальным стволом.
Только вот в чем проблема: если вы, по мнению грабителей, потенциально носите ствол в кармане — бить по затылку будут сильнее. Чтобы вырубить наверняка.
Опять-таки, подскажите, как тут ствол поможет легально защититься?
Эпоха паровых двигателей и компьютерная эпоха не сильно отличаются. Между ними всего лишь лет двести.
В гипотетическом случае апокалипсиса, при уничтожении всех высокотехнологических достижений, цивилизация упадет до того уровня, при котором паровой двигатель не построить.
На деле, даже если работавший задешево соискатель прекрасно знает рынок, у работодателя возникнет искушение дать меньше.
Кроме того, у рекрутера обычно есть мнение о «норме» повышения зарплаты при смене работы, и для зрелого специалиста она составляет 10-25% (поправьте меня, если я не прав)
— Если соискатель получал много, и меняет работу с прибавкой к зарплате менее 10%, а то и вовсе без прибавки, рекрутер начнет копать, почему же соискатель хочет уйти с такой хорошо оплачиваемой работы?
— Если соискатель получал мало, а хочет много — это тоже покажется рекрутеру подозрительным. Почему это специалист работал задешево? А вдруг он и правда стоит меньше? Ну, или по крайней мере, вдруг он согласится на меньшую прибавку?
Я нисколько не спорю, что вам, как рекрутеру, будет полезно узнать бывшую зарплату кандидата. Информация лишней не бывает (это утверждение, кстати, имеет строгое математическое доказательство).
Но мне, как соискателю, говорить о ней вредно для моего
здоровьяфинансового благополучия.И я, как соискатель, раздражаюсь, когда меня спрашивают о текущей зарплате.
Но т.к. я — вежливый соискатель, я не дам волю своим чувствам, а только постараюсь повернуть разговор в конструктивное русло, например, сказав что-то вроде «К сожалению, я не готов озвучивать размер моей текущей зарплаты, но я могу озвучить мои текущие зарплатные ожидания по вашей вакансии»
Какой смысл ему отвечать?
Проблема в другом:
HR вынуждены общатся с огромным количеством неадекватов. И их основная задача — фильтр.
В случае же, если на собесеование попадает нормальный специалист — он его легко пройдет. Я вот вообще не знаю, что надо сделать, чтобы завалить собеседование у HR. На столе, что ли, сплясать? Да только толку от прохожденя этого собеседования для меня, как соискателя, никакого.
Вот и предлагаю рекрутерам не только фильтровать неадекват, но и заинтересвывать обычных специалистов.
Во-первых, если рекрутер и сам знает примерную зарплату на эут позицию — то зачем спрашивать?
Во-вторых, текущая зарплата не имеет никакого отношения к делу. Важна лишь желаемая зарплата. Вот ее-то и надо обсуждать.
А скажите, много ли у вас было соискателей, котрые согласились на другую вакансию? Т.е. не просто вы поторговались о размере компенсации, а реально человек устроится работатать на другую позицию? (Мне чисто для себя это интересно, т.к. по моей практике, если самомнение кандидата выше его возможностей — ничего хорошего из этого не получится)
Среди не оглашающих зарплату компаний скрываются не только те, которые занижают, но и те, которые завышают зп по сревнению с рынком. Если «Пан має час і натхнення», т.е. рабта ищется неспешно, то получив офер можно сторговаться на 10-20% выше, чем если бы сумма была озвучена до собеседований.
Это крайне странно.
Во-первых, кандидат не сможет увидеть и пощупать проект изнутри в ходе собеседования, вместо этого он услышит много умных хвалебных слов от руководства, а это — не одно и тоже. Не путайте туризм и эмиграцию )
Во-вторых, объяснять свое желание экономить на зарплате интересностью проекта — слабый ход. Каждый работодатель скажет, что его проект ну очень интересный.
Да и вообще — очень непродуктивная методика. Если проект и правда уникален — куда как лучше сделать хорошее описание проекта и заманивать на собеседование тех, кому он действительно интересен, и кто согласен поступиться зарплатой.
Как правило сформировавшийся специалист претендует на конкретную вакансию и согласен получать определенные деньги.
У работодателя есть позиция, требующая человека с определенным опытом, и на нее заложен определенный бюджет.
По результатам собеседования если умения соискателя покрывают требования, его цена вписывается в бюджет и по человеческим качествам он подходит — ему делают офер. Если что-либо серьезно не устраивает — не делают. Третьего не дано.
А делать офер человеку, при этом говоря «вы вот это и вот это плохо знаете, поэтому денег будет меньше» — торгашество чистой воды.
Не устраивает вас кандидат — не берите его.
Вот скажите, на что рассчитывает компания?
Они теряют неимоверное количество как своего времени, так и времени рекрутера и кандидата. Ведь с большой вероятностью обозленный кандидат откажется от офера.
А если кто и согласится — то только под давлением обстоятельств, и при первой же возможности сменит работу.
Никогда не мог понять логику таких работодателей.
Я бы работодателей с вакансией Шредингера посылал в сад. Навседа.
Я за то, чтобы рекрутер не отдалял соискателя от работодателя (такой посредник не нужен) а наоборот, помогал обеим сторонам договориться. И тогда ему будет респект и уважуха, а также хорошие комиссионные.
У среднего звена совсем другие проблемы.
P.S. Прошу прощения, если зацепил чью-то гордость.
Мушку спиливать не буду за неимением таковой.
Ничто не мешает, но все зависит от целей.
Если хотят по-тихому ограбить и/или не уверены в силовом превосходстве — будут бить по затылку.
Если уверены в своей силе и безнаказанности, хотят унизить «терпилу», почувствовать себя «крутыми» — пристанут в открытую.
Зачастую мотив — это не только отжатая мобила, а еще и выпендеж перед пацанами. И тогда жертве может быть даже хуже, чем после удара сзади. Потому что ударил один — ударят и и остальные, чтобы не упасть в грязь лицом. Так что бить будут все, бить будут много и сильно, даже после того, как жертва упадет.
PS. Сам я категорически против такой «логики». Мнение основано на рассказах двух знакомых, в юности промышлявшими гоп-стопом.
Давайте посмотрим на ваши сценарии
А)1)Лично вы — стреляли. Возможно даже регулярно ходите в тир тренироваться и умеете с закрытыми глазами разобрать/собрать. Ок. А жена? Дети?
2)Не буду придираться к баллистике, скорее всего, сделав пару выстрелов в асфальт вы ни в кого не попали.
Наиболее опасно другое: вы почему-то неявно предполагаете, что оружие есть только у вас. А это — не так.
Пока вы стреляете в асфальт кто-то из гопарей выстрелит на поражение.
Б) Осторожность, описанная вами, необходима всегда, только при чем тут возможность легальной самозащиты с оружием?
Опишу две реальных жизненных ситуации:
А): к вам прикопались три двустворчатых шкафа с монтировками. Может, им ваш телефон понравился, а может — просто
ради куражу. Они абсолютно превосходят вас в силе и уверены в собственной безнаказанности (иначе не прикопались бы в открытую)
Вы достаете ствол и далее варианты:
1) Угрожаете оружием, но не применяете его. Последствия для вас — от «спили мушку, сынок» до летальных. Примечательно, что с большой вероятностью «шкафов» оправдают. Они же защищались.
2) Раните одного из шкафов в пальчик. Они галопом бегут в ближайшее отделение полиции (им, в отличие от вас, хорошо известно, где оно находится) и строчат на вас заявление. И оказывается, что они никого не трогали, шли чинить машину в вон тот гараж, а вы — напали с применением оружия. Вы получаете срок. Если ну очень повезет — условный.
3) Раните одного из шкафов в грудь/голову или не дай бог убиваете его. Результат — как и в п.2, только присядите вы при этом надолго и всерьез.
Подскажите, в чем тут возможность легальной защиты?
В) В силу ряда причин (вы — сам шкаф с антресолью, или грабители подозревают что у вас есть орижие, или они не хотят чтобы вы их видели и т.д — не суть) к вам не прикапываются в открытую.
Вместо этого вы получаете бутылкой по затылку, и у обездвиженного тела забирают все, начиная от телефона и заканчивая легальным стволом.
Только вот в чем проблема: если вы, по мнению грабителей, потенциально носите ствол в кармане — бить по затылку будут сильнее. Чтобы вырубить наверняка.
Опять-таки, подскажите, как тут ствол поможет легально защититься?
В гипотетическом случае апокалипсиса, при уничтожении всех высокотехнологических достижений, цивилизация упадет до того уровня, при котором паровой двигатель не построить.