Если «у нас дешевле и лучше» требует серьёзных затрат на маркетинг, то, значит, не настолько дешевле и не настолько лучше.
готовность десятилетиями торговать ниже себестоимости
Не понял. Наличие монополии имеющихся автопроизводителей снова делает машины дешевле и, следовательно, жизнь потребителей лучше?
Вы можете не продавать мне капитализм, я уже анкап.
монополисты могут временно снизить цену, чтобы избавиться от конкурента
Пусть была цена P, стала цена P' < P. Спекулянт, прочитавший краткое изложение Маркса по комментариям коммунистов на хабре, предсказывает, что монополист потом поднимет цены, поэтому он покупает достаточно машин (или подшипников, неважно) по цене P', дожидается до подъёма цены до P, и перепродаёт по цене 0.9P + 0.1P', захватывая рынок у монополистов и имея посчитайте сами какой выигрыш с машины на ровном месте. Банки тоже читали комменты на хабре и всё знают про ушлых монополистов, поэтому спокойно дают на такое кредит.
И покупатели, кстати, тоже снова выигрывают!
Серьёзно, не обязательно продавать мне капитализм.
Ни один капиталист на такое не пойдёт без господдержки
Или пойдёт, потому что склонные к риску люди есть всегда. Пытающихся войти предпринимателей дофига даже на тех рынках, где маржинальный профит стремится к нулю.
Или пойдёт с поддержкой банков или венчурных капиталистов — они вообще на какую ерунду только не тратятся, включая на ту, которая очевидно не может работать (привет, Theranos).
Но когда у вас поставщики аналогов, скажем, подшипников, пересчитываются пальцами одной руки, то они легко согласованно могут поднять цены до практически любых.
И на этот рынок становится легче войти. Ура, у вас стало больше производителей подшипников!
И если производители подшипников настолько умны и злобны, как считается, то они будут держать цену как раз в окрестности локально равновесной цены входа.
Потому что независимость — она не у отдельного СМИ (оно всегда зависимо от доноров, политики редколлегии, и так далее), а у всех СМИ в совокупности. Если я в Штатах могу почитать и Vice, и Rebel News, и CNN, и Breitbart, то у меня есть шанс сформировать чуть менее биаснутую картину мира.
Другое дело, что это, конечно, почти никому не нужно, потому что находиться в эхокамере с околонулевым градиентом вашего личного EM-алгоритма психологически комфортнее, и поэтому влияние независимости совокупности СМИ несколько переоценено.
Вы многим убедительно докажете, что за северным полярным кругом - теплее.
Однако, если речь идет не про споры в сети, а о том, где выращивать бананы, то те люди, которые будут решать это - они найдут, какой партии или НКО доверять такие решения.
Братюнь, ну не надо так госвмешательство и демократию разносить в пух и прах, пожалуйста, а?
Для тупых даже фильм Горец сняли, где чуваки, как капиталы, сражаются насмерть. Помните - "Должен остаться только один", но чуваки хотят верить.
Есть какая-то глубокая ирония в том, что коммунисты обсуждают экономические процессы на примере экшн-фильмов категории Б и находят аналогии там, где этих аналогий вообще изначально не было.
Результатом идеальной конкуренции (без всяких регуляторных вмешательств) является монополия.
Которая нестабильна во времени и быстро разрушается, потому что крупные образования неповоротливы, а социальный и технологический контекст меняется (но государства, конечно, пытаются бороться и с этим).
Но для борьбы с монополиями как раз нужно государство и соответствующие законы.
Государственные регуляции именно что поддерживают монополии, и многочисленные антитрастовые законы ограничивают конкуренцию на практике:
Regulatory agencies have consistently opposed low prices based on low incremental costs, and have insisted that the regulated firms base their prices on average costs, including overhead. The extent to which regulatory agencies — the Interstate Commerce Commission, Federal Communications Commission, Civil Aeronautics Board, etc. — keep prices above the level preferred by individual firms remains largely unknown to the general public, to whom such agencies are depicted as “protecting” the public from high prices or “exploitation” by “powerful” businesses. However, the government agencies are not being irrational, nor are the businesses altruistic. High volume at low prices has been the source of more than one fortune. Each side is responding to the respective incentives faced.
Low incremental costs are also no defense in antitrust prosecutions alleging sales “below cost” to “unfairly” drive out competitors. The U.S. Supreme Court, in a noted Sherman Antitrust Act case, ruled against a firm whose “price was less than its direct cost plus an allocation for overhead” even though overhead is not part of incremental cost. In this, as in many other antitrust cases, injury to an incumbent competitor was equated with injury to the competitive process, which the antitrust laws are supposed to protect.
Очевидно, что нет, потому что как минимум у разных людей разное количество денег, и 1000 рублей для Роснефти и 1000 рублей для школьника со стартапом — сильно разные суммы. Это даже если считать, что инспектор слеп и беспристрастен.
в грязной рыночной экономике рыночные принципы работают
В «грязной» рыночной экономике берущий взятки пожарный инспектор будет выдавать свидетельства, не соответствующие реальности, и его услуги будут пользоваться меньшим спросом, если пожарная безопасность достаточно важна.
Я когда дом покупал, то озаботился поиском не берущего взяток инспектора.
Это определение либо не учитывает кучу рыночных способов, либо размывает понятие цены настолько, что оно перестаёт иметь тот смысл, который вы в него вкладывали, и всё становится ценой.
Если он выдал "по блату", когда процедура это явно запрещает (скажем, при отсутствии обеспечения) - он создал риск для активов акционеров и вкладчиков банка.
И такой банк на рынке проиграет, поэтому банку выгодно, чтобы такой ерунды не было, и каждый конкретный банкир балансирует между личным профитом от конкретной коррупционной (в смысле обхода правил) сделки и личных же рисков для себя на этом рабочем месте.
Но строго следовать «процедурам» тоже невозможно, потому что процедуры не описывают все возможные случаи (включая ipso facto полезные для общества), и прописать всё наперёд невозможно. Интерпретируемые простым человеком правила сделок, коррупция описанного вами толка, и возможность, скажем, выдавать кредиты стартапам, не попадающим под правила, но про которые понятно, что они с хорошей вероятностью взлетят — три стороны одной и той же… медали? или у чего там три стороны?
почему нельзя добровольно поменять деньги на благосклонность семьи прокурора.
Можно. Можно даже добровольно. Проблема в том, что благосклонность семьи прокурора важна исключительно потому, что прокурор имеет недобровольные рычаги влияния на всех участников банкета.
Если из прокурора вычесть причастность к госмонополии на насилие, то оставшийся туповатый боров вместе со своей благосклонностью никому не нужен. Вам же плевать на благосклонность бомжа на теплотрассе за городом?
Нет, потому что с точки зрения министра, советника, кого угодно, «запретить писать всякое в интернете» всё равно лучше, чем «запретить чесать левое веко по понедельникам», и воспринимаемый [министром, его собственный] кредит легитимности на количество правил и запретов всё равно есть (поэтому да, формально я был неправ, говоря «ничего не будет»: если запрещать достаточно много, то вероятность наступления чего-то повышается).
Конкретных стимулов и причин — куча, от «кабы чего не вышло», до «как я объясню перед вышестоящими свои действия или бездействия?», до «все [ролевые модели авторитарных государств] так делают». Поэтому ограниченное количество времени, сил и ресурсов на энфорсинг правил лучше потратить на то, чем можно отчитаться перед вышестоящим и что не будет выглядеть глупо.
Другой пример того же механизма: на минимум двух работах в крупных корпах с раздутым штатом мне запрещали контрибьютить в любой опенсорс в любое (включая личное) время кроме как по согласованию с IP-отделом, но не запрещали заниматься садоводством или, не знаю, устраивать секс-туризм во Вьетнаме. Просто вот так вот устроена структура вознаграждений чуваков из IP-отдела. Притом очевидно, что далеко не любые контрибьюшены в опенсорс приведут к разглашению коммерческой тайны или созданию конкурирующего продукта (но могут поднять мой боевой дух, посему являясь полезным делом), равно как и гарденинг отнимает силы от работы, да и вьетнамская проститутка может оказаться шпионом и украсть корпоративный секрет.
Для силового противостояния нужно принятие соответствующей идеи о возможности этого, выход из комфортных мировоззрений «там знают лучше», «а что я сделаю», «царь‑батюшка, помоги против злых бояр».
Из этого не следует, что выхода из этих мировоззрений достаточно. И моя основная мысль здесь в том, что вот как-то так получается, что выход из этих мировоззрений здесь (вот прям здесь, на хабре) есть, а следующих шагов — нет. И нет уже почти третье десятилетие.
Почему — вопрос открытый. Может, это работает как pressure valve — в интернете (на кухне) побухтели, недовольство высказали, но холодильники всё равно достаточно полные и батареи всё равно достаточно тёплые, чтобы не рисковать. Может, там U-образная кривая по количеству единомышленников (и когда единомышленников в вашей референтной группе слишком много, то вы интуитивно начинаете считать, что ничего изменить нельзя потому, что иначе бы уже что-то изменилось). Может, ещё что-то.
Но это другой вопрос, который не инвалидирует наблюдение/вывод «то, что вы делаете, не работает, ситуация только ухудшается, попробуйте что-нибудь другое».
Не согласен с заявлением, что functor - это high-kinded type, это typeclass
А typeclass — это что такое?
В хаскеле это
λ> :k Functor
Functor :: (* -> *) -> Constraint
Штука, принимающая * -> * — HKT по определению (насколько я знаю — в привычных мне теориях типы просто могут зависеть от других типов, и замыкание всего этого автоматически даёт HKT и прочие штуки).
Потому что рассуждать надо в терминах стимулов и мотиваций, а не абстрактных деклараций, и тогда ответ простой: потому что могут, и потому что им за это ничего не будет.
Какие стимулы сажать и штрафовать у всей вертикали власти, от линейного полицейского при исполнении до какого-нибудь там министра и целого верховного главнокомандующего?
Какие стимулы не сажать? На всякий случай: абстрактный «прогресс страны» и «благо общества» неизмерим на фоне шкурных потребностей для подавляющего большинства людей.
Как успехи с улучшением политической ситуации в стране?
Ваш прямой ответ:
знаю человека, который из минцифры свалил по идеологическим причинам
Это точно ответ на мой вопрос? Политическая ситуация от этого изменилась… как именно?
На что именно вы здесь отвечали?
Вы задумайтесь о том, что осознанность - она не самозарождается, а появляется в результате таких вот терок в интернете.
Я начал задумываться об осознанности, социальных процессах, и так далее, примерно с 2020-го года, и пришёл к довольно неутешительным выводам: осознанности как массово социального феномена нет, а в результате тёрок, если повезёт, готовые действовать единомышленники находят друг друга (и потом делают что-то поинтереснее тёрок).
Но, опять же, практика последнего десятилетия показывает, что в результате конкретно таких тёрок, как здесь, готовые действовать люди друг друга не находят. Находит друг друга максимум уютный кругодроч, практикующийся в искромётных шутках про три копейки, +15 рублей, и так далее.
И поэтому ничего не меняется. И поэтому политическая жизнь страны не изменится, даже если вам запретить шутить про три копейки, +15 рублей, и так далее: то, что мертво, умереть не может.
И если вы думаете, что раньше такого не было, то ошибаетесь - все повторяется - и "декабристы разбудили Герцена" и Александра Сергеевича "наше всё" тоже запрещали
А, ну понятно, ишак или падишах.
Напомню, что декабристы — это какой там, 1825-й год? Самое малое их требование (отмена крепостного права) было реализовано через 36 лет — в 61-м году. Для основных требований (смена государственного строя, отмена самодержавия, вот это всё) — через почти сто лет, и силами совсем других людей в совсем другом социальном контексте. И хотя я ненавижу коммунистов больше, чем кого угодно другого, но я не могу не отдать им должное: они готовы были действовать. Это заслуживает уважения настолько, насколько враг вообще может заслуживать уважения. И точно так же сегодняшние американские левые громят федеральные здания, сжигают половину города в знак протеста, и даже немного убивают контр-протестующих, тогда как праваки ограничиваются жидкими твитами в лужу про «law and order!!» И поэтому Ктулху плывёт налево, как говорил один товарищ.
Но приятно думать, конечно, что HungryCat вписал себя в анналы истории, и что революция 2117-го года свершится благодаря его остроумному, меткому и свежему комментарию. А мы тут все тоже причастны как массовка на подтанцовке. Нас всех будут называть дехабристами, в честь тех, кто был до нас 200 лет назад и на чьих плечах мы стоим.
Всё будет именно так.
Блин, походу длина моих ответов пропорциональна степени моего разочарования.
Но как-то же "объясняли" людям совершенно безумные идеи.
Не объясняли. Пассионарное меньшинство брало дело в свои руки и пыталось реализовывать эти идеи, и успешность реализации этих идей зависела в первую очередь от их жизнеспособности, а не от того, насколько средний человек что-то там понимает.
Средний человек вообще разницу между демократией и, не знаю, монархией понимает не очень. Как максимум, он уверен, что одно — хорошо, другое — плохо (и что именно хорошо, а что — плохо, зависит от верований окружения человека). Концепт «We the people» от «Вся власть от бога» принципиально для среднего человека не отличается — они оба бесконечно далеки от ежедневной реальности. Мифы, Моска, вот это всё.
Госрегуляция.
Если «у нас дешевле и лучше» требует серьёзных затрат на маркетинг, то, значит, не настолько дешевле и не настолько лучше.
Не понял. Наличие монополии имеющихся автопроизводителей снова делает машины дешевле и, следовательно, жизнь потребителей лучше?
Вы можете не продавать мне капитализм, я уже анкап.
Пусть была цена P, стала цена P' < P. Спекулянт, прочитавший краткое изложение Маркса по комментариям коммунистов на хабре, предсказывает, что монополист потом поднимет цены, поэтому он покупает достаточно машин (или подшипников, неважно) по цене P', дожидается до подъёма цены до P, и перепродаёт по цене 0.9P + 0.1P', захватывая рынок у монополистов и имея посчитайте сами какой выигрыш с машины на ровном месте. Банки тоже читали комменты на хабре и всё знают про ушлых монополистов, поэтому спокойно дают на такое кредит.
И покупатели, кстати, тоже снова выигрывают!
Серьёзно, не обязательно продавать мне капитализм.
Или пойдёт, потому что склонные к риску люди есть всегда. Пытающихся войти предпринимателей дофига даже на тех рынках, где маржинальный профит стремится к нулю.
Или пойдёт с поддержкой банков или венчурных капиталистов — они вообще на какую ерунду только не тратятся, включая на ту, которая очевидно не может работать (привет, Theranos).
И на этот рынок становится легче войти. Ура, у вас стало больше производителей подшипников!
И если производители подшипников настолько умны и злобны, как считается, то они будут держать цену как раз в окрестности локально равновесной цены входа.
Ничего не изменилось.
Потому что независимость — она не у отдельного СМИ (оно всегда зависимо от доноров, политики редколлегии, и так далее), а у всех СМИ в совокупности. Если я в Штатах могу почитать и Vice, и Rebel News, и CNN, и Breitbart, то у меня есть шанс сформировать чуть менее биаснутую картину мира.
Другое дело, что это, конечно, почти никому не нужно, потому что находиться в эхокамере с околонулевым градиентом вашего личного EM-алгоритма психологически комфортнее, и поэтому влияние независимости совокупности СМИ несколько переоценено.
Братюнь, ну не надо так госвмешательство и демократию разносить в пух и прах, пожалуйста, а?
Это что такое?! Потребитель выигрывает?!?! Нельзя такого допустить!!!
После чего без помощи государства на этот рынок придут новые игроки, и пошло-поехало по кругу.
Есть какая-то глубокая ирония в том, что коммунисты обсуждают экономические процессы на примере экшн-фильмов категории Б и находят аналогии там, где этих аналогий вообще изначально не было.
При всём уважении к лично твоим хард-скиллам.
Которая нестабильна во времени и быстро разрушается, потому что крупные образования неповоротливы, а социальный и технологический контекст меняется (но государства, конечно, пытаются бороться и с этим).
…по словам государственного агентства по поддержке конкуренции и прочих министерств правды.
Государственные регуляции именно что поддерживают монополии, и многочисленные антитрастовые законы ограничивают конкуренцию на практике:
(текст и курсив Соуэлла, жир мой)
И помереть со скуки.
Очевидно, что нет, потому что как минимум у разных людей разное количество денег, и 1000 рублей для Роснефти и 1000 рублей для школьника со стартапом — сильно разные суммы. Это даже если считать, что инспектор слеп и беспристрастен.
В «грязной» рыночной экономике берущий взятки пожарный инспектор будет выдавать свидетельства, не соответствующие реальности, и его услуги будут пользоваться меньшим спросом, если пожарная безопасность достаточно важна.
Я когда дом покупал, то озаботился поиском не берущего взяток инспектора.
Это определение либо не учитывает кучу рыночных способов, либо размывает понятие цены настолько, что оно перестаёт иметь тот смысл, который вы в него вкладывали, и всё становится ценой.
И такой банк на рынке проиграет, поэтому банку выгодно, чтобы такой ерунды не было, и каждый конкретный банкир балансирует между личным профитом от конкретной коррупционной (в смысле обхода правил) сделки и личных же рисков для себя на этом рабочем месте.
Но строго следовать «процедурам» тоже невозможно, потому что процедуры не описывают все возможные случаи (включая ipso facto полезные для общества), и прописать всё наперёд невозможно. Интерпретируемые простым человеком правила сделок, коррупция описанного вами толка, и возможность, скажем, выдавать кредиты стартапам, не попадающим под правила, но про которые понятно, что они с хорошей вероятностью взлетят — три стороны одной и той же… медали? или у чего там три стороны?
Можно. Можно даже добровольно. Проблема в том, что благосклонность семьи прокурора важна исключительно потому, что прокурор имеет недобровольные рычаги влияния на всех участников банкета.
Если из прокурора вычесть причастность к госмонополии на насилие, то оставшийся туповатый боров вместе со своей благосклонностью никому не нужен. Вам же плевать на благосклонность бомжа на теплотрассе за городом?
Нет, потому что с точки зрения министра, советника, кого угодно, «запретить писать всякое в интернете» всё равно лучше, чем «запретить чесать левое веко по понедельникам», и воспринимаемый [министром, его собственный] кредит легитимности на количество правил и запретов всё равно есть (поэтому да, формально я был неправ, говоря «ничего не будет»: если запрещать достаточно много, то вероятность наступления чего-то повышается).
Конкретных стимулов и причин — куча, от «кабы чего не вышло», до «как я объясню перед вышестоящими свои действия или бездействия?», до «все [ролевые модели авторитарных государств] так делают». Поэтому ограниченное количество времени, сил и ресурсов на энфорсинг правил лучше потратить на то, чем можно отчитаться перед вышестоящим и что не будет выглядеть глупо.
Другой пример того же механизма: на минимум двух работах в крупных корпах с раздутым штатом мне запрещали контрибьютить в любой опенсорс в любое (включая личное) время кроме как по согласованию с IP-отделом, но не запрещали заниматься садоводством или, не знаю, устраивать секс-туризм во Вьетнаме. Просто вот так вот устроена структура вознаграждений чуваков из IP-отдела. Притом очевидно, что далеко не любые контрибьюшены в опенсорс приведут к разглашению коммерческой тайны или созданию конкурирующего продукта (но могут поднять мой боевой дух, посему являясь полезным делом), равно как и гарденинг отнимает силы от работы, да и вьетнамская проститутка может оказаться шпионом и украсть корпоративный секрет.
Из этого не следует, что выхода из этих мировоззрений достаточно. И моя основная мысль здесь в том, что вот как-то так получается, что выход из этих мировоззрений здесь (вот прям здесь, на хабре) есть, а следующих шагов — нет. И нет уже почти третье десятилетие.
Почему — вопрос открытый. Может, это работает как pressure valve — в интернете (на кухне) побухтели, недовольство высказали, но холодильники всё равно достаточно полные и батареи всё равно достаточно тёплые, чтобы не рисковать. Может, там U-образная кривая по количеству единомышленников (и когда единомышленников в вашей референтной группе слишком много, то вы интуитивно начинаете считать, что ничего изменить нельзя потому, что иначе бы уже что-то изменилось). Может, ещё что-то.
Но это другой вопрос, который не инвалидирует наблюдение/вывод «то, что вы делаете, не работает, ситуация только ухудшается, попробуйте что-нибудь другое».
А typeclass — это что такое?
В хаскеле это
Штука, принимающая
* -> *— HKT по определению (насколько я знаю — в привычных мне теориях типы просто могут зависеть от других типов, и замыкание всего этого автоматически даёт HKT и прочие штуки).Потому что рассуждать надо в терминах стимулов и мотиваций, а не абстрактных деклараций, и тогда ответ простой: потому что могут, и потому что им за это ничего не будет.
Какие стимулы сажать и штрафовать у всей вертикали власти, от линейного полицейского при исполнении до какого-нибудь там министра и целого верховного главнокомандующего?
Какие стимулы не сажать? На всякий случай: абстрактный «прогресс страны» и «благо общества» неизмерим на фоне шкурных потребностей для подавляющего большинства людей.
Мой прямой вопрос:
Ваш прямой ответ:
Это точно ответ на мой вопрос? Политическая ситуация от этого изменилась… как именно?
На что именно вы здесь отвечали?
Я начал задумываться об осознанности, социальных процессах, и так далее, примерно с 2020-го года, и пришёл к довольно неутешительным выводам: осознанности как массово социального феномена нет, а в результате тёрок, если повезёт, готовые действовать единомышленники находят друг друга (и потом делают что-то поинтереснее тёрок).
Но, опять же, практика последнего десятилетия показывает, что в результате конкретно таких тёрок, как здесь, готовые действовать люди друг друга не находят. Находит друг друга максимум уютный кругодроч, практикующийся в искромётных шутках про три копейки, +15 рублей, и так далее.
И поэтому ничего не меняется. И поэтому политическая жизнь страны не изменится, даже если вам запретить шутить про три копейки, +15 рублей, и так далее: то, что мертво, умереть не может.
А, ну понятно, ишак или падишах.
Напомню, что декабристы — это какой там, 1825-й год? Самое малое их требование (отмена крепостного права) было реализовано через 36 лет — в 61-м году. Для основных требований (смена государственного строя, отмена самодержавия, вот это всё) — через почти сто лет, и силами совсем других людей в совсем другом социальном контексте. И хотя я ненавижу коммунистов больше, чем кого угодно другого, но я не могу не отдать им должное: они готовы были действовать. Это заслуживает уважения настолько, насколько враг вообще может заслуживать уважения. И точно так же сегодняшние американские левые громят федеральные здания, сжигают половину города в знак протеста, и даже немного убивают контр-протестующих, тогда как праваки ограничиваются жидкими твитами в лужу про «law and order!!» И поэтому Ктулху плывёт налево, как говорил один товарищ.
Но приятно думать, конечно, что HungryCat вписал себя в анналы истории, и что революция 2117-го года свершится благодаря его остроумному, меткому и свежему комментарию. А мы тут все тоже причастны как массовка на подтанцовке. Нас всех будут называть дехабристами, в честь тех, кто был до нас 200 лет назад и на чьих плечах мы стоим.
Всё будет именно так.
Блин, походу длина моих ответов пропорциональна степени моего разочарования.
Что такое «воля»?
(Мужчину от женщины отличать умею, на картинке со стейком и авокадо выбираю стейк.)
Не объясняли. Пассионарное меньшинство брало дело в свои руки и пыталось реализовывать эти идеи, и успешность реализации этих идей зависела в первую очередь от их жизнеспособности, а не от того, насколько средний человек что-то там понимает.
Средний человек вообще разницу между демократией и, не знаю, монархией понимает не очень. Как максимум, он уверен, что одно — хорошо, другое — плохо (и что именно хорошо, а что — плохо, зависит от верований окружения человека). Концепт «We the people» от «Вся власть от бога» принципиально для среднего человека не отличается — они оба бесконечно далеки от ежедневной реальности. Мифы, Моска, вот это всё.