Именно так, Рейган пошёл. Потому что важны не слова, а измеримые дела.
А с делами — например, сможете по одному взгляду на этот график государственных трат показать, где на нём был Рейган (цвета — федералы/штаты/локальные единицы, так что по большому счёту неважны)?
Может, по госпенсиям сможете?
Или, может, по хелскеру?
Или вот вам даже дали подсказку, Рейган специально указан и нарисован:
Ух клятый капиталист зубастый, ух порезал велфэр и уравниловку, ух вернулись ко временам до new deal и заодно до федрезерва, да?
Как зрелый помидор скажу - это все за год не осилить (если вы, конечно, работаете, и у вас, как обычно, есть семья и дети, или друзья и хобби).
Смотря что называется «осилить». У меня на того же кабанчика ушло где-то 25 дней чтения по часу-полтора в день в параллель с другими книгами. Скажем, формальное доказательство свойств hyperloglog (алгоритм Клеппман упоминает в начале) не разбирал, конечно, но оно едва ли входит в «осилить» в данном контексте.
За весь прошлый год получилось только кое-как Кокосу домучать про память и "A Philosophy of Software Development" Остернута.
ХЗ, у меня 40 книг прочиталось, включая достаточно плотные, вроде «Algebra of programming» Бёрда, или неайтишечные, вроде «reasons and persons» Парфита или там, не знаю, «against method» Фейерабенда.
Подавляющее большинство дискурсных книг по айтишечке читается, не особо приходя в сознание.
как обычно, есть семья и дети
Добавил ваш комментарий в копилку ссылок на случай, если мне опять начнут рассказывать, что семья и дети никак не мешают.
Я бы скорее сказал, что республиканцы лишь существенно менее омерзительны, чем демократы, но вообще все политики отстой (кроме Thomas Massie, конечно — ультрабазовый чувачок). Но это так, для протокола.
но все же, помимо политической составляющей?
Вы так говорите, будто политическая составляющая — это ну как, не знаю, в моём детстве у одноклассников любимая футбольная команда. Стасон был за Спартак, Паштет и Серый — за ЦСКА, и они на эту тему регулярно спорили. При этом вне футбола действительно пофиг, и это не мешало Паштету катать математику у Стасона и даже гонять вместе в футбол после уроков на ближайшей коробке.
Только вот политика — это не любимая футбольная команда. Разные политические кластеры топят за сильно разные законы и практику, которые сильно по-разному влияют на мою жизнь.
За мелкие кражи не наказывают? Магазины в SF закрываются, да и я когда последний раз был проездом в NYC в 2023-м, то в магазинах товары были за замком и за решёткой.
Судьи имеют тенденцию выпускать агрессивных людей после десятков арестов во имя расовой справедливости и репараций? Почему-то мой вузовский приятель, переехавший в NYC, жалуется, что ему стрёмно жену одну отпускать погулять по городу, потому что её уже домогались непонятные агрессивные бомжи, да и вдвоём поздним вечером стрёмно.
Ограничение оружия? Та самая жена не имеет возможности носить с собой средство защиты от непонятных агрессивных бомжей.
И туда же, даже оказавшийся более адекватным демом Эндрю Куомо пишет:
Cuomo Slams Mamdani’s Plan to Empty Rikers Inmates onto City Streets as NYC Faces Looming Public Safety Crisis
With Rikers Closure Scheduled for 2027, Mamdani Jails Proposal Does Not Provide Enough Beds to House All Inmates, Putting Community Safety at Risk
Mamdani is Advancing Radical DSA Agenda to Close Local Jails and Free All Prisoners
А в красных штатах что там плохое? А, запрет абортов, во. Но за абортом можно съездить разово в соседний штат на выходные, а за отсутствием агрессивных бомжей разово в соседний штат не съездишь. Да и вообще, мне в соседнем треде про финансовую ответственность мужчин (и отсутствие возможности от неё отказаться) рассказывали, что надо просто предохраняться, и тогда всё будет хорошо.
Более того, политика — это почти то же самое, что культура (политика определяется культурой, но культура развивается под воздействием политики, это взаимно рекурсивные процессы), и поэтому политика коррелирует не только с законами, но и с социальными взаимодействиями, начиная от реакции конкретных людей на разные действия и высказывания (например, значимая часть людей в синих штатах скривит носик от формулировки «жену отпускать» выше — впрочем, и для красных штатов можно без труда найти искривляющие носик высказывания).
Поэтому на самом деле политическая составляющая описывает значимую часть моей ежедневной жизни. И поэтому выкидывать её несколько странно. Я бы сказал, что её достаточно.
Хотя я понимаю что изнутри скорее всего все по-другому.
Это точно. По крайней мере, я образца 2012-2015, уже политизированный событиями на родине, но ещё до иммиграции, имел сильно другие prior'ы и интерпретировал наблюдаемые данные сильно по-другому в свете этих prior'ов. А потом мой внутренний неформальный EM-алгоритм нашёл существенно более высокий максимум.
При том, что по факту губернаторшу выбрали городом Нью-Йорк с небольшой помощью пары других синих каунти (для этого достаточно посмотреть на статистику голосов здесь: https://www.politico.com/2022-election/results/new-york/statewide-offices/ ). Ровно тем же городом, который сейчас выбрал обсуждаемого мэра.
Ну и ещё при том, что в NYC ограничения оружия ещё строже, чем в upstate NY.
Примерно со времён new deal капитализм в США потихонечку сдувается.
меньше убийств по сравнению с оружием по сравнению с США
Главное — не начать пытаться понимать, где именно этих убийств меньше, как эта статистика коррелирует с демографией (что в США, что в последние лет 10-20 в Европе), и так далее.
Может просто начать регулировать оружие или нет?
И доступ в интернет регулировать, чтобы повысить кибер… сайберсекьюрити! Если требовать паспорт перед каждым выходом в интернет, а постить на форумы разрешить только после сдачи экзамена, то сайберсекьюрити взлетит в небеса. А, и безопасность детей, вот. Дети будут в безопасности.
Проблема в том, что это апгрейдит правонарушение до федерального и делает разговор совсем другим.
Когда несколько лет назад судили Риттенхауса, значимая часть голосов в интернете призывала судить его в том числе на федеральном уровне потому, что ну он же пересёк границы штатов (готов поспорить, что те же голоса в других ситуациях любят говорить, что границы — это просто линии на карте™, мигранты не бывают нелегальными, и всё такое, но не будем об этом). Насколько я понимаю, единственное, что его в этом случае спасло — винтовка, которой он воспользовался, была уже у его приятеля в целевом штате и границы не пересекала.
Но, впрочем, в штаты вроде NY или CA лучше просто не соваться, конечно.
Debra Lafave заключила сделку о признании вины; там были отговорки «он сам виноват»?
Когда я бегло смотрел материалы дела энное время назад, то встречал, да.
Воот, с этого нужно было начинать, а не с отдельных вишенок.
Да, здесь согласен. Это не так весело, конечно, но не стоит эпистемологически косячить ради веселья.
А также от пола судей и присяжных, от их самооценки, взглядов, настроения...
Нескоррелированные переменные, которые усредняются по совокупности. Вот если б присяжных выбирали по красоте подсудимых, скажем, и для более красивых подсудимых было больше (или меньше) мужчин там, скажем, то да, это было бы валидным возражением.
«Уважаемый в обществе человек» — это тоже [не всегда явный] аргумент, который прокатывает в судах, абсолютно верно. Или «дружит с какой надо партией», скажем — может и до суда не дойти, признают суицидом десяток ножевых в грудь и десяток — в спину, включая два посмертных. С кем не бывает? Просто ну очень надоело жить, Ellen Greenberg
не даст соврать
Если вы думаете, что я считаю, что только «он сам хотел» роляет, то нет, конечно. Судебная система коррумпирована во многих разных направлениях.
если что - 23 недели это полгода, - в суперсолдата. И значит сразу уходи с автоматом, да? 18-20 летнему обсосу.
18-20-летний нетренированный обсос с полуавтоматом будет эффективнее для нехороших целей в гражданском контексте, чем с автоматом, к слову. Автомат у него очень быстро уведёт в небо, и всё.
Есть некоторые причины, почему селектор режимов на классическом калаше при движении рукой наотмашь выбирает стрельбу одиночными. Про арку точно такого же сказать не могу, но на ней лично у меня самое тупое и самое «паникующее» движение тоже приводило к выбору одиночных, а для полного автомата (ну или очередей) нужно приложить дополнительные осознанные усилия.
И этта, вы хоть раз на стрельбище были, чтоб цинк отстрелять за свой счет?
Я — регулярно бываю, и это не так дорого.
Бутиковые калибры вроде 6.5CM (бакс за выстрел за дешманские, два за match grade) всё равно больше этак 50 за раз отстреливать тупо, да и простой .308 тоже. Там довольно быстро в систему вкачивается достаточно тепла, чтобы barrel whip поменялся, прогрев патронов в chamber'е поменялся (и порох горел по-другому с другой получающейся дульной скоростью), поэтому точность плывёт, а эти калибры не нужны без точности — соответственно, стрельба на точность там идёт в режиме 5-10 выстрелов + 15 минут ожидания охлаждения ствола, и 50 выстрелов растянется часа на два сами по себе.
А попсовый 5.56 — вообще полбакса за выстрел, 300BLK — полтора. Можно очень хорошо провести час-два всего-то баксов за двести (что даст вам 400 патронов 5.56 — для сравнения, некоторая тактическая беготня на двое суток указывает достаточным всего-то 1000-1500 патронов).
С зарплатой в 7 тыщ евро это можно делать хоть раз в неделю.
А если из него не стрелять и не практиковаться, нафига оно нужно. тем более при низком крайме.
Чтобы правительство не зарывалось. Практика показывает, что менты боятся даже обсосов с полуавтоматами.
«Не надо решать на законодательном уровне» — убеждения, причём очень фундаментальные (я их имею по абсолютно всем поводам для более-менее любых классических интерпретаций понятия законодательства). Цитата Сорокина — стёб, понятное дело.
Теперь мне очень интересно для моего самообразования: что именно вы сначала посчитали моими настоящими убеждениями, и что заставило вас изменить мнение? Очевидно стёбная часть комментария прямо противоречит написанной серьёзно (как и должна), поэтому для меня ваша интерпретация — некоторый сюрприз, и мне хотелось бы уточнить свою модель.
Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетними учениками наказывали очень нелайтово
«Отговорки не работают» — это ближе к «для любого судебного процесса, где эти отговорки использовались, они не повлияли», или «существуют судебные процессы, где эти отговорки использовались и не повлияли»?
В любом случае, я где-то натыкался на целый папир (который сейчас сходу не могу найти), что женщинам в западном мире за эквивалентные с точки зрения буквы закона преступления в среднем даются меньшие наказания (и не только за SA, statutory ape™ и прочее подобное).
А тут, кстати, теория даёт опровержимые предсказания!
Например, можно ожидать, что сила аргумента «он сам хотел» в глазах суда (присяжных, общественного мнения, етц) будет зависеть от внешней привлекательности учительницы, и, соответственно, тяжесть наказания будет зависеть от этой привлекательности (осталось измерить последнюю численно).
Правда, тут надо ещё скорректировать на общий биас к красивым внешне людям. Или не надо, хм, потому, возможно, в разумной модели такой биас — не независимая переменная, а как раз зависит от всех таких мелких деталей и случаев. Хз, тяжко, пойду лучше доделаю упражнение про left kan extension как копредел некоторой диаграммы, оно как-то проще, чем это вот всё.
(дело учителя истории в одной престижной московской школе)
Я не очень люблю гуглить такие вещи, поэтому лучше спрошу — это в 57-й-то? Там тоже в своё время интересные истории были, и, насколько я знаю, никто не был особо как-то наказан.
Хотя не, там вроде товарищ больше по мальчикам был, так что, наверное, это другой случай.
Сто тыщ хентаёв, где нифига не 18-летних школьниц трахают, расчленяют и хз что еще вроде как тоже никого не заставили страдать и соглашаться на съемки, вопрос только в том, нахера все это видеть здоровому человеку?
Это не надо решать на законодательном уровне. Считаете, что это плохо — не смотрите. Я не смотрю, брат жив.
Или вот лучше скажите, где проходит граница здоровья? Вообще вот зачем здоровому человеку порнография? Пусть на улицу идёт знакомится. И политика здоровому человеку не нужна — ему некогда о политике беспокоиться. Да и соцсети эти все… здоровые люди тусят ИРЛ.
Да и вообще, народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх.
Спрашиваю рекомендации по книгам и стоит ли читать те или иные вещи. Оно работает сильно лучше коллаборативной фильтрации.
Изучение чего-то нового. Если есть вопрос по тексту учебника, то его можно спросить, и даже если нейробалабол нагаллюцинирует, то это всё равно часто помогает взглянуть на вопрос по-другому и понять какую-то концепцию (или её связь с другими концепциями) более полно,
например
Ещё помогает прогнать идеи по архитектуре, если в препромт добавить что-нибудь вроде «You're my coding partner that I bounce ideas off. You're encouraged to be critical of my reasoning, provide pushback, find weak points and otherwise criticize the approaches I come up with.»
Сегодня пришло время быть адвокатом другой стороны!
14 лет
Я это понимаю, когда речь заходит о требующих согласия отношениях с человеком, и вопрос в том, может ли человек дать осознанное согласие до некоторого возраста. Но когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?
Взять и вывалить сюда сгенерированные нюдсы жён комментаторов, выступающих за подобные дипфейки.
Интересно, что несколько лет назад в тредах про цензуру отсылки к «а вам понравилось. если бы вашего ребёнка склонили в интернете к суициду / вашу карточку слили бы и мошенника нельзя было найти / про вас бы распространяли ложь» оценивались, скажем так, в основном резко негативно.
Иначе надо запретить ножи, вилки и другие колющие-режущие инструменты.
А я тоже говорю, что ограничения оружия — бред, и активно поддерживаю отмену ограничений на полностью автоматическое оружие, SBR'ки, гранаты-клейморы-мины, и так далее.
PS а эти ваши отговорки типа "она сама хотела" никогда в суде не работают.
Зато «он сам хотел» работают, причём настолько хорошо, что они подразумеваются. Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетним наказывали очень лайтово (дело Debra Lavafe, например).
Мой поинт был в том, что одного запрета сырых указателей недостаточно, надо запретить ещё много чего другого.
Олсо, может и не будет, так как система типов в расте выразительнее. И точно так же, как некоторые вещи в сишке, требующие небезопасных кастов из/в void*, в плюсах не нужны за счёт темплейтов, некоторые плюсовые трюки, требующие reinterpret_cast, в расте могут выражаться более прозрачно для компилятора.
Надо использовать range based for, которые автоматически исключают выход за границы.
Угу. Исключает.
void cleanup(std::unordered_map<int, std::string>& map)
{
for (const auto& [key, value] : map)
if (value.size() > 2)
map.erase(key);
}
То есть, да, тут технически не выход за границы, но всё равно реализуемый UB.
На самом деле даже если пойти по лесенке абстракций ещё выше и взять рейнджи, например, то там тоже легко получить UB. Конструировать прямой пример мне лень, ноfilter + transform в одном пайплайне дают прикольные спецэффекты. А почему? А потому, что, как известно, фича, не имеющая хотя бы одного UB в своём описании, не проходит в стандарт.
Вообще рейнджи — дико всратая либа. Сообщения об ошибках компиляции — нечитабельные и неюзабельные (говорю как человек, который ещё в нулевые игрался с boost.graph, mpl и подобными тяжёлыми на метапрограммирование либами, и поэтому видел некоторое дерьмо). Некоторые констрейнты не оправданы совсем (что вместе с нечитаемыми ошибками делает разработку весёлой): например, зачем сентинелу в рейнджах быть default-constructible? В этом нет никакого смысла и никакой семантики. Зато сообщение об ошибке, если вдруг ваш сентинел не default-constructible, очень понятное:
<redacted>.h:214:16: error: static assertion failed
214 | static_assert (std::ranges::input_range<ModelRange>);
| ^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
<redacted>.h:214:16: note: because 'ModelRange' does not satisfy 'input_range'
/usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/15/include/g++-v15/bits/ranges_base.h:609:27: note: because 'ModelRange' does not satisfy 'range'
609 | concept input_range = range<_Tp> && input_iterator<iterator_t<_Tp>>;
| ^
/usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/15/include/g++-v15/bits/ranges_base.h:517:2: note: because 'ranges::end(__t)' would be invalid: no matching function for call to object of type 'const ranges::__access::_End'
517 | ranges::end(__t);
| ^
Всё. Пользователю библиотеки предлагается догадаться, что 'ranges::end(__t)' would be invalid: no matching function for call to object of type 'const ranges::__access::_End' на самом деле означает «добавь конструктор по умолчанию сентинелу». Это же просто и понятно, любой разработчик на плюсах сможет разобраться! C++20 сделал программирование на плюсах ещё ещё более доступным для новичков!
Пределом числа шагов для алгоритмов, останавливающихся за конечное число шагов (в примерно том же смысле, в котором ω — предел вполне себе конечных натуральных чисел). Даёт среди прочего замкнутость вашего формализма относительно возможности вызывать функции, а это, говорят, хорошее свойство.
Я уж не говорю о таких никому не нужных вещах, как «серверу ответить на произвольное и заранее неизвестное число запросов».
Но, впрочем, это неважно. Есть некоторая теория с некоторой аксиоматикой. Эта аксиоматика может не нравиться вам или мне, но это не повод подменять её своей и притворяться, что вы в результате под «Тьюринг-полнотой» понимаете то же, что и общепринятая теория.
Именно так, Рейган пошёл. Потому что важны не слова, а измеримые дела.
А с делами — например, сможете по одному взгляду на этот график государственных трат показать, где на нём был Рейган (цвета — федералы/штаты/локальные единицы, так что по большому счёту неважны)?
Может, по госпенсиям сможете?
Или, может, по хелскеру?
Или вот вам даже дали подсказку, Рейган специально указан и нарисован:
Ух клятый капиталист зубастый, ух порезал велфэр и уравниловку, ух вернулись ко временам до new deal и заодно до федрезерва, да?
Смотря что называется «осилить». У меня на того же кабанчика ушло где-то 25 дней чтения по часу-полтора в день в параллель с другими книгами. Скажем, формальное доказательство свойств hyperloglog (алгоритм Клеппман упоминает в начале) не разбирал, конечно, но оно едва ли входит в «осилить» в данном контексте.
ХЗ, у меня 40 книг прочиталось, включая достаточно плотные, вроде «Algebra of programming» Бёрда, или неайтишечные, вроде «reasons and persons» Парфита или там, не знаю, «against method» Фейерабенда.
Подавляющее большинство дискурсных книг по айтишечке читается, не особо приходя в сознание.
Добавил ваш комментарий в копилку ссылок на случай, если мне опять начнут рассказывать, что семья и дети никак не мешают.
Я бы скорее сказал, что республиканцы лишь существенно менее омерзительны, чем демократы, но вообще все политики отстой (кроме Thomas Massie, конечно — ультрабазовый чувачок). Но это так, для протокола.
Вы так говорите, будто политическая составляющая — это ну как, не знаю, в моём детстве у одноклассников любимая футбольная команда. Стасон был за Спартак, Паштет и Серый — за ЦСКА, и они на эту тему регулярно спорили. При этом вне футбола действительно пофиг, и это не мешало Паштету катать математику у Стасона и даже гонять вместе в футбол после уроков на ближайшей коробке.
Только вот политика — это не любимая футбольная команда. Разные политические кластеры топят за сильно разные законы и практику, которые сильно по-разному влияют на мою жизнь.
За мелкие кражи не наказывают? Магазины в SF закрываются, да и я когда последний раз был проездом в NYC в 2023-м, то в магазинах товары были за замком и за решёткой.
Судьи имеют тенденцию выпускать агрессивных людей после десятков арестов во имя расовой справедливости и репараций? Почему-то мой вузовский приятель, переехавший в NYC, жалуется, что ему стрёмно жену одну отпускать погулять по городу, потому что её уже домогались непонятные агрессивные бомжи, да и вдвоём поздним вечером стрёмно.
Ограничение оружия? Та самая жена не имеет возможности носить с собой средство защиты от непонятных агрессивных бомжей.
Выбрали расистского марксиста? Zohran Mamdani doubles down on plan to target ‘whiter neighborhoods’ with higher taxes
И туда же, даже оказавшийся более адекватным демом Эндрю Куомо пишет:
А в красных штатах что там плохое? А, запрет абортов, во. Но за абортом можно съездить разово в соседний штат на выходные, а за отсутствием агрессивных бомжей разово в соседний штат не съездишь. Да и вообще, мне в соседнем треде про финансовую ответственность мужчин (и отсутствие возможности от неё отказаться) рассказывали, что надо просто предохраняться, и тогда всё будет хорошо.
Более того, политика — это почти то же самое, что культура (политика определяется культурой, но культура развивается под воздействием политики, это взаимно рекурсивные процессы), и поэтому политика коррелирует не только с законами, но и с социальными взаимодействиями, начиная от реакции конкретных людей на разные действия и высказывания (например, значимая часть людей в синих штатах скривит носик от формулировки «жену отпускать» выше — впрочем, и для красных штатов можно без труда найти искривляющие носик высказывания).
Поэтому на самом деле политическая составляющая описывает значимую часть моей ежедневной жизни. И поэтому выкидывать её несколько странно. Я бы сказал, что её достаточно.
Это точно. По крайней мере, я образца 2012-2015, уже политизированный событиями на родине, но ещё до иммиграции, имел сильно другие prior'ы и интерпретировал наблюдаемые данные сильно по-другому в свете этих prior'ов. А потом мой внутренний неформальный EM-алгоритм нашёл существенно более высокий максимум.
При том, что по факту губернаторшу выбрали городом Нью-Йорк с небольшой помощью пары других синих каунти (для этого достаточно посмотреть на статистику голосов здесь: https://www.politico.com/2022-election/results/new-york/statewide-offices/ ). Ровно тем же городом, который сейчас выбрал обсуждаемого мэра.
Ну и ещё при том, что в NYC ограничения оружия ещё строже, чем в upstate NY.
Примерно со времён new deal капитализм в США потихонечку сдувается.
Главное — не начать пытаться понимать, где именно этих убийств меньше, как эта статистика коррелирует с демографией (что в США, что в последние лет 10-20 в Европе), и так далее.
И доступ в интернет регулировать, чтобы повысить кибер… сайберсекьюрити! Если требовать паспорт перед каждым выходом в интернет, а постить на форумы разрешить только после сдачи экзамена, то сайберсекьюрити взлетит в небеса. А, и безопасность детей, вот. Дети будут в безопасности.
Проблема в том, что это апгрейдит правонарушение до федерального и делает разговор совсем другим.
Когда несколько лет назад судили Риттенхауса, значимая часть голосов в интернете призывала судить его в том числе на федеральном уровне потому, что ну он же пересёк границы штатов (готов поспорить, что те же голоса в других ситуациях любят говорить, что границы — это просто линии на карте™, мигранты не бывают нелегальными, и всё такое, но не будем об этом). Насколько я понимаю, единственное, что его в этом случае спасло — винтовка, которой он воспользовался, была уже у его приятеля в целевом штате и границы не пересекала.
Но, впрочем, в штаты вроде NY или CA лучше просто не соваться, конечно.
Когда я бегло смотрел материалы дела энное время назад, то встречал, да.
Да, здесь согласен. Это не так весело, конечно, но не стоит эпистемологически косячить ради веселья.
Нескоррелированные переменные, которые усредняются по совокупности. Вот если б присяжных выбирали по красоте подсудимых, скажем, и для более красивых подсудимых было больше (или меньше) мужчин там, скажем, то да, это было бы валидным возражением.
«Уважаемый в обществе человек» — это тоже [не всегда явный] аргумент, который прокатывает в судах, абсолютно верно. Или «дружит с какой надо партией», скажем — может и до суда не дойти, признают суицидом десяток ножевых в грудь и десяток — в спину, включая два посмертных. С кем не бывает? Просто ну очень надоело жить, Ellen Greenberg
не даст соврать
Если вы думаете, что я считаю, что только «он сам хотел» роляет, то нет, конечно. Судебная система коррумпирована во многих разных направлениях.
18-20-летний нетренированный обсос с полуавтоматом будет эффективнее для нехороших целей в гражданском контексте, чем с автоматом, к слову. Автомат у него очень быстро уведёт в небо, и всё.
Есть некоторые причины, почему селектор режимов на классическом калаше при движении рукой наотмашь выбирает стрельбу одиночными. Про арку точно такого же сказать не могу, но на ней лично у меня самое тупое и самое «паникующее» движение тоже приводило к выбору одиночных, а для полного автомата (ну или очередей) нужно приложить дополнительные осознанные усилия.
Я — регулярно бываю, и это не так дорого.
Бутиковые калибры вроде 6.5CM (бакс за выстрел за дешманские, два за match grade) всё равно больше этак 50 за раз отстреливать тупо, да и простой .308 тоже. Там довольно быстро в систему вкачивается достаточно тепла, чтобы barrel whip поменялся, прогрев патронов в chamber'е поменялся (и порох горел по-другому с другой получающейся дульной скоростью), поэтому точность плывёт, а эти калибры не нужны без точности — соответственно, стрельба на точность там идёт в режиме 5-10 выстрелов + 15 минут ожидания охлаждения ствола, и 50 выстрелов растянется часа на два сами по себе.
А попсовый 5.56 — вообще полбакса за выстрел, 300BLK — полтора. Можно очень хорошо провести час-два всего-то баксов за двести (что даст вам 400 патронов 5.56 — для сравнения, некоторая тактическая беготня на двое суток указывает достаточным всего-то 1000-1500 патронов).
С зарплатой в 7 тыщ евро это можно делать хоть раз в неделю.
Чтобы правительство не зарывалось. Практика показывает, что менты боятся даже обсосов с полуавтоматами.
«Не надо решать на законодательном уровне» — убеждения, причём очень фундаментальные (я их имею по абсолютно всем поводам для более-менее любых классических интерпретаций понятия законодательства). Цитата Сорокина — стёб, понятное дело.
Теперь мне очень интересно для моего самообразования: что именно вы сначала посчитали моими настоящими убеждениями, и что заставило вас изменить мнение? Очевидно стёбная часть комментария прямо противоречит написанной серьёзно (как и должна), поэтому для меня ваша интерпретация — некоторый сюрприз, и мне хотелось бы уточнить свою модель.
Ну вообще не, упомянутое — это очень мощные ограничения. Даже не буду цитировать и комментировать по отдельности, потому что тут всё очень плохо.
Что-то я был о Швейцарии сильно лучшего мнения.
«Отговорки не работают» — это ближе к «для любого судебного процесса, где эти отговорки использовались, они не повлияли», или «существуют судебные процессы, где эти отговорки использовались и не повлияли»?
В любом случае, я где-то натыкался на целый папир (который сейчас сходу не могу найти), что женщинам в западном мире за эквивалентные с точки зрения буквы закона преступления в среднем даются меньшие наказания (и не только за SA, statutory ape™ и прочее подобное).
А тут, кстати, теория даёт опровержимые предсказания!
Например, можно ожидать, что сила аргумента «он сам хотел» в глазах суда (присяжных, общественного мнения, етц) будет зависеть от внешней привлекательности учительницы, и, соответственно, тяжесть наказания будет зависеть от этой привлекательности (осталось измерить последнюю численно).
Правда, тут надо ещё скорректировать на общий биас к красивым внешне людям. Или не надо, хм, потому, возможно, в разумной модели такой биас — не независимая переменная, а как раз зависит от всех таких мелких деталей и случаев. Хз, тяжко, пойду лучше доделаю упражнение про left kan extension как копредел некоторой диаграммы, оно как-то проще, чем это вот всё.
Я не очень люблю гуглить такие вещи, поэтому лучше спрошу — это в 57-й-то? Там тоже в своё время интересные истории были, и, насколько я знаю, никто не был особо как-то наказан.
Хотя не, там вроде товарищ больше по мальчикам был, так что, наверное, это другой случай.
Это не надо решать на законодательном уровне. Считаете, что это плохо — не смотрите. Я не смотрю, брат жив.
Или вот лучше скажите, где проходит граница здоровья? Вообще вот зачем здоровому человеку порнография? Пусть на улицу идёт знакомится. И политика здоровому человеку не нужна — ему некогда о политике беспокоиться. Да и соцсети эти все… здоровые люди тусят ИРЛ.
Да и вообще, народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх.
Это было другим «нарушением», за которое, кстати, ей кроме ареста ничего не было, и даже испытательный срок не превратили в реальный.
А вот испытательный срок, кстати, был из-за отношений с 14-летним.
Спрашиваю рекомендации по книгам и стоит ли читать те или иные вещи. Оно работает сильно лучше коллаборативной фильтрации.
Изучение чего-то нового. Если есть вопрос по тексту учебника, то его можно спросить, и даже если нейробалабол нагаллюцинирует, то это всё равно часто помогает взглянуть на вопрос по-другому и понять какую-то концепцию (или её связь с другими концепциями) более полно,
например
Ещё помогает прогнать идеи по архитектуре, если в препромт добавить что-нибудь вроде «You're my coding partner that I bounce ideas off. You're encouraged to be critical of my reasoning, provide pushback, find weak points and otherwise criticize the approaches I come up with.»
Сегодня пришло время быть адвокатом другой стороны!
Я это понимаю, когда речь заходит о требующих согласия отношениях с человеком, и вопрос в том, может ли человек дать осознанное согласие до некоторого возраста. Но когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?
Интересно, что несколько лет назад в тредах про цензуру отсылки к «а вам понравилось. если бы вашего ребёнка склонили в интернете к суициду / вашу карточку слили бы и мошенника нельзя было найти / про вас бы распространяли ложь» оценивались, скажем так, в основном резко негативно.
Я не иронизировал, если что.
А я тоже говорю, что ограничения оружия — бред, и активно поддерживаю отмену ограничений на полностью автоматическое оружие, SBR'ки, гранаты-клейморы-мины, и так далее.
Зато «он сам хотел» работают, причём настолько хорошо, что они подразумеваются. Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетним наказывали очень лайтово (дело Debra Lavafe, например).
Мой поинт был в том, что одного запрета сырых указателей недостаточно, надо запретить ещё много чего другого.
Олсо, может и не будет, так как система типов в расте выразительнее. И точно так же, как некоторые вещи в сишке, требующие небезопасных кастов из/в
void*, в плюсах не нужны за счёт темплейтов, некоторые плюсовые трюки, требующиеreinterpret_cast, в расте могут выражаться более прозрачно для компилятора.Угу. Исключает.
То есть, да, тут технически не выход за границы, но всё равно реализуемый UB.
На самом деле даже если пойти по лесенке абстракций ещё выше и взять рейнджи, например, то там тоже легко получить UB. Конструировать прямой пример мне лень, но
filter+transformв одном пайплайне дают прикольные спецэффекты. А почему? А потому, что, как известно, фича, не имеющая хотя бы одного UB в своём описании, не проходит в стандарт.Вообще рейнджи — дико всратая либа. Сообщения об ошибках компиляции — нечитабельные и неюзабельные (говорю как человек, который ещё в нулевые игрался с boost.graph, mpl и подобными тяжёлыми на метапрограммирование либами, и поэтому видел некоторое дерьмо). Некоторые констрейнты не оправданы совсем (что вместе с нечитаемыми ошибками делает разработку весёлой): например, зачем сентинелу в рейнджах быть default-constructible? В этом нет никакого смысла и никакой семантики. Зато сообщение об ошибке, если вдруг ваш сентинел не default-constructible, очень понятное:
Всё. Пользователю библиотеки предлагается догадаться, что
'ranges::end(__t)' would be invalid: no matching function for call to object of type 'const ranges::__access::_End'на самом деле означает «добавь конструктор по умолчанию сентинелу». Это же просто и понятно, любой разработчик на плюсах сможет разобраться! C++20 сделал программирование на плюсах ещё ещё более доступным для новичков!Тьфу.
Пределом числа шагов для алгоритмов, останавливающихся за конечное число шагов (в примерно том же смысле, в котором ω — предел вполне себе конечных натуральных чисел). Даёт среди прочего замкнутость вашего формализма относительно возможности вызывать функции, а это, говорят, хорошее свойство.
Я уж не говорю о таких никому не нужных вещах, как «серверу ответить на произвольное и заранее неизвестное число запросов».
Но, впрочем, это неважно. Есть некоторая теория с некоторой аксиоматикой. Эта аксиоматика может не нравиться вам или мне, но это не повод подменять её своей и притворяться, что вы в результате под «Тьюринг-полнотой» понимаете то же, что и общепринятая теория.