И, поскольку суверенное государство вынуждено действоать в интересах общества, оно заинтересовано в том, чтобы эти процедуры и критерии, по возможности, интересам общества соответствовали.
Далеко не любое государство действует в интересах общества. В авторитарных режимах механизмы обратной связи сильно ослаблены или не работают вовсе, поэтому государство там действует больше в интересах властной верхушки. В нашем случае от общества в целом не было запроса мочить определённые меньшинства.
Особенно - в конкретных условиях РФ 10-х, когда сторонники "западных ценностей" опираются на внешнюю финансовую поддержку лиц из куда более богатых стран.
Первопричина — давление на независимые от государства СМИ внутри страны, контроль за денежными потоками. Далеко не все либеральные СМИ финансировались за счёт Запада. Они в основном жили на рекламу/подписку/пожертвования.
Ну, а по моим наблюдениям, в России власть по какой-то причине полноценную пропаганду не ведет. Экономит, так сказать, на идеологии
Никогда не интересовались бюджетами российских государственных СМИ? Там миллиарды крутятся, в разы больше чем все либеральные российские СМИ вместе взятые.
в отличие от СССР при Суслове. Разницу эту лично я вижу отчетливо, ибо жил и тогда, и сейчас
У вас сложилось такое впечатление, потому что в СССР государство было абсолютным монополистом в информационной сфере. Нынешнее руководство России к этому стремится и подходит всё ближе и ближе.
С этим можно не соглашаться и считать несправедливым, но процедура существует, описана и применяется.
Я как раз намекал на несправедливость процедуры и вопросы к легитимности принятия таких решений теми людьми, кто это делает.
А можете поподробнее расписать, почему?
Принцип вреда. Банальное: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Главное — провести чёткую и узкую границу.
И кто и как будет это определять?
Чёткие законы, независимые суды, открытое и свободное общественное обсуждение. Я понимаю, что мы живём в неидеальном мире и это всё может прозвучать наивно. Но это то, к чему нужно стремиться.
Борьба за равные права - штука, хорошая на бумаге, но в реальности всегда сводится к просто борьбе за права. Кто больше борется и больше ресурсов для борьбы имеет - тот больше прав и получает.
Опять же, мы живём в несовершенном мире. Но какая тогда альтернатива? Смириться с бесправием? Тогда, повторюсь, не были бы достигнуты те права, которые мы сейчас имеем и которые считаются самими собой разумеющимися.
Начнем с того, что защита идет от определенного направления в целом - которое считается вредным для общества.
А почему это считается вредным? Кто, по какой процедуре и по каким критериям решает, что считать вредным, а что нет?
Но точечно государство работать не умеет, оно работает "по площадям".
Если не умеет, то не должно этим заниматься. В этом и причина, по которой многие, включая меня, выступают против цензуры, так как это ведёт к злоупотреблениям и вред от цензуры превышает какую-то умозрительную пользу. Это к вашему вопросу о том, что лучше: пропаганда или цензура. Единственное исключение, которое я тут вижу — это цензура прямых и недвусмысленных призывов к насилию. В остальных случаях с пропагандой, которая вам не нравится, можно бороться контрпропагандой.
Примеры, которые вы привели как непонятные вам, похоже, описываются одним общим принципам: эстетика человека - что считать привекательным - влияет на этику - какое поведение он считает правильным.
По-вашему, оправдано использовать государственный аппарат насилия против просто лишь субъективно непривлекательных кому-то явлений?
в рамках стандартной тактики "угнетенных меньшинств" по навязыванию обществу своих привилегий
Почему именно "навязывание привилегий", а не достижение равных прав? И почему им нельзя этого добиваться? Они ведь тоже часть общества. Иначе тёмнокожие до сих пор были бы бесправными.
а затем - стать решалами в вопросе определения этих самых осуждающих
Этого не будет, если меньшинство будет уравнено в этих возможностях с большинством. Не должно быть тирании большинства так же, как и тирании меньшинства.
Я скорее вижу инфантилизм в вашем понимании того, что такое свобода. Под свободой вы почему-то понимаете абсолютную вседозволенность. Когда кто-то высказывается в защиту свободы, то вряд ли подразумевают свободу грабить, убивать, ездить пьяным за рулём, но вы это пытаетесь представить именно так. Такое восприятие и есть мышление детскими категориями.
Как работает TLS, я знаю. Но я не понял, что вы имели в виду под расшифровкой SSL-сессий. MiTM с подменой сертификата? Но тогда браузер об этом предупредит и факт слежки за трафиком будет раскрыт.
Вы считаете, что пропаганда всегда лучше, чем цензура, с помощью которой от пропаганды защищаются?
А какая вообще необходимость защищаться от поцелуев двух девушек в баре, радужных серёжек, "сатанинской" эмблемы металл-группы, манги о девушке и змее? Это всё реальные примеры того, за что российское государство преследует людей.
Именно это (изменение голосованием граждан) произошло в 2020 году.
По сомнительной процедуре, принятой ad hoc, вместо нормального, полноценного референдума. Агитация против была фактически запрещена, в результатах были зафиксированы статистические аномалии. Сами правки вносились одним пакетом - это манипуляция, чтобы спрятать главную поправку об обнулении за множеством других.
Нынешние сроки президентства Владимира Путина нынешней Конституции не противоречат.
Противоречит изначально заложенному смыслу и духу конституционных норм, суть которых в ограничении власти, ведь обнуление применяется к действующему президенту с истекающими сроками. Это переписывание правил по ходу игры под себя. То есть явный конфликт интересов.
Как заключила Венецианская комиссия: "Исключение в отношении срока полномочий, которое ad hominem применимо к действующему и предыдущему президентам РФ, противоречит самой логике принятой поправки, ограничивающей мандат президента РФ двумя сроками".
"Ошибки в документах" это лишь формальный повод. Реальная причина — это зачистка выборов от независимых кандидатов. Давление на Дунцову во время кампании по выдвижению это только подтверждает.
Сюда входит также зачистка информационного пространства. Когда доступ к альтернативным точкам зрения затруднён, а по ТВ сплошное восхваление и отсутствие критики, то логично, что люди, живущие в такой медиареальности и активно не интересующиеся политикой, по умолчанию будут доверять первому лицу государства (ведь это социальная норма).
Надо смотреть на зарплату, а не на ВВП. Средняя зарплата в Германии - около 4105 евро, что даёт нам около 50000 евро в год (брутто). И это никак не бьется с ВВП.
ВВП на душу ≠ средний доход, так как ВВП включает в себя не только доход работников, но и прибыль компаний и другую экономическую активность. К тому же, ВВП делится на всё население, а средний доход только на количество занятых.
Коммуналка очень разная. И ВВП, она, кстати, не учитывается.
Коммуналка это оказание услуг, оказание услуг учитывается в ВВП.
ВВП показатель довольно дутый. Впрочем, в лоб сравнивать вообще сложно.
ВВП на душу по ППС хорошо коррелирует с покупательной способностью. Так что, как один из показателей для сравнения, он вполне годится.
Сейчас средний немец живёт примерно как средний россиянин.
Нигде в законе не прописаны такие ограничения, что если нет опыта руководства, то кандидат не допускается до выборов. Это как раз решается избирателями на самих выборах, кого они хотят видеть в руководстве страны. Но в данном случае к выборам были допущены только подконтрольные, безопасные, системные кандидаты.
Нет, не всегда. Имею несколько живых примеров пользователей домашних ПК, спокойно использующих Линукс.
Благодаря Proton и Vulkan, с играми на Линуксе в последнее время дела всё лучше и лучше.
Какие потребности обычного пользователя не сможет закрыть, например, OnlyOffice? Зачем ему именно MS Office?
Неактуальная информация. Там уже Gemini 2.5 несколько месяцев как.
Для сравнения не хватает чисел, графиков, тестов.
Далеко не любое государство действует в интересах общества. В авторитарных режимах механизмы обратной связи сильно ослаблены или не работают вовсе, поэтому государство там действует больше в интересах властной верхушки. В нашем случае от общества в целом не было запроса мочить определённые меньшинства.
Первопричина — давление на независимые от государства СМИ внутри страны, контроль за денежными потоками. Далеко не все либеральные СМИ финансировались за счёт Запада. Они в основном жили на рекламу/подписку/пожертвования.
Никогда не интересовались бюджетами российских государственных СМИ? Там миллиарды крутятся, в разы больше чем все либеральные российские СМИ вместе взятые.
У вас сложилось такое впечатление, потому что в СССР государство было абсолютным монополистом в информационной сфере. Нынешнее руководство России к этому стремится и подходит всё ближе и ближе.
Я как раз намекал на несправедливость процедуры и вопросы к легитимности принятия таких решений теми людьми, кто это делает.
Принцип вреда. Банальное: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Главное — провести чёткую и узкую границу.
Чёткие законы, независимые суды, открытое и свободное общественное обсуждение. Я понимаю, что мы живём в неидеальном мире и это всё может прозвучать наивно. Но это то, к чему нужно стремиться.
Опять же, мы живём в несовершенном мире. Но какая тогда альтернатива? Смириться с бесправием? Тогда, повторюсь, не были бы достигнуты те права, которые мы сейчас имеем и которые считаются самими собой разумеющимися.
А почему это считается вредным? Кто, по какой процедуре и по каким критериям решает, что считать вредным, а что нет?
Если не умеет, то не должно этим заниматься. В этом и причина, по которой многие, включая меня, выступают против цензуры, так как это ведёт к злоупотреблениям и вред от цензуры превышает какую-то умозрительную пользу. Это к вашему вопросу о том, что лучше: пропаганда или цензура. Единственное исключение, которое я тут вижу — это цензура прямых и недвусмысленных призывов к насилию. В остальных случаях с пропагандой, которая вам не нравится, можно бороться контрпропагандой.
По-вашему, оправдано использовать государственный аппарат насилия против просто лишь субъективно непривлекательных кому-то явлений?
Почему именно "навязывание привилегий", а не достижение равных прав? И почему им нельзя этого добиваться? Они ведь тоже часть общества. Иначе тёмнокожие до сих пор были бы бесправными.
Этого не будет, если меньшинство будет уравнено в этих возможностях с большинством. Не должно быть тирании большинства так же, как и тирании меньшинства.
Я скорее вижу инфантилизм в вашем понимании того, что такое свобода. Под свободой вы почему-то понимаете абсолютную вседозволенность. Когда кто-то высказывается в защиту свободы, то вряд ли подразумевают свободу грабить, убивать, ездить пьяным за рулём, но вы это пытаетесь представить именно так. Такое восприятие и есть мышление детскими категориями.
Как работает TLS, я знаю. Но я не понял, что вы имели в виду под расшифровкой SSL-сессий. MiTM с подменой сертификата? Но тогда браузер об этом предупредит и факт слежки за трафиком будет раскрыт.
Если в моей системе нет доверенного корневого сертификата Минцифры (или другого, подконтрольного ФСБ), то как они расшифруют мой TLS-трафик?
А какая вообще необходимость защищаться от поцелуев двух девушек в баре, радужных серёжек, "сатанинской" эмблемы металл-группы, манги о девушке и змее? Это всё реальные примеры того, за что российское государство преследует людей.
Пришёл к власти законным путём, но узурпировал власть и установил диктатуру уже недемократическими способами.
По сомнительной процедуре, принятой ad hoc, вместо нормального, полноценного референдума. Агитация против была фактически запрещена, в результатах были зафиксированы статистические аномалии. Сами правки вносились одним пакетом - это манипуляция, чтобы спрятать главную поправку об обнулении за множеством других.
Противоречит изначально заложенному смыслу и духу конституционных норм, суть которых в ограничении власти, ведь обнуление применяется к действующему президенту с истекающими сроками. Это переписывание правил по ходу игры под себя. То есть явный конфликт интересов.
Как заключила Венецианская комиссия: "Исключение в отношении срока полномочий, которое ad hominem применимо к действующему и предыдущему президентам РФ, противоречит самой логике принятой поправки, ограничивающей мандат президента РФ двумя сроками".
"Ошибки в документах" это лишь формальный повод. Реальная причина — это зачистка выборов от независимых кандидатов. Давление на Дунцову во время кампании по выдвижению это только подтверждает.
Что значит "нет всеобщих выборов"? А какие они там тогда?
Конституцией, очевидно.
Можно примеры демократий, где глава государства переписывает под себя законы и правит больше положенного?
Сюда входит также зачистка информационного пространства. Когда доступ к альтернативным точкам зрения затруднён, а по ТВ сплошное восхваление и отсутствие критики, то логично, что люди, живущие в такой медиареальности и активно не интересующиеся политикой, по умолчанию будут доверять первому лицу государства (ведь это социальная норма).
ВВП на душу ≠ средний доход, так как ВВП включает в себя не только доход работников, но и прибыль компаний и другую экономическую активность. К тому же, ВВП делится на всё население, а средний доход только на количество занятых.
Коммуналка это оказание услуг, оказание услуг учитывается в ВВП.
ВВП на душу по ППС хорошо коррелирует с покупательной способностью. Так что, как один из показателей для сравнения, он вполне годится.
Есть такие данные: В Германии средней зарплаты хватит на 1.8 месяца, а в России только на 1 месяц.
Нигде в законе не прописаны такие ограничения, что если нет опыта руководства, то кандидат не допускается до выборов. Это как раз решается избирателями на самих выборах, кого они хотят видеть в руководстве страны. Но в данном случае к выборам были допущены только подконтрольные, безопасные, системные кандидаты.