Не знаю, какой вы там "манямирок" разрушаете, но я нигде не заявлял и вроде бы даже никак не подразумевал, что политики выполняют абсолютно все свои обещания. Напомню, что речь шла о влиянии общественного мнения на действия политиков, и рассуждение не ведётся в абсолютных категориях (все обещания выполняются либо все обещания не выполняются). Невыполнение одного обещания не отменяет факта выполнения других обещаний.
Теперь о самой тюрьме в Гуантанамо. Обама не забыл про своё обещание и не отказался его выполнять. Он подписал указ 13492 о закрытии тюрьмы и сокращении числа её заключённых (это, кстати, было сделано), но встретил противодействие со стороны конгресса, контролируемого республиканцами, так как большинство голосующих за республиканцев не поддерживают закрытие тюрьмы (это к той же теме о влиянии общественного мнения).
Вы судите о всей стране на основе отдельно взятого случая в одной тюрьме в 1946 году? В целом poll watchers это обычное явление для США:
Poll watchers are common in US elections. Though rules vary by state, the practice mostly involves Democrats and Republicans trained by their respective parties or outside groups to observe their local polling places and report any violations of election law to officials.
Насчёт Трампа — это не сторонний наблюдатель, а лицо заинтересованное. Более того, по различным свидетельствам он сам пытался вмешиваться в процесс выборов (без особых успехов).
Влияние общественного мнения сильнее там, где есть соответствующие институты: свободные выборы в комплекте с независимыми от государства СМИ, общественными организациями и судами.
На вывод войск из Ирака как раз могло повлиять общественное мнение (это было предвыборным обещанием Обамы). Во Франции в результате протестов "жёлтых жилетов" отменили повышение налога на топливо и повысили минимальную оплату труда. Но речь не только о протестах, а в целом о возможности открытой общественной дискуссии и реакции власти на неё.
Вы про квотирование и пихание чернокожих в медиапродукцию? Это даже не попытка решения проблемы, это кринжовая имитация.
Речь ведь не об эффективности конкретных мер, это вопрос дискуссионный, а о том, что эти меры в принципе принимаются в результате движения за права меньшинств.
Взяться за территориальную сегрегацию и общедоступность образования, наладить социальные лифты? Да нее, будем пихать негров в кино.
"Пихание негров в кино" просто у всех на виду, в отличие от других мер, поэтому создаётся впечатление, будто только в этом и заключается решение проблем с расовой дискриминацией.
Таких изменений много и в странах, где у власти десятилетиями одни и те же люди или династии. Даже в КНДР идут тектонические сдвиги, хотя казалось бы.
Разница в том, что в одном случае решения принимаются под влиянием общественного мнения, в результате дискуссий и компромиссов между различными политическими силами. А в другом решения принимает узкая группа лиц, на которую влияние общества ограничено.
Я про некоторые крупные насущные проблемы (для США это, например, расовая дискриминация, неприкрытое коррупционное сращивание политиков с большим бизнесом, слабый контроль за оборотом оружия)
Перечисленные мною примеры тоже относятся к насущным проблемам. А перечисленные вами отличаются тем, что они входят в разряд комплексных и сложнорешаемых проблем. Нет такого рубильника, чтобы взять и выключить расовую дискриминацию. Но соответствующие законы, яро критикуемые правыми, ведь принимаются. Контроль над оружием — это наоборот наглядный пример разной политики в зависимости от предпочтений избирателей: в демократических штатах контроль строже, в республиканских - слабее.
Извне кажется, что ничего, так как во внешней политике у них консенсус по многим вопросам, хотя и не по всем. Но во внутренней политике многое меняется: налоги, здравоохранение, право на аборты, иммиграционная политика, экологическая повестка и т.д. Ещё из немаловажного: назначение либеральных или консервативных судей в Верховный суд, в зависимости от того, президент от какой партии у власти, а это уже тянет за собой изменения во всех остальных сферах. Всё это - с оговорками на инерционность, то есть невозможность в один миг перевернуть политику с ног на голову. Может, отсюда и возникает впечатление, что ничего не меняется.
Под нечестностью обычно подразумевается ангажированность в пользу одной из сторон. Но как тогда получается, что на выборах там побеждает то одна сторона, то другая?
Это просто домыслы или этому имеются какие-либо подтверждения и научные обоснования? И как это согласуется с тем, что результаты выборов зачастую подтверждаются социологическими исследованиями?
Сторонний человек с какими-то радикальными идеями и резкими инициативами просто не попадёт наверх.
Трамп, Хавьер Милей и другие, кого называют популистами.
Прям вот ничего не предвещало и правительство решило просто так взять и отжать банк, у которого прекрасно шли дела? Или всё-таки на фоне кризиса этот банк и его вкладчиков, напротив, решили спасти от банкротства и потери вложенных средств?
Причём в обход своих же законов, запрещавших так делать.
Это было сделано в рамках статей 184 и 185 конституции Швейцарии в целях сохранения финансовой стабильности страны.
Да, действия властей вызвали споры и репутация Швейцарии была подмочена, но вы как-то слишком однобоко описываете ситуацию.
А этот малый, который Rumble, выходит, порядочный человек? Или мы не знаем всей правды?
Интересный факт: Rumble в 2022 году не стал удалять материалы российских государственных СМИ. Но в России его всё равно заблокировали за то, что он отказался выполнять цензурные требования РКН. Так что лукавят те, кто говорит, что YouTube блокируют за удаление прокремлёвских каналов.
A Ghanaian immigrant who killed his Irish housemate by stabbed him 34 times avoided jail.
"23-year-old Stephen Owusu, was sentenced to an indefinite hospital order at Manchester Crown Court". Всё-таки несколько иначе звучит, чем просто "избежал тюрьмы", что обычно читается, как "вышел на свободу".
Three Englishmen who protested the killings of 3 British girls were sentenced to 7 years in prison.
Ассанж сидел не за публикации, а за компьютерный взлом. Что касается публикаций слитой информации, то их делали многие СМИ и никого за это не посадили.
Хотя попытки цензуры самого WikiLeaks были, не отрицаю. Но примечательно, что суд в Калифорнии в итоге отменил своё решение о разделегировании домена, сославшись на первую поправку.
Не знаю, какой вы там "манямирок" разрушаете, но я нигде не заявлял и вроде бы даже никак не подразумевал, что политики выполняют абсолютно все свои обещания. Напомню, что речь шла о влиянии общественного мнения на действия политиков, и рассуждение не ведётся в абсолютных категориях (все обещания выполняются либо все обещания не выполняются). Невыполнение одного обещания не отменяет факта выполнения других обещаний.
Теперь о самой тюрьме в Гуантанамо. Обама не забыл про своё обещание и не отказался его выполнять. Он подписал указ 13492 о закрытии тюрьмы и сокращении числа её заключённых (это, кстати, было сделано), но встретил противодействие со стороны конгресса, контролируемого республиканцами, так как большинство голосующих за республиканцев не поддерживают закрытие тюрьмы (это к той же теме о влиянии общественного мнения).
Вы судите о всей стране на основе отдельно взятого случая в одной тюрьме в 1946 году? В целом poll watchers это обычное явление для США:
via
Насчёт Трампа — это не сторонний наблюдатель, а лицо заинтересованное. Более того, по различным свидетельствам он сам пытался вмешиваться в процесс выборов (без особых успехов).
А раньше наблюдателей разве не было?
Влияние общественного мнения сильнее там, где есть соответствующие институты: свободные выборы в комплекте с независимыми от государства СМИ, общественными организациями и судами.
На вывод войск из Ирака как раз могло повлиять общественное мнение (это было предвыборным обещанием Обамы). Во Франции в результате протестов "жёлтых жилетов" отменили повышение налога на топливо и повысили минимальную оплату труда. Но речь не только о протестах, а в целом о возможности открытой общественной дискуссии и реакции власти на неё.
Речь ведь не об эффективности конкретных мер, это вопрос дискуссионный, а о том, что эти меры в принципе принимаются в результате движения за права меньшинств.
"Пихание негров в кино" просто у всех на виду, в отличие от других мер, поэтому создаётся впечатление, будто только в этом и заключается решение проблем с расовой дискриминацией.
Разница в том, что в одном случае решения принимаются под влиянием общественного мнения, в результате дискуссий и компромиссов между различными политическими силами. А в другом решения принимает узкая группа лиц, на которую влияние общества ограничено.
Перечисленные мною примеры тоже относятся к насущным проблемам. А перечисленные вами отличаются тем, что они входят в разряд комплексных и сложнорешаемых проблем. Нет такого рубильника, чтобы взять и выключить расовую дискриминацию. Но соответствующие законы, яро критикуемые правыми, ведь принимаются. Контроль над оружием — это наоборот наглядный пример разной политики в зависимости от предпочтений избирателей: в демократических штатах контроль строже, в республиканских - слабее.
Извне кажется, что ничего, так как во внешней политике у них консенсус по многим вопросам, хотя и не по всем. Но во внутренней политике многое меняется: налоги, здравоохранение, право на аборты, иммиграционная политика, экологическая повестка и т.д. Ещё из немаловажного: назначение либеральных или консервативных судей в Верховный суд, в зависимости от того, президент от какой партии у власти, а это уже тянет за собой изменения во всех остальных сферах. Всё это - с оговорками на инерционность, то есть невозможность в один миг перевернуть политику с ног на голову. Может, отсюда и возникает впечатление, что ничего не меняется.
Под нечестностью обычно подразумевается ангажированность в пользу одной из сторон. Но как тогда получается, что на выборах там побеждает то одна сторона, то другая?
Это просто домыслы или этому имеются какие-либо подтверждения и научные обоснования? И как это согласуется с тем, что результаты выборов зачастую подтверждаются социологическими исследованиями?
Трамп, Хавьер Милей и другие, кого называют популистами.
Прям вот ничего не предвещало и правительство решило просто так взять и отжать банк, у которого прекрасно шли дела? Или всё-таки на фоне кризиса этот банк и его вкладчиков, напротив, решили спасти от банкротства и потери вложенных средств?
Это было сделано в рамках статей 184 и 185 конституции Швейцарии в целях сохранения финансовой стабильности страны.
Да, действия властей вызвали споры и репутация Швейцарии была подмочена, но вы как-то слишком однобоко описываете ситуацию.
Интересный факт: Rumble в 2022 году не стал удалять материалы российских государственных СМИ. Но в России его всё равно заблокировали за то, что он отказался выполнять цензурные требования РКН. Так что лукавят те, кто говорит, что YouTube блокируют за удаление прокремлёвских каналов.
Есть более быстрая реализация: hev-socks5-tunnel.
Абсолютной свободы нет нигде, это вроде бы и так понятно. Но вот уровень свободы везде разный, где-то её меньше, где-то больше.
Если судить по многочасовым трансляциям, а не по отдельным нарезкам, то всё не так страшно, как вы описываете, и полиция в основном не вмешивается:
https://www.youtube.com/watch?v=HfraAoPjeGc
https://www.youtube.com/watch?v=bNt2CEHNsRk
https://www.youtube.com/watch?v=qE0HBNKoyrw
Специально опускаете некоторые детали?
"23-year-old Stephen Owusu, was sentenced to an indefinite hospital order at Manchester Crown Court". Всё-таки несколько иначе звучит, чем просто "избежал тюрьмы", что обычно читается, как "вышел на свободу".
За мирный протест или за насилие? Тут есть подробности их "протеста": https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/joseph-ley-manchester-attack-southport-riots-b2597306.html И, кстати, 7 лет в сумме на всех троих, а не каждому по отдельности.
https://habr.com/ru/articles/834826/
Тут есть установочные скрипты: https://github.com/Anonym-tsk/nfqws-keenetic
А какая причина была разблокировать Telegram? Он тоже не начал соблюдать требования РКН.
Да, и да.
Ассанж сидел не за публикации, а за компьютерный взлом. Что касается публикаций слитой информации, то их делали многие СМИ и никого за это не посадили.
Хотя попытки цензуры самого WikiLeaks были, не отрицаю. Но примечательно, что суд в Калифорнии в итоге отменил своё решение о разделегировании домена, сославшись на первую поправку.
https://ovd.info/codex/st-3301-uk
https://ovd.info/codex/ch-2-st-3301-uk
https://ovd.info/codex/ch-3-st-3301-uk
Если у вас Linux, то создать локальный SOCKS5 прокси командой:
ssh -D 1080 user@remotehost -f -N -TА в расширении Обход блокировок Рунета прописать этот SOCKS5:
127.0.0.1:1080.Но только есть нюанс: РКН при желании легко может замедлить протокол SSH.