Не зависимо от партии, политика страны как внутри так и снаружи не меняется.
Меняется. Просто из-за инерционности, свойственной таким политическим системам, изменения не происходят мгновенно и с ног на голову.
Налоги: Республиканцы традиционно за снижение налогов, демократы за повышение для богатых и корпораций.
Здравоохранение: Obamacare при Обаме и попытки его отмены республиканцами.
Регулирование: Республиканцы за дерегулирование, демократы — за более строгий контроль, особенно в экологии и финансах.
Внешняя политика: Тут тоже хватает нюансов. К примеру, односторонний подход Трампа ("Америка прежде всего") сильно контрастирует с упором Байдена на многостороннее сотрудничество.
Социальные вопросы: Аборты, однополые браки, оружие — по этим темам у партий диаметрально противоположные взгляды, что приводит к реальным изменениям в законах и политике.
Раскрывая нормативное содержание указанных установлений, Конституционный Суд в своем Постановлении от 30.10.2003 N 15-П суммировал ранее сформулированные им правовые позиции (в решениях КС РФ ссылки на ст. 55 Конституции встречаются более 490 раз) и указал, что ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений.
А как на форчановском сленге называется то, когда собеседник не воспринимает общий смысл изложенного, а фокусируется на частностях вне их контекста и потом ещё неуместно приводит "breakfast test"?
Суть не в наличии ресурсов (непонятно, с чего вы вообще решили, что это для меня ключевой момент). Примером с ресурсами я показывал разницу между всеобъемлющей государственной цензурой и добровольными ограничениями со стороны частных компаний. Для продолжения работы Парлеру не нужно было большое количество ресурсов, им нужно было найти альтернативную площадку. В случае государственной цензуры ресурсы не дадут возможность легального продолжения работы.
Отсутствие альтернатив к цензуре тоже отношения не имеет (если к этому не приложило руку государство, само собой). Если на рынке нет подходящей вам компании или она есть, но не предоставляет услуги, так как имеет на это право по факту частной собственности, то при чём тут государственная цензура?
И разницу в положении американского альт-тека и остатками российского вы тоже не улавливаете: доступность ещё не заблокированного Мастодона в РФ держится лишь на том, что на него пока не обратил свой взор роскомнадзор, так как он (Мастодон) ещё не достиг определённой отметки популярности среди пользователей. Но потенциально Мастодон под угрозой неминуемой блокировки, так как российское государство обладает широкими, почти неограниченными возможностями по цензуре, в отличие от американского. И я тут больше имею в виду юридические, политические и институциональные возможности и ограничения, а не технические.
Ну и насчёт монополий: тут не существует универсального и единственно верного решения. Главное — соблюдать баланс между свободой предпринимательства и государственным вмешательством. Или у вас есть решение? Ну так поделитесь.
При наличии ресурсов вы вполне сможете получить свою аудиторию.
В России не можете. Независимо от площадки и наличия ресурсов, доступ будет перекрыт.
Так другая площадка не зацензурена.
В России цензурится не площадка (провайдер), а сам сервис, независимо от того, на какой он площадке (провайдере) располагается. Если провайдер откажется сотрудничать с цензором, то и против него будут применены меры.
Телеграм вот пытались заблокировать — не смогли. У них были ресурсы бегать по разным IP. В чём проблема?
Разница в том, что цензор упёрся в технические ограничения, а не в ограничения своих полномочий и власти. В политическом плане их не останавливал даже сопутствующий ущерб для сторонних законопослушных ресурсов.
Это неважно. Важно — что альтернатив нет.
Это уже лежит немного в другой плоскости. Если дело в ограничениях со стороны корпорации-монополиста, то решаться это должно антимонопольными мерами.
Но пока он не заблокирован, по вашей логике всё в порядке, потому что можно просто туда перейти.
Вы не поняли мою логику. В такой ситуации блокировка условного Мастодона — это вопрос времени, а не наличия у власти соответствующих возможностей и полномочий по цензуре всего, что ей захочется.
В вашей парадигме (где ограничения по собственной инициативе норм), конечно, всё так, но это бессмысленная парадигма.
Почему бессмысленная? Я разделяю частную цензуру и государственную. Государство обладает монополией на силу, его власть распространяется на все сферы жизни. И если власть государства ничем не сдержана и не ограничена, то это создаёт проблемы. В случае частной компании владелец в праве устанавливать свои правила (насчёт монополий отдельная тема).
Кстати, как конкретно суды отреагировали на публикацию twitter files и признания Цукерберга о просьбах «нецензуры»? Может, присел кто из власть имущих?
Кто-то на кого-то подавал в суд?
Как это ухудшалась? Пока законов о полных блокировках не было, всё было прекрасно, не так ли? Можно было alt-tech, ресурсы, сменить платформу, всё такое.
Догадываюсь, к чему вы клоните. Но нет, сегодняшние США это совсем не то же самое, что Россия до ввода законов о полных блокировках. И совершенно не обязательно, что они идут по тому же пути.
Это не было требованием государства. При наличии ресурсов они могли бы не вводить фильтры и размещаться на собственной инфраструктуре. И демпартия вряд ли что-то с этим могла бы поделать.
Медуза, кстати, тоже переехала на альтернативную площадку, как и НГ. Но есть нюанс.
В том-то и дело, что в России переезд на другую площадку не решает проблему, так как цензура осуществляется на государственном уровне, у всех провайдеров, на всей территории РФ.
И я всё ещё прошу привести примеры не продемократического бигтеха, в чьи магазины приложений можно было бы вернуться
А к чему такая просьба? Одно дело, если бы демпартия методами принуждения подмяла под себя владельцев этих магазинов, тогда вопрос был бы справедливым. Но совсем другое дело, когда сами владельцы двух крупнейших магазинов по своей воле придерживаются продемократическимх взглядов. Так уж исторически сложилось.
Мастодон не заблокирован, а инструкции по настройке VPN там гарантированно есть. Или что, вам больше не нравится совет пользоваться alt-tech'ом?
До полной блокировки со свободой слова в РФ всё было хорошо?
Мастодон пока не заблокирован. Когда до него доберутся, то запросто заблокируют. В России власть имеет налаженный механизм полных блокировок (о чём я писал выше) и при этом отсутствуют какие-либо институциональные ограничители. В США всё иначе: аналога РКН там нет, но есть суды, оппозиция и сменяемость власти. Так что американский alt-tech в большей безопасности, чем остатки тех, кто ещё не заблокирован в России.
Когда именно? Ситуация со свободой слова последовательно и планомерно ухудшалась в условиях концентрации власти и отсутствия сдержек и противовесов.
Parler был забанен не на уровне государства, а той частью бигтеха США, которая поддерживает демократическую партию. В итоге Parler окончательно не прекратил работу, а перешёл на альтернативные американские площадки. Фильтры ввели только для того, чтобы вернуться в магазины приложений того самого продемократического бигтеха.
В этом ключевая разница от блокировок РКНом: вы не сможете просто сменить провайдера внутри России и продолжить работу.
Если условный хабр не удалит или не скроет не понравившуюся РКНу статью, то этот условный хабр будет заблокирован на всей территории РФ. Пример таких статей — инструкции по настройке VPN.
У вас на скриншоте ошибка говорит не о недоступности ресурса, а о некорректном сертификате. Проверять надо домены третьего уровня, с которых отдаётся видео. Типа таких: rr5---sn-5hne6nzk.googlevideo.com
Так ещё раз, каких «всех» отжимают индивидуально в индивидуальном порядке?
Всех в индивидуальном порядке не отжимают, я этого и не утверждал. Но и за рамки контекста обсуждения не выходил.
Засчитываем вам демагогию раз (в данном случае подмена тезиса).
Вот бы вы тоже придерживались таких же высоких стандартов ведения дискуссии, которые предъявляете своим собеседникам. А то получается, что приплести Британию, когда речь шла про тюрьму за высказывания в России, это норм, а вот собеседнику немного отклониться от изначально тезиса, это уже ни-ни.
Захват НТВ был где-то в начале нулевых, да?
А то, что вы проигнорировали другие более поздние примеры, это не демагогия?
Уже можно бить набат по погибающей демократии в США, или я не понимаю и это другое?
Можно, когда будут видны признаки сверхконцентрации власти и ресурсов одной группой и того, что не работает система сдержек и противовесов. Покупка Маском Твиттера, победа оппозиции на выборах и т.п. свидетельствуют о другом.
Знаете, что эта картинка значит?
Догадываюсь. Но хотелось бы увидеть аргументированный ответ насчёт "очевидности" фальсификаций, а не картинку. Пока что ваше заявление об очевидности фальсификаций — это приём "апелляция к очевидности". То есть демагогия, с которой вы тут вроде бы боретесь.
Кстати, на мой вопрос про 10 миллионов вы так и не ответили. Действительно, зачем? Ещё одна демагогия (игнорирование неудобных фактов).
Голоса ещё не все подсчитаны. На данный момент обработано 151 миллионов голосов, из них за кандидата от демократов 72,8 млн. На прошлых выборах 158 и 81 соответственно. В чём тут неудобные факты, я не понимаю.
«Массовых» — снова подмена тезиса. Ключевыми для Байдена в 2020-м были примерно 40 тысяч голосов в нескольких swing states
Соглашусь, тут слово "массовых" было лишним.
Во-первых, практически все дела были выкинуты до рассмотрения по существу, на основе формальностей типа неправильно оформленных бумаг (и я говорю «практически» только потому, что не могу гарантировать, что это действительно все дела) .
Не практически все, а чуть больше половины (33 из 60 по данным вики). И не на основе неправильно оформленных бумаг, а по разным причинам, которые разобраны в этом отчёте. Тут очень кстати интересная фраза оттуда: Even when courts dismissed cases for a jurisdictional or standing issue as a threshold matter, they would often, nevertheless, rule on the merits and address the core allegations of the case (see, e.g., Marchant v. Gloria and Boland v. Raffensperger).
14 из 60 дел были отозваны самими истцами. Потому что, когда дело доходило до предъявления конкретных доказательств, истцы отказывались от своих заявлений: In a recent Pennsylvania federal case, Giuliani alleged “widespread, nationwide voter fraud” in his opening remarks. But under questioning from the judge, he retreated. “This is not a fraud case,” Giuliani later admitted. In the same case, Trump lawyer Linda Kearns said explicitly that she is “not proceeding” on allegations of fraud. Тут больше примеров.
Окей, прибрежная Калифорния + Нью-Йорк + немного Орегона вокруг Портланда. Там хоть камала в глаза — всё божья роса. Остальные так не работают. Миллионов 20 я бы понял, 30 — с натягом. 70… Ну такое.
На основе каких социологических исследований сделаны такие выводы?
Мне было бы очень интересно пообщаться с каким-нибудь республиканцем, который между Трампом и Камалой выберет последнее.
Потому что изначальный тезис был про то, что политических оппонентов пытают убивают, и что тут типа ключевая разница между насильственным и ненасильственными методами политической борьбы. То, что вы описываете — явно ненасильственное, я отвечал на влажные БДСМ-фантазии исходного собеседника о пытках и убийствах всех политических оппонентов.
Но, в любом случае, снова подмена тезиса.
Опять же, это не мой тезис, я просто привожу своё мнение по обсуждаемой теме. И по моему мнению, ключевое различие заключается не в выборе насильственных или ненасильственных методов борьбы, а в степени открытости политических институтов и доступности политического участия. А уровень государственного насилия — это уже производная.
То есть в одном случае гонимый и преследуемый кандидат смог избраться, а в другом случае кандидатов даже не допустили до выборов. В первом случае нет монополии в информационном и политическом пространстве, во втором случае есть (местами не абсолютная, но всё же). А какими методами это достигнуто — вопрос другой.
Я имел в виду, что никто специально не ждал результатов выборов, чтобы решить увольнять его или нет, так как в СМИ информация появилась уже после выборов. Ваше утверждение "не победила бы [оппозиция] — ничего бы не изменилось" — это не более, чем просто домыслы.
During a FEMA conference last year, the agenda on integrating DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) principles into the framework for disaster readiness and mitigation strategies.
Я не понимаю, каким образом вы это притянули к дискриминации трампистов. Выглядит очень натянуто и надуманно.
То есть, всех не отжимают? Уже прогресс. Потом выяснится, что вообще никого не отжимают. И даже не блокируют — вас вот заблокировали, например?
Отжали в том смысле, что взяли неугодные СМИ или соцсети под свой контроль. Самые известные примеры: НТВ, РБК, Лента, ВК.
Во-первых, подмена тезиса. Или протестовать можно только против того, что доказано в суде?
Во-вторых, в вашей логике сколько фальсификаций было доказано в российском (или белорусском, чтобы ещё интереснее было) суде?
Я не про протесты, а про "очевидность" массовых фальсификаций. Почему большинство из этих обвинений в фальсификациях не подтвердились даже в тех судах, где судьи были назначены республиканцами и даже самим Трампом?
Как вообще Харрис удалось набрать хоть какие-то голоса
Голоса убеждённых демократов + противники Трампа, которые есть даже среди республиканцев.
То есть, дело не в том, что она кандидат, а в прочих её поступках?
Дело в её политической активности, которая включает попытку участия в выборах.
И как, пытали и убили уже?
Так кого из кандидатов в итоге пытали и убили?
А зачем, если чаще всего достаточно просто не допустить до выборов? В тюрьму со всеми вытекающими попадают самые упорные и настойчивые.
Это вообще не кандидат, зачем вы его вспоминаете? Чтобы набить побольше примеров?
Это соратник Дунцовой.
Так исход тот же
Нет, не тот же. Демократы потеряли власть в этом цикле.
Нет, конечно, и мы оба знаем, что всех несогласных не отжимают.
Тех, кого не получилось отжать, обычно просто блокируют.
Ну вон, 6-го января люди вышли против очевидных (и теперь ещё более очевидных) фальсификаций — их поувозили. Что тут можно сказать?
Много ли из этих "очевидных" фальсификаций было было доказано в суде? И как так получилось, что на этих выборах Трамп всё-таки одержал убедительную победу с перевесом в ~5 миллионов голосов? Демократический дипстейт вдруг разучился или просто передумал фальсифицировать выборы?
Я помню двоих претендентов пост президента РФ на выборах-2024 (занимавших, кстати, существенно антивоенную позицию) — Надеждин и ещё одна женщина, фамилию которой я не помню (потому что в её кампании я не участвовал). Надеждин прямо негативно высказывался о действиях солнцеликого известно где. Скажите, пожалуйста, кого из них посадили, отравили, пытали и убили?
Сажать или травить Надеждина просто не было никакой необходимости, так как после недопуска на выборы его стало не видно и не слышно. А вот Дунцову, которая ведёт себя немного более активно, объявили иноагентом и позже составили протокол по статье о недонесении на себя. А секретаря съезда владимирского отделения её незарегистрированной партии «Рассвет» Александра Гермизина отправили в СИЗО за высказывания в Сети. Первые звоночки, так сказать.
Ну так и демократы в США заставили альтернативных кандидатов потратить много ресурсов на борьбу с ними вместо избирательной кампании
Democrats and their allies sue to keep RFK Jr. off the ballot in several states
Вот лохи, бегают по судам, вместо того, чтобы просто взять и без всяких судов через карманный ЦИК не допустить до выборов, а потом объявить иноагентами своих оппонентов. /s
Что именно невыгодно стало? Мне кажется, наоборот, на текущий момент в плане выгоды он скорее в минусе, а не в плюсе.
Меняется. Просто из-за инерционности, свойственной таким политическим системам, изменения не происходят мгновенно и с ног на голову.
Налоги: Республиканцы традиционно за снижение налогов, демократы за повышение для богатых и корпораций.
Здравоохранение: Obamacare при Обаме и попытки его отмены республиканцами.
Регулирование: Республиканцы за дерегулирование, демократы — за более строгий контроль, особенно в экологии и финансах.
Внешняя политика: Тут тоже хватает нюансов. К примеру, односторонний подход Трампа ("Америка прежде всего") сильно контрастирует с упором Байдена на многостороннее сотрудничество.
Социальные вопросы: Аборты, однополые браки, оружие — по этим темам у партий диаметрально противоположные взгляды, что приводит к реальным изменениям в законах и политике.
Поддерживает:
А ещё можно писать на Python, но с Shell-синтаксисом, чтобы совместить преимущества обоих вариантов: https://plumbum.readthedocs.io/en/latest/
А как на форчановском сленге называется то, когда собеседник не воспринимает общий смысл изложенного, а фокусируется на частностях вне их контекста и потом ещё неуместно приводит "breakfast test"?
Суть не в наличии ресурсов (непонятно, с чего вы вообще решили, что это для меня ключевой момент). Примером с ресурсами я показывал разницу между всеобъемлющей государственной цензурой и добровольными ограничениями со стороны частных компаний. Для продолжения работы Парлеру не нужно было большое количество ресурсов, им нужно было найти альтернативную площадку. В случае государственной цензуры ресурсы не дадут возможность легального продолжения работы.
Отсутствие альтернатив к цензуре тоже отношения не имеет (если к этому не приложило руку государство, само собой). Если на рынке нет подходящей вам компании или она есть, но не предоставляет услуги, так как имеет на это право по факту частной собственности, то при чём тут государственная цензура?
И разницу в положении американского альт-тека и остатками российского вы тоже не улавливаете: доступность ещё не заблокированного Мастодона в РФ держится лишь на том, что на него пока не обратил свой взор роскомнадзор, так как он (Мастодон) ещё не достиг определённой отметки популярности среди пользователей. Но потенциально Мастодон под угрозой неминуемой блокировки, так как российское государство обладает широкими, почти неограниченными возможностями по цензуре, в отличие от американского. И я тут больше имею в виду юридические, политические и институциональные возможности и ограничения, а не технические.
Ну и насчёт монополий: тут не существует универсального и единственно верного решения. Главное — соблюдать баланс между свободой предпринимательства и государственным вмешательством. Или у вас есть решение? Ну так поделитесь.
В России не можете. Независимо от площадки и наличия ресурсов, доступ будет перекрыт.
В России цензурится не площадка (провайдер), а сам сервис, независимо от того, на какой он площадке (провайдере) располагается. Если провайдер откажется сотрудничать с цензором, то и против него будут применены меры.
Разница в том, что цензор упёрся в технические ограничения, а не в ограничения своих полномочий и власти. В политическом плане их не останавливал даже сопутствующий ущерб для сторонних законопослушных ресурсов.
Это уже лежит немного в другой плоскости. Если дело в ограничениях со стороны корпорации-монополиста, то решаться это должно антимонопольными мерами.
Вы не поняли мою логику. В такой ситуации блокировка условного Мастодона — это вопрос времени, а не наличия у власти соответствующих возможностей и полномочий по цензуре всего, что ей захочется.
Почему бессмысленная? Я разделяю частную цензуру и государственную. Государство обладает монополией на силу, его власть распространяется на все сферы жизни. И если власть государства ничем не сдержана и не ограничена, то это создаёт проблемы. В случае частной компании владелец в праве устанавливать свои правила (насчёт монополий отдельная тема).
Кто-то на кого-то подавал в суд?
Догадываюсь, к чему вы клоните. Но нет, сегодняшние США это совсем не то же самое, что Россия до ввода законов о полных блокировках. И совершенно не обязательно, что они идут по тому же пути.
Интересно, а незаконные проверки соискателей на судимость уйдут в прошлое или хотя бы сократятся?
Это не было требованием государства. При наличии ресурсов они могли бы не вводить фильтры и размещаться на собственной инфраструктуре. И демпартия вряд ли что-то с этим могла бы поделать.
В том-то и дело, что в России переезд на другую площадку не решает проблему, так как цензура осуществляется на государственном уровне, у всех провайдеров, на всей территории РФ.
А к чему такая просьба? Одно дело, если бы демпартия методами принуждения подмяла под себя владельцев этих магазинов, тогда вопрос был бы справедливым. Но совсем другое дело, когда сами владельцы двух крупнейших магазинов по своей воле придерживаются продемократическимх взглядов. Так уж исторически сложилось.Мастодон пока не заблокирован. Когда до него доберутся, то запросто заблокируют. В России власть имеет налаженный механизм полных блокировок (о чём я писал выше) и при этом отсутствуют какие-либо институциональные ограничители. В США всё иначе: аналога РКН там нет, но есть суды, оппозиция и сменяемость власти. Так что американский alt-tech в большей безопасности, чем остатки тех, кто ещё не заблокирован в России.
Когда именно? Ситуация со свободой слова последовательно и планомерно ухудшалась в условиях концентрации власти и отсутствия сдержек и противовесов.
Но тем не менее Parler смог переехать на альтернативную площадку.
Разница в полной блокировке на государственном уровне.
Parler был забанен не на уровне государства, а той частью бигтеха США, которая поддерживает демократическую партию. В итоге Parler окончательно не прекратил работу, а перешёл на альтернативные американские площадки. Фильтры ввели только для того, чтобы вернуться в магазины приложений того самого продемократического бигтеха.
В этом ключевая разница от блокировок РКНом: вы не сможете просто сменить провайдера внутри России и продолжить работу.
Если условный хабр не удалит или не скроет не понравившуюся РКНу статью, то этот условный хабр будет заблокирован на всей территории РФ. Пример таких статей — инструкции по настройке VPN.
Критиковать "повесточку" можно на новом X/Твиттере после его покупки Маском или в личной соцсети Трампа Truth, или на других alt-tech платформах.
Вообще, цензуру можно найти в любой стране, но есть существенная разница в её степени, охвате и возможностях борьбы с ней.
У вас показывает несоответствие сертификата. Если проверять домены третьего уровня, которые отдают видеопоток, то картина следующая:
Как видно, замедление продолжается.
У вас на скриншоте ошибка говорит не о недоступности ресурса, а о некорректном сертификате. Проверять надо домены третьего уровня, с которых отдаётся видео. Типа таких: rr5---sn-5hne6nzk.googlevideo.com
Судя по задержкам, замедление остаётся в силе.
Всех в индивидуальном порядке не отжимают, я этого и не утверждал. Но и за рамки контекста обсуждения не выходил.
Вот бы вы тоже придерживались таких же высоких стандартов ведения дискуссии, которые предъявляете своим собеседникам. А то получается, что приплести Британию, когда речь шла про тюрьму за высказывания в России, это норм, а вот собеседнику немного отклониться от изначально тезиса, это уже ни-ни.
А то, что вы проигнорировали другие более поздние примеры, это не демагогия?
Можно, когда будут видны признаки сверхконцентрации власти и ресурсов одной группой и того, что не работает система сдержек и противовесов. Покупка Маском Твиттера, победа оппозиции на выборах и т.п. свидетельствуют о другом.
Догадываюсь. Но хотелось бы увидеть аргументированный ответ насчёт "очевидности" фальсификаций, а не картинку. Пока что ваше заявление об очевидности фальсификаций — это приём "апелляция к очевидности". То есть демагогия, с которой вы тут вроде бы боретесь.
Голоса ещё не все подсчитаны. На данный момент обработано 151 миллионов голосов, из них за кандидата от демократов 72,8 млн. На прошлых выборах 158 и 81 соответственно. В чём тут неудобные факты, я не понимаю.
Соглашусь, тут слово "массовых" было лишним.
Не практически все, а чуть больше половины (33 из 60 по данным вики). И не на основе неправильно оформленных бумаг, а по разным причинам, которые разобраны в этом отчёте. Тут очень кстати интересная фраза оттуда: Even when courts dismissed cases for a jurisdictional or standing issue as a threshold matter, they would often, nevertheless, rule on the merits and address the core allegations of the case (see, e.g., Marchant v. Gloria and Boland v. Raffensperger).
14 из 60 дел были отозваны самими истцами. Потому что, когда дело доходило до предъявления конкретных доказательств, истцы отказывались от своих заявлений: In a recent Pennsylvania federal case, Giuliani alleged “widespread, nationwide voter fraud” in his opening remarks. But under questioning from the judge, he retreated. “This is not a fraud case,” Giuliani later admitted. In the same case, Trump lawyer Linda Kearns said explicitly that she is “not proceeding” on allegations of fraud. Тут больше примеров.
На основе каких социологических исследований сделаны такие выводы?
Если вы сомневаетесь в их существовании, то вот для примера: Anti-Trump Republicans Raise Over $35 Million to Help Harris
Опять же, это не мой тезис, я просто привожу своё мнение по обсуждаемой теме. И по моему мнению, ключевое различие заключается не в выборе насильственных или ненасильственных методов борьбы, а в степени открытости политических институтов и доступности политического участия. А уровень государственного насилия — это уже производная.
То есть в одном случае гонимый и преследуемый кандидат смог избраться, а в другом случае кандидатов даже не допустили до выборов. В первом случае нет монополии в информационном и политическом пространстве, во втором случае есть (местами не абсолютная, но всё же). А какими методами это достигнуто — вопрос другой.
Я имел в виду, что никто специально не ждал результатов выборов, чтобы решить увольнять его или нет, так как в СМИ информация появилась уже после выборов. Ваше утверждение "не победила бы [оппозиция] — ничего бы не изменилось" — это не более, чем просто домыслы.
Я не понимаю, каким образом вы это притянули к дискриминации трампистов. Выглядит очень натянуто и надуманно.
Отжали в том смысле, что взяли неугодные СМИ или соцсети под свой контроль. Самые известные примеры: НТВ, РБК, Лента, ВК.
Я не про протесты, а про "очевидность" массовых фальсификаций. Почему большинство из этих обвинений в фальсификациях не подтвердились даже в тех судах, где судьи были назначены республиканцами и даже самим Трампом?
Голоса убеждённых демократов + противники Трампа, которые есть даже среди республиканцев.
Дело в её политической активности, которая включает попытку участия в выборах.
А зачем, если чаще всего достаточно просто не допустить до выборов? В тюрьму со всеми вытекающими попадают самые упорные и настойчивые.
Это соратник Дунцовой.
Нет, не тот же. Демократы потеряли власть в этом цикле.
Кого конкретно и с какими последствиями для них?
Информация об этом в СМИ появилась 8 ноября, после чего этого сотрудника сразу и уволили. Так что с выборами это никак не связано.
Вообще к этому случаю никак не относится.
Тех, кого не получилось отжать, обычно просто блокируют.
Много ли из этих "очевидных" фальсификаций было было доказано в суде? И как так получилось, что на этих выборах Трамп всё-таки одержал убедительную победу с перевесом в ~5 миллионов голосов? Демократический дипстейт вдруг разучился или просто передумал фальсифицировать выборы?
Сажать или травить Надеждина просто не было никакой необходимости, так как после недопуска на выборы его стало не видно и не слышно. А вот Дунцову, которая ведёт себя немного более активно, объявили иноагентом и позже составили протокол по статье о недонесении на себя. А секретаря съезда владимирского отделения её незарегистрированной партии «Рассвет» Александра Гермизина отправили в СИЗО за высказывания в Сети. Первые звоночки, так сказать.
Вот лохи, бегают по судам, вместо того, чтобы просто взять и без всяких судов через карманный ЦИК не допустить до выборов, а потом объявить иноагентами своих оппонентов. /s