Так ведь злоумышленник может указать в своём сертификате любой issuer. Единственный способ проверить - это сравнить хэш корневого сертификата сайта с хэшем корневого сертификата минцифры.
Так если у человека установлен сертификат минцифры, то у него и не будет предложения о рисках. Речь идёт только о случае, когда сертификат минцифры не установлен, и человек соглашается принять риски.
Объясните, пожалуйста, как это позволяет не допустить MiTM? Например, если злоумышленник перехватит DNS-запрос и браузер по домену банка получит IP-адрес злоумышленника.
Ну раньше чтобы почитать что-то, нужно было купить (или каким-то ещё способом достать) бумажный носитель. То, что сейчас это перестало быть необходимостью, - просто следствие развития технологий, а не что-то данное "по праву".
Ну, кстати, Альфа + Тинь + Сбер давно уже свою конкурирующую систему имеют, для них это будет как раз хороший повод предложить её в качестве конкурентного преимущества "вместо грабительского СБП".
вместо простого изучения общих закономерностей на основе обучающих данных, модель ИИ может сохранять части оригинальных произведений и впоследствии воспроизводить их.
То есть если бы она их просто изучила, то и суду было бы не за что зацепиться. А она их фрагментарно воспроизвела. Видимо, фрагменты достаточно длинные.
Мой посыл был скорее в том, что предыдущие модели такие задачи решить не могли. А эти вот смогли. Потому что ведь математические задачи и раньше были под прицелом, даже отдельные AlphaGeometry и AlphaProof создавали. Но у них результативность была ниже. Это такой своеобразный бенчмарк.
Тогда бы обвинение было другим. Им по прежнему предъявляют только использование произведения для обучения ИИ, без согласия автора.
В новости сказано так:
Суд согласился с тем, что Suno запомнила и воспроизвела шесть произведений
Если б не воспроизвела, то и прицепиться было бы не к чему.
ИИ на такое не способен. Чтобы получить такой уровень сходства, нужно написать чертовски сложный промпт. Да и кому это нужно? Для музыкантов это бессмысленно. А слушать музыку таким извращенным способом просто неудобно.
Языковые модели зачастую выдают всякие там куски датасетов, если написать нужный джейлбрейк. В случае с генераторами музыки, видимо, принцип тот же. Тот, кто подавал иск, специально этим озаботился.
Вероятно, весь цимес в том, что конкретно в описываемом случае Suno воспроизвёл запись достаточно точно. Ну то есть это примерно как записать оригинальную запись себе на диктофон, а потом воспроизвести. Технически это разные записи, но юридически - одна.
Так ведь злоумышленник может указать в своём сертификате любой issuer. Единственный способ проверить - это сравнить хэш корневого сертификата сайта с хэшем корневого сертификата минцифры.
В остальном согласен.
Тут вопрос скорее не в сложности, а в цене. Особенно на больших масштабах.
Так если у человека установлен сертификат минцифры, то у него и не будет предложения о рисках. Речь идёт только о случае, когда сертификат минцифры не установлен, и человек соглашается принять риски.
Объясните, пожалуйста, как это позволяет не допустить MiTM? Например, если злоумышленник перехватит DNS-запрос и браузер по домену банка получит IP-адрес злоумышленника.
После применения политики в хроме отключается безопасный DNS и возможность его указывать через настройки.
Нашёл такое решение:
Заходим в реестре в HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Policies\Google\Chrome
Добавляем строковый параметр DnsOverHttpsMode со значением
automatic.Добавляем строковый параметр DnsOverHttpsTemplates со значением в виде нужного вам DNS.
Перезагружаем хром.
Если у кого-то есть идеи получше, делитесь.
Кстати, это можно обойти через "Delete domain security policies" вот тут - chrome://net-internals/#hsts
Рынок диктует повестку. Если рассказы генерируют миллионы долларов, а STEM - миллиарды, то рассказы отходят на второй план.
Они прекрасно умеют рендерить JavaScript. Но это требует больше ресурсов, поэтому делают это выборочно.
Вы интересовались мельницами, у нас как раз распродажа мельниц со скидками до 50% по промокоду NEREKLAMA.
Поисковики умеют рендерить, если надо. Но делают это только иногда, и если видят несовпадения, то сайт наказывается за такие выкрутасы.
Предложите лучший вариант решения.
Ну раньше чтобы почитать что-то, нужно было купить (или каким-то ещё способом достать) бумажный носитель. То, что сейчас это перестало быть необходимостью, - просто следствие развития технологий, а не что-то данное "по праву".
Ну, кстати, Альфа + Тинь + Сбер давно уже свою конкурирующую систему имеют, для них это будет как раз хороший повод предложить её в качестве конкурентного преимущества "вместо грабительского СБП".
Ну вы же сами процитировали:
То есть если бы она их просто изучила, то и суду было бы не за что зацепиться. А она их фрагментарно воспроизвела. Видимо, фрагменты достаточно длинные.
Ждём введение платы за переводы по СБП. Ну и ещё что-нибудь интересное, чтоб не скучно было.
Мой посыл был скорее в том, что предыдущие модели такие задачи решить не могли. А эти вот смогли. Потому что ведь математические задачи и раньше были под прицелом, даже отдельные AlphaGeometry и AlphaProof создавали. Но у них результативность была ниже. Это такой своеобразный бенчмарк.
В новости сказано так:
Если б не воспроизвела, то и прицепиться было бы не к чему.
Языковые модели зачастую выдают всякие там куски датасетов, если написать нужный джейлбрейк. В случае с генераторами музыки, видимо, принцип тот же. Тот, кто подавал иск, специально этим озаботился.
И тем не менее, раньше для этих задач ни одна модель не сделала даже такого.
Вероятно, весь цимес в том, что конкретно в описываемом случае Suno воспроизвёл запись достаточно точно. Ну то есть это примерно как записать оригинальную запись себе на диктофон, а потом воспроизвести. Технически это разные записи, но юридически - одна.
Если V4 Pro покажет похожий скачок, да ещё и с сохранением цен, это будет просто бомба 🔥