Тонкость в терминологии. Если речь о программе, то “воспроизведение” это точное копирование. Иначе программа не заработает. Если речь о музыкальном произведении, то исполнение Рабиновичем на балалайке это тоже “воспроизведение”. Где проходит граница, после которой можно говорить о “воспроизведении”, это достаточно субъективное решение.
Граница проходит там, где судебная экспертиза усмотрела достаточное сходство. И не важно, на балалайке Рабинович играл или на гармошке.
Схожесть с произведением. Для сравнения могли продемонстрировать суду абсолютно любую запись. Реальным исходником при обучении мог быть кавер исполненный Рабиновичем. В таком случае все равно сохранится узнаваемость, и будет сходство с оригинальным исполнением, и вообще с любым другим кавером.
Им вменяют обучение на материалах Ютуба, с обходом механизма блокирующего автоматическое скачивание.
Ну если так, то это всего лишь нарушение условий обслуживания в отношении ютуба. Это само по себе не имеет отношения к авторским правам.
Вероятность выбрать что-то одно, и сохранить фрагмент в оригинальном виде, равна нулю.
Так им же вменяют воспроизведение, а не хранение. Какая разница, в каком виде оно хранится.
Но формулировки говорят о чисто субъективной оценке схожести.
Схожести с исходником. Иначе как определять схожесть, если нет исходника?
О чем и речь. Модель способна разве что исполнить кавер, имеющий заметное сходство с оригинальным произведением.
Видимо, джейлбрейк позволяет выудить достаточно высокое сходство, чтобы судебная экспертиза признала это воспроизведением оригинала.
Никто и не говорит, что все пользователи будут так делать. Если специально не заморочиться, то такого сходства и не будет. Тут же явно до Suno решили докопаться, ну и докопались.
Просто если у вас в системе не установлен оригинальный сертификат, то вы не сможете проверить, является ли правдой то, что сайт указал в поле "кто выдал".
Так ведь реальная студийная аудиозапись (например, на Spotify) - это просто набор нулей и единиц. И наверняка сравнение было, потому что в таких случаях проводится судебная экспертиза. Воспроизводить в точности ноты + текст не запрещается, для этого не требуется разрешения автора. Это называется кавер.
Так ведь злоумышленник может указать в своём сертификате любой issuer. Единственный способ проверить - это сравнить хэш корневого сертификата сайта с хэшем корневого сертификата минцифры.
Так если у человека установлен сертификат минцифры, то у него и не будет предложения о рисках. Речь идёт только о случае, когда сертификат минцифры не установлен, и человек соглашается принять риски.
Объясните, пожалуйста, как это позволяет не допустить MiTM? Например, если злоумышленник перехватит DNS-запрос и браузер по домену банка получит IP-адрес злоумышленника.
Тот факт, что вилкой можно убить человека, не делает производителя вилок убийцей.
Граница проходит там, где судебная экспертиза усмотрела достаточное сходство. И не важно, на балалайке Рабинович играл или на гармошке.
Да.
Ещё как получалось :)
Ну если так, то это всего лишь нарушение условий обслуживания в отношении ютуба. Это само по себе не имеет отношения к авторским правам.
Так им же вменяют воспроизведение, а не хранение. Какая разница, в каком виде оно хранится.
Схожести с исходником. Иначе как определять схожесть, если нет исходника?
Видимо, джейлбрейк позволяет выудить достаточно высокое сходство, чтобы судебная экспертиза признала это воспроизведением оригинала.
Никто и не говорит, что все пользователи будут так делать. Если специально не заморочиться, то такого сходства и не будет. Тут же явно до Suno решили докопаться, ну и докопались.
.
Есть вот такой список - https://github.com/CertIZDAT/russian-trusted-root-ca-analyzer/blob/master/results/government/russian_trusted_ca.txt
Но ведь на скриншоте видно, что команда была не для всего диска. Удалена была только домашняя папка:
Под фразой "my entire drive" он имел в виду всего лишь свой домашний каталог.
Ну и сам факт того, что человек делает скриншоты на камеру смартфона, как бы намекает...
Но Клод, конечно, тоже разгильдяй.
Просто если у вас в системе не установлен оригинальный сертификат, то вы не сможете проверить, является ли правдой то, что сайт указал в поле "кто выдал".
Так ведь реальная студийная аудиозапись (например, на Spotify) - это просто набор нулей и единиц. И наверняка сравнение было, потому что в таких случаях проводится судебная экспертиза. Воспроизводить в точности ноты + текст не запрещается, для этого не требуется разрешения автора. Это называется кавер.
Так ведь злоумышленник может указать в своём сертификате любой issuer. Единственный способ проверить - это сравнить хэш корневого сертификата сайта с хэшем корневого сертификата минцифры.
В остальном согласен.
Тут вопрос скорее не в сложности, а в цене. Особенно на больших масштабах.
Так если у человека установлен сертификат минцифры, то у него и не будет предложения о рисках. Речь идёт только о случае, когда сертификат минцифры не установлен, и человек соглашается принять риски.
Объясните, пожалуйста, как это позволяет не допустить MiTM? Например, если злоумышленник перехватит DNS-запрос и браузер по домену банка получит IP-адрес злоумышленника.
После применения политики в хроме отключается безопасный DNS и возможность его указывать через настройки.
Нашёл такое решение:
Заходим в реестре в HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Policies\Google\Chrome
Добавляем строковый параметр DnsOverHttpsMode со значением
automatic.Добавляем строковый параметр DnsOverHttpsTemplates со значением в виде нужного вам DNS.
Перезагружаем хром.
Если у кого-то есть идеи получше, делитесь.
Кстати, это можно обойти через "Delete domain security policies" вот тут - chrome://net-internals/#hsts
Рынок диктует повестку. Если рассказы генерируют миллионы долларов, а STEM - миллиарды, то рассказы отходят на второй план.
Они прекрасно умеют рендерить JavaScript. Но это требует больше ресурсов, поэтому делают это выборочно.
Вы интересовались мельницами, у нас как раз распродажа мельниц со скидками до 50% по промокоду NEREKLAMA.
Поисковики умеют рендерить, если надо. Но делают это только иногда, и если видят несовпадения, то сайт наказывается за такие выкрутасы.
Предложите лучший вариант решения.