Тогда действительно всего этого не было, и тем не менее это не мешало римским императорам и фараонам угнетать свои народы. Потому что народы им это позволяли.
Во всех приведённых примерах большая часть общества молчаливо принимает такую власть. Не может сотня человек с автоматами держать в повиновении миллион, если большинство из этого миллиона с этим не согласны. Даже одного человека таким образом нельзя держать в повиновении, если он этого действительно не хочет. Просто если это нежелание недостаточно сильно, то человек не будет готов ради этого на жертвы, вот и всё.
Правящий класс - это тоже олицетворение общества. Если правящий класс перестаёт олицетворять общество, то оно его заменяет на тот, который олицетворяет.
и что. за 2 года общество настолько радикально изменилось, что его стали олицетворять совершенно разные политики?
В данном примере недовольство накапливалось гораздо дольше, чем 2 года. Недостаточно, чтобы в обществе были недовольные. Нужно, чтобы недовольных стало больше, чем тех, кому и так сойдёт.
или может это общество раз и стало олицетворять Сталина или Хрущева? Типа у общества был какой-то выбор?
Разумеется, был. И смена власти произошла, потому что общество к этому было готово.
Вроде бы, вы уловили мою мысль. Диктатор - тоже часть общества. Он его олицетворяет. И если он перестаёт его олицетворять, оно от него избавляется. Потому что диктатор (да и вообще власть) зиждется на плечах общества.
А перечисленные вами структуры к обществу не относятся? Они вообще-то тоже живут внутри этого самого общества, и они проще всего могут нагнуть любого диктатора. В свою очередь, их существование и качество также зависит от других членов общества. Общество взаимосвязано.
А диктаторы, по-вашему, откуда берутся? Из космоса? Их порождает само общество. И поддерживает, пока такой расклад это общество устраивает. А когда перестаёт устраивать, диктатора свергают. Потому что любой диктатор - это один маленький человек, который сам по себе ничего не может.
Если у вас мешок с наличкой в шкафу, то вы можете быть уверены, что он у вас есть. В случае с банковскими картами все ваши деньги лежат в кармане банков / государства.
Здоровым в чьём понимании?
В понимании самого общества. Никто не может заставить больного стать здоровым, даже если врач скажет, что он здоров. Если сравнивать общество без каких-либо правил с обществом, где есть правила, то у второго выше шансы на выживание.
Настоящий смысл которой в применении к нынешним обстоятельствам - "жертва насильника сама виновата".
Да, одна из претензий оппонентов такой позиции - это виктимблейминг. В этом смысле я не могу предложить что-то нового, потому что фразе этой уже не один век, да и сама эта мысль высказывалась ещё Аристотелем и Платоном в том или ином виде. Так что да, либо вы согласны с такой позицией, либо нет.
Государство прекрасно может угнетать неугодных без всех этих технологий. Оно их угнетало и 100 лет назад, и 2000 лет назад. Технологии тут ни при чём. Во все времена общество могло повлиять на власти (и влияло). Если власти что-то делали не так, как хочет общество, то это приводило к краху такой власти. Именно поэтому не взирая на то, какие технологии используются, последнее слово всегда будет за обществом. И оно его всегда высказывает (молчаливое одобрение - это тоже высказывание).
В вашем примере орудие блокировок - это ТСПУ. Оно вполне может использоваться для благородных целей (блокировка фишинга, вирусни, назойливой рекламы и т. д.). То, что его используют для борьбы с неугодными сайтами - это именно действия властей.
Ну и в случае расстрела оружием является АК-47, а не отдающий приказ.
Я бы расширил вашу мысль. Беспилотным такси нужна не только и не столько именно наглость, а в некотором роде механизм эмоционального общения. Любой участник дорожного движения "чувствует" других участников дорожного движения (примерно как футболисты "чувствуют" других футболистов на поле). Без этого машины будут вести себя как аутисты, тем самым увеличивая вероятность ДТП и уменьшая эффективность вождения.
И теперь вопрос - а при чём тут социальный рейтинг? Всё, что власти себе позволяют, им позволяет общество в том или ином виде («Всякий народ имеет то правительство, которого заслуживает» - Жозеф де Местр). И технологии тут ни при чём.
По этой логике нужно отменять банковские карты, чтобы вернуть больше свобод. И вообще ввести анархию. Но в таком случае начнутся другие проблемы. И людям приходится нащупывать золотую середину. Проблема в том, что технологии смешивают с вопросами регулирования, но ведь это разные вещи. Сами по себе цифровые приблуды никого не сажают в тюрьму и не расстреливают.
Так оно и сейчас так, разве нет? А в случае с христианскими заповедями инквизиторы вообще не церемонились. Как я и сказал - всё то же самое можно делать и при текущих методах контроля, если захотеть. А страхи перед социальным рейтингом чем-то сродни страхам перед LLM, которое может нагенерировать что-то непотребное. Всё это лишь инструменты, а как ими пользоваться, в конечном счёте решает общество.
Социально опасный элемент со стороны спецслужб и тот самый реальный гражданин - это одно и то же. В фильме как раз это и показано. И единственная защита от этого - послабление в системе регулирования. На данном этапе мы имеем банковские карты, до этого были банкоматы, а ещё раньше - наличка. Свобод при таком раскладе стало меньше, а порядка - больше. Как и контроля со стороны властей. И если не хочется контроля, то надо обратно отменять банковские карты и оставлять одну наличку. Но люди согласны на уменьшение свобод в обмен на пользу от банковских карт. Социальный рейтинг - это просто следующая ступень. А калашом в лицо можно и сейчас бабахать, если ты властям не понравился.
Тогда действительно всего этого не было, и тем не менее это не мешало римским императорам и фараонам угнетать свои народы. Потому что народы им это позволяли.
Не отдать жизнь, а быть готовым отдать. И если не вышло, то такая жизнь человека не устраивает.
Ещё как устраивает.
В данном примере тот, кого не устраивает жизнь немиллионера, готов эту самую жизнь отдать ради того, чтобы стать миллионером. Ну или погибнуть.
Всё верно. И Вас, кстати, тоже. И таких людей сейчас большинство.
Ничего я не пропускаю. Нет трёх признаков, потому что общество всё устраивает.
Согласен на все 100%.
Да. А почему, собственно, должно быть по-другому?
Во всех приведённых примерах большая часть общества молчаливо принимает такую власть. Не может сотня человек с автоматами держать в повиновении миллион, если большинство из этого миллиона с этим не согласны. Даже одного человека таким образом нельзя держать в повиновении, если он этого действительно не хочет. Просто если это нежелание недостаточно сильно, то человек не будет готов ради этого на жертвы, вот и всё.
Правящий класс - это тоже олицетворение общества. Если правящий класс перестаёт олицетворять общество, то оно его заменяет на тот, который олицетворяет.
В данном примере недовольство накапливалось гораздо дольше, чем 2 года. Недостаточно, чтобы в обществе были недовольные. Нужно, чтобы недовольных стало больше, чем тех, кому и так сойдёт.
Разумеется, был. И смена власти произошла, потому что общество к этому было готово.
Вроде бы, вы уловили мою мысль. Диктатор - тоже часть общества. Он его олицетворяет. И если он перестаёт его олицетворять, оно от него избавляется. Потому что диктатор (да и вообще власть) зиждется на плечах общества.
А перечисленные вами структуры к обществу не относятся? Они вообще-то тоже живут внутри этого самого общества, и они проще всего могут нагнуть любого диктатора. В свою очередь, их существование и качество также зависит от других членов общества. Общество взаимосвязано.
А диктаторы, по-вашему, откуда берутся? Из космоса? Их порождает само общество. И поддерживает, пока такой расклад это общество устраивает. А когда перестаёт устраивать, диктатора свергают. Потому что любой диктатор - это один маленький человек, который сам по себе ничего не может.
Беспилотные авто - это как кассы самообслуживания, на 10 беспилотников 1 контролёр.
Если у вас мешок с наличкой в шкафу, то вы можете быть уверены, что он у вас есть. В случае с банковскими картами все ваши деньги лежат в кармане банков / государства.
В понимании самого общества. Никто не может заставить больного стать здоровым, даже если врач скажет, что он здоров. Если сравнивать общество без каких-либо правил с обществом, где есть правила, то у второго выше шансы на выживание.
Да, одна из претензий оппонентов такой позиции - это виктимблейминг. В этом смысле я не могу предложить что-то нового, потому что фразе этой уже не один век, да и сама эта мысль высказывалась ещё Аристотелем и Платоном в том или ином виде. Так что да, либо вы согласны с такой позицией, либо нет.
Государство прекрасно может угнетать неугодных без всех этих технологий. Оно их угнетало и 100 лет назад, и 2000 лет назад. Технологии тут ни при чём. Во все времена общество могло повлиять на власти (и влияло). Если власти что-то делали не так, как хочет общество, то это приводило к краху такой власти. Именно поэтому не взирая на то, какие технологии используются, последнее слово всегда будет за обществом. И оно его всегда высказывает (молчаливое одобрение - это тоже высказывание).
Предложите ваш вариант тогда.
В вашем примере орудие блокировок - это ТСПУ. Оно вполне может использоваться для благородных целей (блокировка фишинга, вирусни, назойливой рекламы и т. д.). То, что его используют для борьбы с неугодными сайтами - это именно действия властей.
Ну и в случае расстрела оружием является АК-47, а не отдающий приказ.
Я бы расширил вашу мысль. Беспилотным такси нужна не только и не столько именно наглость, а в некотором роде механизм эмоционального общения. Любой участник дорожного движения "чувствует" других участников дорожного движения (примерно как футболисты "чувствуют" других футболистов на поле). Без этого машины будут вести себя как аутисты, тем самым увеличивая вероятность ДТП и уменьшая эффективность вождения.
И теперь вопрос - а при чём тут социальный рейтинг? Всё, что власти себе позволяют, им позволяет общество в том или ином виде («Всякий народ имеет то правительство, которого заслуживает» - Жозеф де Местр). И технологии тут ни при чём.
По этой логике нужно отменять банковские карты, чтобы вернуть больше свобод. И вообще ввести анархию. Но в таком случае начнутся другие проблемы. И людям приходится нащупывать золотую середину. Проблема в том, что технологии смешивают с вопросами регулирования, но ведь это разные вещи. Сами по себе цифровые приблуды никого не сажают в тюрьму и не расстреливают.
Так оно и сейчас так, разве нет? А в случае с христианскими заповедями инквизиторы вообще не церемонились. Как я и сказал - всё то же самое можно делать и при текущих методах контроля, если захотеть. А страхи перед социальным рейтингом чем-то сродни страхам перед LLM, которое может нагенерировать что-то непотребное. Всё это лишь инструменты, а как ими пользоваться, в конечном счёте решает общество.
Социально опасный элемент со стороны спецслужб и тот самый реальный гражданин - это одно и то же. В фильме как раз это и показано. И единственная защита от этого - послабление в системе регулирования. На данном этапе мы имеем банковские карты, до этого были банкоматы, а ещё раньше - наличка. Свобод при таком раскладе стало меньше, а порядка - больше. Как и контроля со стороны властей. И если не хочется контроля, то надо обратно отменять банковские карты и оставлять одну наличку. Но люди согласны на уменьшение свобод в обмен на пользу от банковских карт. Социальный рейтинг - это просто следующая ступень. А калашом в лицо можно и сейчас бабахать, если ты властям не понравился.
Но ведь в случае с уже существующими законодательными системами ситуация такая же. Есть даже кино на эту тему - "Враг государства" с Уиллом Смитом.