Абсолютно согласен. В итоге вопрос — кого правильней убить: водителя или пешехода? И тут обычно начинается как-раз попытка предусмотреть все ситуации, а это невозможно. Поэтому единственно возможное решение — когда ПДД бессильны, следовать эмоциям.
Так ведь в том и проблема, что не все ситуации можно предсказать. Одно дело, когда на улице только автомобили и нет пешеходов. Другое дело, когда есть пешеходы. И по вашему, если пешеход не соблюдает правила, то его надо убивать. Представьте, что вы подскользнулись и упали на проезжую часть — должны ли машины вас объезжать? А если объезжать некуда, должны давить или свернуть в кювет? Наверное, если машина будет немного помята, вы с радостью выплатите её владельцу ущерб, но при этом сохраните свою жизнь. Или вы выберете сдохнуть, но не платить за ущерб?
Проблема в том, что в большинстве случаев люди хотят невозможного, т. е. чтобы:
1) Когда я пешеход, пусть водитель жертвует собой ради меня.
2) Когда я водитель, пусть пешеходы жертвуют собой ради меня.
Соответственно, результаты такого опроса всегда будут диаметрально противоположными в зависимости от того, где находится опрашиваемый — внутри автомобиля или снаружи.
И единственно правильный вариант — это действовать так, как люди действуют согласно своим инстинктам, т. е. не задумываясь о правилах. Тогда машина будет себя вести максимально справедливо. Во всех остальных случаях люди будут недовольны действиями машины, даже если эти действия на 100% соответствуют правилам.
Просто если в данном примере вы переходите дорогу и по дороге едет автомобиль с живым водителем, то в большинстве случаев он вас объедет в обход ПДД. В итоге никто не пострадает.
Если же в том же примере будет автомобиль без водителя, который строго соблюдает правила, то он не задумываясь размажет вас об асфальт. Это будет справедливо с точки зрения правил, но как-то немного неприятно, вам не кажется?
Если вы будете переходить дорогу в неположенном месте и вас собьёт автомобиль, то виноват будет водитель автомобиля. Но будет ли вам от этого легче, если вы останетесь колекой? Может, было бы лучше, чтобы он вас не сбил, выехал на встречку в обход ПДД?
При ответе на подобные философские вопросы почему-то никогда не берут в расчёт эмоции. Почему считается, что самый правильный ответ обязан лежать в плоскости именно интеллекта? Люди — это, прежде всего, живые существа. Соответственно, самый правильный ответ будет НЕЛОГИЧНЫМ и НЕРАЦИОНАЛЬНЫМ.
Машина должна решать эту дилемму точно таким же образом, как это сделало бы большинство людей. То есть, надо поднять статистику, как большинство людей действует при подобной ситуации — вот именно так и должна действовать машина. И пусть там будет 100 человек убито, а водитель останется без ног — это будет самым справедливым решением, потому что оно будет наиболее ЧЕЛОВЕЧНЫМ.
Либо еще вариант — все собираются вместе в одно время, завязывают глаза, один человек с мешком по очереди подходит к каждому и даёт вытянуть листочек, потом в конце вытягивает сам. После этого все развязывают повязки и смотрят, не вытянул ли кто-нибудь самого себя. Если вытянул — розыгрыш повторяется. Если нет — никто ничего не знает, кроме номера одариваемого.
OK, тогда люди могут брать листочки не сразу друг за другом, а, допустим, в течение дня с утра до вечера. Тогда никто не будет следить (если специально не подсчитывать), кто уже вытянул листочек, а кто нет. Тогда и я не буду знать, сколько человек уже вытащило листочки до меня и сколько еще осталось.
В случае вытаскивания своего номера просто номер кладётся обратно, перемешивается и снова тащится случайный номер. В случае, если я остался последний со своим номером — все кладут вытащенные листочки обратно и розыгрыш повторяется заново. Вероятность того, что такая ситуация произойдёт дважды, крайне мала, поэтому в большинстве случаев хватит одного, в крайнем случае двух розыгрышей.
В чём проблема написать на листочках номера одариваемых, положить в мешок, перемешать, а потом каждый случайным образом вытащит номер? Тогда никто, кроме дарителя, не будет знать номер. И третья сторона тоже.
Про язык спасибо, интересная книга. Там на 13-й странице есть такая картинка:
Вот я так понял, что автор видео говорил об этих представлениях. Было бы интересно, как выглядит алгоритм преобразования в представления и обратно.
Про эмоции я имел ввиду, как они могут быть отображены в виде «узоров», о которых говорится в этой теории. Можно ли вообще отличить узор настроения от узора чувства голода, например.
Спасибо, интересная теория. В середине видео вы упоминаете пример, где берутся 2 варианта одного текста на разных языках и выясняется смысл текста и каждого отдельного слова в данном контексте. А можете описать этот алгоритм выявления смысла? Ясно, что я могу прочитать текст на английском языке и с помощью словаря понять его смысл. Но можно ли тоже самое сделать без моего участия, т. е. полностью автоматически?
И еще, в конце вы упоминаете про то, что эта теория объясняет эмоции. Вот хотелось бы в этой части тоже по-подробнее, потому что эмоции — это не тоже самое, что память. Например, что такое настроение? И чем эмоции отличаются от инстинктов и рефлексов. А еще было бы здорово, если бы эта теория как-то учитывала психологические механизмы, такие как теория привязанности, например.
Если будет больше практических примеров, то вашу теорию будет легче понять (по крайней мере, мне).
Насколько я понял, эти 5 эмоций присутствуют в большинстве научных теорий об эмоциях, поэтому их и выбрали для исследования. Так-то я ничего не имею против, если будут смоделированы и другие эмоции — чем больше, тем лучше. Просто в статье автор вообще эмоции почти не рассматривает, а рассматривает рефлексы и инстинкты — голод, жажду, инстинкт размножения (привязанности), но это же не эмоции. Эмоции есть только у высших животных, а у ящериц, например, вообще эмоций нет (зато есть инстинкты и рефлексы).
Было бы очень интересно, если бы вы смоделировали 5 базовых эмоций: радость, печаль, злость, отвращение и страх. Есть такое исследование — Decoding the Nature of Emotion in the Brain. Там с помощью метода MVPA в мозге выделили паттерны для всех этих эмоций. Можете сделать это в вашей модели?
1) Когда я пешеход, пусть водитель жертвует собой ради меня.
2) Когда я водитель, пусть пешеходы жертвуют собой ради меня.
Соответственно, результаты такого опроса всегда будут диаметрально противоположными в зависимости от того, где находится опрашиваемый — внутри автомобиля или снаружи.
И единственно правильный вариант — это действовать так, как люди действуют согласно своим инстинктам, т. е. не задумываясь о правилах. Тогда машина будет себя вести максимально справедливо. Во всех остальных случаях люди будут недовольны действиями машины, даже если эти действия на 100% соответствуют правилам.
1) Нарушить правила.
2) Уничтожить человечество.
Она не задумываясь выберет второе.
Если же в том же примере будет автомобиль без водителя, который строго соблюдает правила, то он не задумываясь размажет вас об асфальт. Это будет справедливо с точки зрения правил, но как-то немного неприятно, вам не кажется?
Машина должна решать эту дилемму точно таким же образом, как это сделало бы большинство людей. То есть, надо поднять статистику, как большинство людей действует при подобной ситуации — вот именно так и должна действовать машина. И пусть там будет 100 человек убито, а водитель останется без ног — это будет самым справедливым решением, потому что оно будет наиболее ЧЕЛОВЕЧНЫМ.
И в те игры, где есть возможность играть без стима (GTA 5, например).
Вот я так понял, что автор видео говорил об этих представлениях. Было бы интересно, как выглядит алгоритм преобразования в представления и обратно.
Про эмоции я имел ввиду, как они могут быть отображены в виде «узоров», о которых говорится в этой теории. Можно ли вообще отличить узор настроения от узора чувства голода, например.
И еще, в конце вы упоминаете про то, что эта теория объясняет эмоции. Вот хотелось бы в этой части тоже по-подробнее, потому что эмоции — это не тоже самое, что память. Например, что такое настроение? И чем эмоции отличаются от инстинктов и рефлексов. А еще было бы здорово, если бы эта теория как-то учитывала психологические механизмы, такие как теория привязанности, например.
Если будет больше практических примеров, то вашу теорию будет легче понять (по крайней мере, мне).