Философский. Для меня перечисленные выше пунктами являются доказательствами несуществования.
Помнится, Докинз говорил, что можно ввести понятие «степень невероятности» для концепции, которую ни доказать, ни опровергнуть, и при достижении этой степению определенного уровня смело округлить до «не существует».
в православии назван конкретный бог. И я совершенно не склонен отрицать существование этого человека в реальности.
Ну как сказать… В реальности могло существовать то, что называется «проекцией» того «бога». А проекция объекта вовсе не равна объекту.
Каковы причины верить в это все?
А есть ли хоть одно отличие этих видов веры от православия?
Более того: хотя православие официально запрещает всё упомянутое вами (ну еще бы, кому нужны конкуренты?), примерно все православные верят в экстрасенсов, заряжали воду и так далее.
А до того, как православие стало модным, они же верили в коммунизм. Тоже кстати религия со всеми атрибутами. По крайней мере тот коммунизм, который строили в СССР.
Я утверждаю что эльфов нет, так как они были придуманы…
Вот доказать существование эльфов вы можете, если притащите хотя бы одного в институт на опыты.
Боги тоже были придуманы. Но вот с доказательством существования сложнее. По всем определениям, невозможно обнаружить божество. Никак. Ни в одной религии.
Допустим, небеса разверзлись, оттуда засиял лик, прокричавший на все полушарие «АЗ ЕСМЬ!». А может, это были инопланетяне с продвинутыми климатическими и голографическими установками, решившие провести социальный эксперимент? Почему бы и нет? И снова такое объяснение абсолютно приоритетно по сравнению с «божественным», так как оно материально и может на самом деле что-то объяснить.
Я думаю можно это назвать случайностью, по определению сходно.
Для нас — да.
Для необразованного человека с ПГМ все выглядит совсем иначе.
Даже полная потеря емкости при условии прохождения тока не всегда повлияет на работу системы.
Тогда какая разница, если он ни на что не влияет?
Раскройте, пожалуйста мысль подробнее
Мышление религиозного человека неадекватно. Он делает необоснованные выводы, противоречащие всякой логике.
К примеру, один мой знакомый как-то ехал на мотоцикле, на что-то там наехал, свалился и пропахал с десяток метров земли. Остановился за полметра до камня. Вывод — боженька спас, пойду поставлю свечку. Но возникает вопрос: а с точки зрения законов природы он обязательно должен был врезаться головой в камень? То есть я считаю его вывод безумным.
в пользу термина «инструмент»
Или даже «експлоит». В психике многих людей. Кто-то этим пользуется.
Я правильно понимаю, что если ваш сын спросит после прочтения книги «эльфы существуют?», вы скажете «не знаю»?
А, например, что скажете про USS Enterprise, который звездный крейсер из Star Trek? Или про джедаев из ЗВ? Они существуют в реальности? Снова «да», «нет», «не знаю». Только на этот раз без вранья :)
Но что-то мне кажется, он просто не то доказывает.
Я доказываю, что любого рода божества являются выдумкой, ибо:
1) Нет ни единой причины считать, что они существуют.
2) Нет ничего, что можно было бы объяснить их существованием.
3) Есть причины, по которым люди будут выдумывать себе богов.
Если бы я доказывал отсутствие в окружающем мире тех самых эльфов — все включая меня самого считали бы меня малость долбанутым. Какой смысл доказывать то, что известно всем, и с чем никто не спорит? И никто не будет говорить, что человек, отрицающий существование эльфов, верит в их несуществование.
Но вот с богами (концепция, вообще ничем не отличающаяся от «эльфы», такая же глупая выдумка) ситуация несколько иная. Просто есть довольно большое число сумасшедших, считающих, что высший разум существует. А мне интересно исследовать их травмированную психику и пытаться понять, какими категориями они мыслят.
Те кого вы называете верунами сказали бы «он упал потому что на то была воля Божья».
Это значит «божество нарушило естественный ход вещей и приложило силу к материальному объекту». Это ничем не отличается от «кирпич появился из пустоты». Ну кроме невозможности доказать/опровергнуть первое, что позволяет сразу отбросить такую версию.
«Не верит» = «верит в не». Боюсь, у вас напрочь атрофировалась логика.
Так скажите — а единороги Толкиенские эльфы существуют? Выберите одно из трех: «да», «нет», «не знаю». Предыдущие вопросы вы напрочь игнорировали (кажется, это — один из приемов демагогии, верно?), может, хоть тут ответите…
Они задаются вопросами почему этот человек проходил именно в этот момент именно в этом месте
Ну да, это — симптом ПГМ.
Верующий никогда не согласится со случайностью
Наука вовсе не считает это случайностью :) Это — закономерный и даже неизбежный процесс. На который влияет настолько немыслимое количество факторов, что человеку не под силу делать в достаточной степени достоверные прогнозы, и потому процесс назван случайным.
В конце концов, то, на какую сторону упадет монета, тоже является закономерным процессом, но не для человека, подбрасывающего ее, так как он не может контролировать все факторы.
Если хотите аналогий — невозможно найти умирающий электролит на материнской плате при помощи софта
Но можно с помощью софта обнаружить сам факт наличия аппаратной проблемы, и даже сузить ее до подсистемы питания. Такая проблема вызовет сильные флуктуации напряжения (встроенные датчики гипотетически способны это засечь), это вызовет периодические падения системы в определенных условиях.
Понятие бога очень удобная штука в этом плане, доказать наличие нельзя, доказать отсутствие нельзя.
Опять же — отсутствие необходимости в божестве достаточно очевидно. Не существует ничего, что имело бы смысл объяснять богами.
Но все равно объясняют. Потому я считаю религиозную веру психическим заболеванием.
второе ни к чему не приводит.
Ну почему же? Приводит. Следствие «веры» — потеря любопытства. Вот сверкнула молния. Для человека определенной эпохи это — привычное, но совершенно необъяснимое явление. Если принять «это делают боги», то всё, с точки зрения искалеченной психики вопрос закрыт, непонятностей больше не осталось. Зачем продолжать исследовать явление, какой смысл? Более того, для религиозных людей характерны попытки закрыть глаза на явления, противоречащие их вере, и поэтому практически любой религиозный человек будет сопротивляться попыткам исследовать вопрос, подсознательно понимая, что это может разрушить его веру.
аналогия с кирпичом — плохая аналогия.
Она открывает для оппонента новое измерение ведения спора.
Нет, аналогия прекрасная.
«Нет, потому что человек был плохой и его бог наказал»
Это является объяснением лишь с точки зрения безумца. Человека, выдавшего такое, можно сходу объявлять психом. Причины описаны выше: оно вообще ничего не объясняет. Неизвестны механизмы явления. Неизвестно даже что такое «бог». По сути, ваш оппонент и произносит то самое «кирпич возник из пустоты».
Такое мышление было характерно для античности, так как они почти ничего не знали об окружающем мире. Но сейчас это аналогично «землю создали за неделю, причем трава появилась раньше солнца».
А почему тогда, например, к зарождению жизни, или вселенной приплетают?
бритва Оккама — это не метод доказательства.
Конечно нет. Это — принцип отрицания.
Но по этому принципу и сосед-убийца выходит доказанно несуществующим.
Почему? Разве «сосед-убийца» не является нормальным объяснением? Но оно менее вероятно, чем «самопроизвольное падение». Пока нет причин сомневаться в том, что «оно само» — никто соседа не посадит. Это та самая бритва работает.
А вариант с богами, как я уже говорил, не только бесполезен с точки зрения объяснения, но и бесконечно усложняет объяснение. Зачем его вводить? Какой в этом смысл?
дело же в том, что вы утверждаете, что кирпич рядом с телом ДОКАЗЫВАЕТ, что он упал с крыши и убил
Ложь.
Я утверждаю, что кирпич не взялся из ниоткуда, и существует материалистическое объяснение смерти пострадавшего. Я исключаю версию с богами (как, опять же, и любой здравомыслящий человек). Я допускаю, что кирпич мог упасть сам, или ему «помогли», или он вообще не имеет отношения к смерти. Может быть, без Шерлока Холмса никто никогда не поймет, что же там на самом деле произошло. Но при любом раскладе нет ни единой причины приплетать богов — если задействовать их, то станет только хуже.
И нет разницы между этим сценарием («труп, рядом с ним кирпич, над ним аварийный балкон») и сценариями «возникновение жизни», «возникновение вселенной» и так далее, кроме разницы в масштабах. Суть не меняется. Во всех этих случаях идея задействовать сверхъестественные силы с целью объяснения является совершенно безумной.
Вы, как я понимаю, возражаете против того, что объяснение «боги» является бесконечно сложным? :)
Выше был отличный пример с кирпичом. Если вы будете свидетелем описанной сцены, в вашем списке версий развития событий будет фигурировать «кирпич материализовался из пустоты»? Вы можете представить себе психически здорового человека, всерьез рассматривающего такое?
(в милицейских сводках всякое пишут, вплоть до «погибший выстрелил себе три раза в корпус и один раз в голову, после чего выпрыгнул из окна, вывод — самоубийство», причины понятны, так что такие случаи мы рассматривать не будем)
Если на тротуаре лежит мужик с проломленной головой а рядом расколотый кирпич, а над мужиком балкон аварийного вида — вовсе не обязательно, что этот кирпич ему оттуда свалился.
Но это — самое простое объяснение. Случайный прохожий, которому нет дела до причины смерти лежащего на уровне трупа, остановится на этой рабочей версии, и с огромной вероятностью будет прав. А даже если и не прав — для него от этого ничего не изменится.
А добросовестный мент как минимум потрудится изучить балкон и найти то место, откуда вывалился кирпич. Если окажется, что кирпич не вываливался с балкона, или вываливался, но слишком давно, или кто-то видел нападение — простое объяснение «оно само» перестанет подходить, и потребуются более сложные. Например — «кто-то швырнул кирпич».
И даже самый отмороженный религиозный фанатик не скажет «боги материализовали кирпич из пустоты и опустили его на голову мужика». Это не объяснение — оно ничего не объясняет.
Раз уж тут разбаловались логикой, то Бог — как универсальная, а главное — простая первопричина всего для принципа Оккама вполне подходит и делает ненужной безумную сложность, которой наделяют материю.
Но это ни с какой точки зрения не является объяснением :) Сразу возникают два вопроса, делающие концепцию «бог» в прямом смысле бесконечно сложной.
1) Каким образом этот самый бог создал материю? Какие механизмы для этого применялись?
2) Если материя не могла появиться сама, то откуда взялся демиург, которого можно назвать более сложным, чем созданная им материя? Если он появился сам, то почему материя не могла появиться сама? Если он бесконечен, то как быть с «наш мир без исключений строиться на причинно следсвенных связях»?
Именно по той причине, что концепция «богов» означает бесконечное усложнение явления, ее и следует игнорировать всегда. Даже если иных объяснений пока нет. Любое объяснение, подразумевающее богов, не содержит в себе смысла, не дает новых знаний. Оно намного бесполезнее (и даже вреднее) признания собственного невежества.
Исторический опыт подсказывает, что враждующим с логикой людям свойственно сначала привлекать богов в качестве временной затычки на месте пустоты в мозгах, а со временем выталкивать богов и заполнять мозги реальными знаниями — позволяющими понять природу явления, а главное — строить на основе этого понимания воспроизводимые эксперименты, а потом и всякие гаджеты. Ведь когда-то молнии считались копьями богов. А сейчас даже появление планеты приписывают богам лишь совсем отмороженные фрики. Богов отодвинули на десяток миллиардов лет в прошлое, к моменту создания вселенной, да и оттуда наверняка вышибут еще при нашей жизни.
И кстать, теории о самобытности мира, вечности (или наоборот пульсации — цикличном зарождении/гибели) в его времена и даже существенно ранее вполне себе существовали и альтернатива творению в виде развития из какого-то первобытного хаоса и прочее подобное были известны.
Теория БВ (на данный момент пуленепробиваемая) подразумевает, что до БВ не было ни времени, ни пространства. То есть древние даже тут не угадали. Никакого хаоса там не было. Вы ведь привели примеры именно угадывания, совершенно необоснованного. Теория вероятностей говорит, что при нулевых требованиях к доказательной базе и при неограниченной фантазии хоть кто-то да должен был угадать. Так что даже странно, что нет… Но наука не работает на угадывании.
На вопрос о причинах такого есть разные версии, не подразумевающие привлечение богов (т.е. все они безусловно приоритетнее).
Когда стало понятно, что ваша аксиоматика содержит утверждение «Бога нет»
То есть вы абсолютно не поняли то, что я писал :)
С некоторой натяжкой можно назвать моей аксиоматикой утверждение «не существует исключений из принципа бритвы Оккама». Это — одно из определений атеизма, мне оно нравится своей лаконичностью и полнотой. Если бы моя аксиоматика включала «богов не существует», то пришлось бы добавить еще бесконечное количество подобных аксиом по всем когда-либо выдуманным существам и явлениям, а так не бывает.
Иначе говоря: вы совершаете совершенно типичную для верунов ошибку, путаете причину и следствие. «Богов не существует» — лишь закономерный и вполне однозначный вывод из отсутствия необходимости в них у окружающего мира. Не существует и никогда не существовало явлений, для объяснения которых имеет смысл приплетать какие-либо высшие разумы.
Вы плохо понимаете, как устроена ваша собственная психика. Соответственно — не понимаете собственную мотивацию.
Не понял вашу мысль, раскройте ее плиз.
А что непонятного? Психология вообще ни под каким соусом не обладает фальсифицируемостью. А количество направлений а ней представляете?
(про религии аналогично)
Хотя в принципе и так видно, что в психологии у вас только теоретическое понимание…
А у вас практические? Небось к психоаналитику ходите как это сейчас модно на западе? Нет, это не считается :)
Научная позиция по этому вопросу — агностицизм.
Серьезно? Мне казалось, наука традиционно отрицает то, что даже нормально сформулировано быть не может, не говоря уже о фальсифицируемости, доказательствах и т.д.
Именно с Вами я не готов обсуждать факт того, что ваша вера является именно верой.
То есть вы придумали причину, по которой вам не обязательно обосновывать вашу точку зрения. А что, удобная позиция…
Если человек хочет вернуть разговор в изначальное русло, то он просто напоминает изначальную тему.
А мне не столько интересно вернуть ее назад, сколько узнать хотя бы формальную причину, по которой вы убежали от изначального разговора. Напомню: «религиозный срач» => «желания». Что конкретно вы доказываете? Психологию вы не знаете. Что еще?
В описанной модели я озвучил, что выполняются только _настоящие_ желания.
Нет, вы наглядно описали, что при конфликте двух желаний выигрывает более сильное в количественном плане. Например — «доказать себе» против «выжить».
В психологии кстати тоже работают именно с ними. Ну в тех случаях когда тебе хотят помочь в ситуации
Да, потому что некоторые желания несколько неадекватны (пациент сам не знает, чего хочет). Пример я приводил.
на сегодняшнем этапе модель может считаться фальсифицируемой лишь условно.
Которая модель? Связанная с психологией, или с богами? Они обе не имеют ни намека на фальсифицируемость — как сейчас, так и в обозримом будущем. В обеих количество мнений равно количеству людей.
Вам надо Вашу Веру отстаивать…
Что за вера? Почему я не в курсе?
Или вы снова обвиняете некурящего в курении нулевого количества сигарет? Прекрасная логика, апплодирую :)
Так все-таки, почему вы увели разговор настолько далеко в сторону, что отсюда не видно изначальной темы беседы? Очередной прием демагогии? :)
Могу дословно повторить то, что я писал раньше, но я все еще не вижу ни малейшего отношения того, куда вы увели разговор, к изначальному вопросу. Не поясните?
Философский. Для меня перечисленные выше пунктами являются доказательствами несуществования.
Помнится, Докинз говорил, что можно ввести понятие «степень невероятности» для концепции, которую ни доказать, ни опровергнуть, и при достижении этой степению определенного уровня смело округлить до «не существует».
Ну как сказать… В реальности могло существовать то, что называется «проекцией» того «бога». А проекция объекта вовсе не равна объекту.
А есть ли хоть одно отличие этих видов веры от православия?
Более того: хотя православие официально запрещает всё упомянутое вами (ну еще бы, кому нужны конкуренты?), примерно все православные верят в экстрасенсов, заряжали воду и так далее.
А до того, как православие стало модным, они же верили в коммунизм. Тоже кстати религия со всеми атрибутами. По крайней мере тот коммунизм, который строили в СССР.
А если я считаю, что не существует эльфов, деда мороза и так далее, как меня называть?
Это уже скорее философский вопрос.
Боги тоже были придуманы. Но вот с доказательством существования сложнее. По всем определениям, невозможно обнаружить божество. Никак. Ни в одной религии.
Допустим, небеса разверзлись, оттуда засиял лик, прокричавший на все полушарие «АЗ ЕСМЬ!». А может, это были инопланетяне с продвинутыми климатическими и голографическими установками, решившие провести социальный эксперимент? Почему бы и нет? И снова такое объяснение абсолютно приоритетно по сравнению с «божественным», так как оно материально и может на самом деле что-то объяснить.
Для нас — да.
Для необразованного человека с ПГМ все выглядит совсем иначе.
Тогда какая разница, если он ни на что не влияет?
Мышление религиозного человека неадекватно. Он делает необоснованные выводы, противоречащие всякой логике.
К примеру, один мой знакомый как-то ехал на мотоцикле, на что-то там наехал, свалился и пропахал с десяток метров земли. Остановился за полметра до камня. Вывод — боженька спас, пойду поставлю свечку. Но возникает вопрос: а с точки зрения законов природы он обязательно должен был врезаться головой в камень? То есть я считаю его вывод безумным.
Или даже «експлоит». В психике многих людей. Кто-то этим пользуется.
А, например, что скажете про USS Enterprise, который звездный крейсер из Star Trek? Или про джедаев из ЗВ? Они существуют в реальности? Снова «да», «нет», «не знаю». Только на этот раз без вранья :)
Я доказываю, что любого рода божества являются выдумкой, ибо:
1) Нет ни единой причины считать, что они существуют.
2) Нет ничего, что можно было бы объяснить их существованием.
3) Есть причины, по которым люди будут выдумывать себе богов.
Если бы я доказывал отсутствие в окружающем мире тех самых эльфов — все включая меня самого считали бы меня малость долбанутым. Какой смысл доказывать то, что известно всем, и с чем никто не спорит? И никто не будет говорить, что человек, отрицающий существование эльфов, верит в их несуществование.
Но вот с богами (концепция, вообще ничем не отличающаяся от «эльфы», такая же глупая выдумка) ситуация несколько иная. Просто есть довольно большое число сумасшедших, считающих, что высший разум существует. А мне интересно исследовать их травмированную психику и пытаться понять, какими категориями они мыслят.
Нормально объяснил? :)
Это значит «божество нарушило естественный ход вещей и приложило силу к материальному объекту». Это ничем не отличается от «кирпич появился из пустоты». Ну кроме невозможности доказать/опровергнуть первое, что позволяет сразу отбросить такую версию.
А может ли у человека быть бесконечный список аксиом?
«Не верит» = «верит в не». Боюсь, у вас напрочь атрофировалась логика.
Так скажите — а
единорогиТолкиенские эльфы существуют? Выберите одно из трех: «да», «нет», «не знаю». Предыдущие вопросы вы напрочь игнорировали (кажется, это — один из приемов демагогии, верно?), может, хоть тут ответите…Ну да, это — симптом ПГМ.
Наука вовсе не считает это случайностью :) Это — закономерный и даже неизбежный процесс. На который влияет настолько немыслимое количество факторов, что человеку не под силу делать в достаточной степени достоверные прогнозы, и потому процесс назван случайным.
В конце концов, то, на какую сторону упадет монета, тоже является закономерным процессом, но не для человека, подбрасывающего ее, так как он не может контролировать все факторы.
Но можно с помощью софта обнаружить сам факт наличия аппаратной проблемы, и даже сузить ее до подсистемы питания. Такая проблема вызовет сильные флуктуации напряжения (встроенные датчики гипотетически способны это засечь), это вызовет периодические падения системы в определенных условиях.
Опять же — отсутствие необходимости в божестве достаточно очевидно. Не существует ничего, что имело бы смысл объяснять богами.
Но все равно объясняют. Потому я считаю религиозную веру психическим заболеванием.
Ну почему же? Приводит. Следствие «веры» — потеря любопытства. Вот сверкнула молния. Для человека определенной эпохи это — привычное, но совершенно необъяснимое явление. Если принять «это делают боги», то всё, с точки зрения искалеченной психики вопрос закрыт, непонятностей больше не осталось. Зачем продолжать исследовать явление, какой смысл? Более того, для религиозных людей характерны попытки закрыть глаза на явления, противоречащие их вере, и поэтому практически любой религиозный человек будет сопротивляться попыткам исследовать вопрос, подсознательно понимая, что это может разрушить его веру.
Нет, аналогия прекрасная.
Это является объяснением лишь с точки зрения безумца. Человека, выдавшего такое, можно сходу объявлять психом. Причины описаны выше: оно вообще ничего не объясняет. Неизвестны механизмы явления. Неизвестно даже что такое «бог». По сути, ваш оппонент и произносит то самое «кирпич возник из пустоты».
Такое мышление было характерно для античности, так как они почти ничего не знали об окружающем мире. Но сейчас это аналогично «землю создали за неделю, причем трава появилась раньше солнца».
А почему тогда, например, к зарождению жизни, или вселенной приплетают?
Конечно нет. Это — принцип отрицания.
Почему? Разве «сосед-убийца» не является нормальным объяснением? Но оно менее вероятно, чем «самопроизвольное падение». Пока нет причин сомневаться в том, что «оно само» — никто соседа не посадит. Это та самая бритва работает.
А вариант с богами, как я уже говорил, не только бесполезен с точки зрения объяснения, но и бесконечно усложняет объяснение. Зачем его вводить? Какой в этом смысл?
Ложь.
Я утверждаю, что кирпич не взялся из ниоткуда, и существует материалистическое объяснение смерти пострадавшего. Я исключаю версию с богами (как, опять же, и любой здравомыслящий человек). Я допускаю, что кирпич мог упасть сам, или ему «помогли», или он вообще не имеет отношения к смерти. Может быть, без Шерлока Холмса никто никогда не поймет, что же там на самом деле произошло. Но при любом раскладе нет ни единой причины приплетать богов — если задействовать их, то станет только хуже.
И нет разницы между этим сценарием («труп, рядом с ним кирпич, над ним аварийный балкон») и сценариями «возникновение жизни», «возникновение вселенной» и так далее, кроме разницы в масштабах. Суть не меняется. Во всех этих случаях идея задействовать сверхъестественные силы с целью объяснения является совершенно безумной.
Выше был отличный пример с кирпичом. Если вы будете свидетелем описанной сцены, в вашем списке версий развития событий будет фигурировать «кирпич материализовался из пустоты»? Вы можете представить себе психически здорового человека, всерьез рассматривающего такое?
(в милицейских сводках всякое пишут, вплоть до «погибший выстрелил себе три раза в корпус и один раз в голову, после чего выпрыгнул из окна, вывод — самоубийство», причины понятны, так что такие случаи мы рассматривать не будем)
Только умоляю, не увиливайте, и отвечайте честно.
Но это — самое простое объяснение. Случайный прохожий, которому нет дела до причины смерти лежащего на уровне трупа, остановится на этой рабочей версии, и с огромной вероятностью будет прав. А даже если и не прав — для него от этого ничего не изменится.
А добросовестный мент как минимум потрудится изучить балкон и найти то место, откуда вывалился кирпич. Если окажется, что кирпич не вываливался с балкона, или вываливался, но слишком давно, или кто-то видел нападение — простое объяснение «оно само» перестанет подходить, и потребуются более сложные. Например — «кто-то швырнул кирпич».
И даже самый отмороженный религиозный фанатик не скажет «боги материализовали кирпич из пустоты и опустили его на голову мужика». Это не объяснение — оно ничего не объясняет.
Но это ни с какой точки зрения не является объяснением :) Сразу возникают два вопроса, делающие концепцию «бог» в прямом смысле бесконечно сложной.
1) Каким образом этот самый бог создал материю? Какие механизмы для этого применялись?
2) Если материя не могла появиться сама, то откуда взялся демиург, которого можно назвать более сложным, чем созданная им материя? Если он появился сам, то почему материя не могла появиться сама? Если он бесконечен, то как быть с «наш мир без исключений строиться на причинно следсвенных связях»?
Именно по той причине, что концепция «богов» означает бесконечное усложнение явления, ее и следует игнорировать всегда. Даже если иных объяснений пока нет. Любое объяснение, подразумевающее богов, не содержит в себе смысла, не дает новых знаний. Оно намного бесполезнее (и даже вреднее) признания собственного невежества.
Исторический опыт подсказывает, что враждующим с логикой людям свойственно сначала привлекать богов в качестве временной затычки на месте пустоты в мозгах, а со временем выталкивать богов и заполнять мозги реальными знаниями — позволяющими понять природу явления, а главное — строить на основе этого понимания воспроизводимые эксперименты, а потом и всякие гаджеты. Ведь когда-то молнии считались копьями богов. А сейчас даже появление планеты приписывают богам лишь совсем отмороженные фрики. Богов отодвинули на десяток миллиардов лет в прошлое, к моменту создания вселенной, да и оттуда наверняка вышибут еще при нашей жизни.
Теория БВ (на данный момент пуленепробиваемая) подразумевает, что до БВ не было ни времени, ни пространства. То есть древние даже тут не угадали. Никакого хаоса там не было. Вы ведь привели примеры именно угадывания, совершенно необоснованного. Теория вероятностей говорит, что при нулевых требованиях к доказательной базе и при неограниченной фантазии хоть кто-то да должен был угадать. Так что даже странно, что нет… Но наука не работает на угадывании.
На вопрос о причинах такого есть разные версии, не подразумевающие привлечение богов (т.е. все они безусловно приоритетнее).
Это — древний и крайне нелепый слух. На самом деле Intel сказал «у нас будут BGA процессоры, но от LGA мы пока не отказываемся».
То есть вы абсолютно не поняли то, что я писал :)
С некоторой натяжкой можно назвать моей аксиоматикой утверждение «не существует исключений из принципа бритвы Оккама». Это — одно из определений атеизма, мне оно нравится своей лаконичностью и полнотой. Если бы моя аксиоматика включала «богов не существует», то пришлось бы добавить еще бесконечное количество подобных аксиом по всем когда-либо выдуманным существам и явлениям, а так не бывает.
Иначе говоря: вы совершаете совершенно типичную для верунов ошибку, путаете причину и следствие. «Богов не существует» — лишь закономерный и вполне однозначный вывод из отсутствия необходимости в них у окружающего мира. Не существует и никогда не существовало явлений, для объяснения которых имеет смысл приплетать какие-либо высшие разумы.
Вы плохо понимаете, как устроена ваша собственная психика. Соответственно — не понимаете собственную мотивацию.
А что непонятного? Психология вообще ни под каким соусом не обладает фальсифицируемостью. А количество направлений а ней представляете?
(про религии аналогично)
А у вас практические? Небось к психоаналитику ходите как это сейчас модно на западе? Нет, это не считается :)
Серьезно? Мне казалось, наука традиционно отрицает то, что даже нормально сформулировано быть не может, не говоря уже о фальсифицируемости, доказательствах и т.д.
То есть вы придумали причину, по которой вам не обязательно обосновывать вашу точку зрения. А что, удобная позиция…
А мне не столько интересно вернуть ее назад, сколько узнать хотя бы формальную причину, по которой вы убежали от изначального разговора. Напомню: «религиозный срач» => «желания». Что конкретно вы доказываете? Психологию вы не знаете. Что еще?
Нет, вы наглядно описали, что при конфликте двух желаний выигрывает более сильное в количественном плане. Например — «доказать себе» против «выжить».
Да, потому что некоторые желания несколько неадекватны (пациент сам не знает, чего хочет). Пример я приводил.
Которая модель? Связанная с психологией, или с богами? Они обе не имеют ни намека на фальсифицируемость — как сейчас, так и в обозримом будущем. В обеих количество мнений равно количеству людей.
Что за вера? Почему я не в курсе?
Или вы снова обвиняете некурящего в курении нулевого количества сигарет? Прекрасная логика, апплодирую :)
Так все-таки, почему вы увели разговор настолько далеко в сторону, что отсюда не видно изначальной темы беседы? Очередной прием демагогии? :)