(Добивая тему) Добрый момент либо отрезок любого удобного вам отрезка вашей жизни, включая, но не ограничиваясь утром, днем (световым), вечером, ночью, днем (сутками), неделей, месяцем, годом, всей протяженностью вашей жизни. В случае, если этот момент либо отрезок для вас недобрый, прошу считать мою соответствующую его характеристику ничтожной.
На самом деле «Доброе время суток» вызывает возражения даже не столько потому, что неграмотно (да и немудреное дело для языка осваивать новые нормы), а потому, что смысл всех этих приветствий в добавлении последующему, часто сухому, тексту, нотки человечности. И, может, не так важно, что ты ошибешься со временем суток (или напишешь «добрый день», имея в виду сутки), важно то, что текст не смотрится черствым. Это, кстати, можно проиллюстрировать тем фактом, что «доброй ночи» выбивается из этого ряда, являясь пожеланием доброй ночи, тогда как «доброе утро/день/вечер» обращает внимание на «добрость» упомянутого времени суток. То есть первично для этих конструкций не то, чтобы для каждого времени суток было свое приветствие, а то, чтобы приветствие уместно звучало.
А когда пишется про «время суток», это намерение (добавить человечности) как бы дезавуируется (отзывается назад). Вроде как я обращаю твое внимание на добрость времени суток, но даже и не знаю, какого, и итоговый месседж звучит спорно.
Вот представьте, что вы звоните человеку, который, как и в случае с письмом, находится в неизвестной вам временной зоне. Тут-то и проявляется наглядно вся проблема с этим приветствием — вы никогда не заговорите о «времени суток», а, например, сперва поинтересуетесь, что за время суток у собеседника. Произнесение же обсуждаемой конструкции его точно обидит.
На самом деле я не являюсь ни противником, ни сторонником обсуждаемой конструкции. Какой обычай в той или иной среде сложился, таковы и нормы. Множество минусов говорит о том, что множество людей относится спокойно, — значит не такая уж беда.
Все-таки призвал бы к корректности — по тому, что написано, сложно судить о наличии/отсутствии преднамеренности. Про временность/реальность «ареста» вообще речи не шло; претензии у человека скорее к широко известной практике в Википедии блокирования за действия вне ее.
Так вот, говорить: «в обозримое время полёт не возможне» — можно, говорить «никогда не будет возможно» — алогично (см. никогда не говори никогда, и вас же пример про летательные аппараты). Так что такие «пророчества» — это попытка ткнуть пальцем в небо, и куда-то при этом попасть.
На самом деле тут я бы призвал более скептично отнестись к тексту статьи, а не к автору. Неизвестно, сколько испорченных телефонов она прошла, и в огромном числе случаев такие бросающиеся в глаза логические ошибки находятся на стороне журналистов, а не автора.
Это крайне распространенная ошибка комментаторов в любых местах — переоценивать соответствие оригиналу формулировок, доставленных автором материала, а не источником. И получается, что народ в комментариях сидит-изгаляется, да только невдомек им, что виной тому не обсуждаемый автор, а интерпретация его слов :(
Кстати да, тут вообще дикость какая-то. Получается, что огромная толпа народа, оставшаяся с одной-несколькими публикациями на одном сайте (что неудивительно — мы обычно пишем на одни и те же темы), но с кармой ≥10 на всех, теперь на других сайтах может только минусовать, что, вероятно, и делает.
Может, те, кто сейчас сетует на дисбаланс плюсов и минусов, на самом деле в значительной степени пали жертвой этой разбалансировки после разделения сайтов.
Но тогда либо уж редактировать раздел помощи и думать о рассылке, либо думать насчет статуса комментаторов, коли второе потенциально отменяет потребность в первом. И если нас услышат.
Таких что «невозможно не писать» тут единицы и статей они «производят» мало.
Ну так! В качестве одной мер привлечения таковых и предлагается отказ от пессимизации комментаторов.
Что плохого в том, что это будет тоже стимулом?
В том, что это будет одним из возможных стимулов, — ничего. Но во-первых, чтоб это было хоть каким-то стимулом, человек должен быть изначально лоялен к ресурсу. Я не видел статистики, сколько людей получает приглашение через песочницу, а сколько приходит «чистыми», но подозреваю, что вторых весьма солидное число. И прежде чем приниматься за пост (хотя является ли это вообще строго обязательным, чтобы у всех были посты? Как сказал выше — получается, как если бы музыку обсуждали только музыканты в своем узком кругу), они сначала стремятся обжиться на ресурсе, оставляя комментарии. И тут их практически всегда ожидает большой сюрприз, даже если это Перельман забежал на Гиктаймс прокомментировать свое последнее доказательство в рамках решения суперсложной математической задачи.
В дзене, чтобы попасть на обучение к гуру, тебе нужно доказать, что ты стоек в своем желании его получить. Тебе раз за разом отказывают, а ты все не уходишь и не уходишь. Почему бы не сохранить из этой практики ту часть, которая про проверку испытанием, но отказаться от той, которая про выливание на голову ушата с дерьмом, с ожиданием, что ты все поймешь и продолжишь стараться дальше, не рассчитывая на какое-либо вознаграждение? С одной стороны, я знаю, что администрация делает многое, чтобы участники могли чувствовать принадлежность к избранному сообществу, как, в общем-то, и должно быть, но все-таки в первую очередь это не клуб избранных, а техническое сообщество. В техническом же сообществе, как и любом сообществе по интересам, такая вещь, как добровольность, теснейшим образом связана с тем самым параметром лояльности и вытекает из него. Зачем набирать карму на сайте, где тебя любят только тогда, когда ты проделал колоссальный труд безвозмездно (если не считать виртуальные очки)? «Незачем», — отвечает вам выше kenoma, автор двух популярных статей в 2013 году, и мы можем только догадываться, скольких статей по анализу данных, машинному обучению и разработке мобильных приложений (информация из его профиля) мы не увидели. Вспомните, как ласково завлекают делать вклад в Википедию (правда, лишь для того, чтобы потом все рвение новичка разбить об инертность бюрократической машины, но это уже другая история).
Плюс еще один аспект — если ты размещаешь статью, то ты рассчитываешь получить на нее отклик, соразмерный масштабу поднятой темы, выражающийся в комментариях. Я лично после написания своей статьи был слегка удивлен, что на нее ссылались всяческие лидеры мнений в сети и несколько сайтов, но в комментариях отметилась лишь пара десятков человек. Т.е. это не мой вымысел, что модель «клуба избранных» серьезно перетягивает на себя одеяло.
Кроме того, выше упоминали, что есть принципиальные сложности с тем, чтобы попасть во многие хабы с отрицательной кармой.
За себя скажу, что я бы свой пост написал вне зависимости от того, какая у меня была карма (причем из-за того, что она была отрицательная, мне пришлось чуть подождать повышения, чтобы отправить в нужный хаб), а из-под палки писать бы не стал в любом случае. Но я отдаю себе отчет, что мой случай — это не общий случай. И тут мы приходим к:
конкретно на GT карма «выдается» почти исключительно за статьи
Но так чем тогда должно помешать введение возможности поощрять комментаторов? Как я сказал выше,
…легкая отрицательная карма должна стимулировать вас писать посты, и тут я скорее на стороне администрации. А вот если вас со временем гонят лишь вниз по наклонной в прямой пропорциональной зависимости от вашего вклада (который вполне мог бы быть вознагражден сообществом, будь у него для этого механизмы), это имеет эффект на автора этого вклада сугубо деморализующий.
На самом деле я предлагаю хотя бы попробовать. Если вдруг потом будет замечено, что какие-то показатели ухудшаются, это можно будет откатить. Лично я предсказываю обогащение комментариев, а через какой-то срок — рост числа содержательных постов и лояльных членов сообщества. Может, это все не будет выражено в больших величинах, ибо мера не радикальная. Но имхо крайне полезная.
Когда был основан Гиктаймс, но хаб DIY был еще на Хабре, человек, который опрометчиво принял на веру официальное сообщение о предназначении разных сайтов, публикует к статье в DIY комментарий, что-де вы ошиблись сайтом. УПС. Big mistake. Его карма на Хабре сливается до -52, карма на Гиктаймс остается положительной за прошлые заслуги (причем заслуги именно на Хабре, а не на Гиктаймс). Потом эту статью вместе с хабом переносят на Гиктаймс, т.е. формально он оказался прав. Карма, естественно, остается на месте, а на Гиктаймс она положительная, но там у него нет статей, и она может идти только вниз.
Ну и инвайты раздельные по сайтам. Т.е. целая сеть запретительно-оградительных барьеров. Тут у тебя положительная карма, но нет публикаций, тут ты рид-онли, а там ты с отрицательной слит за то, что запутался во всем этом и неосторожно пожаловался на статью, которая якобы не на том сайте. Но оцененная сообществом статья, по результатам которой у тебя остаточная положительная карма на первом сайте, осталась на третьем. Где у тебя, напоминаю, слита карма за жалобу на путаницу в комментарии к статье, которая впоследствии была перенесена на первый.
Ох ты ж боже ж ты мой.
Вот что-то мне подсказывает, что что-то с этой системой не гладко. Смутно ощущаю. Есть смутное подозрение, что в какой-то момент вся эта конструкция начнет серьезно буксовать.
Пусть ребята из администрации проверят это по статистике ( deniskin, может вы поможете?). Могу ошибаться!
Человек в конечном счете оказался прав (пусть на момент написания публикации хаб DIY и был на Хабре), а вот карму на Хабре уже не восстановить. Стоил этот комментарий слива до -52? Не думаю.
Плюсанул этот комментарий, а не стоило. Повторю еще раз здесь: ряды комментаторов, которые по тем или иным причинам не написали и пока не собираются писать публикаций, — огромны. Boomburum, вы наверняка сами можете это видеть по статистике базы данных. И всё это — по сути принявшие яд замедленного действия скатывания в кармаяму. Большего киллера для сообщества, чем пессимизация средне активных (но крайне полезных, раз им готовы плюсовать карму!) пользователей, представить себе сложно. В предельном случае участвовать в обсуждении постов будут только сами постящие. Это как если бы в обсуждении музыки на портале, где люди выкладывают свою музыку, участвовали только другие ее выкладывающие. Получается замкнутый междусобойчик, изолированный от окружающей среды.
Дайте хотя бы возможность не уходить им в резкий минус! Пусть болтаются около ноля, если их комментарии полезны, или, например, в диапазоне до +10 невключительно (логика: если уж они комментаторы, то пусть могут иметь контроль только над оценкой комментариев).
На сайте же и так есть базовый отсев системой приглашений, весьма скупой на их выдачу. Не говоря уже о том, что я говорю лишь о принципиальной возможности повышать им карму, не факт, что кто-то ей воспользуется. Зачем еще и этот третий (!!!) ценз?
Как ни встречу прекрасного, рассудительного, компетентного человека с несколькими сотнями комментариев, но без постов, — почти всегда он будет в минусе разной степени, хорошо если это комментарий без тегов раз в пять минут. Примеры я приводил здесь, могу привести и еще.
Говорить всем таким людям: «А вы пишите посты» — просто неуважительно к ним и их вкладу. Может, они и напишут! Но разве нужно для этого их загонять в кармояму с одним комментарием в час? Все это очень деморализует, и всякое желание что-то делать для ресурса пропадает.
Будьте добры, сделайте что-нибудь в этом направлении.
Спасибо, что дошли хоть куда-то. Публикация про это была здесь, но куда-то лучше, чем никуда. Я ее автор, кстати.
В вашем сообществе «Вконтакте» ваш представитель ответил, что прежний алгоритм расчета готовы вернуть и сейчас работают над этим. Как продвигается дело?
Что любопытно: является ли это решение реакцией на статью или оно было принято ранее?
На странице упомянутой публикации в комментариях была реконструирована бо́льшая часть алгоритма по определению рейтинга, меньшая же так и осталась окутана тайной. Был сделан вывод о вероятной справедливости вашего утверждения, что «Оценка основывается только на мнении пользователей» (т.е. что в самом расчете никак не учитывается факт доступности фильма у ваших партнеров), хотя под вопросом осталось то, для каких целей вообще вводился новый алгоритм в свете его очевидной неадекватности (о внешних проявлениях которой можно прочесть в публикации, а еще более очевидным это стало после реконструкции самого алгоритма), а также того, что с ним значительно повысилась средняя позиция фильмов с платным просмотром относительно остальных и значительно понизилась — с бесплатным (цифры были далеко за пределами того, что легко объяснить случайностью). Ведь этот факт не могут умалить любые убеждения, дескать «не влияет» (на рейтинг каждого конкретного фильма — может, и не влияет, а вот с выбором самого алгоритма, дающего такие рейтинги, все может быть по-другому). Роковое совпадение? Удивительное стечение обстоятельств?
Именно позицию по этому вопросу было бы интересно услышать от вас, что и было оговорено в завершающей части публикации.
Но даже если оставить странные прибавления/убавления в рейтингах и позициях платных/бесплатных фильмов. По каким причинам профессиональная формула расчета для Топ-250 на основе байесовской оценки, используемая, кроме «Кинопоиска», и на других авторитетных ресурсах, включая IMDb и Filmweb, была заменена на то, что больше всего напоминает измышления студента-первокурсника, простите за откровенность?
Комментарий от себя: самое смешное, что, я думаю, большинство пользователей ресурса даже было бы готово поверить в любые совпадения, просто верни вы прежний рейтинг на место и убери с глаз долой этот кошмар.
Хорошо, что озвучили адресно (я собирался написать по обратной связи). Но я все же склонен агитировать за принципиальную возможность повышать карму комментаторам; возможно, не выше определенной отметки, если есть желание простимулировать написание публикаций и/или есть опасение о накрутчиках. На мой взгляд, сообщество сильно теряет на этом: и ценных людей, и полезного контента, который они могли бы написать. Я не самый активный его участник, но примеры, которые я видел, меня в этом убеждают. Аргументы в тредах раз и два.
Касаемо инструкций, я лично в разделе помощи таковых не видел, так что проблема, возможно, глубже.
Ну и эта — как это вы не имели в виду выдавливание бедняков (или не приносящих дохода, не суть), если вы намекали на то, что жертвы системы кармы не приносят дохода ресурсу. Если же вы имели в виду, что система кармы просто обеспечивает общий порядок, благоприятный для зарабатывания на ресурсе, то в этом и мой посыл, что в общем случае это не выполняется.
Я не пришел сюда жаловаться на жадных коммерсов, я показываю, как существующая и, скорее всего, спонтанно сложившаяся политика вредит интересам как сообщества, так и администрации с ее рекламодателями. Обоснование было тут.
Ну ясно, что в конце концов все сводится к покупательской активности.
Еще раз: я не жалуюсь ни на систему кармы в целом, ни на сливальщиков за нарушение понятий, которые неписаны, не строю идеальный мир. Основная проблема не в том, что сливают (вот именно, что это неизбежное следствие), а в том, что по недомыслию был убран элементарный механизм для компенсации этого. Администрация гостиницы испугалась, что ершики в сортирах в номерах портят внешний вид и выкинула их, теперь людям нечем счищать говно. Я ссылаюсь на конкретный механизм для конкретного места «утечки» баланса в системе. А вы что-то растекаетесь мыслью по древу.
Ах вот оно что. Так это становится понятней, но, на мой взгляд, ущерб и выгода несоразмеримы. Предполагается, что так могли бы накрутить какой-то сторонней звезде, по случаю зарегистрированной на ТМ, вы про это?
Ох уж эти накрутки. Как и в случае с безопасностью, антитеррором и т.п., что только ни оправдывают борьбой с ними.
В таком случае идею «Комментатор не может иметь карму выше определенной отметки» действительно можно рассмотреть как альтернативу.
Вы неверно поняли мой пафос. Я же жалуюсь на систему кармы в целом и не протестую против понятий и т.п. Т.е. есть что-то, что меня в них смущает, но я сейчас не про это. С моей кармой пока что тоже все в порядке.
Разграничение, которое я проводил в своем исходном комментарии, — между теми, кто пишет посты, и теми, кто нет, читай средне активным звеном сообщества, если не его ядром (но, чтобы быть ядром, этот слой, пожалуй, недостотачно многочислен, если речь идет именно о содержательных комментаторах). И в этом отношении я решительно не вижу между группами качественной разницы в доходах и т.п. Гиктаймс, как и Хабр, — ресурс гиков, IT-специалистов и т.п. Они в целом не бедняки по роду своей деятельности. Даже если есть более доходный сегмент, который интересуют в основном вещи, связанные с IT-бизнесом (а у ТМ про это как раз самый малопосещаемый из тройки проект — Мегамозг), у каждого второго такого бизнесмена есть в душе сокровенный уголок для всяческой гиковской романтики, которую за деньги не купишь и про которую пишут «более бедные слои».
То же самое с понятиями. Во-первых, повторяю, что комментаторы не обязаны нарушать никаких понятий, чтобы быть отвержены системой (не сообществом! и даже, я склонен считать, не администрацией). Свидетельство чему — то, что мои комментарии, касающиеся их проблем, не заминусованы, а даже наоборот, т.е. вполне можно говорить о существовании солидарности юзеров с положительной кармой и их собратьев с отрицательной. Во-вторых, что касается корреляции соответствия понятиям и финансовых возможностей, то тут все скорее наоборот — «бедняки» скорее будут отвечать понятиям, ибо понятия это гиковские, а те, кто приносит доход и много кликает по рекламе, чаще этим понятиям соответствовать как раз не будут и будут озадачены проблемами с кармой. Да и какие разговоры вообще могут быть, если на хабрасайтах сливают за любовь к проприетарщине и нелюбовь к оупен-сорс? Не укладывается это в концепции «карма соответствует финансовым возможностям» и «понятия играют на выдавливание бедняков».
А когда пишется про «время суток», это намерение (добавить человечности) как бы дезавуируется (отзывается назад). Вроде как я обращаю твое внимание на добрость времени суток, но даже и не знаю, какого, и итоговый месседж звучит спорно.
Вот представьте, что вы звоните человеку, который, как и в случае с письмом, находится в неизвестной вам временной зоне. Тут-то и проявляется наглядно вся проблема с этим приветствием — вы никогда не заговорите о «времени суток», а, например, сперва поинтересуетесь, что за время суток у собеседника. Произнесение же обсуждаемой конструкции его точно обидит.
На самом деле я не являюсь ни противником, ни сторонником обсуждаемой конструкции. Какой обычай в той или иной среде сложился, таковы и нормы. Множество минусов говорит о том, что множество людей относится спокойно, — значит не такая уж беда.
Это крайне распространенная ошибка комментаторов в любых местах — переоценивать соответствие оригиналу формулировок, доставленных автором материала, а не источником. И получается, что народ в комментариях сидит-изгаляется, да только невдомек им, что виной тому не обсуждаемый автор, а интерпретация его слов :(
Может, те, кто сейчас сетует на дисбаланс плюсов и минусов, на самом деле в значительной степени пали жертвой этой разбалансировки после разделения сайтов.
В том, что это будет одним из возможных стимулов, — ничего. Но во-первых, чтоб это было хоть каким-то стимулом, человек должен быть изначально лоялен к ресурсу. Я не видел статистики, сколько людей получает приглашение через песочницу, а сколько приходит «чистыми», но подозреваю, что вторых весьма солидное число. И прежде чем приниматься за пост (хотя является ли это вообще строго обязательным, чтобы у всех были посты? Как сказал выше — получается, как если бы музыку обсуждали только музыканты в своем узком кругу), они сначала стремятся обжиться на ресурсе, оставляя комментарии. И тут их практически всегда ожидает большой сюрприз, даже если это Перельман забежал на Гиктаймс прокомментировать свое последнее доказательство в рамках решения суперсложной математической задачи.
В дзене, чтобы попасть на обучение к гуру, тебе нужно доказать, что ты стоек в своем желании его получить. Тебе раз за разом отказывают, а ты все не уходишь и не уходишь. Почему бы не сохранить из этой практики ту часть, которая про проверку испытанием, но отказаться от той, которая про выливание на голову ушата с дерьмом, с ожиданием, что ты все поймешь и продолжишь стараться дальше, не рассчитывая на какое-либо вознаграждение? С одной стороны, я знаю, что администрация делает многое, чтобы участники могли чувствовать принадлежность к избранному сообществу, как, в общем-то, и должно быть, но все-таки в первую очередь это не клуб избранных, а техническое сообщество. В техническом же сообществе, как и любом сообществе по интересам, такая вещь, как добровольность, теснейшим образом связана с тем самым параметром лояльности и вытекает из него. Зачем набирать карму на сайте, где тебя любят только тогда, когда ты проделал колоссальный труд безвозмездно (если не считать виртуальные очки)? «Незачем», — отвечает вам выше kenoma, автор двух популярных статей в 2013 году, и мы можем только догадываться, скольких статей по анализу данных, машинному обучению и разработке мобильных приложений (информация из его профиля) мы не увидели. Вспомните, как ласково завлекают делать вклад в Википедию (правда, лишь для того, чтобы потом все рвение новичка разбить об инертность бюрократической машины, но это уже другая история).
Плюс еще один аспект — если ты размещаешь статью, то ты рассчитываешь получить на нее отклик, соразмерный масштабу поднятой темы, выражающийся в комментариях. Я лично после написания своей статьи был слегка удивлен, что на нее ссылались всяческие лидеры мнений в сети и несколько сайтов, но в комментариях отметилась лишь пара десятков человек. Т.е. это не мой вымысел, что модель «клуба избранных» серьезно перетягивает на себя одеяло.
Кроме того, выше упоминали, что есть принципиальные сложности с тем, чтобы попасть во многие хабы с отрицательной кармой.
За себя скажу, что я бы свой пост написал вне зависимости от того, какая у меня была карма (причем из-за того, что она была отрицательная, мне пришлось чуть подождать повышения, чтобы отправить в нужный хаб), а из-под палки писать бы не стал в любом случае. Но я отдаю себе отчет, что мой случай — это не общий случай. И тут мы приходим к:
Но так чем тогда должно помешать введение возможности поощрять комментаторов? Как я сказал выше,
На самом деле я предлагаю хотя бы попробовать. Если вдруг потом будет замечено, что какие-то показатели ухудшаются, это можно будет откатить. Лично я предсказываю обогащение комментариев, а через какой-то срок — рост числа содержательных постов и лояльных членов сообщества. Может, это все не будет выражено в больших величинах, ибо мера не радикальная. Но имхо крайне полезная.
Когда был основан Гиктаймс, но хаб DIY был еще на Хабре, человек, который опрометчиво принял на веру официальное сообщение о предназначении разных сайтов, публикует к статье в DIY комментарий, что-де вы ошиблись сайтом. УПС. Big mistake. Его карма на Хабре сливается до -52, карма на Гиктаймс остается положительной за прошлые заслуги (причем заслуги именно на Хабре, а не на Гиктаймс). Потом эту статью вместе с хабом переносят на Гиктаймс, т.е. формально он оказался прав. Карма, естественно, остается на месте, а на Гиктаймс она положительная, но там у него нет статей, и она может идти только вниз.
Ну и инвайты раздельные по сайтам. Т.е. целая сеть запретительно-оградительных барьеров. Тут у тебя положительная карма, но нет публикаций, тут ты рид-онли, а там ты с отрицательной слит за то, что запутался во всем этом и неосторожно пожаловался на статью, которая якобы не на том сайте. Но оцененная сообществом статья, по результатам которой у тебя остаточная положительная карма на первом сайте, осталась на третьем. Где у тебя, напоминаю, слита карма за жалобу на путаницу в комментарии к статье, которая впоследствии была перенесена на первый.
Ох ты ж боже ж ты мой.
Вот что-то мне подсказывает, что что-то с этой системой не гладко. Смутно ощущаю. Есть смутное подозрение, что в какой-то момент вся эта конструкция начнет серьезно буксовать.
Пусть ребята из администрации проверят это по статистике ( deniskin, может вы поможете?). Могу ошибаться!
Дайте хотя бы возможность не уходить им в резкий минус! Пусть болтаются около ноля, если их комментарии полезны, или, например, в диапазоне до +10 невключительно (логика: если уж они комментаторы, то пусть могут иметь контроль только над оценкой комментариев).
На сайте же и так есть базовый отсев системой приглашений, весьма скупой на их выдачу. Не говоря уже о том, что я говорю лишь о принципиальной возможности повышать им карму, не факт, что кто-то ей воспользуется. Зачем еще и этот третий (!!!) ценз?
Как ни встречу прекрасного, рассудительного, компетентного человека с несколькими сотнями комментариев, но без постов, — почти всегда он будет в минусе разной степени, хорошо если это комментарий без тегов раз в пять минут. Примеры я приводил здесь, могу привести и еще.
Говорить всем таким людям: «А вы пишите посты» — просто неуважительно к ним и их вкладу. Может, они и напишут! Но разве нужно для этого их загонять в кармояму с одним комментарием в час? Все это очень деморализует, и всякое желание что-то делать для ресурса пропадает.
Будьте добры, сделайте что-нибудь в этом направлении.
В вашем сообществе «Вконтакте» ваш представитель ответил, что прежний алгоритм расчета готовы вернуть и сейчас работают над этим. Как продвигается дело?
Что любопытно: является ли это решение реакцией на статью или оно было принято ранее?
На странице упомянутой публикации в комментариях была реконструирована бо́льшая часть алгоритма по определению рейтинга, меньшая же так и осталась окутана тайной. Был сделан вывод о вероятной справедливости вашего утверждения, что «Оценка основывается только на мнении пользователей» (т.е. что в самом расчете никак не учитывается факт доступности фильма у ваших партнеров), хотя под вопросом осталось то, для каких целей вообще вводился новый алгоритм в свете его очевидной неадекватности (о внешних проявлениях которой можно прочесть в публикации, а еще более очевидным это стало после реконструкции самого алгоритма), а также того, что с ним значительно повысилась средняя позиция фильмов с платным просмотром относительно остальных и значительно понизилась — с бесплатным (цифры были далеко за пределами того, что легко объяснить случайностью). Ведь этот факт не могут умалить любые убеждения, дескать «не влияет» (на рейтинг каждого конкретного фильма — может, и не влияет, а вот с выбором самого алгоритма, дающего такие рейтинги, все может быть по-другому). Роковое совпадение? Удивительное стечение обстоятельств?
Именно позицию по этому вопросу было бы интересно услышать от вас, что и было оговорено в завершающей части публикации.
Но даже если оставить странные прибавления/убавления в рейтингах и позициях платных/бесплатных фильмов. По каким причинам профессиональная формула расчета для Топ-250 на основе байесовской оценки, используемая, кроме «Кинопоиска», и на других авторитетных ресурсах, включая IMDb и Filmweb, была заменена на то, что больше всего напоминает измышления студента-первокурсника, простите за откровенность?
Комментарий от себя: самое смешное, что, я думаю, большинство пользователей ресурса даже было бы готово поверить в любые совпадения, просто верни вы прежний рейтинг на место и убери с глаз долой этот кошмар.
Касаемо инструкций, я лично в разделе помощи таковых не видел, так что проблема, возможно, глубже.
Я не пришел сюда жаловаться на жадных коммерсов, я показываю, как существующая и, скорее всего, спонтанно сложившаяся политика вредит интересам как сообщества, так и администрации с ее рекламодателями. Обоснование было тут.
Еще раз: я не жалуюсь ни на систему кармы в целом, ни на сливальщиков за нарушение понятий, которые неписаны, не строю идеальный мир. Основная проблема не в том, что сливают (вот именно, что это неизбежное следствие), а в том, что по недомыслию был убран элементарный механизм для компенсации этого. Администрация гостиницы испугалась, что ершики в сортирах в номерах портят внешний вид и выкинула их, теперь людям нечем счищать говно. Я ссылаюсь на конкретный механизм для конкретного места «утечки» баланса в системе. А вы что-то растекаетесь мыслью по древу.
Ох уж эти накрутки. Как и в случае с безопасностью, антитеррором и т.п., что только ни оправдывают борьбой с ними.
В таком случае идею «Комментатор не может иметь карму выше определенной отметки» действительно можно рассмотреть как альтернативу.
Разграничение, которое я проводил в своем исходном комментарии, — между теми, кто пишет посты, и теми, кто нет, читай средне активным звеном сообщества, если не его ядром (но, чтобы быть ядром, этот слой, пожалуй, недостотачно многочислен, если речь идет именно о содержательных комментаторах). И в этом отношении я решительно не вижу между группами качественной разницы в доходах и т.п. Гиктаймс, как и Хабр, — ресурс гиков, IT-специалистов и т.п. Они в целом не бедняки по роду своей деятельности. Даже если есть более доходный сегмент, который интересуют в основном вещи, связанные с IT-бизнесом (а у ТМ про это как раз самый малопосещаемый из тройки проект — Мегамозг), у каждого второго такого бизнесмена есть в душе сокровенный уголок для всяческой гиковской романтики, которую за деньги не купишь и про которую пишут «более бедные слои».
То же самое с понятиями. Во-первых, повторяю, что комментаторы не обязаны нарушать никаких понятий, чтобы быть отвержены системой (не сообществом! и даже, я склонен считать, не администрацией). Свидетельство чему — то, что мои комментарии, касающиеся их проблем, не заминусованы, а даже наоборот, т.е. вполне можно говорить о существовании солидарности юзеров с положительной кармой и их собратьев с отрицательной. Во-вторых, что касается корреляции соответствия понятиям и финансовых возможностей, то тут все скорее наоборот — «бедняки» скорее будут отвечать понятиям, ибо понятия это гиковские, а те, кто приносит доход и много кликает по рекламе, чаще этим понятиям соответствовать как раз не будут и будут озадачены проблемами с кармой. Да и какие разговоры вообще могут быть, если на хабрасайтах сливают за любовь к проприетарщине и нелюбовь к оупен-сорс? Не укладывается это в концепции «карма соответствует финансовым возможностям» и «понятия играют на выдавливание бедняков».