Тут надо от обратного. Ежедневно вбиваешь в программу все что съел за день. В конце месяца она подсчитывает состав съеденного, и выводит предполагаемую дату смерти от недостатка (или избытка) питательных веществ. Лучше если программа будет типа "черный ящик". Никаких подсказок, какие именно вещества в недостатке или переизбытке. Так прикольнее.
Душераздирающая история. Возмущению нет предела. А если руководитель компании, приводит свою родственницу, и говорит - "Вот ребята, наш новый сотрудник, на место мидла. Она еще не очень разбирается, но вы ей помогите на первых порах. Она способная, и быстро втянется". Ну да, "это другое".
Факт обмана конечно бесспорен. Но писать о таком в 2024 году, это как-то немного пошло. На фоне покупных дипломов, диссертаций, и депутатских мест. (и название неправильное. Должно быть "Лже-Мидл". "Лжемарина", это когда вы заказывали Марину 20 лет, а приезжает Снежана 40 лет)
История заурядная. А не прокатило потому, что компания маленькая, все на виду, и тесный коллектив. Но в большой компании, особенно в бюджетной, на тупого сотрудника не обратили бы внимания, по принципу - "Это вообще не наше дело. У нас тут каждый второй - идиот. Начиная с руководства. Подумаешь, тупые кадровики привели очередного тупого сотрудника. Эка невидаль." Без всякого мошенничества, бывает масса случаев когда принимают на работу некомпетентного сотрудника, и он месяцами, а то и годами нормально "работает". А бывает наоборот, что принимают специалиста с опытом, а руководитель его встречает такими словами "Ээээ... Не знаю что с тобой делать. Вот тебе бумага, ручка, иди пересчитай компьютеры. А заодно заточи карандаши." И специалист будет месяц ждать пока его встроят в производственный процесс.
В маленькую частную компанию подкинуть лже-мидла довольно сложно. К мидлу довольно много требований уже в первые дни, и на раскачку времени не дают. Зато с джунами, такая история совсем не редкость. "Пройди за друга собеседование, и помогай ему выполнять работу пока он учится и набирается опыта." Обычная жизненная ситуация. Чаще друзьям помогают устроится в компанию в которой сами работают. В этом случае все проще. А вот если помогли пройти собеседование в другую компанию, то могут быть проблемы. Бывает что СБ замечает признаки утечки данных, из-за того что новичок постоянно пересылает опытному другу документацию и код. Тогда скандал. Но в обычных случаях схема "затащи друга в IT" работает нормально.
Да и в чем трагедия то? Проблема с кадрами - вечная проблема. Ситуация когда взяли неподдельного специалиста, а он через неделю ушел, встречается гораздо чаще. Даже если мидл неподдельный, это не гарантия что все пойдет гладко. Всегда надо закладываться на то, что человек не останется в компании. По разным причинам. Вероятность обломаться с неподдельным специалистом ничуть не меньше, чем вероятность нарваться на двуличных хитрецов.
То что кадровая служба не отработала как положено, и пропустила поддельного сотрудника - так это признак ее не полного проф-соответствия. Сами-то они точно те за кого себя выдают? Не поддельные? Фотки сравнивали?
Название статьи совершенно неправильное. Ведь не Марина главный герой в этой истории, а кадровики которые допустили детскую ошибку. Поэтому название должно быть таким - "Как кадровиков за нос водили." или "Кадровики-лохи." или такое "Есть ли кто-то глупее кадровиков?"
Я вот всё никак понять не могу, откуда при превышении скорости света возникает путешествие в прошлое.
Во-первых, автор (ethan siegel) не говорит о произвольных перемещениях в прошлое. Для путешествия из 2024 года в 1984 год, нужно сначала в 1984 году создать "проход" (точнее начать создавать). Во-вторых, у автора путешествие во времени происходит не за счет сверхсветовой скорости (сверхсветовая скорость это уже следствие мгновенного перемещения в пространстве). Он использует хитрую схему с червоточинами, которые имеют особые свойства.
Вот у нас есть две планеты в разных галактиках. Я порталом прыгаю с одной планеты на другую - перемещение мгновенное и явно со сверхсветовой скоростью.
Вы так самую важную деталь пропускаете. Не любой портал подходит. Чтобы понять идею автора, нужно сначала понять конструкцию и свойства "портала" который он изобрел. Именно в особых свойствах портала весь секрет. Для создания портала автор использует конструкцию из Черной и Белой Дыр, соединенных особым способом. Они искривляют пространство, и создают в нем "червоточину", через которую можно мгновенно переместится от одной Дыры к другой. Перемещение мгновенное потому, что пространство между Дырами так сильно искривлено, что расстояние между ними стремится к нулю(!). Важно понять - это не перемещение с бесконечно большой скоростью, а перемещение через бесконечно малое пространство (прокол в пространстве). Расстояние стремиться к нулю, поэтому время перемещения тоже стремится к нулю при любой постоянной скорости. (в таких условиях любая постоянная ненулевая скорость будет чисто математически стремиться к бесконечности.) Итак есть "вход червоточины" и "выход червоточины". Чудесное свойство заключается в том, что "внутреннее расстояние" между входом и выходом всегда равно нулю (точнее стремится к нулю). Если вход удалить от выхода на расстояние 40 св.лет, то "внутреннее расстояние" все равно будет стремится к нулю. Со стороны кажется что вход и выход червоточины отдаляются друг от друга, но с точки зрения "входа" и "выхода" они никуда не удаляются друг от друга, потому что видят себя через искривленное пространство. А раз они всегда бесконечно близко, то и система времени у них всегда одна и та же(!). Именно эта синхронизация времени позволяет создать "проход в прошлое", по мнению автора.
Теперь о схеме перемещения в прошлое, которую предлагает автор. Чтобы переместится во времени в прошлое, нужно сначала в прошлом создать "проход". Именно в это прошлое потом можно будет вернуться из будущего. Для этого требуются две червоточины. Одна "стационарная", у которой вход рядом с Землей, а выход на расстоянии 40 св.лет. Вторая "раздвижная", оба конца которой исходно находятся рядом с Землей. Итак, Год 1984, 1 января. Запускаем один конец раздвижной червоточины в космос, с околосветовой скоростью, на расстояние 40 св.лет, в точку где уже есть выход из стационарной червоточины. К моменту прилета в эту точку, на летящем конце раздвижной червоточины проходит всего 6 месяцев из-за замедления времени, и на его часах 1 июля 1984 года. И на втором ее конце время такое же (см. свойства "червоточины").
Итого, имеем такую ситуацию. На входе раздвижной червоточины, который находится в 40 св.лет от Земли, время 1 июля 1984 года. И на выходе раздвижной червоточины который находится рядом с Землей тоже 1 июля 1984 года (см. свойства "червоточины"). На входе и выходе стационарной червоточины 1 января 2024 года. Мы находимся на Земле 1 января 2024 года, то есть через 40 лет после запуска конца раздвижной червоточины. Теперь мы входим в стационарную червоточину, перемещаемся в точку 40 св.лет от Земли, пересаживаемся на раздвижную червоточину, и перемещаемся на ее выход на котором 1 июля 1984 года. "Прыжок во времени" равен 40 лет минус 6 месяцев. (Длина "прыжка во времени" увеличивается пропорционально расстоянию от Земли. "Раздвижная" червоточина, в процессе своего полета, создает разрыв во времени между Землей и своими концами, из-за разного хода часов.)
Конечно тут у автора явная ошибка. Он почему то решил, что раз на концах "раздвижной" червоточины 1984 год, то и на Земле тоже сохранился 1984 год. Но Земля это не часть червоточины. И поэтому для нее прошло 40 лет. Получается что формально мы переместились в прошлое, но только по часам "раздвижной" червоточины. Перейти из нее на Землю 1984 года мы не можем. На Земле уже 2024 год, хотя она и находится рядом с выходом червоточины. Если бы автор нарисовал анимированную схему перемещения, с отдельными часами для каждой точки, то ошибка сразу бы обнаружилась.
Ученый-астрофизик пишет о возможности путешествий во времени, и это воспринимается нормально. Если я напишу в комментариях, что "по мнению ученых путешествия во времени возможны", то мне заминусуют карму, и скажут что я в науке ничего не понимаю, и что никакие ученые ничего подобного не думают. Мораль - чтобы безнаказанно высказывать всякие "неординарные мнения", надо сначала заработать научную степень. Автор статьи, астрофизик Ethan Siegel, может себе такое позволить.
Если убрать признак "самоподобия", то сильно размываются признаки класса, и под фракталы попадет слишком много объектов. Практически все вокруг станет фракталами. Все имеет сложную форму поверхности при увеличении, и сжимается в точку при уменьшении.
Другое дело, что "подобие" это не "точная копия". Критерии подобия субъективны. Кот и диван подобны, потому что оба мягкие. В математике критерии подобия задаются самим математиком, при постановке условий задачи.
Для "фрактала" невозможно дать четкое и лаконичное определение, обобщающее все случаи. По существу, определение "фрактал" характеризует форму контура фигуры или форму поверхности объекта. Минимальные признаки "фрактала" это сложность формы, и подобие формы при разных масштабах. Самый примитивный фрактал, это ломаная линия, у которой отрезки между вершинами тоже являются ломаными линиями. При уменьшении масштаба ломаная линия превращается в прямую. При увеличении, наоборот - прямые линии распадаются на ломаные.
В математике фрактал - это множество с дробной размерностью Хаусдорфа.
В математике как раз все просто. Если данное множество при визуализации выглядит как фрактал, значит оно описывает фрактал. Или если данная функция совместно с алгоритмом ее применения, позволяют графически построить "фрактальную поверхность", значит они относятся к "фракталам". Как генераторы фракталов. А если не позволяют, то не относятся. А "дробная размерностью Хаусдорфа" у множества, может быть одним из признаков того, что это множество описывает "фрактальную" поверхность. Но это не требование, и не гарантия того что множество описывает фрактал. Само по себе множество, в отрыве от "фрактальной поверхности", не будет фракталом. Оно будет просто "множеством обладающим свойством самоподобия". Потому что исторически "фрактал" это описание формы контура или поверхности геометрической фигуры.
И как бы "дробная размерность Хаусдорфа", это разве не абстракция? Можно всякие определения придумывать. Например "Множество, два соседних элемента которого являются границами подмножества, содержащего число элементов равное или большее числу элементов этого множества." Парадоксально звучит, правда? Потому что соседние элементы множества в таком случае перестают быть соседними. А суть в порождении нового множества на основе структуры исходного множества. Но при этом будем считать что все элементы нового множества принадлежат к исходному. И такое определение будет в духе современной неприкладной математики, которая стремится к максимальному обобщению и построению всеохватывающих определений.
Можно даже проще. Берем отрезок прямой, и разбиваем его на несколько отрезков, суммарная длина которых должна быть строго больше чем длина исходного отрезка. После этого утверждаем, что все новые отрезки являются частью исходного. И никакой магии здесь нет. Просто надо "разбивать" с помощью подходящей функции, а исходный отрезок прямой должен иметь размерность с именем какого-то чувака.
а вот сегодня это удивительное открытие называют эффектом Ричардсона или парадоксом береговой линии
Вряд ли это можно назвать "открытием". Тем более "удивительным". Любой математик того времени сразу сказал бы, что длина отрезка кривой линии будет больше чем длина отрезка прямой линии, если концы этих отрезков совпадают. И не надо бегать по берегу с линейками разной длины, чтобы в этом убедиться. Но видимо географы не сильны в математике, поэтому для них это стало "открытием".
И кто интересно "проблему береговой линии" назвал "парадоксом"? Это ни разу не "парадокс". Парадокс должен содержать противоречие. Можно конечно сформулировать так - "Чем меньше берется линейка, которой измеряют длину берега, тем длиннее становится берег." Или так - "Чем точнее измеряется линия берега, тем более бесполезным будет полученный результат." Но и то и другое это "ложный парадокс", по причине неграмотных формулировок. "Береговая линия" не является точной линией сопряжения воды и суши. Это условное понятие. И при измерении длины береговой линии заведомо предполагается что часть неровностей будет сглажена.
математик Бенуа Мандельброт вновь подробно описал парадокс береговой линии, а в 1975 году придумал название для таких бесконечно сложных объектов, как ломаная граница побережий. Так родилось красивое слово – фрактал.
А вот это наверное парадокс. Потому что береговая линия как правило фракталом не является, потому что не обладает свойством самоподобия. Даже нет такого природного механизма, чтобы малая часть берега повторяла форму всего берега в миниатюре. То есть парадокс в том, что человек придумавший термин "фрактал", неправильно его использовал. (это шуточный парадокс)
В своей статье, опубликованной в 1961 году, он сделал вывод, что при уменьшении единицы измерения длина береговой или пограничной линии стремится к бесконечности
Это что-то совсем странное. Видимо издержки безудержной экстраполяции. (типа прогноза смертности от ковида в несколько триллионов человек, при данном уровне заразности)
Так что, если площадь поверхности Байкала можно довольно точно измерить, то длина его берегов в разных источниках будет отличаться. Подумайте над этим, если вы учитель географии, и вам приспичило помучить кого-то из учеников каверзными вопросами.
Какой именно вопрос - "Почему два источника показывают разные цифры?". Это наверное больше к метрологии (науке об измерениях) относится, чем к географии. Береговая линия вещь условная. При измерении учитывается практическая цель. Если линия измеряется с целью строительства береговых сооружений, это одно. Если с целью контроля за размытием берегов, это другое. Надо уточнять цель, или методику измерения.
Простая оценка ситуации. Компании тратят деньги на ПО для кибербезопасности, чтобы избежать ущерба от кибератак. CS продали компаниям такое ПО. Но это ПО само нанесло ущерб сопоставимый с ущербом от серьезной кибератаки. Простой вывод - использование ПО должно предотвращать ущерб, а не наносить его. Поэтому производитель должен полностью компенсировать ущерб нанесенный его продуктом.
Немного другая оценка ситуации. За годы использования данного ПО, было предотвращено множество киберугроз (допустим что так). Суммарный предотвращенный ущерб намного превосходит ущерб нанесенный самим ПО в данном инциденте (допустим что так). То есть использование ПО дает значительный выигрыш, даже с учетом нанесенного им ущерба. Тогда такой вывод - каждый может ошибаться. Любой производитель ПО мог накосячить. Но это меньшее зло по сравнению с вакханалией хакеров, и с этими косяками приходится мириться. (лишь бы такое не случалось слишком часто.) Тогда часть ущерба покрывается за счет страховки. А производитель ПО компенсирует часть морального ущерба, предоставлением бесплатных услуг, или иным способом. (Минус данного подхода в том, что невозможно доказать что ПО реально предотвращало угрозы, и тем более вычислить размер потенциального ущерба которого избежали пользователи благодаря его применению. И невозможно доказать то, что другие производители ПО тоже могут допускать такие серьезные ошибки.)
если событие возможно (вероятность > 0) то оно обязательно когда-нибудь произойдет т.е. бесконечно долго ждать не придется.
Это верно только в том случае, если вероятность определена для конечного(!) интервала времени. Тогда да, если декларировать что вероятность события больше 0 для конечного интервала, то при сколь угодно большом конечном интервале для которого определена сколь угодно малая вероятности события, число повторений события будет бесконечным в перспективе бесконечности времени.
Если вероятность для возможного события определяется только на бесконечном интервале времени, оно может не наступать бесконечно долго. И здесь нет противоречия с тем что вероятность больше 0. Собственно вероятность в таком случае не может иметь определенного значения. Но можно считать что она стремиться к 1 на бесконечном интервале времени. С одной стороны бесконечность времени должна гарантировать что любое возможное событие однажды наступит, но с другой стороны бесконечность времени позволяет откладывать наступление события на неограниченное время.
По условиям задачи есть только единичный факт события. Недостаточно данных для вычисления вероятности для любого конечного интервала. Поэтому декларируется только возможность (отсутствие запрета) повторения события. Мы наблюдаем нашу реальность, в конкретной ее реализации. Это факт. Это значит, что если развитие Вселенной циклично, или если Вселенная содержит бесконечное количество вещества и энергии, то можно декларировать возможность возникновения точной копии нашей реальности (в одном из бесконечных циклов развития Вселенной, или в другой области ее бесконечного пространства). Но мы наблюдаем только однократное событие, и не имеем никакой статистики. Интуиция говорит, что возможно возникновение точной копии нашей реальности, в перспективе Бесконечности. Но логически, вариант однократности и уникальности равноправен с вариантом бесконечной повторяемости.
В тексте статьи написано, что проблема случилась из-за неверного обновления контента. Но сам сбойный файл это драйвер *.sys.
В статье написано что исполняемый код, который вызвал синий экран, находится в драйвере CSAgent.sys. Он обратился по недопустимому адресу. Но этот адрес он сформировал на основе данных из файла типа C-00000291-xxxx.sys. Сам код в CSAgent.sys проверку адреса на корректность не выполняет, видимо ради скорости работы. Поэтому автоматическое тестовое ПО выполняет проверку файлов типа C-00000291-.sys заранее, для гарантии что из этих данных никаких кривых адресов не получится. (типа если делители берутся из базы данных в файле, то заранее проверяется что в этом файле нет нулей. соответственно в коде проверку на 0 делать не нужно. и при обновлении базы делителей, просто проверяется файл базы, и это гарантия что деления на ноль никогда не случится.)
Событие либо возможно, и тогда оно рано или поздно произойдёт, либо невозможно и тогда оно не случится никогда. Так что да, раз уж вы появились один раз, значит вселенная обречена бесконечно дублировать ваши копии, возможно в разных вариациях.
Интуитивно да, но логически нет. То что случилось однажды, возможно случится еще раз, на бесконечно большом интервале времени. Но так как вероятность не определена, то возможна ситуация, когда событие все еще не повторилось, для любого ограниченного интервала времени. Да, оно обязательно повторится, но пока не повторилось. И при увеличении интервала времени ситуация все та же - "событие еще не повторилось, но однажды обязательно повторится". То есть, вероятность стремится к 1 на протяжении бесконечного времени, и условный внешний наблюдатель может бесконечно долго ждать это событие.
Кроме того, для гарантированного повторения однажды возникшей конфигурации требуется условие - время бесконечно, а число возможных конфигураций конечно. Если число возможных конфигураций тоже бесконечно, то не исключена ситуация когда каждый раз будут появляться только новые конфигурации. И за бесконечное прошедшее время возникло бесконечное число разных конфигураций. Если варианты бесконечны, тогда с какой скоростью их не создавай, всегда останутся те которых еще ни разу не было.
В русском, напомню, "кофе долго не остывал" и "кофе долго остывал" имеют одинаковый смысл.
Не совсем. Это упрощенное выражение. Просто такая фраза стала привычной, поэтому не вызывает непонимания. Но это не одно и то же. В первом случае событие "кофе остыл" долго не наступало. Во втором, процесс "кофе остывает" длился долго.
Более правильная форма такая "Кофе долго оставался горячим." "Кофе медленно остывал."
Замените "кофе" на "электрика". Сравните варианты. "Электрик долго не приходил." "Электрик долго приходил". "Электрик долго бухал". "Электрик долго не бухал".
Мне вот один врач назначил найз, я пошёл к другому, а он мне назначил нимесулид, и говорит, что смысл один и тот же. Наверное кто-то из них шарлотан.
"Найз" это торговая марка конкретного производителя. Так что первый врач или по опыту знает что этот производитель гарантирует качественный продукт, или является его рекламным агентом. А второй врач или неопытный или бескорыстный.
Я был уверен, что все табло - просто экраны, отображающие одну и ту же информацию, которую им передают из одного сервера. Это и синхронизирует все, и удешевляет. А тут, оказывается, что каждый экран - отдельный комп. Денег, что ли, некуда девать?
Задача не сводится к дублированию одной картинки. Разные табло могут выводить разную информацию. Иногда много маленьких табло группируют в одно большое. Стандартное решение, это когда на табло-компьютер ставится приложение, которое берет данные из базы данных на сервере. Все терминалы, и подвесные отображающие, и напольные интерактивные, включены в одну общую систему типа клиент-сервер. Так удобнее. Экономия при использовании специализированных графических терминалов окажется небольшой, на фоне общих расходов на развертывание информационной системы. А универсальность пострадает. Разработка софта скорее усложнится.
Поверхность Земли, рассматриваемая как всё пространство, является всем пространством.
Тогда неграмотно говорить о границе. Просто определяете радиус. (сферы с бесконечным радиусом не бывает) Но таких условий не было. Речь шла о Земле, и было утверждение что "Поверхность Земли безгранична". Такое представление существует у плоскоземельщиков. Они не могут дойти до ее края (границы с пустотой или бездной), и делают вывод что ее поверхность безгранична. Есть несколько способов развеять эту иллюзию, одним из которых является разметка поверхности.
Но оно соответствует общепринятому, это у вас какое-то странное понимание границы, которую можно рисовать где хочешь.
Не где хочешь, а в соответствиями с условиями задачи. Граница понятие условное. Линия - это способ визуализации границы. Для сферы, например, можно обозначить границы со сферой большего радиуса и сферой меньшего радиуса. Такая граница при визуализации будет выглядеть как сфера.
Если вернуться от дырок в Земле к дыркам в пространстве - то они, если бы существовали, были бы очень заметны независимо от размеров.
А может они и заметны. Например положительный и отрицательный заряды, это результат того что через дырки в пространстве вытекает и втекает в антипространство некая субстанция (в насосно-гидравлической теории Вселенной). Всасывающие насосы движутся в сторону с большей плотностью, нагнетающие насосы выталкиваются в сторону с меньшей плотности. (я не сторонник этой теории, если что. и всемерно их осуждаю)
Да, хороший вопрос - между чем и чем искать границу, если первым объектом является всё пространство.
Каким объектом является "все пространство" - поверхность Земли является этим объектом?
Если на пальцах, то граница - это то, куда можно упереться если долго двигаться в некотором направлении, но в определении удалось избавиться от понятий "долго", "двигаться" и "направление".
Вот с этого надо было начинать. У вас собственное особое определение "границы", которое не соответствует общепринятому.
Нету. В смысле, у атмосферы Земли граница как раз есть (и это и есть поверхность Земли, если оставить за скобками океаны и прочие лужи), а вот у поверхности нету.
Общепринятым является разграничение объектов типа "планета" на твердую поверхность и атмосферу.
Проблема в том, что сфера с вырезанным участком не является целой сферой. И тут хоть зауменьшайся - ничего от этого не изменится.
И что с того? Вы все равно не измерите площадь поверхности Земли с абсолютной точностью. К тому же она все время меняется из-за природных процессов.
Границей между поверхностью Земли и чем? Вы знаете что такое "граница"?
Есть граница между поверхностью Земли и атмосферой Земли, например.
Если вы уж так сильно хотите просто границу, то я вам предложил - проведите на поверхности замкнутую линию. Это будет граница между выделенным участком и остальной поверхностью Земли. Уменьшайте выделенный участок, и площадь поверхности за границей участка будет приближаться к площади всей поверхности Земли. Продолжая уменьшать, можно достигнуть совпадения вплоть до пространственной квантовой неопределенности (если такая существует). Вполне пригодная точность для большинства применений.
Безграничность - отсутствие видимых границ. Если вам нужны границы, можете выполнить разграничение. Полностью разграничить можно поверхность имеющую конечную площадь. Чтобы убедиться что площадь поверхности конечна - разбиваете поверхность Земли на участки и нумеруете их. Граница любого участка является одновременно границей этого участка и границей остальной поверхности Земли. Сумма площадей этого участка и остальной поверхности, составит полную площадь поверхности. Вы будете после этого утверждать, что поверхность Земли безгранична?
Площадь поверхности Земли ограничена. Она может быть не разграничена, но это дело поправимое. Разбейте поверхность на участки, и пронумеруйте. При любой выбранной площади участка, общее количество участков будет конечным. Каждый из участков будет иметь границы.
Тут надо от обратного. Ежедневно вбиваешь в программу все что съел за день. В конце месяца она подсчитывает состав съеденного, и выводит предполагаемую дату смерти от недостатка (или избытка) питательных веществ.
Лучше если программа будет типа "черный ящик". Никаких подсказок, какие именно вещества в недостатке или переизбытке. Так прикольнее.
Скорее всего речь об этом проекте. https://www.rscf.ru/project/21-79-10346/
Проект успешно завершен. Все цели достигнуты.
Душераздирающая история. Возмущению нет предела.
А если руководитель компании, приводит свою родственницу, и говорит - "Вот ребята, наш новый сотрудник, на место мидла. Она еще не очень разбирается, но вы ей помогите на первых порах. Она способная, и быстро втянется".
Ну да, "это другое".
Факт обмана конечно бесспорен. Но писать о таком в 2024 году, это как-то немного пошло. На фоне покупных дипломов, диссертаций, и депутатских мест.
(и название неправильное. Должно быть "Лже-Мидл". "Лжемарина", это когда вы заказывали Марину 20 лет, а приезжает Снежана 40 лет)
История заурядная. А не прокатило потому, что компания маленькая, все на виду, и тесный коллектив.
Но в большой компании, особенно в бюджетной, на тупого сотрудника не обратили бы внимания, по принципу - "Это вообще не наше дело. У нас тут каждый второй - идиот. Начиная с руководства. Подумаешь, тупые кадровики привели очередного тупого сотрудника. Эка невидаль."
Без всякого мошенничества, бывает масса случаев когда принимают на работу некомпетентного сотрудника, и он месяцами, а то и годами нормально "работает". А бывает наоборот, что принимают специалиста с опытом, а руководитель его встречает такими словами "Ээээ... Не знаю что с тобой делать. Вот тебе бумага, ручка, иди пересчитай компьютеры. А заодно заточи карандаши." И специалист будет месяц ждать пока его встроят в производственный процесс.
В маленькую частную компанию подкинуть лже-мидла довольно сложно. К мидлу довольно много требований уже в первые дни, и на раскачку времени не дают.
Зато с джунами, такая история совсем не редкость. "Пройди за друга собеседование, и помогай ему выполнять работу пока он учится и набирается опыта." Обычная жизненная ситуация.
Чаще друзьям помогают устроится в компанию в которой сами работают. В этом случае все проще. А вот если помогли пройти собеседование в другую компанию, то могут быть проблемы. Бывает что СБ замечает признаки утечки данных, из-за того что новичок постоянно пересылает опытному другу документацию и код. Тогда скандал.
Но в обычных случаях схема "затащи друга в IT" работает нормально.
Да и в чем трагедия то? Проблема с кадрами - вечная проблема. Ситуация когда взяли неподдельного специалиста, а он через неделю ушел, встречается гораздо чаще. Даже если мидл неподдельный, это не гарантия что все пойдет гладко. Всегда надо закладываться на то, что человек не останется в компании. По разным причинам. Вероятность обломаться с неподдельным специалистом ничуть не меньше, чем вероятность нарваться на двуличных хитрецов.
То что кадровая служба не отработала как положено, и пропустила поддельного сотрудника - так это признак ее не полного проф-соответствия. Сами-то они точно те за кого себя выдают? Не поддельные? Фотки сравнивали?
Название статьи совершенно неправильное. Ведь не Марина главный герой в этой истории, а кадровики которые допустили детскую ошибку.
Поэтому название должно быть таким - "Как кадровиков за нос водили." или "Кадровики-лохи." или такое "Есть ли кто-то глупее кадровиков?"
Во-первых, автор (ethan siegel) не говорит о произвольных перемещениях в прошлое. Для путешествия из 2024 года в 1984 год, нужно сначала в 1984 году создать "проход" (точнее начать создавать).
Во-вторых, у автора путешествие во времени происходит не за счет сверхсветовой скорости (сверхсветовая скорость это уже следствие мгновенного перемещения в пространстве). Он использует хитрую схему с червоточинами, которые имеют особые свойства.
Вы так самую важную деталь пропускаете. Не любой портал подходит. Чтобы понять идею автора, нужно сначала понять конструкцию и свойства "портала" который он изобрел. Именно в особых свойствах портала весь секрет.
Для создания портала автор использует конструкцию из Черной и Белой Дыр, соединенных особым способом. Они искривляют пространство, и создают в нем "червоточину", через которую можно мгновенно переместится от одной Дыры к другой. Перемещение мгновенное потому, что пространство между Дырами так сильно искривлено, что расстояние между ними стремится к нулю(!). Важно понять - это не перемещение с бесконечно большой скоростью, а перемещение через бесконечно малое пространство (прокол в пространстве). Расстояние стремиться к нулю, поэтому время перемещения тоже стремится к нулю при любой постоянной скорости. (в таких условиях любая постоянная ненулевая скорость будет чисто математически стремиться к бесконечности.)
Итак есть "вход червоточины" и "выход червоточины". Чудесное свойство заключается в том, что "внутреннее расстояние" между входом и выходом всегда равно нулю (точнее стремится к нулю). Если вход удалить от выхода на расстояние 40 св.лет, то "внутреннее расстояние" все равно будет стремится к нулю. Со стороны кажется что вход и выход червоточины отдаляются друг от друга, но с точки зрения "входа" и "выхода" они никуда не удаляются друг от друга, потому что видят себя через искривленное пространство. А раз они всегда бесконечно близко, то и система времени у них всегда одна и та же(!). Именно эта синхронизация времени позволяет создать "проход в прошлое", по мнению автора.
Теперь о схеме перемещения в прошлое, которую предлагает автор.
Чтобы переместится во времени в прошлое, нужно сначала в прошлом создать "проход". Именно в это прошлое потом можно будет вернуться из будущего.
Для этого требуются две червоточины. Одна "стационарная", у которой вход рядом с Землей, а выход на расстоянии 40 св.лет. Вторая "раздвижная", оба конца которой исходно находятся рядом с Землей.
Итак, Год 1984, 1 января. Запускаем один конец раздвижной червоточины в космос, с околосветовой скоростью, на расстояние 40 св.лет, в точку где уже есть выход из стационарной червоточины. К моменту прилета в эту точку, на летящем конце раздвижной червоточины проходит всего 6 месяцев из-за замедления времени, и на его часах 1 июля 1984 года. И на втором ее конце время такое же (см. свойства "червоточины").
Итого, имеем такую ситуацию. На входе раздвижной червоточины, который находится в 40 св.лет от Земли, время 1 июля 1984 года. И на выходе раздвижной червоточины который находится рядом с Землей тоже 1 июля 1984 года (см. свойства "червоточины").
На входе и выходе стационарной червоточины 1 января 2024 года. Мы находимся на Земле 1 января 2024 года, то есть через 40 лет после запуска конца раздвижной червоточины.
Теперь мы входим в стационарную червоточину, перемещаемся в точку 40 св.лет от Земли, пересаживаемся на раздвижную червоточину, и перемещаемся на ее выход на котором 1 июля 1984 года. "Прыжок во времени" равен 40 лет минус 6 месяцев. (Длина "прыжка во времени" увеличивается пропорционально расстоянию от Земли. "Раздвижная" червоточина, в процессе своего полета, создает разрыв во времени между Землей и своими концами, из-за разного хода часов.)
Конечно тут у автора явная ошибка. Он почему то решил, что раз на концах "раздвижной" червоточины 1984 год, то и на Земле тоже сохранился 1984 год. Но Земля это не часть червоточины. И поэтому для нее прошло 40 лет. Получается что формально мы переместились в прошлое, но только по часам "раздвижной" червоточины. Перейти из нее на Землю 1984 года мы не можем. На Земле уже 2024 год, хотя она и находится рядом с выходом червоточины. Если бы автор нарисовал анимированную схему перемещения, с отдельными часами для каждой точки, то ошибка сразу бы обнаружилась.
Ученый-астрофизик пишет о возможности путешествий во времени, и это воспринимается нормально.
Если я напишу в комментариях, что "по мнению ученых путешествия во времени возможны", то мне заминусуют карму, и скажут что я в науке ничего не понимаю, и что никакие ученые ничего подобного не думают.
Мораль - чтобы безнаказанно высказывать всякие "неординарные мнения", надо сначала заработать научную степень.
Автор статьи, астрофизик Ethan Siegel, может себе такое позволить.
https://bigthink.com/people/ethansiegel/
У меня Йутуб только в Firefox тормозит. В Opera все отлично. Не знаю кто ваш брат, но Firefox ему определенно не нравится.
Если убрать признак "самоподобия", то сильно размываются признаки класса, и под фракталы попадет слишком много объектов. Практически все вокруг станет фракталами. Все имеет сложную форму поверхности при увеличении, и сжимается в точку при уменьшении.
Другое дело, что "подобие" это не "точная копия". Критерии подобия субъективны. Кот и диван подобны, потому что оба мягкие.
В математике критерии подобия задаются самим математиком, при постановке условий задачи.
Для "фрактала" невозможно дать четкое и лаконичное определение, обобщающее все случаи.
По существу, определение "фрактал" характеризует форму контура фигуры или форму поверхности объекта. Минимальные признаки "фрактала" это сложность формы, и подобие формы при разных масштабах. Самый примитивный фрактал, это ломаная линия, у которой отрезки между вершинами тоже являются ломаными линиями. При уменьшении масштаба ломаная линия превращается в прямую. При увеличении, наоборот - прямые линии распадаются на ломаные.
В математике как раз все просто. Если данное множество при визуализации выглядит как фрактал, значит оно описывает фрактал. Или если данная функция совместно с алгоритмом ее применения, позволяют графически построить "фрактальную поверхность", значит они относятся к "фракталам". Как генераторы фракталов. А если не позволяют, то не относятся.
А "дробная размерностью Хаусдорфа" у множества, может быть одним из признаков того, что это множество описывает "фрактальную" поверхность. Но это не требование, и не гарантия того что множество описывает фрактал.
Само по себе множество, в отрыве от "фрактальной поверхности", не будет фракталом. Оно будет просто "множеством обладающим свойством самоподобия". Потому что исторически "фрактал" это описание формы контура или поверхности геометрической фигуры.
И как бы "дробная размерность Хаусдорфа", это разве не абстракция? Можно всякие определения придумывать. Например "Множество, два соседних элемента которого являются границами подмножества, содержащего число элементов равное или большее числу элементов этого множества."
Парадоксально звучит, правда? Потому что соседние элементы множества в таком случае перестают быть соседними. А суть в порождении нового множества на основе структуры исходного множества. Но при этом будем считать что все элементы нового множества принадлежат к исходному.
И такое определение будет в духе современной неприкладной математики, которая стремится к максимальному обобщению и построению всеохватывающих определений.
Можно даже проще. Берем отрезок прямой, и разбиваем его на несколько отрезков, суммарная длина которых должна быть строго больше чем длина исходного отрезка. После этого утверждаем, что все новые отрезки являются частью исходного. И никакой магии здесь нет. Просто надо "разбивать" с помощью подходящей функции, а исходный отрезок прямой должен иметь размерность с именем какого-то чувака.
Вряд ли это можно назвать "открытием". Тем более "удивительным". Любой математик того времени сразу сказал бы, что длина отрезка кривой линии будет больше чем длина отрезка прямой линии, если концы этих отрезков совпадают. И не надо бегать по берегу с линейками разной длины, чтобы в этом убедиться. Но видимо географы не сильны в математике, поэтому для них это стало "открытием".
И кто интересно "проблему береговой линии" назвал "парадоксом"? Это ни разу не "парадокс". Парадокс должен содержать противоречие.
Можно конечно сформулировать так - "Чем меньше берется линейка, которой измеряют длину берега, тем длиннее становится берег." Или так - "Чем точнее измеряется линия берега, тем более бесполезным будет полученный результат." Но и то и другое это "ложный парадокс", по причине неграмотных формулировок. "Береговая линия" не является точной линией сопряжения воды и суши. Это условное понятие. И при измерении длины береговой линии заведомо предполагается что часть неровностей будет сглажена.
А вот это наверное парадокс. Потому что береговая линия как правило фракталом не является, потому что не обладает свойством самоподобия. Даже нет такого природного механизма, чтобы малая часть берега повторяла форму всего берега в миниатюре.
То есть парадокс в том, что человек придумавший термин "фрактал", неправильно его использовал. (это шуточный парадокс)
Это что-то совсем странное. Видимо издержки безудержной экстраполяции. (типа прогноза смертности от ковида в несколько триллионов человек, при данном уровне заразности)
Какой именно вопрос - "Почему два источника показывают разные цифры?". Это наверное больше к метрологии (науке об измерениях) относится, чем к географии.
Береговая линия вещь условная. При измерении учитывается практическая цель. Если линия измеряется с целью строительства береговых сооружений, это одно. Если с целью контроля за размытием берегов, это другое. Надо уточнять цель, или методику измерения.
Простая оценка ситуации.
Компании тратят деньги на ПО для кибербезопасности, чтобы избежать ущерба от кибератак. CS продали компаниям такое ПО. Но это ПО само нанесло ущерб сопоставимый с ущербом от серьезной кибератаки.
Простой вывод - использование ПО должно предотвращать ущерб, а не наносить его. Поэтому производитель должен полностью компенсировать ущерб нанесенный его продуктом.
Немного другая оценка ситуации.
За годы использования данного ПО, было предотвращено множество киберугроз (допустим что так). Суммарный предотвращенный ущерб намного превосходит ущерб нанесенный самим ПО в данном инциденте (допустим что так). То есть использование ПО дает значительный выигрыш, даже с учетом нанесенного им ущерба.
Тогда такой вывод - каждый может ошибаться. Любой производитель ПО мог накосячить. Но это меньшее зло по сравнению с вакханалией хакеров, и с этими косяками приходится мириться. (лишь бы такое не случалось слишком часто.) Тогда часть ущерба покрывается за счет страховки. А производитель ПО компенсирует часть морального ущерба, предоставлением бесплатных услуг, или иным способом.
(Минус данного подхода в том, что невозможно доказать что ПО реально предотвращало угрозы, и тем более вычислить размер потенциального ущерба которого избежали пользователи благодаря его применению. И невозможно доказать то, что другие производители ПО тоже могут допускать такие серьезные ошибки.)
Это верно только в том случае, если вероятность определена для конечного(!) интервала времени. Тогда да, если декларировать что вероятность события больше 0 для конечного интервала, то при сколь угодно большом конечном интервале для которого определена сколь угодно малая вероятности события, число повторений события будет бесконечным в перспективе бесконечности времени.
Если вероятность для возможного события определяется только на бесконечном интервале времени, оно может не наступать бесконечно долго. И здесь нет противоречия с тем что вероятность больше 0. Собственно вероятность в таком случае не может иметь определенного значения. Но можно считать что она стремиться к 1 на бесконечном интервале времени.
С одной стороны бесконечность времени должна гарантировать что любое возможное событие однажды наступит, но с другой стороны бесконечность времени позволяет откладывать наступление события на неограниченное время.
По условиям задачи есть только единичный факт события. Недостаточно данных для вычисления вероятности для любого конечного интервала. Поэтому декларируется только возможность (отсутствие запрета) повторения события.
Мы наблюдаем нашу реальность, в конкретной ее реализации. Это факт. Это значит, что если развитие Вселенной циклично, или если Вселенная содержит бесконечное количество вещества и энергии, то можно декларировать возможность возникновения точной копии нашей реальности (в одном из бесконечных циклов развития Вселенной, или в другой области ее бесконечного пространства).
Но мы наблюдаем только однократное событие, и не имеем никакой статистики. Интуиция говорит, что возможно возникновение точной копии нашей реальности, в перспективе Бесконечности. Но логически, вариант однократности и уникальности равноправен с вариантом бесконечной повторяемости.
В статье написано что исполняемый код, который вызвал синий экран, находится в драйвере CSAgent.sys. Он обратился по недопустимому адресу. Но этот адрес он сформировал на основе данных из файла типа C-00000291-xxxx.sys.
Сам код в CSAgent.sys проверку адреса на корректность не выполняет, видимо ради скорости работы. Поэтому автоматическое тестовое ПО выполняет проверку файлов типа C-00000291-.sys заранее, для гарантии что из этих данных никаких кривых адресов не получится. (типа если делители берутся из базы данных в файле, то заранее проверяется что в этом файле нет нулей. соответственно в коде проверку на 0 делать не нужно. и при обновлении базы делителей, просто проверяется файл базы, и это гарантия что деления на ноль никогда не случится.)
Интуитивно да, но логически нет. То что случилось однажды, возможно случится еще раз, на бесконечно большом интервале времени.
Но так как вероятность не определена, то возможна ситуация, когда событие все еще не повторилось, для любого ограниченного интервала времени. Да, оно обязательно повторится, но пока не повторилось. И при увеличении интервала времени ситуация все та же - "событие еще не повторилось, но однажды обязательно повторится". То есть, вероятность стремится к 1 на протяжении бесконечного времени, и условный внешний наблюдатель может бесконечно долго ждать это событие.
Кроме того, для гарантированного повторения однажды возникшей конфигурации требуется условие - время бесконечно, а число возможных конфигураций конечно.
Если число возможных конфигураций тоже бесконечно, то не исключена ситуация когда каждый раз будут появляться только новые конфигурации. И за бесконечное прошедшее время возникло бесконечное число разных конфигураций. Если варианты бесконечны, тогда с какой скоростью их не создавай, всегда останутся те которых еще ни разу не было.
Не совсем. Это упрощенное выражение. Просто такая фраза стала привычной, поэтому не вызывает непонимания.
Но это не одно и то же. В первом случае событие "кофе остыл" долго не наступало. Во втором, процесс "кофе остывает" длился долго.
Более правильная форма такая
"Кофе долго оставался горячим."
"Кофе медленно остывал."
Замените "кофе" на "электрика". Сравните варианты.
"Электрик долго не приходил." "Электрик долго приходил".
"Электрик долго бухал". "Электрик долго не бухал".
"Найз" это торговая марка конкретного производителя. Так что первый врач или по опыту знает что этот производитель гарантирует качественный продукт, или является его рекламным агентом. А второй врач или неопытный или бескорыстный.
Задача не сводится к дублированию одной картинки. Разные табло могут выводить разную информацию. Иногда много маленьких табло группируют в одно большое.
Стандартное решение, это когда на табло-компьютер ставится приложение, которое берет данные из базы данных на сервере. Все терминалы, и подвесные отображающие, и напольные интерактивные, включены в одну общую систему типа клиент-сервер. Так удобнее.
Экономия при использовании специализированных графических терминалов окажется небольшой, на фоне общих расходов на развертывание информационной системы. А универсальность пострадает. Разработка софта скорее усложнится.
Тогда неграмотно говорить о границе. Просто определяете радиус. (сферы с бесконечным радиусом не бывает)
Но таких условий не было. Речь шла о Земле, и было утверждение что "Поверхность Земли безгранична". Такое представление существует у плоскоземельщиков. Они не могут дойти до ее края (границы с пустотой или бездной), и делают вывод что ее поверхность безгранична. Есть несколько способов развеять эту иллюзию, одним из которых является разметка поверхности.
Не где хочешь, а в соответствиями с условиями задачи. Граница понятие условное. Линия - это способ визуализации границы.
Для сферы, например, можно обозначить границы со сферой большего радиуса и сферой меньшего радиуса. Такая граница при визуализации будет выглядеть как сфера.
А может они и заметны. Например положительный и отрицательный заряды, это результат того что через дырки в пространстве вытекает и втекает в антипространство некая субстанция (в насосно-гидравлической теории Вселенной). Всасывающие насосы движутся в сторону с большей плотностью, нагнетающие насосы выталкиваются в сторону с меньшей плотности. (я не сторонник этой теории, если что. и всемерно их осуждаю)
Каким объектом является "все пространство" - поверхность Земли является этим объектом?
Вот с этого надо было начинать. У вас собственное особое определение "границы", которое не соответствует общепринятому.
Общепринятым является разграничение объектов типа "планета" на твердую поверхность и атмосферу.
И что с того? Вы все равно не измерите площадь поверхности Земли с абсолютной точностью. К тому же она все время меняется из-за природных процессов.
Границей между поверхностью Земли и чем? Вы знаете что такое "граница"?
Есть граница между поверхностью Земли и атмосферой Земли, например.
Если вы уж так сильно хотите просто границу, то я вам предложил - проведите на поверхности замкнутую линию. Это будет граница между выделенным участком и остальной поверхностью Земли. Уменьшайте выделенный участок, и площадь поверхности за границей участка будет приближаться к площади всей поверхности Земли. Продолжая уменьшать, можно достигнуть совпадения вплоть до пространственной квантовой неопределенности (если такая существует). Вполне пригодная точность для большинства применений.
Безграничность - отсутствие видимых границ. Если вам нужны границы, можете выполнить разграничение. Полностью разграничить можно поверхность имеющую конечную площадь. Чтобы убедиться что площадь поверхности конечна - разбиваете поверхность Земли на участки и нумеруете их. Граница любого участка является одновременно границей этого участка и границей остальной поверхности Земли. Сумма площадей этого участка и остальной поверхности, составит полную площадь поверхности.
Вы будете после этого утверждать, что поверхность Земли безгранична?
Площадь поверхности Земли ограничена. Она может быть не разграничена, но это дело поправимое. Разбейте поверхность на участки, и пронумеруйте. При любой выбранной площади участка, общее количество участков будет конечным. Каждый из участков будет иметь границы.
Что именно не соответствует?