Логически (не арифметически) задача решается через переформулировку вопроса примерно таким образом - "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час." Перечислим "факты" (которые по отдельности являются производными формами исходных условий). Чтобы вернуться на вокзал, нужно повернуть в обратную сторону. Так как скорости электричек одинаковые, то никакая из них нас не обгонит на обратном пути. Раз никакая электричка не обгонит нас на обратном пути, значит мы будем последней электричкой которая укладывается в указанный интервал времени. Раз мы сами укладываемся в указанный интервал, значит все электрички которые прибудут до нас или вместе с нами тоже укладываются в указанный интервал. Так как никакая электричка нас не обгонит на обратном пути, значит все электрички, которые прибудут до нас или вместе с нами, вы увидим еще до разворота. Соответственно все электрички которые мы встретим до разворота, вернутся на вокзал в пределах часа, также как и мы. Мы едем с одной и той же скоростью, поэтому чтобы вернуться через час, разворот нужно сделать через полчаса. На вокзал прибудет столько электричек, сколько мы насчитаем за полчаса. Если одну электричку мы видим за 5 минут, то за полчаса мы увидим 6 электричек.
Здесь не нужны поправки на встречную скорость или аналогии с другими задачами. Нужны только утверждения полученные разнообразной переформулировкой исходных условий. Арифметика включается только в конце. (потому что фраза "1 за 5 минут" не является лингвистическим эквивалентом фразы "6 за 30 минут". хотя конечно такое соответствие может встречаться в датасетах)
Фраза "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час" является лингвистическим эквивалентом фразы "Сколько электричек прибудет за час". LLM отлично умеет переделывать фразы самым разнообразным способом - это ее базовая функция, и вообще ее суть. (Отсюда склонность к словоблудию.) LLM должна пожонглировать вариантами формулировок, и затем отобрать непротиворечивые (наименее противоречивые). Во многих случаях это будет правильный ответ.
Потому что чтобы говорить об "остановке", нужно указывать систему отсчета.
В физике частиц "остановкой" частицы считается "остановка в веществе". Мюон "останавливается" в веществе.
В одной СО мюон движется, в другой нет. Но при этом он в данной точке пространства-времени либо распался в обеих, либо не распался ни в одной.
Объективно, мюон распадается в одном общем физическом пространстве, включающим все объекты которые потенциально могут взаимодействовать. И значение имеют только скорости между конкретными физическими объектами которые взаимодействуют в физическом процессе. Выбор СО это вычислительный прием. Разные СО используются для моделирования и расчетов, ради удобства. Чисто теоретически, можно совсем без СО обойтись, закладывая скорость каждого объекта относительно каждого.
Есть сложность с пониманием, каким образом кинетическая энергия (зависящая от системы отсчета) может быть связана с распадом.
Статья построена на том, что время жизни мюона прямо зависит от его скорости. Скорость частицы имеющей массу прямо связана с ее кинетической энергией. Снижение скорости является результатом того, что мюон отдает энергию при ионизации вещества. Энергия мюона "закончится"(снизится до уровня теплового движения) когда скорость мюона сравняется со скоростью молекул среды. То есть мюон будет тормозиться, и в итоге остановится в веществе. Время жизни 2 мкс - это время жизни покоящегося мюона. Чтобы стать покоящимся, ему нужно потерять кинетическую энергию, и вследствие этого потерять скорость и остановиться.
с распадом (внутренним событием, не зависящим от системы отсчета).
Я вас понял. Вы считаете что мюон должен распадаться через фиксированное время после рождения, даже если он движется в вакууме без взаимодействия с другими объектами и не теряет энергию. Это вполне возможно. Но науке это неизвестно. По факту, распад мюона всегда регистрируется в веществе, после остановки мюона. Нет такого эксперимента, в котором мюонная пушка стреляет мюонами со скоростью V в пространство заполненное вакуумом, затем детектор находящийся на расстоянии L их детектирует, и при уменьшении исходной скорости мюоны перестают долетать до детектора , потому что распадаются раньше. В кольцевом ускорителе мюоны тоже не крутят в течении времени T, чтобы потом зафиксировать распад. Измерение времени жизни мюона производится косвенным способом, весьма замысловатым. Еще раз обращаю внимание - время жизни 2,2 мкс это время жизни покоящегося(!) мюона. Это означает лишь то, что не более чем через 2,2 мкс после остановки, он неизбежно распадется или будет захвачен протоном. Сколько времени мог прожить мюон до его остановки, к цифре 2,2 мкс вообще никакого отношения не имеет, и никак не учитывается при получении этой цифры. Обязательный распад мюона в течении 2,2 мкс после остановки, формально не запрещает мюону оставаться стабильным до остановки, в случае если он не теряет энергию полученную при рождении. Чтобы определить полное время жизни мюона, начиная с момента его рождения, нужно проводить отдельный эксперимент, который исключал бы потерю энергии и сохранял мюон в движении до момента распада.
Автор явно не читал документацию на мюон, и не разобрался что такое его "время жизни".
А в какой системе отсчета мюон должен остановиться, чтобы распасться?)
А какие могут быть варианты? Раскройте свою мысль, почему система отсчета важна.
В какой системе отсчета должен "остановиться" находящийся в воздухе самолет, чтобы упасть? Реально, значение имеет скорость крыла самолета относительно молекул воздуха, что необходимо для создания подъемной силы. Подъемная сила соперничает с силой притяжения Земли. Если самолет "остановится", тогда подъемная сила проиграет силе притяжения, и самолет распадется на обломки и самолетное нейтрино. Можно конечно заявить, что в другой системе отсчета самолет совсем не останавливался, и двигался со скоростью 30 км/с. Но вряд ли эта информация поможет ему избежать падения.
Про движение мюона в атмосфере я подробно объяснил - как он теряет энергию и соответственно скорость. Скорость мюона определяется в той же системе отсчета, в которой он теряет энергию. Это вроде очевидно, и не требует пояснений. Если есть сложность с пониманием что такое "потеря энергии и остановка объекта", и последующее за этим изменение его состояния, то есть простой наглядный пример - вращающийся волчок. Волчок упадет не после того как истечет его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения), а после того как он потеряет энергию в результате трения и остановится. Вы даже можете сменить систему отсчета - крутиться вместе с волчком и видеть его неподвижным на фоне вращающейся поверхности. В итоге все равно упадет волчок, а не поверхность. Сможете ли вы утверждать, что падение волчка никак не связано с его остановкой, так как в вашей системе отсчета он всегда был неподвижен(и упал потому что время вышло)? Чем больше исходная скорость вращения волчка, тем больше его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения). Можно ли утверждать, что большее "время жизни" волчка, имеющего большую исходную скорость вращения, связано с замедлением времени?
Мюон распадается не через какое-то время с момента рождения, а после того как теряет энергию и останавливается. Сколько времени мюон будет двигаться через среду до полной остановки, зависит от исходной энергии мюона и плотности среды. Энергия мюона по понятным причинам прямо связана с его скоростью. То есть мюон имеющий большую энергию естественно имеет и большую скорость. При прохождении через среду, мюон теряет энергию ионизируя атомы. Чем меньше плотность среды, тем меньше потери энергии мюона при прохождении через нее. Мюон будет проходить большее расстояние, если его скорость(энергия) больше, или если плотность среды меньше. Иными словами, два мюона движущиеся с разной скоростью пройдут одинаковое расстояние, если мюон имеющий меньшую скорость движется через среду с меньшей плотностью. Нужна ли здесь теория относительности, решайте сами.
При среднем времени жизни в 2,2 микросекунды можно подумать, что они не могли бы пройти всю толщину атмосферы, ~100 с лишним километров, от космоса до вашей руки.
На картинке рождение мюона происходит намного ниже - на высоте полета Конкорда и на высоте Эвереста. Время жизни 2 мкс соотносится с покоящимся мюоном. Его нельзя использовать для прямого вычисления расстояния на основе скорости.
Как доказать теорию относительности Эйнштейна за 10 000 рублей.
Войлок можно от старого валенка взять. Так что даже дешевле.
Открытые порты представляют собой «незапертые двери» к потенциально уязвимым сервисам любой сети.
Нам немного иначе преподавали. Порт это склад, а не дверь. В него приносят пакеты, а служба их забирает. Если порт закрыт, то служба которая его использует нормально работать не сможет. Закрыть порт - сломать службу. Она не станет безопаснее, просто не будет работать. Уязвимыми являются службы, а не порты. В любой службе (MS Win.) внезапно может обнаружиться уязвимость. Закрывать надо уязвимости, а не порты. Если открытый порт представляет опасность, значит службе которая его использует требуется заплатка. Открытые порты - это нормально. "Неожиданно" открытые порты - вот это возможно признак проблемы. Или необычная активность на портах.
То ли у Гугла бардак в коде - достраивают но не чистят. То ли HTML пора на свалку истории отправлять. Чтобы это работало Гуглу нужно несколько косяков допустить. И кстати, если дизайн кнопки изменяющей уровень прав сделать более конкретным - вместо текста "Отправить" или "Готово" использовать текст например "Изменить права", то вероятность успеха такой атаки значительно снижается.
У меня была возможность пообщаться с парой безопасников из Google. Я спросила их об описанном поведении, и похоже, что это своеобразное средство противодействия, позволяющее предотвратить cross-origin фрейминг на стороне сервера.
А вот про это зачем было писать? Во первых это подставляет собеседников из ИБ - дает повод для служебного расследования. Во вторых Гугл может возбудиться на самого автора, из-за незаконной попытки завладеть технической информацией. И в третьих это несколько девальвирует личные заслуги автора. (Может ей по дружески слили какую-нибудь документацию. С какой стати безопасники с ней вообще общались, если она для них случайный человек?)
Школа по факту решает две задачи - чем-то занять юного гражданина пока от него нет пользы (еще не годится для работы или войны), и рассортировать юных граждан по способностям. Знания это как-бы вторично, побочный эффект. Большинство учеников получают только общие смутные представления о предмете, и не получают знаний которые можно применить практически.
Система обезличенных оценок безнадежно устарела. Если есть тестовое задание из N задач, то так и надо указывать - "решено M из N задач". В этот момент оценка не нужна, нужно описывать только фактическое состояние дел. (Если нужно будет, то потом ИИ обработает все записи о процессе обучения, и сформирует объективную оценку.) Оценка - это напоминание для ученика и учителя, каков уровень знаний ученика по конкретной теме в конкретный момент. Это нужно для контроля процесса обучения. Если тест выявил низкий уровень знаний, то вместо негативной оценки можно делать заметки - "ученик не проявляет способностей", или "ученик не проявляет интереса". Вместо двойки указывать - "тема не освоена".
Система оценок должна быть ориентиром, в процессе обучения. А ее извратили, и она стала карательным инструментом. У учителей выработался гестаповский подход - "Отвечай, или получишь двойку!". "Садись. Два." - Весьма враждебно. Оценка не должна быть наказанием. Оценка является индикатором уровня знаний по конкретной теме в конкретный момент. В принципе, можно сделать визуализацию уровня знаний в виде графиков или диаграмм, чтобы показывать родителям (как их ребенок катится по наклонной).
Весь обучающий материал по предмету поделен на отдельные темы, и поэтому текущий уровень знаний ученика должен указываться для каждой темы отдельно, а не для предмета в целом. Ученик может вернуться к теме которую он не понял, и попытаться улучшить свое понимание. Если ему объяснят что это важная тема, которую нужно знать. Итоговый уровень знаний по предмету в целом, можно вывести в процентах, по окончанию учебного года. Вес каждой темы в итоговой оценке может различаться. Раньше такой учет было сложно вести, на бумаге. Но уже давно появились компьютеры. И заодно, для каждой темы должно быть обоснование, зачем ее нужно изучать.
Не надо требовать от детей учиться. Надо предлагать им учиться, и объяснять зачем это нужно. Можно поощрять стремление учиться, но нельзя наказывать за отсутствие такого стремления. Родителей ученика не следует упрекать - "Ваш ребенок плохой, он не сделал домашнее задание." Нужно говорить - "Мы не можем оценить уровень знаний, потому что ваш ребенок не сделал тестовое задание." Враждебности не должно быть совсем. Если успеваемость низкая, то учитель может только развести руками - "Простите, но это максимум что я могу сделать". Бесплатное образование это форма взаимовыгодного сотрудничества между государственной машиной и гражданами. Родители должны рассматривать это как услугу для них самих, а не как обязанность для их ребенка.
Интересно наблюдать за этой борьбой Добра и РКН. ValdikSS пока что демонстрирует интеллектуальное превосходство. На стороне РКН финансовое и численное превосходство, но это не решает.Непонятна роль остального IT-сообщества. Участвуют они в процессе, предлагая свои технические идеи, или от них только feedback. В итоге, скорее всего, энтузиазм и героизм не станут ключевыми факторами определяющими победителя. Когда стороны перепробуют все варианты действия-противодействия, вопрос упрется в технические возможности протоколов и железа. В перспективе у РКН больше шансов. Так как они свое железо будут улучшать, а менять интернет-протоколы, ради борьбы с ТСПУ, мировое сообщество не станет.
Потом текст этой статьи попадет в датасет, который будет использован для обучения ИИ. А потом ученые спросят у продвинутой модели ИИ предназначенной для научных исследований - "Что происходит при слиянии нейтронных звезд?", и она им перескажет то что написано в этой статье, но как-будто она сама это вычислила. Ученые напишут статью, со ссылкой на авторитетный ИИ.
Однако, отмечает он, никто до конца не понимает, что это за условия и как ведут себя в них кварки. «Описание слияний нейтронных звёзд представляет особую сложность для теоретиков, потому что все обычные теоретические инструменты, похоже, так или иначе ломаются в этих зависящих от времени и реально экстремальных системах», — говорит он.
"Никто до конца не понимает, что это за условия и как ведут себя в них кварки", но свои фантазии при этом публиковать не стесняются. Такие материалы требуют маркировки "Чьи-то вольные фантазии", чтобы ИИ не использовал их при обучении.
Люди сами замусоривают информ-пространство, а потом жалуются что ИИ предлагает им есть камни.
СМИ сообщили (1, 2), что Qualcomm объявила о решении купить компанию Intel полностью, а не часть подразделений. Эксперты оценивают эту сделку в $87 млрд.
Рабиновичи разбушевались. Qualcomm не объявляла о решении купить Intel. СМИ пишут что согласно "инсайду"(то есть "по словам людей, знакомых с ситуацией"), Qualcomm только поинтересовалась у Intel, не желает ли оно продаться в принципе. Цифра $87 млрд не имеет никакого отношения к "инсайду" полученному СМИ. Эта цифра вскользь упомянута как оценка рыночной стоимости Intel на данный момент, и не указывается как возможная сумма сделки.
больше проблем с CR2032, потому что условные пиковые 50 мА в режиме передачи subghz - далеко за рамками штатного тока
Для этого ставят емкость. Обычная керамика. Можно посмотреть стандартные схемы от ST и TI, для их контроллеров с микропотреблением и питанием от 2032 в устройствах с радиоканалом. Поток данных разбивается на короткие пакеты естественно, если объем данных большой.
Но акк нужен обязательно. 2032 только как резервный источник для режима ключа. Если основной акк разряжен, устройство должно переходить в режим key-only. Конечно если есть активный ключ который должен гарантированно работать. В принципе можно просто сделать два варианта корпуса - с акком и без. Скажем заменяемую нижнюю крышку. Главное чтобы был удобный разъем для подключения акка, и удобное крепление крышки.
Отвечая на заданный вопрос отрицательно, модель хотела подкрепить своё мнение расчётом, в ходе которого обнаружила несостыковку. Wait, actually, yes!
Это просто скрипт при выдаче. Правильный ответ был сформирован сразу. Выдача неправильного ответа, а затем смена ответа сопровождаемая псевдоэмоциональным "Ой, я ошиблась" - это заложенный разработчиками прием мистификации, создающий иллюзию размышления, и одушевляющий ИИ. В процессе токенизации запроса определяется тип обработки - чистый поиск и выдача, или поиск, выделение данных требующих вычислительной обработки, вычисление, подстановка результата в текстовый шаблон, выдача. Запрос явно требовал выделения и обработки данных.
(или вернее части слова, токену)
В токены преобразуются и отдельные слова, и отдельные слоги, и целые фразы. И весь запрос целиком. Токен это не только отражение текста, но и команда, метод, атрибут, используемые в процессе обработки. В модель заложено множество алгоритмов. При токенизации запроса формируется набор команд, флагов, условных переключателей, которые управляют обработкой.
Сэм Альтман, СЕО OpenAI, подогревает интерес
Может станет новой Элизабет. OpenAI активно занимается мистификацией своего продукта, в соответствии с выбранной рекламной стратегией. Это конечно не ввод инвесторов в заблуждение, но манипуляция.
Подход к вопросу сомнительный. Не обозначена проблема, и не обоснован метод ее решения с помощью маркировки робоагента. Зачем разделять контент по происхождению? Например, иллюстрация к статье - какая разница кто ее нарисовал? Если она не представлена как "фотодоказательство чего-то там", то разницы никакой. Или новостная статья. Если она содержит ложь, то размещальщик(опубликатор) должен по любому отвечать за нее, в независимости от того сам он это придумал, или подлый ИИ его обманул.
Единственный действительно значимый аргумент за маркировку материалов ИИ привел wmlab - "для того, чтобы избежать отравления обучающего датасета отходами собственной жизнедеятельности." Если ИИ будет размещать в сети свой бред, а затем по нему учиться, то получится положительная(в плохом смысле) обратная связь. Если один ИИ будет учиться на бреде другого, получится цепная реакция бреда.
В остальном, содержание первично, происхождение вторично. Весь контент, который нужно контролировать, делится на три группы. Информационно-новостной. Образовательный. Развлекательный.
Требования для групп простые. Для первой - достоверность данных, и отсутствие призывов к плохому. Для второй - достоверность данных, и не надо учить плохому. Для третьей - контент должен быть в рамках приличия, и без плагиата. И не надо показывать плохой пример, снимая свое неприличное поведение, и выкладывая в Рутуб.
Ответственность за нарушение требований несет размещальщик контента. Отсюда следует единственный правильный путь - поголовно регистрировать размещальщиков, и маркировать весь контент сигнатурами размещальщиков. Контент без сигнатуры удалять автоматически.
И заодно, к любому информационному или обучающему материалу в сети должен прилагаться куракод привязанный к размещальщику. Если материал нарушает требования, наводишь на куракод, и посылаешь размещальщику злобное бро. После накопления критической массы недовольных, к оценке контента должен подключаться общественный совет, и выносить вердикт.
maybe_elf в своем репертуаре. Выдрал из интересной и сложной статьи копеечный кликбейт. Как сорока стащившая блестящую пуговицу от дорогого костюма.
Оригинальная статья интересная. Тема гораздо шире чем надежность HDD. Архивированные материалы оказывались нечитабельными не только потому что HDD были неисправны, а по разным причинам. В том числе из-за того что записи были сохранены в нестандартных форматах, и требовали специального ПО. А это ПО устарело и не работает в современных ОС, или дистрибутивы для его установки недоступны.
Оригинал все еще достоин отдельной публикации (хоть и надкусан maybe_elf-ом). Авторы специализирующиеся на музыкальной индустрии могут опубликовать перевод, с разъяснением некоторых моментов. С IT тема статьи тоже пересекается. Например описывает проблему контроля версий, только не для программы, а для музыкального произведения в процессе студийной обработки. Когда есть куча версий, и не понятно какая из них последняя, и отсутствуют комментарии (некоторые программисты так умеют).
Нужен ли балансир для батареи из последовательных ионисторов?
Эффективный балансир для ионисторов вряд ли возможен, даже теоретически. Нужно подбирать ячейки с одинаковой емкостью. Или выравнивать емкость ячеек параллельным подключением. Где-то 10% допустимый разброс. Защита обязательна. Если реально эксплуатировать последовательные сборки ионисторов, нужен модуль контроля, который обнаруживает превышение напряжения на любой из ячеек и прекращает зарядку. Последовательное соединение ионисторов сложнее чем такое же соединение обычных аккумуляторов. У самодельных ионисторов емкость может значительно меняться со временем, по разными причинам. Для них последовательное соединение совсем нежелательно.
Это объяснялось тем, что во время создания вакуума в установке внешняя эфирная среда должна была проникать сквозь металлический корпус.
Скажу Вам как эфирщик эфирщику - эфирной среде не нужно проникать сквозь металлический корпус. Потому что она никогда его не покидала. Вы не можете откачать эфир из корпуса вакуумным насосом. Его ничем нельзя откачать из корпуса. Ваш корпус, это клетка под водой. А насос это сачок. Откачивая молекулы газа из корпуса, вы вылавливаете рыбу из клетки. В итоге в клетке рыбы нет. Но вода из нее никогда не уходила. Немного странно планировать эксперименты, не зная основ эфиродинамики.
Например, мы можем вложить круг в трехмерное пространство и слегка согнуть его - так, чтобы он перестал быть плоским.
В каком смысле "согнуть"? Это не физический объект. Круг можно отобразить на цилиндрической поверхности в трехмерном пространстве. Но это уже не будет круг на плоскости.
Тогда по нашему определению его размерность станет равна 3, что показывает большую ограниченность и условность такого наивного определения.
Если вы помещаете круг в трехмерное пространство, у него увеличивается количество степеней свободы. У него появляется проекция на плоскость, которая может быть овалом или линией. (при этом сам круг остается кругом). Тогда для описания состояния круга нужно вводить новый параметр, в дополнение к размеру и координатам. Например наклон.
Далее, если радиус x увеличить, то количество квадратиков, покрывающих круг тоже увеличится
Да, оно увеличится пропорционально увеличению площади. То есть вы всего-лишь показали зависимость площади от радиуса. При чем здесь размерность?
коэффициент c на картинке выше равен числу пи, а количество квадратиков, покрывающих круг, при x >> a приблизительно равно его площади; но мы не будем на этом останавливаться.
Нужно остановиться, и объяснить почему выбрана зависимость числа квадратиков именно от радиуса. Вы не объяснили почему в качестве переменной выбрали радиус, а не длину окружности или площадь. У треугольника например нет радиуса. Как вы будете обобщать понятие размерности на другие фигуры? Так же непонятно, почему меняется радиус круга, и не размер квадратиков. Непонятно почему выбран круг, а не квадрат. В квадрат можно вписать целое число квадратов, а в круг нельзя. (к слову, целое число кругов в круг тоже не впишешь) И еще к слову, для круга, квадрата, и равностороннего треугольника, достаточно использовать один параметр, для определения размера (радиус для круга, длину стороны для квадрата и треугольника). Для ромба одного параметра уже недостаточно. Отсюда вопрос - какой изменяемый параметр, вместо радиуса, вы будете использовать в случае, например, трапеции, для ее масштабирования?
будем считать не количество покрывающих его квадратиков, а количество покрывающих его кубиков, в пределе мы снова придем к такой же формуле. То есть, количество покрывающих его кубиков в пределе будет по-прежнему пропорционально квадрату его радиуса.
А если мы будем вращать круг в трехмерном пространстве по оси диаметра, и кубики перестанут "лежать" на поверхности, а круг будет пересекать кубики по их диагонали? Как это повлияет на число кубиков "покрывающих" круг?
Но что будет, если мы попробуем таким же образом исследовать не круг или шар, а нечто более сложное, например, треугольник Серпинского Оказывается, в этом случае количество квадратов растет быстрее, чем по линейной закономерности, но медленнее, чем по квадратичной.
Расти относительно чего? Что вы используете вместо радиуса (которого нет у треугольника)? Число итераций? Построение треугольника Серпинского производится по алгоритму, а не по формуле в которой можно менять одно значение и получать треугольник большего размера.
Итак, мы сейчас рассмотрели первое определение внутренней размерности геометрической фигуры. Она называется размерностью Минковского.
Мы рассмотрели не определение, а иллюстрацию, которая должна дать представление о том в чем смысл размерности Минковского. Иллюстрация так себе. Интуитивно это похоже не иллюстрацию кратности чего-то чему-то, и изменения кратности при масштабировании. Надо все-таки начинать с определений размерности. И сказать о том, что размерность это аналитический инструмент, используемый при классификации объектов. Размерность это вычисляемый параметр. Вычисление размерности производится по формуле или алгоритму. Размерности существуют разные. Каждый математик может придумать свою размерность, и обосновать ее применимость для анализа математических объектов.
Таким образом, размерность Минковского любой фигуры, состоящей из конечного числа точек, тоже будет равна нулю.
Это совершенно непонятно. Фигуру можно представить как в виде конечного множества точек, так и в виде бесконечного множества. (За исключением круга. Круг представленный в виде конечного множества точек является многоугольником.)
Вывод Стандартная модель вызывает к себе весьма неоднозначное отношение. Стандартная модель не просто неполна, так как не включает гравитацию, тёмную материю и тёмную энергию, но ещё и довольно неуклюжа. Неполнота Стандартной модели заставляет учёных искать новую физику за её пределами, предпринимать очередные попытки квантования гравитации и работать в направлении создания единой теории поля.
Вот так сюрприз! А как же это "КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
У Вас получается, что Вы сначала менторски и высокомерно, объясняете читателю из чего состоит мир, безапелляционно заявляя что "это точная, проверенная и перепроверенная физическая теория. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения." А потом скромно добавляете - "ну это не точно. модель неполноценная, с косяками и странностями". Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.
Фермионы делятся на две группы: кварки и лептоны.
Наоборот же. Кварки и лептоны объединены в группу "Фермионы". Сначала обнаружили/придумали частицы, а затем объединили их в группы, чтобы упорядочить зоопарк.
обладающие особым трёхмерным зарядом – «цветом», который может быть красным, зелёным и синим.
Это научная теория, или образное описание для детей дошкольного возраста? (у детей есть разноцветные кубики, поэтому "цвета" очень удобно использовать для объяснения)
Лептонов тоже шесть: электрон, электронное нейтрино, мюон, мюонное нейтрино, тау-лептон и тау-нейтрино.
И это довольно странно. У нейтрино и электрона кардинально разные свойства. Казалось бы, нет причин объединять их в одну группу. Это нелепо. Электрон - фундаментальный элемент материи, а нейтрино лишь затычка предназначенная для обеспечения энергетического баланса при бета-распаде. Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?
Взаимодействие зарядов покоящихся частиц в электростатическом поле обеспечивают «виртуальные» фотоны.
«Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные? То есть реально несуществующие, но мы должны сделать вид что они есть? Это типа правило хорошего тона? Тема "виртуальности" не раскрыта. Это реальные физические объекты, или чисто математические?
Для колхозников получилось слишком сложно и запутано. Для туристов слишком спорно.
Симкоманда — это символьная машинная макрокоманда с Си-подобным синтаксисом.
"Сим-команда" это по сути переименование мнемоники, замена буквенной мнемоники на "знаковую". "Макрокоманда" это более сложный инструмент.
Единственно где на мой взгляд оправдано переименование мнемоник, это команды сдвига/вращения. Они сложно воспринимаются, и кроме того у разных процессоров называются по разному. Например у Atmel8 LSR (Logical Shift Right) а в STM8 SRL (Shift Right Logical). Аналогично RRC и ROR. Здесь унификация конечно желательна. Тем более что на "R" начинаются Right и Rotate, а на "L" Left и Logic. Например RLC Rotate Left а SRL Shift Right Logical. Не очень удобно читать мнемоники при такой неоднозначности.
Еще LD и MOV казалось можно было бы обозначать одной мнемоникой, так как суть одна. Компилятор разберется где что использовать. Однако, в некоторых случаях результат выполнения LD может влиять на флаги, а результат MOV не влияет. То есть после LD в определенных случаях можно сразу проверить флаг Z, а после MOV в тех же условиях нужно выполнять команду влияющую на Z. Программист должен помнить про такие особенности, и разные мнемоники в этом помогают.
Идея в целом неплохая - унифицировать мнемоники разных семейств процессоров, и сблизить синтаксис ассемблера и Си. Но насколько это востребовано и оправдано, вопрос очень сложный. Программисту нужно будет залезть справочник чтобы найти инструкцию, (допустим add rax, rbx). А затем он встанет перед выбором - записывать "add rax, rbx" или записывать "rax += rbx". Разные варианты порождают лишние сомнения. А потом этот код будет читать другой программист, и ругаться с разной громкостью, если у него окажется другой взгляд на синтаксис ассемблера.
ассемблерной команде add rax, rbx соответствует симкоманда rax += rbx
"=" здесь лишнее. В Си "A += B" и "A + B" имеют разный смысл. Первое означает что нужно обязательно модифицировать A, а второе допускает выполнение сложения во временной переменной, например в стеке, без модификации A. А в ассемблере rax будет модифицирован неизбежно. "rax += rbx" и "rax + rbx" для ассемблера это команда "add rax" без вариантов. Получается что избыточное "=" добавляется только ради того чтобы не ломать привычку Си-шникам. Но программирование на ассемблере требует иного типа мышления. Иначе оно не будет эффективным.
Как-то это сложно для понимания. Если я правильно понял, проблема была в следующем. Видеокарта AMD может выдавать видеопоток в форматах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц, и телевизор может отображать видео в этих форматах. Но между видеокартой и телевизором стоит HDMI Forum, и замедляет видеопоток бюрократически. (не дает телевизору понять что надо настроиться в эти режимы?) Непонятно что конкретно хотят члены HDMI Forum. Чтобы AMD все функции HDMI реализовало в закрытой прошивке видеокарты, а не в драйверах с открытым кодом? Или просто денег хотят? Или AMD что-то не реализовала на уровне прошивки заранее, и теперь не может исправить это никак кроме как через драйвера? Ничего из этой публикации не понятно.
В течение трёх лет AMD боролась с отсутствием поддержки 4K@120 Гц и 5K@240 Гц через HDMI 2.1 для пользователей Linux. Это произошло из-за того, что в 2021 году HDMI Forum ограничил публичный доступ к своим спецификациям.
А как решили этот вопрос Intel и NVidia? Их видеокарты работают в Linux в режимах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц? А в Windows у AMD все работает в любом разрешении?
Компания рекомендует пользователям Linux перейти на DisplayPort.
В смысле, впаять в телевизор разъем DisplayPort? Display Port пока что не слишком распространен в телевизорах, отсюда и привязка к HDMI. И если бы AMD не заявили для своих видеокарт поддержку 4K@120 Гц и 5K@240 Гц в Linux, и покупатели знали бы заранее что их ТВ не покажет в этих режимах в Linux, то и проблемы бы не было. Кроме той, что возможно кто-то не купил бы AMD.
Логически (не арифметически) задача решается через переформулировку вопроса примерно таким образом - "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час."
Перечислим "факты" (которые по отдельности являются производными формами исходных условий).
Чтобы вернуться на вокзал, нужно повернуть в обратную сторону.
Так как скорости электричек одинаковые, то никакая из них нас не обгонит на обратном пути.
Раз никакая электричка не обгонит нас на обратном пути, значит мы будем последней электричкой которая укладывается в указанный интервал времени.
Раз мы сами укладываемся в указанный интервал, значит все электрички которые прибудут до нас или вместе с нами тоже укладываются в указанный интервал.
Так как никакая электричка нас не обгонит на обратном пути, значит все электрички, которые прибудут до нас или вместе с нами, вы увидим еще до разворота.
Соответственно все электрички которые мы встретим до разворота, вернутся на вокзал в пределах часа, также как и мы.
Мы едем с одной и той же скоростью, поэтому чтобы вернуться через час, разворот нужно сделать через полчаса.
На вокзал прибудет столько электричек, сколько мы насчитаем за полчаса.
Если одну электричку мы видим за 5 минут, то за полчаса мы увидим 6 электричек.
Здесь не нужны поправки на встречную скорость или аналогии с другими задачами. Нужны только утверждения полученные разнообразной переформулировкой исходных условий.
Арифметика включается только в конце. (потому что фраза "1 за 5 минут" не является лингвистическим эквивалентом фразы "6 за 30 минут". хотя конечно такое соответствие может встречаться в датасетах)
Фраза "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час" является лингвистическим эквивалентом фразы "Сколько электричек прибудет за час". LLM отлично умеет переделывать фразы самым разнообразным способом - это ее базовая функция, и вообще ее суть. (Отсюда склонность к словоблудию.) LLM должна пожонглировать вариантами формулировок, и затем отобрать непротиворечивые (наименее противоречивые). Во многих случаях это будет правильный ответ.
В физике частиц "остановкой" частицы считается "остановка в веществе". Мюон "останавливается" в веществе.
Объективно, мюон распадается в одном общем физическом пространстве, включающим все объекты которые потенциально могут взаимодействовать. И значение имеют только скорости между конкретными физическими объектами которые взаимодействуют в физическом процессе.
Выбор СО это вычислительный прием. Разные СО используются для моделирования и расчетов, ради удобства. Чисто теоретически, можно совсем без СО обойтись, закладывая скорость каждого объекта относительно каждого.
Статья построена на том, что время жизни мюона прямо зависит от его скорости. Скорость частицы имеющей массу прямо связана с ее кинетической энергией. Снижение скорости является результатом того, что мюон отдает энергию при ионизации вещества. Энергия мюона "закончится"(снизится до уровня теплового движения) когда скорость мюона сравняется со скоростью молекул среды. То есть мюон будет тормозиться, и в итоге остановится в веществе. Время жизни 2 мкс - это время жизни покоящегося мюона. Чтобы стать покоящимся, ему нужно потерять кинетическую энергию, и вследствие этого потерять скорость и остановиться.
Я вас понял. Вы считаете что мюон должен распадаться через фиксированное время после рождения, даже если он движется в вакууме без взаимодействия с другими объектами и не теряет энергию. Это вполне возможно. Но науке это неизвестно.
По факту, распад мюона всегда регистрируется в веществе, после остановки мюона. Нет такого эксперимента, в котором мюонная пушка стреляет мюонами со скоростью V в пространство заполненное вакуумом, затем детектор находящийся на расстоянии L их детектирует, и при уменьшении исходной скорости мюоны перестают долетать до детектора , потому что распадаются раньше. В кольцевом ускорителе мюоны тоже не крутят в течении времени T, чтобы потом зафиксировать распад. Измерение времени жизни мюона производится косвенным способом, весьма замысловатым.
Еще раз обращаю внимание - время жизни 2,2 мкс это время жизни покоящегося(!) мюона. Это означает лишь то, что не более чем через 2,2 мкс после остановки, он неизбежно распадется или будет захвачен протоном.
Сколько времени мог прожить мюон до его остановки, к цифре 2,2 мкс вообще никакого отношения не имеет, и никак не учитывается при получении этой цифры. Обязательный распад мюона в течении 2,2 мкс после остановки, формально не запрещает мюону оставаться стабильным до остановки, в случае если он не теряет энергию полученную при рождении. Чтобы определить полное время жизни мюона, начиная с момента его рождения, нужно проводить отдельный эксперимент, который исключал бы потерю энергии и сохранял мюон в движении до момента распада.
Автор явно не читал документацию на мюон, и не разобрался что такое его "время жизни".
А какие могут быть варианты? Раскройте свою мысль, почему система отсчета важна.
В какой системе отсчета должен "остановиться" находящийся в воздухе самолет, чтобы упасть? Реально, значение имеет скорость крыла самолета относительно молекул воздуха, что необходимо для создания подъемной силы. Подъемная сила соперничает с силой притяжения Земли. Если самолет "остановится", тогда подъемная сила проиграет силе притяжения, и самолет распадется на обломки и самолетное нейтрино.
Можно конечно заявить, что в другой системе отсчета самолет совсем не останавливался, и двигался со скоростью 30 км/с. Но вряд ли эта информация поможет ему избежать падения.
Про движение мюона в атмосфере я подробно объяснил - как он теряет энергию и соответственно скорость. Скорость мюона определяется в той же системе отсчета, в которой он теряет энергию. Это вроде очевидно, и не требует пояснений.
Если есть сложность с пониманием что такое "потеря энергии и остановка объекта", и последующее за этим изменение его состояния, то есть простой наглядный пример - вращающийся волчок.
Волчок упадет не после того как истечет его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения), а после того как он потеряет энергию в результате трения и остановится. Вы даже можете сменить систему отсчета - крутиться вместе с волчком и видеть его неподвижным на фоне вращающейся поверхности. В итоге все равно упадет волчок, а не поверхность. Сможете ли вы утверждать, что падение волчка никак не связано с его остановкой, так как в вашей системе отсчета он всегда был неподвижен(и упал потому что время вышло)?
Чем больше исходная скорость вращения волчка, тем больше его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения). Можно ли утверждать, что большее "время жизни" волчка, имеющего большую исходную скорость вращения, связано с замедлением времени?
Мюон распадается не через какое-то время с момента рождения, а после того как теряет энергию и останавливается.
Сколько времени мюон будет двигаться через среду до полной остановки, зависит от исходной энергии мюона и плотности среды.
Энергия мюона по понятным причинам прямо связана с его скоростью. То есть мюон имеющий большую энергию естественно имеет и большую скорость.
При прохождении через среду, мюон теряет энергию ионизируя атомы. Чем меньше плотность среды, тем меньше потери энергии мюона при прохождении через нее. Мюон будет проходить большее расстояние, если его скорость(энергия) больше, или если плотность среды меньше. Иными словами, два мюона движущиеся с разной скоростью пройдут одинаковое расстояние, если мюон имеющий меньшую скорость движется через среду с меньшей плотностью.
Нужна ли здесь теория относительности, решайте сами.
На картинке рождение мюона происходит намного ниже - на высоте полета Конкорда и на высоте Эвереста.
Время жизни 2 мкс соотносится с покоящимся мюоном. Его нельзя использовать для прямого вычисления расстояния на основе скорости.
Войлок можно от старого валенка взять. Так что даже дешевле.
Нам немного иначе преподавали.
Порт это склад, а не дверь. В него приносят пакеты, а служба их забирает.
Если порт закрыт, то служба которая его использует нормально работать не сможет. Закрыть порт - сломать службу. Она не станет безопаснее, просто не будет работать.
Уязвимыми являются службы, а не порты. В любой службе (MS Win.) внезапно может обнаружиться уязвимость. Закрывать надо уязвимости, а не порты. Если открытый порт представляет опасность, значит службе которая его использует требуется заплатка.
Открытые порты - это нормально. "Неожиданно" открытые порты - вот это возможно признак проблемы. Или необычная активность на портах.
То ли у Гугла бардак в коде - достраивают но не чистят. То ли HTML пора на свалку истории отправлять. Чтобы это работало Гуглу нужно несколько косяков допустить. И кстати, если дизайн кнопки изменяющей уровень прав сделать более конкретным - вместо текста "Отправить" или "Готово" использовать текст например "Изменить права", то вероятность успеха такой атаки значительно снижается.
А вот про это зачем было писать? Во первых это подставляет собеседников из ИБ - дает повод для служебного расследования. Во вторых Гугл может возбудиться на самого автора, из-за незаконной попытки завладеть технической информацией. И в третьих это несколько девальвирует личные заслуги автора. (Может ей по дружески слили какую-нибудь документацию. С какой стати безопасники с ней вообще общались, если она для них случайный человек?)
Школа по факту решает две задачи - чем-то занять юного гражданина пока от него нет пользы (еще не годится для работы или войны), и рассортировать юных граждан по способностям.
Знания это как-бы вторично, побочный эффект. Большинство учеников получают только общие смутные представления о предмете, и не получают знаний которые можно применить практически.
Система обезличенных оценок безнадежно устарела. Если есть тестовое задание из N задач, то так и надо указывать - "решено M из N задач". В этот момент оценка не нужна, нужно описывать только фактическое состояние дел. (Если нужно будет, то потом ИИ обработает все записи о процессе обучения, и сформирует объективную оценку.)
Оценка - это напоминание для ученика и учителя, каков уровень знаний ученика по конкретной теме в конкретный момент. Это нужно для контроля процесса обучения.
Если тест выявил низкий уровень знаний, то вместо негативной оценки можно делать заметки - "ученик не проявляет способностей", или "ученик не проявляет интереса". Вместо двойки указывать - "тема не освоена".
Система оценок должна быть ориентиром, в процессе обучения. А ее извратили, и она стала карательным инструментом. У учителей выработался гестаповский подход - "Отвечай, или получишь двойку!". "Садись. Два." - Весьма враждебно.
Оценка не должна быть наказанием. Оценка является индикатором уровня знаний по конкретной теме в конкретный момент. В принципе, можно сделать визуализацию уровня знаний в виде графиков или диаграмм, чтобы показывать родителям (как их ребенок катится по наклонной).
Весь обучающий материал по предмету поделен на отдельные темы, и поэтому текущий уровень знаний ученика должен указываться для каждой темы отдельно, а не для предмета в целом. Ученик может вернуться к теме которую он не понял, и попытаться улучшить свое понимание. Если ему объяснят что это важная тема, которую нужно знать.
Итоговый уровень знаний по предмету в целом, можно вывести в процентах, по окончанию учебного года. Вес каждой темы в итоговой оценке может различаться. Раньше такой учет было сложно вести, на бумаге. Но уже давно появились компьютеры.
И заодно, для каждой темы должно быть обоснование, зачем ее нужно изучать.
Не надо требовать от детей учиться. Надо предлагать им учиться, и объяснять зачем это нужно. Можно поощрять стремление учиться, но нельзя наказывать за отсутствие такого стремления.
Родителей ученика не следует упрекать - "Ваш ребенок плохой, он не сделал домашнее задание." Нужно говорить - "Мы не можем оценить уровень знаний, потому что ваш ребенок не сделал тестовое задание." Враждебности не должно быть совсем. Если успеваемость низкая, то учитель может только развести руками - "Простите, но это максимум что я могу сделать". Бесплатное образование это форма взаимовыгодного сотрудничества между государственной машиной и гражданами. Родители должны рассматривать это как услугу для них самих, а не как обязанность для их ребенка.
Интересно наблюдать за этой борьбой Добра и РКН. ValdikSS пока что демонстрирует интеллектуальное превосходство. На стороне РКН финансовое и численное превосходство, но это не решает.Непонятна роль остального IT-сообщества. Участвуют они в процессе, предлагая свои технические идеи, или от них только feedback.
В итоге, скорее всего, энтузиазм и героизм не станут ключевыми факторами определяющими победителя. Когда стороны перепробуют все варианты действия-противодействия, вопрос упрется в технические возможности протоколов и железа. В перспективе у РКН больше шансов. Так как они свое железо будут улучшать, а менять интернет-протоколы, ради борьбы с ТСПУ, мировое сообщество не станет.
Потом текст этой статьи попадет в датасет, который будет использован для обучения ИИ. А потом ученые спросят у продвинутой модели ИИ предназначенной для научных исследований - "Что происходит при слиянии нейтронных звезд?", и она им перескажет то что написано в этой статье, но как-будто она сама это вычислила. Ученые напишут статью, со ссылкой на авторитетный ИИ.
"Никто до конца не понимает, что это за условия и как ведут себя в них кварки", но свои фантазии при этом публиковать не стесняются.
Такие материалы требуют маркировки "Чьи-то вольные фантазии", чтобы ИИ не использовал их при обучении.
Люди сами замусоривают информ-пространство, а потом жалуются что ИИ предлагает им есть камни.
Рабиновичи разбушевались.
Qualcomm не объявляла о решении купить Intel. СМИ пишут что согласно "инсайду"(то есть "по словам людей, знакомых с ситуацией"), Qualcomm только поинтересовалась у Intel, не желает ли оно продаться в принципе.
Цифра $87 млрд не имеет никакого отношения к "инсайду" полученному СМИ. Эта цифра вскользь упомянута как оценка рыночной стоимости Intel на данный момент, и не указывается как возможная сумма сделки.
Для этого ставят емкость. Обычная керамика. Можно посмотреть стандартные схемы от ST и TI, для их контроллеров с микропотреблением и питанием от 2032 в устройствах с радиоканалом. Поток данных разбивается на короткие пакеты естественно, если объем данных большой.
Но акк нужен обязательно. 2032 только как резервный источник для режима ключа. Если основной акк разряжен, устройство должно переходить в режим key-only. Конечно если есть активный ключ который должен гарантированно работать.
В принципе можно просто сделать два варианта корпуса - с акком и без. Скажем заменяемую нижнюю крышку. Главное чтобы был удобный разъем для подключения акка, и удобное крепление крышки.
Это просто скрипт при выдаче. Правильный ответ был сформирован сразу. Выдача неправильного ответа, а затем смена ответа сопровождаемая псевдоэмоциональным "Ой, я ошиблась" - это заложенный разработчиками прием мистификации, создающий иллюзию размышления, и одушевляющий ИИ. В процессе токенизации запроса определяется тип обработки - чистый поиск и выдача, или поиск, выделение данных требующих вычислительной обработки, вычисление, подстановка результата в текстовый шаблон, выдача.
Запрос явно требовал выделения и обработки данных.
В токены преобразуются и отдельные слова, и отдельные слоги, и целые фразы. И весь запрос целиком. Токен это не только отражение текста, но и команда, метод, атрибут, используемые в процессе обработки.
В модель заложено множество алгоритмов. При токенизации запроса формируется набор команд, флагов, условных переключателей, которые управляют обработкой.
Может станет новой Элизабет.
OpenAI активно занимается мистификацией своего продукта, в соответствии с выбранной рекламной стратегией. Это конечно не ввод инвесторов в заблуждение, но манипуляция.
Подход к вопросу сомнительный. Не обозначена проблема, и не обоснован метод ее решения с помощью маркировки робоагента.
Зачем разделять контент по происхождению?
Например, иллюстрация к статье - какая разница кто ее нарисовал? Если она не представлена как "фотодоказательство чего-то там", то разницы никакой.
Или новостная статья. Если она содержит ложь, то размещальщик(опубликатор) должен по любому отвечать за нее, в независимости от того сам он это придумал, или подлый ИИ его обманул.
Единственный действительно значимый аргумент за маркировку материалов ИИ привел wmlab - "для того, чтобы избежать отравления обучающего датасета отходами собственной жизнедеятельности."
Если ИИ будет размещать в сети свой бред, а затем по нему учиться, то получится положительная(в плохом смысле) обратная связь. Если один ИИ будет учиться на бреде другого, получится цепная реакция бреда.
В остальном, содержание первично, происхождение вторично.
Весь контент, который нужно контролировать, делится на три группы.
Информационно-новостной.
Образовательный.
Развлекательный.
Требования для групп простые.
Для первой - достоверность данных, и отсутствие призывов к плохому.
Для второй - достоверность данных, и не надо учить плохому.
Для третьей - контент должен быть в рамках приличия, и без плагиата. И не надо показывать плохой пример, снимая свое неприличное поведение, и выкладывая в Рутуб.
Ответственность за нарушение требований несет размещальщик контента. Отсюда следует единственный правильный путь - поголовно регистрировать размещальщиков, и маркировать весь контент сигнатурами размещальщиков. Контент без сигнатуры удалять автоматически.
И заодно, к любому информационному или обучающему материалу в сети должен прилагаться куракод привязанный к размещальщику. Если материал нарушает требования, наводишь на куракод, и посылаешь размещальщику злобное бро.
После накопления критической массы недовольных, к оценке контента должен подключаться общественный совет, и выносить вердикт.
maybe_elf в своем репертуаре. Выдрал из интересной и сложной статьи копеечный кликбейт. Как сорока стащившая блестящую пуговицу от дорогого костюма.
Оригинальная статья интересная. Тема гораздо шире чем надежность HDD. Архивированные материалы оказывались нечитабельными не только потому что HDD были неисправны, а по разным причинам. В том числе из-за того что записи были сохранены в нестандартных форматах, и требовали специального ПО. А это ПО устарело и не работает в современных ОС, или дистрибутивы для его установки недоступны.
Оригинал все еще достоин отдельной публикации (хоть и надкусан maybe_elf-ом). Авторы специализирующиеся на музыкальной индустрии могут опубликовать перевод, с разъяснением некоторых моментов. С IT тема статьи тоже пересекается. Например описывает проблему контроля версий, только не для программы, а для музыкального произведения в процессе студийной обработки. Когда есть куча версий, и не понятно какая из них последняя, и отсутствуют комментарии (некоторые программисты так умеют).
Эффективный балансир для ионисторов вряд ли возможен, даже теоретически. Нужно подбирать ячейки с одинаковой емкостью. Или выравнивать емкость ячеек параллельным подключением. Где-то 10% допустимый разброс. Защита обязательна. Если реально эксплуатировать последовательные сборки ионисторов, нужен модуль контроля, который обнаруживает превышение напряжения на любой из ячеек и прекращает зарядку.
Последовательное соединение ионисторов сложнее чем такое же соединение обычных аккумуляторов. У самодельных ионисторов емкость может значительно меняться со временем, по разными причинам. Для них последовательное соединение совсем нежелательно.
Скажу Вам как эфирщик эфирщику - эфирной среде не нужно проникать сквозь металлический корпус. Потому что она никогда его не покидала. Вы не можете откачать эфир из корпуса вакуумным насосом. Его ничем нельзя откачать из корпуса.
Ваш корпус, это клетка под водой. А насос это сачок. Откачивая молекулы газа из корпуса, вы вылавливаете рыбу из клетки. В итоге в клетке рыбы нет. Но вода из нее никогда не уходила.
Немного странно планировать эксперименты, не зная основ эфиродинамики.
В каком смысле "согнуть"? Это не физический объект. Круг можно отобразить на цилиндрической поверхности в трехмерном пространстве. Но это уже не будет круг на плоскости.
Если вы помещаете круг в трехмерное пространство, у него увеличивается количество степеней свободы. У него появляется проекция на плоскость, которая может быть овалом или линией. (при этом сам круг остается кругом). Тогда для описания состояния круга нужно вводить новый параметр, в дополнение к размеру и координатам. Например наклон.
Да, оно увеличится пропорционально увеличению площади. То есть вы всего-лишь показали зависимость площади от радиуса. При чем здесь размерность?
Нужно остановиться, и объяснить почему выбрана зависимость числа квадратиков именно от радиуса.
Вы не объяснили почему в качестве переменной выбрали радиус, а не длину окружности или площадь. У треугольника например нет радиуса. Как вы будете обобщать понятие размерности на другие фигуры?
Так же непонятно, почему меняется радиус круга, и не размер квадратиков.
Непонятно почему выбран круг, а не квадрат. В квадрат можно вписать целое число квадратов, а в круг нельзя. (к слову, целое число кругов в круг тоже не впишешь)
И еще к слову, для круга, квадрата, и равностороннего треугольника, достаточно использовать один параметр, для определения размера (радиус для круга, длину стороны для квадрата и треугольника). Для ромба одного параметра уже недостаточно.
Отсюда вопрос - какой изменяемый параметр, вместо радиуса, вы будете использовать в случае, например, трапеции, для ее масштабирования?
А если мы будем вращать круг в трехмерном пространстве по оси диаметра, и кубики перестанут "лежать" на поверхности, а круг будет пересекать кубики по их диагонали? Как это повлияет на число кубиков "покрывающих" круг?
Расти относительно чего? Что вы используете вместо радиуса (которого нет у треугольника)? Число итераций? Построение треугольника Серпинского производится по алгоритму, а не по формуле в которой можно менять одно значение и получать треугольник большего размера.
Мы рассмотрели не определение, а иллюстрацию, которая должна дать представление о том в чем смысл размерности Минковского. Иллюстрация так себе. Интуитивно это похоже не иллюстрацию кратности чего-то чему-то, и изменения кратности при масштабировании.
Надо все-таки начинать с определений размерности. И сказать о том, что размерность это аналитический инструмент, используемый при классификации объектов. Размерность это вычисляемый параметр. Вычисление размерности производится по формуле или алгоритму. Размерности существуют разные. Каждый математик может придумать свою размерность, и обосновать ее применимость для анализа математических объектов.
Это совершенно непонятно. Фигуру можно представить как в виде конечного множества точек, так и в виде бесконечного множества. (За исключением круга. Круг представленный в виде конечного множества точек является многоугольником.)
Вот так сюрприз! А как же это "КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
У Вас получается, что Вы сначала менторски и высокомерно, объясняете читателю из чего состоит мир, безапелляционно заявляя что "это точная, проверенная и перепроверенная физическая теория. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
А потом скромно добавляете - "ну это не точно. модель неполноценная, с косяками и странностями".
Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.
Наоборот же. Кварки и лептоны объединены в группу "Фермионы". Сначала обнаружили/придумали частицы, а затем объединили их в группы, чтобы упорядочить зоопарк.
Это научная теория, или образное описание для детей дошкольного возраста? (у детей есть разноцветные кубики, поэтому "цвета" очень удобно использовать для объяснения)
И это довольно странно. У нейтрино и электрона кардинально разные свойства. Казалось бы, нет причин объединять их в одну группу. Это нелепо. Электрон - фундаментальный элемент материи, а нейтрино лишь затычка предназначенная для обеспечения энергетического баланса при бета-распаде.
Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?
«Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные? То есть реально несуществующие, но мы должны сделать вид что они есть? Это типа правило хорошего тона?
Тема "виртуальности" не раскрыта. Это реальные физические объекты, или чисто математические?
Для колхозников получилось слишком сложно и запутано. Для туристов слишком спорно.
"Сим-команда" это по сути переименование мнемоники, замена буквенной мнемоники на "знаковую". "Макрокоманда" это более сложный инструмент.
Единственно где на мой взгляд оправдано переименование мнемоник, это команды сдвига/вращения. Они сложно воспринимаются, и кроме того у разных процессоров называются по разному. Например у Atmel8 LSR (Logical Shift Right) а в STM8 SRL (Shift Right Logical). Аналогично RRC и ROR. Здесь унификация конечно желательна.
Тем более что на "R" начинаются Right и Rotate, а на "L" Left и Logic. Например RLC Rotate Left а SRL Shift Right Logical. Не очень удобно читать мнемоники при такой неоднозначности.
Еще LD и MOV казалось можно было бы обозначать одной мнемоникой, так как суть одна. Компилятор разберется где что использовать.
Однако, в некоторых случаях результат выполнения LD может влиять на флаги, а результат MOV не влияет. То есть после LD в определенных случаях можно сразу проверить флаг Z, а после MOV в тех же условиях нужно выполнять команду влияющую на Z. Программист должен помнить про такие особенности, и разные мнемоники в этом помогают.
Идея в целом неплохая - унифицировать мнемоники разных семейств процессоров, и сблизить синтаксис ассемблера и Си. Но насколько это востребовано и оправдано, вопрос очень сложный. Программисту нужно будет залезть справочник чтобы найти инструкцию, (допустим add rax, rbx). А затем он встанет перед выбором - записывать "add rax, rbx" или записывать "rax += rbx". Разные варианты порождают лишние сомнения.
А потом этот код будет читать другой программист, и ругаться с разной громкостью, если у него окажется другой взгляд на синтаксис ассемблера.
"=" здесь лишнее.
В Си "A += B" и "A + B" имеют разный смысл. Первое означает что нужно обязательно модифицировать A, а второе допускает выполнение сложения во временной переменной, например в стеке, без модификации A.
А в ассемблере rax будет модифицирован неизбежно. "rax += rbx" и "rax + rbx" для ассемблера это команда "add rax" без вариантов.
Получается что избыточное "=" добавляется только ради того чтобы не ломать привычку Си-шникам. Но программирование на ассемблере требует иного типа мышления. Иначе оно не будет эффективным.
Как-то это сложно для понимания.
Если я правильно понял, проблема была в следующем. Видеокарта AMD может выдавать видеопоток в форматах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц, и телевизор может отображать видео в этих форматах. Но между видеокартой и телевизором стоит HDMI Forum, и замедляет видеопоток бюрократически. (не дает телевизору понять что надо настроиться в эти режимы?)
Непонятно что конкретно хотят члены HDMI Forum. Чтобы AMD все функции HDMI реализовало в закрытой прошивке видеокарты, а не в драйверах с открытым кодом? Или просто денег хотят?
Или AMD что-то не реализовала на уровне прошивки заранее, и теперь не может исправить это никак кроме как через драйвера? Ничего из этой публикации не понятно.
А как решили этот вопрос Intel и NVidia? Их видеокарты работают в Linux в режимах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц?
А в Windows у AMD все работает в любом разрешении?
В смысле, впаять в телевизор разъем DisplayPort? Display Port пока что не слишком распространен в телевизорах, отсюда и привязка к HDMI.
И если бы AMD не заявили для своих видеокарт поддержку 4K@120 Гц и 5K@240 Гц в Linux, и покупатели знали бы заранее что их ТВ не покажет в этих режимах в Linux, то и проблемы бы не было. Кроме той, что возможно кто-то не купил бы AMD.