У Valve утекли данные покупателей Steam Machine и Steam Controller
Такое название говорит, что дыра в безопасности была у Valve. Но утечка произошла у CEVA Logistics, и касается данных всех тех кому они что-либо доставляли, независимо от типа грузов. Кликбейт допустим, если он безобиден.
я установил ограничения экранного времени для YouTube на ноутбуке моей 11-летней дочери, и только что узнал, что она попросила Claude написать код, чтобы создать свой собственный браузер на Electron и Chromium и обойти это
Где он настроил ограничение? Если на уровне ОС, то другой браузер не помог бы. Если на уровне браузера, то можно было установить любой другой браузер, где по умолчанию никакая защита не настроена. Зачем “создавать” какой-то новый браузер?
обнаружил фатальную уязвимость в API системы бронирования. Оказалось, что с её помощью можно было записывать пользователей
Любой клиент при работе через API, после авторизации в системе получал права админа, и соответственно полный доступ к базе данных. Пока клиенты заходили через приложение или сайт, проблем не было. Агент полез через API, и косяк проявился.
Когда Эндрю спросил ИИ, можно ли подняться в листе ожидания, то агент решил проверить это и отменил бронь другого человека.
Если этот Эндрю не идиот, то он не мог задать такой вопрос. Поэтому вполне допустимо расценивать этот “вопрос” как указание, а действия пользователя умышленной атакой на сервис.
ИБ-эксперты после этого инцидента задались вопросом, кто виноват в такой ситуации: пользователь, ИИ-агент или создатель ИИ-модели.
Виноваты регуляторы. ИИ-агенты заведомо ориентированы на работу с интернет ресурсами через API. Поэтому необходимо выработать стандарт, по которому агент получает от интернет-ресурса список команд разрешенных для применения. Попытку агента обнаружить другие команды API следует расценивать как атаку на ресурс, а агента признавать хакерским инструментом. Но в данном случае виноват пользователь, который по правилам спортивного клуба должен был использовать доступ через официальное приложение или сайт. Но Эндрю считал, что эта задача идеально подходит именно для ИИ-ассистента, поскольку форма бронирования была онлайн. Но он не получал разрешение на доступ через API. Технически он взломал систему. За последствия применения агента он несет ответственность.
Эндрю, занимавший четвёртое место в списке ожидания на занятие, запланированное на конец недели Эндрю в итоге попал в нужный список без ожидания нескольких недель.
Не сходится. Несколько дней получается. Или запись была на конец месяца, а не недели. Что еще ЛЛМ-ка в этой новости перепутала?
Тот проект был неполноценным. Но сейчас ИИ технически близок к тому, чтобы реализовать ту идею в полном объеме. Он сможет не просто брутфорсом наполнять базу мелодий, но и выполнять примерную оценку их муз-пригодности. Может из-за этого композиторы так суетятся, и бегают по судам. А то завтра проснутся, а тапок нет.
Им бы следовало сделать анализатор, который будет сравнивать сгенерированное произведение с уже существующими произведениями, и выдавать индекс похожести. Чтобы пользователь понимал, не надел ли он чужие тапки. А дальше уже вся ответственность должна ложится на пользователя, если он захочет обнародовать свой шедевр. Технически это возможно, хотя и требует немалых вычислительных ресурсов. Но опять возникает проблема другого плана - как получать эталонные хеши произведений? Это требует разрешения использовать авторскую собственность для обучения ИИ. А авторы упираются. Хотя это в их интересах, и направлено на защиту от случайного повторения оригинальных авторских мелодий.
А интерпретация «множества миров», впервые предложенная [4] физиком Хью Эвереттом в его докторской диссертации в Принстонском университете в Нью‑Джерси в середине 1950-х годов
В самом деле, интерпретация «множества миров» была предложена самим Эвереттом?
Тем не менее, физики и философы не могут прийти к единому мнению даже по поводу базовых вещей.
Эти “физики и философы” - они внутри одного человека? Речь о концептуальном дуализме ученого? Иначе это как спор между трактористом и шахматистом, о шахматном и колхозном полях.
Задача, которая стоила десять дней, по-прежнему стоит десять дней, но внутри этих десяти дней у человека появились паузы: ютуб, сигареты, восемь походов на кофепоинт, да что угодно — в ожидании, когда агент допишет большую фичу и прогонит тесты.
Удивительное совпадение. Как так совпало, что автоматическая разработка оказалась по скорости равна ручной? Коллективный сговор на всех уровнях? В авиации все понятно - скорость соответствует оптимальному режиму эксплуатации самолета, и не связана с ограниченными возможностями живого пилота. Замена человека на автоматику не влияет на скорость и время полета.
Точной копии не было, конечно же, но и нарушений авторских прав тоже не получалось.
Не совсем так. Речь скорее о технической возможности тиражирования, а не о его правомерности. Вопрос о возможном нарушении не затрагивается. Аппараты, для воспроизведения и записи музыки на болванки CD-R и CD-RW, оснащены обязательной аппаратной системой защиты от бесконтрольного цифрового копирования SCMS (Serial Copy Management System), которая блокирует создание более чем одной копии носителя защищенного копирайтом. Защита SCMS не распространяется на аналоговые входы (тюльпаны-RCA). Перезаписать защищенный диск через аналоговое подключение можно без ограничений, но с небольшими потерями в качестве звука.
Граница проходит там, где судебная экспертиза усмотрела достаточное сходство.
Обычно граница достаточно строго установлена законом. В ином случае естественно все остается на усмотрение судей. Учитывая авторитет GEMA в Германии, и общие антиамериканские настроения в ЕС, суд предсказуемо склонился в сторону истцов.
Теория струн формулируется так - “Вы все дураки, а я Дартаньян. Хотя нет, я тоже дурак. Поэтому давайте уже что-то с этим делать”. Еще Теорию струн можно сравнить с табличкой “Объезд”. Ее установили умные люди, которые уже ездили вперед, все проверили, и убедились что впереди тупик. Поэтому сразу установили табличку “Объезд”. Но они пока еще не проверили, есть ли там объезд на самом деле. Просто проявили инициативу, и пригласили остальных проверить наличие объезда.
Так им же вменяют воспроизведение, а не хранение. Какая разница, в каком виде оно хранится.
Тонкость в терминологии. Если речь о программе, то “воспроизведение” это точное копирование. Иначе программа не заработает. Если речь о музыкальном произведении, то исполнение Рабиновичем на балалайке это тоже “воспроизведение”. Где проходит граница, после которой можно говорить о “воспроизведении”, это достаточно субъективное решение.
Схожести с исходником. Иначе как определять схожесть, если нет исходника?
Схожесть с произведением. Для сравнения могли продемонстрировать суду абсолютно любую запись. Реальным исходником при обучении мог быть кавер исполненный Рабиновичем. В таком случае все равно сохранится узнаваемость, и будет сходство с оригинальным исполнением, и вообще с любым другим кавером.
Тут же явно до Suno решили докопаться, ну и докопались.
О чем и речь. Этот процесс это поиск лазеек в законе. Основано на размытых формулировках, и более свободной трактовке нарушений авторских прав в немецком законодательстве.
Среди этих уже отобранных сессий серьёзное действие, которое пользователь явно не запрашивал, обнаружили в 6,3% случаев с ручным подтверждением и в 2,4% случаев с Auto mode.
ЛЛМ: Прошу разрешения отформатировать диск Д: Пользователь: Разрешаю. ЛЛМ: Ой, я опечаталась, и отформатировала диск С:
Антропик: А вот мы, в нашем продвинутом режиме Auto mode, вообще не разрешаем команду “Формат”. Так намного безопаснее. Хотя “опечатки” у ЛЛМ все равно случаются. Но не в 6,3% случаев, а всего лишь в 2,4%.
Так ведь реальная студийная аудиозапись (например, на Spotify) - это просто набор нулей и единиц
Им вменяют обучение на материалах Ютуба, с обходом механизма блокирующего автоматическое скачивание. На Ютубе куча каверов, миксов, и прочего. Модель при обучении обрабатывает все, и сохраняет нечто усредненное в собственном формате пригодном для генерации. Вероятность выбрать что-то одно, и сохранить фрагмент в оригинальном виде, равна нулю.
И наверняка сравнение было, потому что в таких случаях проводится судебная экспертиза
Тогда формулировки были бы другими, и были бы указаны конкретные исходники из которых взяты фрагменты. Но формулировки говорят о чисто субъективной оценке схожести.
Это называется кавер.
О чем и речь. Модель способна разве что исполнить кавер, имеющий заметное сходство с оригинальным произведением. Но при этом он будет уникальным для каждого пользователя. Сама идея, что сервис по созданию музыки будет воспроизводить запись одинаковую для всех пользователей, просто абсурдна. Пользователям нужно что-то новое и оригинальное. Если модель будет копировать старое, и выдавать одинаковый результат для разных пользователей, то это быстро вскроется. И тогда сами пользователи подадут на них в суд за мошенничество.
так как иметь большой хвост и выжить - это надо хорошее здоровье иметь, значит и детям хорошие гены передаст.
И что в этом общего, если сравнивать с длинным сопроводительным письмом? Я могу понять “логику” ЛЛМ, почему оно нашло сходство. Но если автор-человек не зоолог, то использование такой аналогии объяснить сложно.
Ну можно потратить, а можно изобразить что потратил (отправив красивое вдумчивое сопроводительное письмо), а потратить 5 минут или меньше.
Ну так не час здесь “изображается”, а старание. ЛЛМ иногда сокращает предложение, выбрасывая слова без учета влияния на смысл. Для него сходство с исходной формой все еще достаточное, чисто математически.
В моменте спрос значительно превысил предложение. В такой ситуации есть возможность поднять цены, получить доп средства, и развернуть больше мощности. Типичная ситуация на растущем рынке.
Пользователи любых моделей, закрытых и открытых, сейчас платят в основном именно за вычислительные мощности. Смысл в том, что пользователь получает огромные ресурсы на короткое время. За счет этого задача решается быстро. Он конечно может на собственном слабом оборудовании решить задачу, но это займет неприемлемо много времени.
Гонки вооружений нет. У работодателя и соискателя общий враг - большой поток информации, и их собственная лень. Концепция статьи не совсем точна. Площадка для поиска работы - слуга двух господ. Она должна угождать обоим. Но она попадает в замкнутый круг противоречий. Она помогает ленивому соискателю обмануть работодателя. Но при этом, следуя интересам второй стороны, она помогает работодателю разоблачить хитрого соискателя. Площадка по сути воюет сама с собой. В итоге все приводит к тому, что правила для обеих сторон ужесточаются, и площадка становится угнетателем для обеих сторон. И работодатель и соискатель вынуждены прогибаться под требования площадки, и в целом обе стороны от этого проигрывают.
Павлиний хвост честно сообщает о здоровье павлина, потому что больной павлин такой хвост не отрастит.
Автор по образованию зоолог? Откуда взялась эта страная аналогия с больным павлином? Которая здесь не очень-то и подходит, потому что павлин не отращивает хвост целенаправленно.
Час чужого времени, потраченный на тебя лично, нельзя было изобразить.
Такое название говорит, что дыра в безопасности была у Valve. Но утечка произошла у CEVA Logistics, и касается данных всех тех кому они что-либо доставляли, независимо от типа грузов.
Кликбейт допустим, если он безобиден.
Полный доступ нужен админу.
Где он настроил ограничение? Если на уровне ОС, то другой браузер не помог бы. Если на уровне браузера, то можно было установить любой другой браузер, где по умолчанию никакая защита не настроена. Зачем “создавать” какой-то новый браузер?
Это значит, что на востоке «Рассвет» должен случится раньше.
Любой клиент при работе через API, после авторизации в системе получал права админа, и соответственно полный доступ к базе данных. Пока клиенты заходили через приложение или сайт, проблем не было. Агент полез через API, и косяк проявился.
Если этот Эндрю не идиот, то он не мог задать такой вопрос. Поэтому вполне допустимо расценивать этот “вопрос” как указание, а действия пользователя умышленной атакой на сервис.
Виноваты регуляторы. ИИ-агенты заведомо ориентированы на работу с интернет ресурсами через API. Поэтому необходимо выработать стандарт, по которому агент получает от интернет-ресурса список команд разрешенных для применения. Попытку агента обнаружить другие команды API следует расценивать как атаку на ресурс, а агента признавать хакерским инструментом.
Но в данном случае виноват пользователь, который по правилам спортивного клуба должен был использовать доступ через официальное приложение или сайт. Но Эндрю считал, что эта задача идеально подходит именно для ИИ-ассистента, поскольку форма бронирования была онлайн. Но он не получал разрешение на доступ через API. Технически он взломал систему. За последствия применения агента он несет ответственность.
Не сходится. Несколько дней получается. Или запись была на конец месяца, а не недели. Что еще ЛЛМ-ка в этой новости перепутала?
Тот проект был неполноценным. Но сейчас ИИ технически близок к тому, чтобы реализовать ту идею в полном объеме. Он сможет не просто брутфорсом наполнять базу мелодий, но и выполнять примерную оценку их муз-пригодности. Может из-за этого композиторы так суетятся, и бегают по судам. А то завтра проснутся, а тапок нет.
Им бы следовало сделать анализатор, который будет сравнивать сгенерированное произведение с уже существующими произведениями, и выдавать индекс похожести. Чтобы пользователь понимал, не надел ли он чужие тапки. А дальше уже вся ответственность должна ложится на пользователя, если он захочет обнародовать свой шедевр.
Технически это возможно, хотя и требует немалых вычислительных ресурсов. Но опять возникает проблема другого плана - как получать эталонные хеши произведений? Это требует разрешения использовать авторскую собственность для обучения ИИ. А авторы упираются. Хотя это в их интересах, и направлено на защиту от случайного повторения оригинальных авторских мелодий.
В самом деле, интерпретация «множества миров» была предложена самим Эвереттом?
Эти “физики и философы” - они внутри одного человека? Речь о концептуальном дуализме ученого?
Иначе это как спор между трактористом и шахматистом, о шахматном и колхозном полях.
Удивительное совпадение. Как так совпало, что автоматическая разработка оказалась по скорости равна ручной? Коллективный сговор на всех уровнях?
В авиации все понятно - скорость соответствует оптимальному режиму эксплуатации самолета, и не связана с ограниченными возможностями живого пилота. Замена человека на автоматику не влияет на скорость и время полета.
Не совсем так. Речь скорее о технической возможности тиражирования, а не о его правомерности. Вопрос о возможном нарушении не затрагивается.
Аппараты, для воспроизведения и записи музыки на болванки CD-R и CD-RW, оснащены обязательной аппаратной системой защиты от бесконтрольного цифрового копирования SCMS (Serial Copy Management System), которая блокирует создание более чем одной копии носителя защищенного копирайтом.
Защита SCMS не распространяется на аналоговые входы (тюльпаны-RCA). Перезаписать защищенный диск через аналоговое подключение можно без ограничений, но с небольшими потерями в качестве звука.
Обычно граница достаточно строго установлена законом. В ином случае естественно все остается на усмотрение судей. Учитывая авторитет GEMA в Германии, и общие антиамериканские настроения в ЕС, суд предсказуемо склонился в сторону истцов.
Теория струн формулируется так - “Вы все дураки, а я Дартаньян. Хотя нет, я тоже дурак. Поэтому давайте уже что-то с этим делать”.
Еще Теорию струн можно сравнить с табличкой “Объезд”. Ее установили умные люди, которые уже ездили вперед, все проверили, и убедились что впереди тупик. Поэтому сразу установили табличку “Объезд”. Но они пока еще не проверили, есть ли там объезд на самом деле. Просто проявили инициативу, и пригласили остальных проверить наличие объезда.
Команда добрая. Аргументы злые!
Тонкость в терминологии. Если речь о программе, то “воспроизведение” это точное копирование. Иначе программа не заработает. Если речь о музыкальном произведении, то исполнение Рабиновичем на балалайке это тоже “воспроизведение”. Где проходит граница, после которой можно говорить о “воспроизведении”, это достаточно субъективное решение.
Схожесть с произведением. Для сравнения могли продемонстрировать суду абсолютно любую запись. Реальным исходником при обучении мог быть кавер исполненный Рабиновичем. В таком случае все равно сохранится узнаваемость, и будет сходство с оригинальным исполнением, и вообще с любым другим кавером.
О чем и речь. Этот процесс это поиск лазеек в законе. Основано на размытых формулировках, и более свободной трактовке нарушений авторских прав в немецком законодательстве.
ЛЛМ: Прошу разрешения отформатировать диск Д:
Пользователь: Разрешаю.
ЛЛМ: Ой, я опечаталась, и отформатировала диск С:
Антропик: А вот мы, в нашем продвинутом режиме Auto mode, вообще не разрешаем команду “Формат”. Так намного безопаснее. Хотя “опечатки” у ЛЛМ все равно случаются. Но не в 6,3% случаев, а всего лишь в 2,4%.
Им вменяют обучение на материалах Ютуба, с обходом механизма блокирующего автоматическое скачивание. На Ютубе куча каверов, миксов, и прочего. Модель при обучении обрабатывает все, и сохраняет нечто усредненное в собственном формате пригодном для генерации. Вероятность выбрать что-то одно, и сохранить фрагмент в оригинальном виде, равна нулю.
Тогда формулировки были бы другими, и были бы указаны конкретные исходники из которых взяты фрагменты. Но формулировки говорят о чисто субъективной оценке схожести.
О чем и речь. Модель способна разве что исполнить кавер, имеющий заметное сходство с оригинальным произведением. Но при этом он будет уникальным для каждого пользователя.
Сама идея, что сервис по созданию музыки будет воспроизводить запись одинаковую для всех пользователей, просто абсурдна. Пользователям нужно что-то новое и оригинальное. Если модель будет копировать старое, и выдавать одинаковый результат для разных пользователей, то это быстро вскроется. И тогда сами пользователи подадут на них в суд за мошенничество.
И что в этом общего, если сравнивать с длинным сопроводительным письмом? Я могу понять “логику” ЛЛМ, почему оно нашло сходство. Но если автор-человек не зоолог, то использование такой аналогии объяснить сложно.
Ну так не час здесь “изображается”, а старание. ЛЛМ иногда сокращает предложение, выбрасывая слова без учета влияния на смысл. Для него сходство с исходной формой все еще достаточное, чисто математически.
В моменте спрос значительно превысил предложение. В такой ситуации есть возможность поднять цены, получить доп средства, и развернуть больше мощности. Типичная ситуация на растущем рынке.
Пользователи любых моделей, закрытых и открытых, сейчас платят в основном именно за вычислительные мощности. Смысл в том, что пользователь получает огромные ресурсы на короткое время. За счет этого задача решается быстро. Он конечно может на собственном слабом оборудовании решить задачу, но это займет неприемлемо много времени.
Гонки вооружений нет. У работодателя и соискателя общий враг - большой поток информации, и их собственная лень.
Концепция статьи не совсем точна.
Площадка для поиска работы - слуга двух господ. Она должна угождать обоим. Но она попадает в замкнутый круг противоречий. Она помогает ленивому соискателю обмануть работодателя. Но при этом, следуя интересам второй стороны, она помогает работодателю разоблачить хитрого соискателя. Площадка по сути воюет сама с собой. В итоге все приводит к тому, что правила для обеих сторон ужесточаются, и площадка становится угнетателем для обеих сторон. И работодатель и соискатель вынуждены прогибаться под требования площадки, и в целом обе стороны от этого проигрывают.
Автор по образованию зоолог? Откуда взялась эта страная аналогия с больным павлином? Которая здесь не очень-то и подходит, потому что павлин не отращивает хвост целенаправленно.
Изобразить час времени? Что это вообще значит?