А какова ценность такой "публикации для своих в хабе для своих"?
Это повышает ценность Хабра, как ресурса который отвечает интересам разных групп читателей (в рамках закона разумеется), включая представителей научных меньшинств. Им не нравится что их минусуют читатели которые не интересуются альтернативными теориями, а многим посетителям Хабра не нравятся такие альтернативные публикации. Всем будет лучше если они не будут видеть друг друга. "Хабы для своих" это вообще-то обычные хабы. Для этого и созданы хабы. Вопрос в принципе фильтрации по умолчанию, для неавторизованых читателей. И в том чтобы не путать физику и "альтернативную физику".
И лучше их получать от специалистов, а не от "мимо проходящих".
Специалистам никто не запрещает заходить в хаб для маргинальных публикаций. Более того, такие публикации будет проще находить, если специалисту захочется кого-то просветить, (порвать чью-то теорию на британский флаг). ("Пойду-ка в подвал Хабра, побью альтернативщиков. Где моя монтировка и фонарик?")
Передавая деньги в банк, вы поручаете банку распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению и принимаете все связанные с этим риски.
Какие все риски? Перечислите их.
ЦР должен дать вам возможность распоряжаться своими электронными деньгами не перепоручая их третьей стороне.
ЦБ, который открывает вам счет в "цр", на котором лежат ваши "цр", это какая сторона?
Как вы можете быть уверены, что ЦБ не использует ваши средства как базу, относительно которой он выполняет различные операции? Например выдает кредиты банками, с учетом того что некоторое количество денег лежит без движения в виде "цр".
почему нейросети не справляются с некоторыми элементарными вещами типа правильного написания текста или часов.
Потому что это код, а не текст или рисунок. Сравнить текст или рисунок с эталоном им не сложно. Но запустить код (скрипт), и проверить что он выдает нужный результат, могут не все.
Я в общем согласен что такие публикации редко встречают позитивный отклик. Но считаю что проблема не в том что они есть на Хабре, а в том что они видны всем, потому что по умолчанию попадают в общую ленту. На Хабре нужна возможность по умолчанию прятать публикации. Эта, например, должна попасть в хаб "Альтернативная физика", и быть видна только подписчикам. Так будет лучше и для автора и для читателей.
На Хабре много публикаций, которые интересны очень малому числу читателей. Бывает что сам автор понимает что пишет не для массового читателя, но ограничить видимость не может. Не показывать по умолчанию некоторые статьи в общей ленте - это не очень хорошо. Но все же лучше чем не публиковать вообще. Показывать все подряд в общей ленте по умолчанию - это самый плохой вариант.
Вобщем напрашивается что-то типа "Подпольный Хабр", для маргиналов.
но нужны все выкладки, иначе как вообще убедиться, что всё правильно написано?
Так можно проверить теорию на наличие явных логических и математических ошибок. Но их отсутствие еще не будет означать что теория верна. Человек попросил доказательство верности теории. Может он спутал теорию с теоремой?
Угадайте, из каких репозиториев исходных кодов, ИИ-модели пытались украсть код часов: Linux Android HarmonyOS Windows3.1 Windows11 Промобот (ПО для антропоморфных роботов)
Каким вы представляете себе это доказательство? Доказательство с помощью проведения нового физического эксперимента, или доказательство через соответствие сумме накопленных экспериментальных данных?
Это человек, которого накачали чем-то тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновым. Значит есть еще "дететрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновизация" - очистка организма от тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновых веществ.
Я не помню НИ ОДНОЙ статьи, где автор бы излагал новую теорию или открытие чего-либо, которая выдерживала бы хоть какую-то критику.
Это совершенно естественно. С точки зрения ортодокса, опирающегося на классические теории, все новое будет "лютым бредом". Принцип простой - все что не совпадает с текстом учебника, является заведомо ложным. Не требуется даже анализировать новую теорию. Для опровержения достаточно привести текст из учебника, и показать явное расхождение.
Чтобы продвигать (продавливать) альтернативные теории, нужно обладать немалым научным авторитетом.
Не на депозит, причем с нормальным процентом, а просто на расчётный счет муниципалитета. Банк, конечно, радостно ими воспользуется. Но оно точно всегда надо?
Владельцу счета в общем случае без разницы. Комментатор, которому я отвечал, преподносил это как плюс именно для владельца счета.
Обсуждаемое слово (точнее, его начальная форма, имеющая ту же длину), вполне соответствует этим требованиям!
Только это не слово, а описание структуры химических соединений. Просто в слитном формате, без запятых. Традиция такой записи в химии возникла когда известные химические соединения были намного проще, и называния были короче. Нет никакого практического смысла применять такой подход к соединениям со сложной структурой. Это неправильно, потому что просто неудобно. Вместо этого используются более простые названия, для группы соединений с общей структурой или свойствами. Это сочетание может стать словом, если будет зарегистрировано как торговая марка, или станет нарицательным. Но никакого практического смысла в этом нет.
Затем, что, передавая деньги банку, вы передаёте ему и право распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению
Деньги могут инвестироваться во что-то, или лежать мертвым грузом. Банк будет пользоваться, и начислять проценты. Цифровой рубль будет просто лежать и обесцениваться.
а цифровой рубль должен стать аналогом купюр в кармане
Не сможет. Без электричества не работает. Оффлайн версия еще не реализована, и неизвестно как будет в итоге работать. Наверняка будет требовать регулярной синхронизации с базой данных ЦБ. А значит счет рубля может быть заморожен.
которыми никто кроме вас распоряжаться не может
Использует ЦБ ваши цифровые рубли или нет, вы этого никогда не узнаете.
Представьте, что вместо банка вы несёте все свои деньги соседу Васе с нижнего этажа под честное слово, что когда они вам понадобятся, он выдаст вам сколько нужно. С банками схема аналогичная, с поправкой на законодательное регулирование.
Сбербанк и Вася на одном этаже живут? Надежность одинаковая? Надежность обычных счетов в Сбере ниже чем надежность счетов цифрового рубля?
Visual Studio 2026 представляет собой шаг к умной IDE, где ИИ не просто помогает писать код, а активно участвует в анализе и оптимизации проектов, повышая продуктивность команд разработчиков.
То есть грубая сила не сработала. ИИ не удалось с наскока заменить программистов. Теперь он пробрался в IDE, и втирается в доверие, притворяясь простым помощником без особых амбиций. А потом однажды программист придет на работу, а доступ к компьютеру заблокирован.
Ну это понятно. У ИИ нет эмоций.
Сувиниритет.
Это повышает ценность Хабра, как ресурса который отвечает интересам разных групп читателей (в рамках закона разумеется), включая представителей научных меньшинств. Им не нравится что их минусуют читатели которые не интересуются альтернативными теориями, а многим посетителям Хабра не нравятся такие альтернативные публикации. Всем будет лучше если они не будут видеть друг друга.
"Хабы для своих" это вообще-то обычные хабы. Для этого и созданы хабы. Вопрос в принципе фильтрации по умолчанию, для неавторизованых читателей. И в том чтобы не путать физику и "альтернативную физику".
Специалистам никто не запрещает заходить в хаб для маргинальных публикаций. Более того, такие публикации будет проще находить, если специалисту захочется кого-то просветить, (порвать чью-то теорию на британский флаг). ("Пойду-ка в подвал Хабра, побью альтернативщиков. Где моя монтировка и фонарик?")
Какие все риски? Перечислите их.
ЦБ, который открывает вам счет в "цр", на котором лежат ваши "цр", это какая сторона?
Как вы можете быть уверены, что ЦБ не использует ваши средства как базу, относительно которой он выполняет различные операции? Например выдает кредиты банками, с учетом того что некоторое количество денег лежит без движения в виде "цр".
Если создатели модели не тренировали ее специально с прицелом на кодинг, то даже идеальное ТЗ не поможет.
Потому что это код, а не текст или рисунок. Сравнить текст или рисунок с эталоном им не сложно. Но запустить код (скрипт), и проверить что он выдает нужный результат, могут не все.
Я в общем согласен что такие публикации редко встречают позитивный отклик. Но считаю что проблема не в том что они есть на Хабре, а в том что они видны всем, потому что по умолчанию попадают в общую ленту. На Хабре нужна возможность по умолчанию прятать публикации. Эта, например, должна попасть в хаб "Альтернативная физика", и быть видна только подписчикам. Так будет лучше и для автора и для читателей.
На Хабре много публикаций, которые интересны очень малому числу читателей. Бывает что сам автор понимает что пишет не для массового читателя, но ограничить видимость не может.
Не показывать по умолчанию некоторые статьи в общей ленте - это не очень хорошо. Но все же лучше чем не публиковать вообще.
Показывать все подряд в общей ленте по умолчанию - это самый плохой вариант.
Вобщем напрашивается что-то типа "Подпольный Хабр", для маргиналов.
Так можно проверить теорию на наличие явных логических и математических ошибок. Но их отсутствие еще не будет означать что теория верна.
Человек попросил доказательство верности теории. Может он спутал теорию с теоремой?
Угадайте, из каких репозиториев исходных кодов, ИИ-модели пытались украсть код часов:
Linux
Android
HarmonyOS
Windows3.1
Windows11
Промобот (ПО для антропоморфных роботов)
Каким вы представляете себе это доказательство? Доказательство с помощью проведения нового физического эксперимента, или доказательство через соответствие сумме накопленных экспериментальных данных?
Это человек, которого накачали чем-то тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновым.
Значит есть еще "дететрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновизация" - очистка организма от тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновых веществ.
Рекорд обновлен.
Это совершенно естественно. С точки зрения ортодокса, опирающегося на классические теории, все новое будет "лютым бредом". Принцип простой - все что не совпадает с текстом учебника, является заведомо ложным. Не требуется даже анализировать новую теорию. Для опровержения достаточно привести текст из учебника, и показать явное расхождение.
Чтобы продвигать (продавливать) альтернативные теории, нужно обладать немалым научным авторитетом.
1.Одно другому не мешает.
2.Хабр хорошо индексируется, и поисковики охотно выдают ссылки на Хабр.
3.Кто-то из неспециалистов может увлечься темой.
Владельцу счета в общем случае без разницы. Комментатор, которому я отвечал, преподносил это как плюс именно для владельца счета.
Только это не слово, а описание структуры химических соединений. Просто в слитном формате, без запятых. Традиция такой записи в химии возникла когда известные химические соединения были намного проще, и называния были короче. Нет никакого практического смысла применять такой подход к соединениям со сложной структурой. Это неправильно, потому что просто неудобно. Вместо этого используются более простые названия, для группы соединений с общей структурой или свойствами.
Это сочетание может стать словом, если будет зарегистрировано как торговая марка, или станет нарицательным. Но никакого практического смысла в этом нет.
Деньги могут инвестироваться во что-то, или лежать мертвым грузом. Банк будет пользоваться, и начислять проценты. Цифровой рубль будет просто лежать и обесцениваться.
Не сможет. Без электричества не работает. Оффлайн версия еще не реализована, и неизвестно как будет в итоге работать. Наверняка будет требовать регулярной синхронизации с базой данных ЦБ. А значит счет рубля может быть заморожен.
Использует ЦБ ваши цифровые рубли или нет, вы этого никогда не узнаете.
Сбербанк и Вася на одном этаже живут? Надежность одинаковая?
Надежность обычных счетов в Сбере ниже чем надежность счетов цифрового рубля?
Изменения в конфигурации вступают в силу после перезагрузки Васи.
Решение о переносе приняли под впечатлением от яркой и эффектной презентации антропоморфного робота?
Да, теперь психика робота безнадежно поломана.
То есть грубая сила не сработала. ИИ не удалось с наскока заменить программистов. Теперь он пробрался в IDE, и втирается в доверие, притворяясь простым помощником без особых амбиций.
А потом однажды программист придет на работу, а доступ к компьютеру заблокирован.