Удаление коснулось только некоторых российских разработчиков, Alexander Sverdlin, Nikita Shubin, Eugeniy Paltsev, Alexey Brodkin по прежнему остаются мейнтейнерами
Так это же просто имена "российские". Ничего не доказывает. (усы, лапы, хвост)
Удаленные разработчики имели почту как в домене .ru так и в домене .com
Serge Semin раньше использовал почту Sergey.Semin @ baikalelectronics.ru, по крайней мере еще в 2023 году. Потом поменял на gmail. Не помогло.
Забавно, что в этой статье ключевое пояснение зачем это было сделано не дописано
Так Линус ничего внятного о причинах не рассказал. Сначала он начал набрасывать на вентилятор, для надежности полив д... бензином, чтобы у всех гарантированно подгорело. Более провокационный ответ сложно придумать. Затем неохотно добавил, что ему и мейнтейнерам все объяснили юристы, а остальных это вообще не касается. В общем Линус сделал все, чтобы разжечь скандал по максимуму. Зачем непонятно. Известно что он склонен к эпатажу, и ранее позволял себе дерзкие высказывания. Но что бы им не двигало, своим ответом он явно нанес ущерб имиджу linux. Думал ли он при этом головой, как советовал другим?
Потом some entities (некоторые сущности относящие к данным) в данном случае из контекста, что правиться файл маунтеров. - учетные записи
Просто записи. Любые строчки. Название драйвера тоже entitie. Назначение строки указано буквой.
"M" *Mail* patches to FullName address @ domain "R" Designated *Reviewer* FullName address @ domain. These reviewers should be CCed on patches. "S" *Status*, one of the following Supported - Someone is actually paid to look after this. Maintained - Someone actually looks after it. Odd Fixes - It has a maintainer but they don't have time to do much other than throw the odd patch in. See below.. Orphan - No current maintainer [but maybe you could take the role as you write your new code]. Obsolete - Old code. Something tagged obsolete generally means it has been replaced by a better system and you should be using that.
В файле List of maintainers перечень драйверов, в алфавитном порядке. Удалили не учетные записи, а почтовые адреса (для рассылки вероятно). Записи для некоторых драйверов удалены полностью, несмотря на статусы Supported и Maintained. Удалили все почтовые адреса зоны.ru, и один gmail.com Serge Semin, наверное потому что он засветился с драйвером BAIKAL-T1 PLATFORM.
Линус здесь слишком эмоционален, и это совсем не облегчает понимание того что он хотел сказать. Нужен грамотный переводчик с "горячего финского" (сразу признаюсь, это не я). Но интуитивно, Линуса просто достали тролли раздувающие шум без повода.
to try to "grass root" it by Russian troll factories, (а так же "Russian aggression" ниже) - это видимо про попытку давления на Линуса, с целью вернуть обратно то что удалили. Речь видимо про обсуждение патча на lore.kernel.org, ведь именно в той ветке он это "послание" разместил.
And FYI for the actual innocent bystanders who aren't troll farm accounts - the "various compliance requirements" are not just a US thing. "Требования совместимости" вещь абсолютно обычная и распространенная. Не надо искать в каждом таком случае политику.
If you haven't heard of Russian sanctions yet, you should try to read the news some day. And by "news", I don't mean Russian state-sponsored spam. "Если вы заботитесь о своём пищеварении — мой добрый совет: не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет."
As to sending me a revert patch - please use whatever mush you call brains. I'm Finnish. Did you think I'd be *supporting* Russian aggression? Apparently it's not just lack of real news, it's lack of history knowledge too." Прежде чем просить у меня вернуть удаленные драйвера, подумайте головой. Я не поддамся на это агрессивное давление с политизацией событий, и не поддержу эту агрессивную инициативу. Разберитесь сначала в том что реально произошло, и внимательно проследите за историей развития этого скандала. (к слову, удаление драйверов инициировал не Линус. Но на него давили чтобы он сделал откат изменений.)(и еще к слову, со стороны Линуса это похоже на ответный троллинг. отсюда витиеватые и явно провокационные формулировки)
Это лишь моя трактовка, само собой (полная отсебятина, по правде говоря). Чтобы понимать ситуацию нужно смотреть историю подобных правок - были они массовыми раньше, и было ли непонимание причин удаления драйверов в прошлые разы. Удалили все-таки отдельные драйвера, а не разработчиков. И удалили совсем немного из общего количества. И удалили не только "российские". И кучу "российских" не удалили.
В 99% случаях, если бы я оказался в том же месте в то же время с той же техникой (а во многих случаях просто с мыльницей) и догадался бы направить объектив в нужном направлении, выставить правильные параметры съёмки и нажать спуск - я бы получил бы такой же или почти такой же кадр.
Какова вероятность такого события?
Значит ли, что эти фотографии ничего не стоят?
Фотография общедоступного статического объекта, которую может сделать каждый и в любое время, действительно ничего стоит. Наиболее ценятся фотографии типа "лови момент", то есть те фото-сцены которые редко возникают и длятся недолго. Иногда фотохудожник специально выслеживает такие ситуации. Это может требовать предварительных наблюдений. Нужно еще выбрать правильные параметры съемки. Вероятность того, что кто-то сделает тоже самое случайно, очень мала. Можно сделать заурядную фотографию, а затем ее жестоко отфотошопить, и сделать фантастически красивой. Но это уже неспортивно.
Я уверен, что ИИ нынешний - это просто инструмент. А художник лишь пользуется им.
Это если художник целенаправленно управляет ИИ, имея в голове готовый образ, который ему сложно вывести из головы на материальный носитель с помощью классических инструментов. Тогда ИИ это инструмент нового типа. А если ИИ направляет "художника", предлагая ему эффектные картинки, и увлекая за собой фантазию художника - то вклад ИИ в результат будет более значимым. Чем прогрессивнее будут ИИ-генераторы, тем эффектней будут результаты генерации в ответ на самые примитивные промпты типа "напиши прекрасную картину чтобы все офигели". В принципе генерация картинки делится на два уровня. Первый это трансляция человеческого языка в набор управляющих команд. Это делает LLM. Затем эти команды управляют работой графического генератора. Чем совершеннее будет транслятор, тем легче будет рисовать, и тем больше будет контроля за результатом генерации.
Решение Бюро стало неожиданностью для Аллена, ведь он был уверен в успехе. По его словам, он использовал 624 различных промпта и потратил на работу около 80 часов. Автор внес множество правок в финальное изображение, включая настройку стиля, композиции, цветов и тона.
Вклад автора бесспорен, потому что такую картинку нельзя получить случайно. Он реализовал свою творческую идею, манипулируя промптом как кистью художника. Промп - это новая цифровая кисть, в новом типе графического редактора. Но есть вопрос - что именно создал автор? Картинку или промпт? Может только промпт является объектом авторских прав, принадлежащим человеку (то есть он написал некий скрипт, который загружается в ИИ-фоторедактор)? А сама картинка вовсе вне закона об авторских правах? Если кто-то подберет такой же промпт, для этой же версии ИИ-генератора, то получит такую же картинку, и это будет сродни подбору пароля. Теоретически можно такой промпт подобрать брут-форсом, если одну нейросеть запустить на генерацию промпта, а получаемую картинку кидать в другую нейросеть и сравнивать ее с целевой картинкой.
Принципиальный вопрос - что такое ИИ-генератор картинок, по своей сути? Это автогенератор случайных картинок, на тему описанную в промпте? Или это новый тип графического редактора, с новым типом интерфейса(смысловой промпт-интерфейс), который скоро может стать совершенно обычным? Ведь и фотошоп в начале вызывал недовольство у фотографов, которые считали что фотошоп убивает фотографию. Возможно уже произошла тихая революция, и появился новый тип текстовых и графических редакторов. Создание произведений с помощью генеративных редакторов - это новая нормальность. Реализовать свою художественную идею теперь можно намного быстрее, в новом редакторе с новым типом интерфейса. В этом нет ничего неприличного. Главное чтобы результат генерации совпал с исходной художественной идеей. Но может возникнуть вопрос - а есть ли у такого "автора" какая-то изначальная художественная идея? Или он просто кидает наборы слов на нужную тему в ИИ-генератор, затем оценивает во-многом случайный результат, и отбирает который получше? То есть занимается по сути майнингом красивой картинки, а не творчеством (но при этом заявляет - "Да да, это именно то что было у меня в голове. 100% придуманный мной образ. ИИ только помог мне перенести его из моей головы в компьютер"). Впрочем промпт-майнинг картинки тоже не запрещен. Но это не творчество, а скорее какое-то рыболовство.
Это клептопаразит, как и кошка. Паразитирует на родительских интинктах, использует гипертрофированные признаки ребенка и детского непосредственного поведения:Клептопаразитизм (от др.-греч. — ворую и паразитизм) — насильственное или тайное присвоение чужого кормового или гнездового ресурса. Клептопаразиты извлекают пользу, получая корм или другие объекты (гнездо или гнездовой материал), которые они не могут получить самостоятельно, или экономя время и усилия, требуемые для этого.
В этом утверждении нет логики. Человек заводит домашнее животное, ограничивает его свободу и технически лишает его возможность самостоятельно добывать пищу. И по-вашему, животное попавшее в такое положение против своей воли - клептопаразит? Кошка ловит мышь и несет ее хозяину. Кошка отличает свою миску от тарелки хозяина. Кошка соблюдает иерархию стаи, насколько это возможно в таких условиях. Собака приносит брошенный предмет хозяину. В основе такого поведения лежит инстинкт приносить добычу в стаю. У собаки заложен механизм эмоционального поощрения на такое поведение. Так как реальной добычи нет, и не требуется добывать пищу, для собаки это действие превращается в игру. Исторически, люди одомашнили кошек и собак не для того чтобы ими умиляться, под действием "родительского инстинкта". Одомашнили из чисто практических соображений. Человек использовал собаку для охраны, для охоты, запрягал в упряжки. Затем стал использовать для развлечений, например для собачьих боев. Так что человека еще можно как-то назвать "эксплуататором", но собаку никак нельзя назвать "паразитом". Еще человек выводит новые породы, которые его умиляют. Хотя при этом в ряде случаев уродует животных. Зависимость животного такой породы от человека становится абсолютной. Делает это человек ради развлечения.
У собак есть соблазны. Для собаки кроме просто еды существует еще "вкусненькое". Даже сытая собака охотно полакомится сахаром, ради удовольствия. Именно из-за наличия соблазнов, собака может делать что-то такое, что ей запрещает хозяин, когда хозяин этого не видит. Это борьба страха с соблазном, в которой соблазн побеждает страх. Но это именно развлечение, игра, а не "присвоение чужого кормового или гнездового ресурса". Это никак не связано с выживанием и паразитированием.
Я так прикинул на коленке: для ответа не хватит данных, так как нам, кажется, нужно начальное расстояние от черепахи до центра квадрата, а оно в разных точках периметра может быть разным.
Это не вычислительная задача. Переменные "А" и "V" тоже не заданы численно. Ответом является уравнение описывающее движение черепах. Расстояние от черепахи до центра, добавляется в процессе решения, в виде переменой для которой указывается область изменения. Исходя из условий задачи, черепахи в любом случае образуют квадрат, находясь в его углах. Самый маленький квадрат будет иметь диагональ равную "А", а самый большой сторону равную "А".
И какой ответ, если можно?
Если к задачам писать ответы в интернете, то их прочитает ИИ, а потом будет всем рассказывать что это оно само догадалось.
Известная задача, но не до всех доходит сразу что происходит. Четыре черепахи находятся в углах квадрата со стороной а.
У этой задачи есть другая формулировка. Четыре черепахи находятся на периметре квадрата со стороной "A" так, что расстояние между любой черепахой и двумя ближайшими к ней одинаковое. Черепахи начинают двигаться одновременно с одинаковой по модулю скоростью "V", по направлению к любой ближайшей черепахе, с условием что ни одна из черепах не является целью для двух черепах одновременно, и черепахи не являются взаимными целями. Встретятся ли черепахи в одной точке? Если да, то через какое время?
Не надо смешивать эти понятия. GPT это продукт на базе LLM.
GPT решает задачу правильно, если только не добавить в задачу условие "а 5 яблок немного меньше среднего" (имеется в виду размер, что никак не влияете на результат). И тут то GPT, и не одна, ошибается. Это и есть демонстрация, что в математику GPT не умеет.
Как раз наоборот. В данном случае LLM не cумела в лингвистику. Она посчитала что "kiwi" и "smaller kiwi" это разные продукты. Типа как Мафин и Мини-мафин. Она признак "smaller" определило как указатель на "тип продукта", вместо "размер продукта". Фразу "5 of them were a bit smaller than average", она восприняла как "5 из них оказались вовсе не киви, а мини-киви". Поэтому на вопрос сколько "kiwi" она ответила математически верно, исключив "мини-киви". Например, "Коля купил вчера 2 Кекса(конкретный продукт), а сегодня купил вдвое больше кексов(тип кондитерского изделия), но 2 из них были Мини-кексы(конкретный продукт). На вопрос "Сколько Кексов(конкретный продукт) купил Коля?", правильный ответ "два". В математику GPT умеет. Он же вычислил "double 44 = 88". Это не лингвистическое преобразование, так как нет четкого лингвистического соответствия между числами, кроме разве что отношения "больше" и "меньше" (при условии, если в алфавите они идут последовательно, и в кодировке это отражается). В теории можно выполнить чисто лингвистическое преобразование "44" to "88" by "double", без вычисления (то есть воспринимать 44 и 88 не как числа, а как слова, а double как признак соответствия), если обучаться на материалах в которых есть такое строгое соответствие между словами. Но ведь GPT умеет выполнять такое преобразование для любых произвольных чисел. Вероятность того, что ему в датасет попались абсолютно все числа, в любых комбинациях для каждого арифметического действия, равна нулю. GPT давно умеет выделять данные для вычислений, формировать скрипт, и вызывать "математический сопроцессор". Последние версии имеют интерфейсы к мощным математическим инструментам.
Помимо основной цели, (поощрение людей которые внесли значимый вклад в развитие цивилизации, но не сумели свой талант монетизировать), престижная Нобелевская премия выдается с целью привлечение внимания инвесторов к научному направлению, которое по мнению некоторых людей является перспективным и требует вливания средств. В принципе, работы этих ученых-физиков относятся к современной ИИ-индустрии примерно так, как работы по созданию электронной лампы относятся к современным компьютерам. Конечно, электронные лампы в свое время дали толчок развитию радиоэлектронной отрасли, но прогресс вычислительной техники связан совсем не с ними. Зачем Нобелевский комитет натянул ИИ на физика? Как вариант, чтобы дополнительно простимулировать инвесторов вкладываться в компании по разработке ИИ. (Как написано в Вики, "Имена номинаторов не объявляются публично в течение пятидесяти лет, и также не сообщаются номинантам". Так что если Сэм Альтман в прошлом году прогуливался неподалеку от Нобелевского комитета, мы узнаем об этом не скоро.) Конечно есть еще вариант, что они сами поддавшись хайпу, решили что для их собственной репутации неплохо будет присосаться к теме ИИ, которая с минуты на минуту произведет революцию в жизни человечества. А так как у них нет премии по информатике, пришлось использовать физику. Но, скорее всего, эта премия совершенно случайно совпала с нынешним шумом вокруг ИИ.
Логически (не арифметически) задача решается через переформулировку вопроса примерно таким образом - "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час." Перечислим "факты" (которые по отдельности являются производными формами исходных условий). Чтобы вернуться на вокзал, нужно повернуть в обратную сторону. Так как скорости электричек одинаковые, то никакая из них нас не обгонит на обратном пути. Раз никакая электричка не обгонит нас на обратном пути, значит мы будем последней электричкой которая укладывается в указанный интервал времени. Раз мы сами укладываемся в указанный интервал, значит все электрички которые прибудут до нас или вместе с нами тоже укладываются в указанный интервал. Так как никакая электричка нас не обгонит на обратном пути, значит все электрички, которые прибудут до нас или вместе с нами, вы увидим еще до разворота. Соответственно все электрички которые мы встретим до разворота, вернутся на вокзал в пределах часа, также как и мы. Мы едем с одной и той же скоростью, поэтому чтобы вернуться через час, разворот нужно сделать через полчаса. На вокзал прибудет столько электричек, сколько мы насчитаем за полчаса. Если одну электричку мы видим за 5 минут, то за полчаса мы увидим 6 электричек.
Здесь не нужны поправки на встречную скорость или аналогии с другими задачами. Нужны только утверждения полученные разнообразной переформулировкой исходных условий. Арифметика включается только в конце. (потому что фраза "1 за 5 минут" не является лингвистическим эквивалентом фразы "6 за 30 минут". хотя конечно такое соответствие может встречаться в датасетах)
Фраза "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час" является лингвистическим эквивалентом фразы "Сколько электричек прибудет за час". LLM отлично умеет переделывать фразы самым разнообразным способом - это ее базовая функция, и вообще ее суть. (Отсюда склонность к словоблудию.) LLM должна пожонглировать вариантами формулировок, и затем отобрать непротиворечивые (наименее противоречивые). Во многих случаях это будет правильный ответ.
Потому что чтобы говорить об "остановке", нужно указывать систему отсчета.
В физике частиц "остановкой" частицы считается "остановка в веществе". Мюон "останавливается" в веществе.
В одной СО мюон движется, в другой нет. Но при этом он в данной точке пространства-времени либо распался в обеих, либо не распался ни в одной.
Объективно, мюон распадается в одном общем физическом пространстве, включающим все объекты которые потенциально могут взаимодействовать. И значение имеют только скорости между конкретными физическими объектами которые взаимодействуют в физическом процессе. Выбор СО это вычислительный прием. Разные СО используются для моделирования и расчетов, ради удобства. Чисто теоретически, можно совсем без СО обойтись, закладывая скорость каждого объекта относительно каждого.
Есть сложность с пониманием, каким образом кинетическая энергия (зависящая от системы отсчета) может быть связана с распадом.
Статья построена на том, что время жизни мюона прямо зависит от его скорости. Скорость частицы имеющей массу прямо связана с ее кинетической энергией. Снижение скорости является результатом того, что мюон отдает энергию при ионизации вещества. Энергия мюона "закончится"(снизится до уровня теплового движения) когда скорость мюона сравняется со скоростью молекул среды. То есть мюон будет тормозиться, и в итоге остановится в веществе. Время жизни 2 мкс - это время жизни покоящегося мюона. Чтобы стать покоящимся, ему нужно потерять кинетическую энергию, и вследствие этого потерять скорость и остановиться.
с распадом (внутренним событием, не зависящим от системы отсчета).
Я вас понял. Вы считаете что мюон должен распадаться через фиксированное время после рождения, даже если он движется в вакууме без взаимодействия с другими объектами и не теряет энергию. Это вполне возможно. Но науке это неизвестно. По факту, распад мюона всегда регистрируется в веществе, после остановки мюона. Нет такого эксперимента, в котором мюонная пушка стреляет мюонами со скоростью V в пространство заполненное вакуумом, затем детектор находящийся на расстоянии L их детектирует, и при уменьшении исходной скорости мюоны перестают долетать до детектора , потому что распадаются раньше. В кольцевом ускорителе мюоны тоже не крутят в течении времени T, чтобы потом зафиксировать распад. Измерение времени жизни мюона производится косвенным способом, весьма замысловатым. Еще раз обращаю внимание - время жизни 2,2 мкс это время жизни покоящегося(!) мюона. Это означает лишь то, что не более чем через 2,2 мкс после остановки, он неизбежно распадется или будет захвачен протоном. Сколько времени мог прожить мюон до его остановки, к цифре 2,2 мкс вообще никакого отношения не имеет, и никак не учитывается при получении этой цифры. Обязательный распад мюона в течении 2,2 мкс после остановки, формально не запрещает мюону оставаться стабильным до остановки, в случае если он не теряет энергию полученную при рождении. Чтобы определить полное время жизни мюона, начиная с момента его рождения, нужно проводить отдельный эксперимент, который исключал бы потерю энергии и сохранял мюон в движении до момента распада.
Автор явно не читал документацию на мюон, и не разобрался что такое его "время жизни".
А в какой системе отсчета мюон должен остановиться, чтобы распасться?)
А какие могут быть варианты? Раскройте свою мысль, почему система отсчета важна.
В какой системе отсчета должен "остановиться" находящийся в воздухе самолет, чтобы упасть? Реально, значение имеет скорость крыла самолета относительно молекул воздуха, что необходимо для создания подъемной силы. Подъемная сила соперничает с силой притяжения Земли. Если самолет "остановится", тогда подъемная сила проиграет силе притяжения, и самолет распадется на обломки и самолетное нейтрино. Можно конечно заявить, что в другой системе отсчета самолет совсем не останавливался, и двигался со скоростью 30 км/с. Но вряд ли эта информация поможет ему избежать падения.
Про движение мюона в атмосфере я подробно объяснил - как он теряет энергию и соответственно скорость. Скорость мюона определяется в той же системе отсчета, в которой он теряет энергию. Это вроде очевидно, и не требует пояснений. Если есть сложность с пониманием что такое "потеря энергии и остановка объекта", и последующее за этим изменение его состояния, то есть простой наглядный пример - вращающийся волчок. Волчок упадет не после того как истечет его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения), а после того как он потеряет энергию в результате трения и остановится. Вы даже можете сменить систему отсчета - крутиться вместе с волчком и видеть его неподвижным на фоне вращающейся поверхности. В итоге все равно упадет волчок, а не поверхность. Сможете ли вы утверждать, что падение волчка никак не связано с его остановкой, так как в вашей системе отсчета он всегда был неподвижен(и упал потому что время вышло)? Чем больше исходная скорость вращения волчка, тем больше его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения). Можно ли утверждать, что большее "время жизни" волчка, имеющего большую исходную скорость вращения, связано с замедлением времени?
Мюон распадается не через какое-то время с момента рождения, а после того как теряет энергию и останавливается. Сколько времени мюон будет двигаться через среду до полной остановки, зависит от исходной энергии мюона и плотности среды. Энергия мюона по понятным причинам прямо связана с его скоростью. То есть мюон имеющий большую энергию естественно имеет и большую скорость. При прохождении через среду, мюон теряет энергию ионизируя атомы. Чем меньше плотность среды, тем меньше потери энергии мюона при прохождении через нее. Мюон будет проходить большее расстояние, если его скорость(энергия) больше, или если плотность среды меньше. Иными словами, два мюона движущиеся с разной скоростью пройдут одинаковое расстояние, если мюон имеющий меньшую скорость движется через среду с меньшей плотностью. Нужна ли здесь теория относительности, решайте сами.
При среднем времени жизни в 2,2 микросекунды можно подумать, что они не могли бы пройти всю толщину атмосферы, ~100 с лишним километров, от космоса до вашей руки.
На картинке рождение мюона происходит намного ниже - на высоте полета Конкорда и на высоте Эвереста. Время жизни 2 мкс соотносится с покоящимся мюоном. Его нельзя использовать для прямого вычисления расстояния на основе скорости.
Как доказать теорию относительности Эйнштейна за 10 000 рублей.
Войлок можно от старого валенка взять. Так что даже дешевле.
Открытые порты представляют собой «незапертые двери» к потенциально уязвимым сервисам любой сети.
Нам немного иначе преподавали. Порт это склад, а не дверь. В него приносят пакеты, а служба их забирает. Если порт закрыт, то служба которая его использует нормально работать не сможет. Закрыть порт - сломать службу. Она не станет безопаснее, просто не будет работать. Уязвимыми являются службы, а не порты. В любой службе (MS Win.) внезапно может обнаружиться уязвимость. Закрывать надо уязвимости, а не порты. Если открытый порт представляет опасность, значит службе которая его использует требуется заплатка. Открытые порты - это нормально. "Неожиданно" открытые порты - вот это возможно признак проблемы. Или необычная активность на портах.
То ли у Гугла бардак в коде - достраивают но не чистят. То ли HTML пора на свалку истории отправлять. Чтобы это работало Гуглу нужно несколько косяков допустить. И кстати, если дизайн кнопки изменяющей уровень прав сделать более конкретным - вместо текста "Отправить" или "Готово" использовать текст например "Изменить права", то вероятность успеха такой атаки значительно снижается.
У меня была возможность пообщаться с парой безопасников из Google. Я спросила их об описанном поведении, и похоже, что это своеобразное средство противодействия, позволяющее предотвратить cross-origin фрейминг на стороне сервера.
А вот про это зачем было писать? Во первых это подставляет собеседников из ИБ - дает повод для служебного расследования. Во вторых Гугл может возбудиться на самого автора, из-за незаконной попытки завладеть технической информацией. И в третьих это несколько девальвирует личные заслуги автора. (Может ей по дружески слили какую-нибудь документацию. С какой стати безопасники с ней вообще общались, если она для них случайный человек?)
Школа по факту решает две задачи - чем-то занять юного гражданина пока от него нет пользы (еще не годится для работы или войны), и рассортировать юных граждан по способностям. Знания это как-бы вторично, побочный эффект. Большинство учеников получают только общие смутные представления о предмете, и не получают знаний которые можно применить практически.
Система обезличенных оценок безнадежно устарела. Если есть тестовое задание из N задач, то так и надо указывать - "решено M из N задач". В этот момент оценка не нужна, нужно описывать только фактическое состояние дел. (Если нужно будет, то потом ИИ обработает все записи о процессе обучения, и сформирует объективную оценку.) Оценка - это напоминание для ученика и учителя, каков уровень знаний ученика по конкретной теме в конкретный момент. Это нужно для контроля процесса обучения. Если тест выявил низкий уровень знаний, то вместо негативной оценки можно делать заметки - "ученик не проявляет способностей", или "ученик не проявляет интереса". Вместо двойки указывать - "тема не освоена".
Система оценок должна быть ориентиром, в процессе обучения. А ее извратили, и она стала карательным инструментом. У учителей выработался гестаповский подход - "Отвечай, или получишь двойку!". "Садись. Два." - Весьма враждебно. Оценка не должна быть наказанием. Оценка является индикатором уровня знаний по конкретной теме в конкретный момент. В принципе, можно сделать визуализацию уровня знаний в виде графиков или диаграмм, чтобы показывать родителям (как их ребенок катится по наклонной).
Весь обучающий материал по предмету поделен на отдельные темы, и поэтому текущий уровень знаний ученика должен указываться для каждой темы отдельно, а не для предмета в целом. Ученик может вернуться к теме которую он не понял, и попытаться улучшить свое понимание. Если ему объяснят что это важная тема, которую нужно знать. Итоговый уровень знаний по предмету в целом, можно вывести в процентах, по окончанию учебного года. Вес каждой темы в итоговой оценке может различаться. Раньше такой учет было сложно вести, на бумаге. Но уже давно появились компьютеры. И заодно, для каждой темы должно быть обоснование, зачем ее нужно изучать.
Не надо требовать от детей учиться. Надо предлагать им учиться, и объяснять зачем это нужно. Можно поощрять стремление учиться, но нельзя наказывать за отсутствие такого стремления. Родителей ученика не следует упрекать - "Ваш ребенок плохой, он не сделал домашнее задание." Нужно говорить - "Мы не можем оценить уровень знаний, потому что ваш ребенок не сделал тестовое задание." Враждебности не должно быть совсем. Если успеваемость низкая, то учитель может только развести руками - "Простите, но это максимум что я могу сделать". Бесплатное образование это форма взаимовыгодного сотрудничества между государственной машиной и гражданами. Родители должны рассматривать это как услугу для них самих, а не как обязанность для их ребенка.
Интересно наблюдать за этой борьбой Добра и РКН. ValdikSS пока что демонстрирует интеллектуальное превосходство. На стороне РКН финансовое и численное превосходство, но это не решает.Непонятна роль остального IT-сообщества. Участвуют они в процессе, предлагая свои технические идеи, или от них только feedback. В итоге, скорее всего, энтузиазм и героизм не станут ключевыми факторами определяющими победителя. Когда стороны перепробуют все варианты действия-противодействия, вопрос упрется в технические возможности протоколов и железа. В перспективе у РКН больше шансов. Так как они свое железо будут улучшать, а менять интернет-протоколы, ради борьбы с ТСПУ, мировое сообщество не станет.
Потом текст этой статьи попадет в датасет, который будет использован для обучения ИИ. А потом ученые спросят у продвинутой модели ИИ предназначенной для научных исследований - "Что происходит при слиянии нейтронных звезд?", и она им перескажет то что написано в этой статье, но как-будто она сама это вычислила. Ученые напишут статью, со ссылкой на авторитетный ИИ.
Однако, отмечает он, никто до конца не понимает, что это за условия и как ведут себя в них кварки. «Описание слияний нейтронных звёзд представляет особую сложность для теоретиков, потому что все обычные теоретические инструменты, похоже, так или иначе ломаются в этих зависящих от времени и реально экстремальных системах», — говорит он.
"Никто до конца не понимает, что это за условия и как ведут себя в них кварки", но свои фантазии при этом публиковать не стесняются. Такие материалы требуют маркировки "Чьи-то вольные фантазии", чтобы ИИ не использовал их при обучении.
Люди сами замусоривают информ-пространство, а потом жалуются что ИИ предлагает им есть камни.
Так это же просто имена "российские". Ничего не доказывает. (усы, лапы, хвост)
Serge Semin раньше использовал почту Sergey.Semin @ baikalelectronics.ru, по крайней мере еще в 2023 году. Потом поменял на gmail. Не помогло.
Так Линус ничего внятного о причинах не рассказал. Сначала он начал набрасывать на вентилятор, для надежности полив д... бензином, чтобы у всех гарантированно подгорело. Более провокационный ответ сложно придумать. Затем неохотно добавил, что ему и мейнтейнерам все объяснили юристы, а остальных это вообще не касается.
В общем Линус сделал все, чтобы разжечь скандал по максимуму. Зачем непонятно. Известно что он склонен к эпатажу, и ранее позволял себе дерзкие высказывания. Но что бы им не двигало, своим ответом он явно нанес ущерб имиджу linux. Думал ли он при этом головой, как советовал другим?
Просто записи. Любые строчки. Название драйвера тоже entitie. Назначение строки указано буквой.
"M" *Mail* patches to FullName address @ domain
"R" Designated *Reviewer* FullName address @ domain. These reviewers should be CCed on patches.
"S" *Status*, one of the following
Supported - Someone is actually paid to look after this.
Maintained - Someone actually looks after it.
Odd Fixes - It has a maintainer but they don't have time to do much other than throw the odd patch in. See below..
Orphan - No current maintainer [but maybe you could take the role as you write your new code].
Obsolete - Old code. Something tagged obsolete generally means it has been replaced by a better system and you should be using that.
В файле List of maintainers перечень драйверов, в алфавитном порядке. Удалили не учетные записи, а почтовые адреса (для рассылки вероятно). Записи для некоторых драйверов удалены полностью, несмотря на статусы Supported и Maintained. Удалили все почтовые адреса зоны.ru, и один gmail.com Serge Semin, наверное потому что он засветился с драйвером BAIKAL-T1 PLATFORM.
Линус здесь слишком эмоционален, и это совсем не облегчает понимание того что он хотел сказать. Нужен грамотный переводчик с "горячего финского" (сразу признаюсь, это не я).
Но интуитивно, Линуса просто достали тролли раздувающие шум без повода.
to try to "grass root" it by Russian troll factories, (а так же "Russian aggression" ниже) - это видимо про попытку давления на Линуса, с целью вернуть обратно то что удалили. Речь видимо про обсуждение патча на lore.kernel.org, ведь именно в той ветке он это "послание" разместил.
And FYI for the actual innocent bystanders who aren't troll farm accounts - the "various compliance requirements" are not just a US thing.
"Требования совместимости" вещь абсолютно обычная и распространенная. Не надо искать в каждом таком случае политику.
If you haven't heard of Russian sanctions yet, you should try to read the news some day. And by "news", I don't mean Russian state-sponsored spam.
"Если вы заботитесь о своём пищеварении — мой добрый совет: не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет."
As to sending me a revert patch - please use whatever mush you call brains. I'm Finnish. Did you think I'd be *supporting* Russian aggression? Apparently it's not just lack of real news, it's lack of history knowledge too."
Прежде чем просить у меня вернуть удаленные драйвера, подумайте головой. Я не поддамся на это агрессивное давление с политизацией событий, и не поддержу эту агрессивную инициативу. Разберитесь сначала в том что реально произошло, и внимательно проследите за историей развития этого скандала.
(к слову, удаление драйверов инициировал не Линус. Но на него давили чтобы он сделал откат изменений.)(и еще к слову, со стороны Линуса это похоже на ответный троллинг. отсюда витиеватые и явно провокационные формулировки)
Это лишь моя трактовка, само собой (полная отсебятина, по правде говоря). Чтобы понимать ситуацию нужно смотреть историю подобных правок - были они массовыми раньше, и было ли непонимание причин удаления драйверов в прошлые разы.
Удалили все-таки отдельные драйвера, а не разработчиков. И удалили совсем немного из общего количества. И удалили не только "российские". И кучу "российских" не удалили.
Какова вероятность такого события?
Фотография общедоступного статического объекта, которую может сделать каждый и в любое время, действительно ничего стоит. Наиболее ценятся фотографии типа "лови момент", то есть те фото-сцены которые редко возникают и длятся недолго. Иногда фотохудожник специально выслеживает такие ситуации. Это может требовать предварительных наблюдений. Нужно еще выбрать правильные параметры съемки. Вероятность того, что кто-то сделает тоже самое случайно, очень мала.
Можно сделать заурядную фотографию, а затем ее жестоко отфотошопить, и сделать фантастически красивой. Но это уже неспортивно.
Это если художник целенаправленно управляет ИИ, имея в голове готовый образ, который ему сложно вывести из головы на материальный носитель с помощью классических инструментов. Тогда ИИ это инструмент нового типа. А если ИИ направляет "художника", предлагая ему эффектные картинки, и увлекая за собой фантазию художника - то вклад ИИ в результат будет более значимым. Чем прогрессивнее будут ИИ-генераторы, тем эффектней будут результаты генерации в ответ на самые примитивные промпты типа "напиши прекрасную картину чтобы все офигели".
В принципе генерация картинки делится на два уровня. Первый это трансляция человеческого языка в набор управляющих команд. Это делает LLM. Затем эти команды управляют работой графического генератора. Чем совершеннее будет транслятор, тем легче будет рисовать, и тем больше будет контроля за результатом генерации.
Вклад автора бесспорен, потому что такую картинку нельзя получить случайно. Он реализовал свою творческую идею, манипулируя промптом как кистью художника. Промп - это новая цифровая кисть, в новом типе графического редактора.
Но есть вопрос - что именно создал автор? Картинку или промпт? Может только промпт является объектом авторских прав, принадлежащим человеку (то есть он написал некий скрипт, который загружается в ИИ-фоторедактор)? А сама картинка вовсе вне закона об авторских правах? Если кто-то подберет такой же промпт, для этой же версии ИИ-генератора, то получит такую же картинку, и это будет сродни подбору пароля. Теоретически можно такой промпт подобрать брут-форсом, если одну нейросеть запустить на генерацию промпта, а получаемую картинку кидать в другую нейросеть и сравнивать ее с целевой картинкой.
Принципиальный вопрос - что такое ИИ-генератор картинок, по своей сути? Это автогенератор случайных картинок, на тему описанную в промпте? Или это новый тип графического редактора, с новым типом интерфейса(смысловой промпт-интерфейс), который скоро может стать совершенно обычным? Ведь и фотошоп в начале вызывал недовольство у фотографов, которые считали что фотошоп убивает фотографию.
Возможно уже произошла тихая революция, и появился новый тип текстовых и графических редакторов. Создание произведений с помощью генеративных редакторов - это новая нормальность. Реализовать свою художественную идею теперь можно намного быстрее, в новом редакторе с новым типом интерфейса. В этом нет ничего неприличного. Главное чтобы результат генерации совпал с исходной художественной идеей.
Но может возникнуть вопрос - а есть ли у такого "автора" какая-то изначальная художественная идея? Или он просто кидает наборы слов на нужную тему в ИИ-генератор, затем оценивает во-многом случайный результат, и отбирает который получше? То есть занимается по сути майнингом красивой картинки, а не творчеством (но при этом заявляет - "Да да, это именно то что было у меня в голове. 100% придуманный мной образ. ИИ только помог мне перенести его из моей головы в компьютер"). Впрочем промпт-майнинг картинки тоже не запрещен. Но это не творчество, а скорее какое-то рыболовство.
В этом утверждении нет логики. Человек заводит домашнее животное, ограничивает его свободу и технически лишает его возможность самостоятельно добывать пищу. И по-вашему, животное попавшее в такое положение против своей воли - клептопаразит?
Кошка ловит мышь и несет ее хозяину. Кошка отличает свою миску от тарелки хозяина. Кошка соблюдает иерархию стаи, насколько это возможно в таких условиях.
Собака приносит брошенный предмет хозяину. В основе такого поведения лежит инстинкт приносить добычу в стаю. У собаки заложен механизм эмоционального поощрения на такое поведение. Так как реальной добычи нет, и не требуется добывать пищу, для собаки это действие превращается в игру.
Исторически, люди одомашнили кошек и собак не для того чтобы ими умиляться, под действием "родительского инстинкта". Одомашнили из чисто практических соображений. Человек использовал собаку для охраны, для охоты, запрягал в упряжки. Затем стал использовать для развлечений, например для собачьих боев. Так что человека еще можно как-то назвать "эксплуататором", но собаку никак нельзя назвать "паразитом".
Еще человек выводит новые породы, которые его умиляют. Хотя при этом в ряде случаев уродует животных. Зависимость животного такой породы от человека становится абсолютной. Делает это человек ради развлечения.
У собак есть соблазны. Для собаки кроме просто еды существует еще "вкусненькое". Даже сытая собака охотно полакомится сахаром, ради удовольствия.
Именно из-за наличия соблазнов, собака может делать что-то такое, что ей запрещает хозяин, когда хозяин этого не видит. Это борьба страха с соблазном, в которой соблазн побеждает страх. Но это именно развлечение, игра, а не "присвоение чужого кормового или гнездового ресурса". Это никак не связано с выживанием и паразитированием.
Это не вычислительная задача. Переменные "А" и "V" тоже не заданы численно. Ответом является уравнение описывающее движение черепах. Расстояние от черепахи до центра, добавляется в процессе решения, в виде переменой для которой указывается область изменения. Исходя из условий задачи, черепахи в любом случае образуют квадрат, находясь в его углах. Самый маленький квадрат будет иметь диагональ равную "А", а самый большой сторону равную "А".
Если к задачам писать ответы в интернете, то их прочитает ИИ, а потом будет всем рассказывать что это оно само догадалось.
У этой задачи есть другая формулировка. Четыре черепахи находятся на периметре квадрата со стороной "A" так, что расстояние между любой черепахой и двумя ближайшими к ней одинаковое. Черепахи начинают двигаться одновременно с одинаковой по модулю скоростью "V", по направлению к любой ближайшей черепахе, с условием что ни одна из черепах не является целью для двух черепах одновременно, и черепахи не являются взаимными целями. Встретятся ли черепахи в одной точке? Если да, то через какое время?
Не надо смешивать эти понятия. GPT это продукт на базе LLM.
Как раз наоборот. В данном случае LLM не cумела в лингвистику. Она посчитала что "kiwi" и "smaller kiwi" это разные продукты. Типа как Мафин и Мини-мафин. Она признак "smaller" определило как указатель на "тип продукта", вместо "размер продукта". Фразу "5 of them were a bit smaller than average", она восприняла как "5 из них оказались вовсе не киви, а мини-киви". Поэтому на вопрос сколько "kiwi" она ответила математически верно, исключив "мини-киви".
Например, "Коля купил вчера 2 Кекса(конкретный продукт), а сегодня купил вдвое больше кексов(тип кондитерского изделия), но 2 из них были Мини-кексы(конкретный продукт). На вопрос "Сколько Кексов(конкретный продукт) купил Коля?", правильный ответ "два".
В математику GPT умеет. Он же вычислил "double 44 = 88". Это не лингвистическое преобразование, так как нет четкого лингвистического соответствия между числами, кроме разве что отношения "больше" и "меньше" (при условии, если в алфавите они идут последовательно, и в кодировке это отражается).
В теории можно выполнить чисто лингвистическое преобразование "44" to "88" by "double", без вычисления (то есть воспринимать 44 и 88 не как числа, а как слова, а double как признак соответствия), если обучаться на материалах в которых есть такое строгое соответствие между словами. Но ведь GPT умеет выполнять такое преобразование для любых произвольных чисел. Вероятность того, что ему в датасет попались абсолютно все числа, в любых комбинациях для каждого арифметического действия, равна нулю.
GPT давно умеет выделять данные для вычислений, формировать скрипт, и вызывать "математический сопроцессор". Последние версии имеют интерфейсы к мощным математическим инструментам.
Помимо основной цели, (поощрение людей которые внесли значимый вклад в развитие цивилизации, но не сумели свой талант монетизировать), престижная Нобелевская премия выдается с целью привлечение внимания инвесторов к научному направлению, которое по мнению некоторых людей является перспективным и требует вливания средств.
В принципе, работы этих ученых-физиков относятся к современной ИИ-индустрии примерно так, как работы по созданию электронной лампы относятся к современным компьютерам. Конечно, электронные лампы в свое время дали толчок развитию радиоэлектронной отрасли, но прогресс вычислительной техники связан совсем не с ними.
Зачем Нобелевский комитет натянул ИИ на физика? Как вариант, чтобы дополнительно простимулировать инвесторов вкладываться в компании по разработке ИИ.
(Как написано в Вики, "Имена номинаторов не объявляются публично в течение пятидесяти лет, и также не сообщаются номинантам". Так что если Сэм Альтман в прошлом году прогуливался неподалеку от Нобелевского комитета, мы узнаем об этом не скоро.)
Конечно есть еще вариант, что они сами поддавшись хайпу, решили что для их собственной репутации неплохо будет присосаться к теме ИИ, которая с минуты на минуту произведет революцию в жизни человечества. А так как у них нет премии по информатике, пришлось использовать физику.
Но, скорее всего, эта премия совершенно случайно совпала с нынешним шумом вокруг ИИ.
Логически (не арифметически) задача решается через переформулировку вопроса примерно таким образом - "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час."
Перечислим "факты" (которые по отдельности являются производными формами исходных условий).
Чтобы вернуться на вокзал, нужно повернуть в обратную сторону.
Так как скорости электричек одинаковые, то никакая из них нас не обгонит на обратном пути.
Раз никакая электричка не обгонит нас на обратном пути, значит мы будем последней электричкой которая укладывается в указанный интервал времени.
Раз мы сами укладываемся в указанный интервал, значит все электрички которые прибудут до нас или вместе с нами тоже укладываются в указанный интервал.
Так как никакая электричка нас не обгонит на обратном пути, значит все электрички, которые прибудут до нас или вместе с нами, вы увидим еще до разворота.
Соответственно все электрички которые мы встретим до разворота, вернутся на вокзал в пределах часа, также как и мы.
Мы едем с одной и той же скоростью, поэтому чтобы вернуться через час, разворот нужно сделать через полчаса.
На вокзал прибудет столько электричек, сколько мы насчитаем за полчаса.
Если одну электричку мы видим за 5 минут, то за полчаса мы увидим 6 электричек.
Здесь не нужны поправки на встречную скорость или аналогии с другими задачами. Нужны только утверждения полученные разнообразной переформулировкой исходных условий.
Арифметика включается только в конце. (потому что фраза "1 за 5 минут" не является лингвистическим эквивалентом фразы "6 за 30 минут". хотя конечно такое соответствие может встречаться в датасетах)
Фраза "Сколько электричек прибудет на вокзал, если мы вернемся через час" является лингвистическим эквивалентом фразы "Сколько электричек прибудет за час". LLM отлично умеет переделывать фразы самым разнообразным способом - это ее базовая функция, и вообще ее суть. (Отсюда склонность к словоблудию.) LLM должна пожонглировать вариантами формулировок, и затем отобрать непротиворечивые (наименее противоречивые). Во многих случаях это будет правильный ответ.
В физике частиц "остановкой" частицы считается "остановка в веществе". Мюон "останавливается" в веществе.
Объективно, мюон распадается в одном общем физическом пространстве, включающим все объекты которые потенциально могут взаимодействовать. И значение имеют только скорости между конкретными физическими объектами которые взаимодействуют в физическом процессе.
Выбор СО это вычислительный прием. Разные СО используются для моделирования и расчетов, ради удобства. Чисто теоретически, можно совсем без СО обойтись, закладывая скорость каждого объекта относительно каждого.
Статья построена на том, что время жизни мюона прямо зависит от его скорости. Скорость частицы имеющей массу прямо связана с ее кинетической энергией. Снижение скорости является результатом того, что мюон отдает энергию при ионизации вещества. Энергия мюона "закончится"(снизится до уровня теплового движения) когда скорость мюона сравняется со скоростью молекул среды. То есть мюон будет тормозиться, и в итоге остановится в веществе. Время жизни 2 мкс - это время жизни покоящегося мюона. Чтобы стать покоящимся, ему нужно потерять кинетическую энергию, и вследствие этого потерять скорость и остановиться.
Я вас понял. Вы считаете что мюон должен распадаться через фиксированное время после рождения, даже если он движется в вакууме без взаимодействия с другими объектами и не теряет энергию. Это вполне возможно. Но науке это неизвестно.
По факту, распад мюона всегда регистрируется в веществе, после остановки мюона. Нет такого эксперимента, в котором мюонная пушка стреляет мюонами со скоростью V в пространство заполненное вакуумом, затем детектор находящийся на расстоянии L их детектирует, и при уменьшении исходной скорости мюоны перестают долетать до детектора , потому что распадаются раньше. В кольцевом ускорителе мюоны тоже не крутят в течении времени T, чтобы потом зафиксировать распад. Измерение времени жизни мюона производится косвенным способом, весьма замысловатым.
Еще раз обращаю внимание - время жизни 2,2 мкс это время жизни покоящегося(!) мюона. Это означает лишь то, что не более чем через 2,2 мкс после остановки, он неизбежно распадется или будет захвачен протоном.
Сколько времени мог прожить мюон до его остановки, к цифре 2,2 мкс вообще никакого отношения не имеет, и никак не учитывается при получении этой цифры. Обязательный распад мюона в течении 2,2 мкс после остановки, формально не запрещает мюону оставаться стабильным до остановки, в случае если он не теряет энергию полученную при рождении. Чтобы определить полное время жизни мюона, начиная с момента его рождения, нужно проводить отдельный эксперимент, который исключал бы потерю энергии и сохранял мюон в движении до момента распада.
Автор явно не читал документацию на мюон, и не разобрался что такое его "время жизни".
А какие могут быть варианты? Раскройте свою мысль, почему система отсчета важна.
В какой системе отсчета должен "остановиться" находящийся в воздухе самолет, чтобы упасть? Реально, значение имеет скорость крыла самолета относительно молекул воздуха, что необходимо для создания подъемной силы. Подъемная сила соперничает с силой притяжения Земли. Если самолет "остановится", тогда подъемная сила проиграет силе притяжения, и самолет распадется на обломки и самолетное нейтрино.
Можно конечно заявить, что в другой системе отсчета самолет совсем не останавливался, и двигался со скоростью 30 км/с. Но вряд ли эта информация поможет ему избежать падения.
Про движение мюона в атмосфере я подробно объяснил - как он теряет энергию и соответственно скорость. Скорость мюона определяется в той же системе отсчета, в которой он теряет энергию. Это вроде очевидно, и не требует пояснений.
Если есть сложность с пониманием что такое "потеря энергии и остановка объекта", и последующее за этим изменение его состояния, то есть простой наглядный пример - вращающийся волчок.
Волчок упадет не после того как истечет его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения), а после того как он потеряет энергию в результате трения и остановится. Вы даже можете сменить систему отсчета - крутиться вместе с волчком и видеть его неподвижным на фоне вращающейся поверхности. В итоге все равно упадет волчок, а не поверхность. Сможете ли вы утверждать, что падение волчка никак не связано с его остановкой, так как в вашей системе отсчета он всегда был неподвижен(и упал потому что время вышло)?
Чем больше исходная скорость вращения волчка, тем больше его "время жизни"(время от момента раскрутки до момента падения). Можно ли утверждать, что большее "время жизни" волчка, имеющего большую исходную скорость вращения, связано с замедлением времени?
Мюон распадается не через какое-то время с момента рождения, а после того как теряет энергию и останавливается.
Сколько времени мюон будет двигаться через среду до полной остановки, зависит от исходной энергии мюона и плотности среды.
Энергия мюона по понятным причинам прямо связана с его скоростью. То есть мюон имеющий большую энергию естественно имеет и большую скорость.
При прохождении через среду, мюон теряет энергию ионизируя атомы. Чем меньше плотность среды, тем меньше потери энергии мюона при прохождении через нее. Мюон будет проходить большее расстояние, если его скорость(энергия) больше, или если плотность среды меньше. Иными словами, два мюона движущиеся с разной скоростью пройдут одинаковое расстояние, если мюон имеющий меньшую скорость движется через среду с меньшей плотностью.
Нужна ли здесь теория относительности, решайте сами.
На картинке рождение мюона происходит намного ниже - на высоте полета Конкорда и на высоте Эвереста.
Время жизни 2 мкс соотносится с покоящимся мюоном. Его нельзя использовать для прямого вычисления расстояния на основе скорости.
Войлок можно от старого валенка взять. Так что даже дешевле.
Нам немного иначе преподавали.
Порт это склад, а не дверь. В него приносят пакеты, а служба их забирает.
Если порт закрыт, то служба которая его использует нормально работать не сможет. Закрыть порт - сломать службу. Она не станет безопаснее, просто не будет работать.
Уязвимыми являются службы, а не порты. В любой службе (MS Win.) внезапно может обнаружиться уязвимость. Закрывать надо уязвимости, а не порты. Если открытый порт представляет опасность, значит службе которая его использует требуется заплатка.
Открытые порты - это нормально. "Неожиданно" открытые порты - вот это возможно признак проблемы. Или необычная активность на портах.
То ли у Гугла бардак в коде - достраивают но не чистят. То ли HTML пора на свалку истории отправлять. Чтобы это работало Гуглу нужно несколько косяков допустить. И кстати, если дизайн кнопки изменяющей уровень прав сделать более конкретным - вместо текста "Отправить" или "Готово" использовать текст например "Изменить права", то вероятность успеха такой атаки значительно снижается.
А вот про это зачем было писать? Во первых это подставляет собеседников из ИБ - дает повод для служебного расследования. Во вторых Гугл может возбудиться на самого автора, из-за незаконной попытки завладеть технической информацией. И в третьих это несколько девальвирует личные заслуги автора. (Может ей по дружески слили какую-нибудь документацию. С какой стати безопасники с ней вообще общались, если она для них случайный человек?)
Школа по факту решает две задачи - чем-то занять юного гражданина пока от него нет пользы (еще не годится для работы или войны), и рассортировать юных граждан по способностям.
Знания это как-бы вторично, побочный эффект. Большинство учеников получают только общие смутные представления о предмете, и не получают знаний которые можно применить практически.
Система обезличенных оценок безнадежно устарела. Если есть тестовое задание из N задач, то так и надо указывать - "решено M из N задач". В этот момент оценка не нужна, нужно описывать только фактическое состояние дел. (Если нужно будет, то потом ИИ обработает все записи о процессе обучения, и сформирует объективную оценку.)
Оценка - это напоминание для ученика и учителя, каков уровень знаний ученика по конкретной теме в конкретный момент. Это нужно для контроля процесса обучения.
Если тест выявил низкий уровень знаний, то вместо негативной оценки можно делать заметки - "ученик не проявляет способностей", или "ученик не проявляет интереса". Вместо двойки указывать - "тема не освоена".
Система оценок должна быть ориентиром, в процессе обучения. А ее извратили, и она стала карательным инструментом. У учителей выработался гестаповский подход - "Отвечай, или получишь двойку!". "Садись. Два." - Весьма враждебно.
Оценка не должна быть наказанием. Оценка является индикатором уровня знаний по конкретной теме в конкретный момент. В принципе, можно сделать визуализацию уровня знаний в виде графиков или диаграмм, чтобы показывать родителям (как их ребенок катится по наклонной).
Весь обучающий материал по предмету поделен на отдельные темы, и поэтому текущий уровень знаний ученика должен указываться для каждой темы отдельно, а не для предмета в целом. Ученик может вернуться к теме которую он не понял, и попытаться улучшить свое понимание. Если ему объяснят что это важная тема, которую нужно знать.
Итоговый уровень знаний по предмету в целом, можно вывести в процентах, по окончанию учебного года. Вес каждой темы в итоговой оценке может различаться. Раньше такой учет было сложно вести, на бумаге. Но уже давно появились компьютеры.
И заодно, для каждой темы должно быть обоснование, зачем ее нужно изучать.
Не надо требовать от детей учиться. Надо предлагать им учиться, и объяснять зачем это нужно. Можно поощрять стремление учиться, но нельзя наказывать за отсутствие такого стремления.
Родителей ученика не следует упрекать - "Ваш ребенок плохой, он не сделал домашнее задание." Нужно говорить - "Мы не можем оценить уровень знаний, потому что ваш ребенок не сделал тестовое задание." Враждебности не должно быть совсем. Если успеваемость низкая, то учитель может только развести руками - "Простите, но это максимум что я могу сделать". Бесплатное образование это форма взаимовыгодного сотрудничества между государственной машиной и гражданами. Родители должны рассматривать это как услугу для них самих, а не как обязанность для их ребенка.
Интересно наблюдать за этой борьбой Добра и РКН. ValdikSS пока что демонстрирует интеллектуальное превосходство. На стороне РКН финансовое и численное превосходство, но это не решает.Непонятна роль остального IT-сообщества. Участвуют они в процессе, предлагая свои технические идеи, или от них только feedback.
В итоге, скорее всего, энтузиазм и героизм не станут ключевыми факторами определяющими победителя. Когда стороны перепробуют все варианты действия-противодействия, вопрос упрется в технические возможности протоколов и железа. В перспективе у РКН больше шансов. Так как они свое железо будут улучшать, а менять интернет-протоколы, ради борьбы с ТСПУ, мировое сообщество не станет.
Потом текст этой статьи попадет в датасет, который будет использован для обучения ИИ. А потом ученые спросят у продвинутой модели ИИ предназначенной для научных исследований - "Что происходит при слиянии нейтронных звезд?", и она им перескажет то что написано в этой статье, но как-будто она сама это вычислила. Ученые напишут статью, со ссылкой на авторитетный ИИ.
"Никто до конца не понимает, что это за условия и как ведут себя в них кварки", но свои фантазии при этом публиковать не стесняются.
Такие материалы требуют маркировки "Чьи-то вольные фантазии", чтобы ИИ не использовал их при обучении.
Люди сами замусоривают информ-пространство, а потом жалуются что ИИ предлагает им есть камни.