С точки зрения этакой мести со стороны демократов за Клинтона я на эту ситуацию не смотрел.
Дело не в мести, а втом что это нормально для двухпартийной и многопартийной системы — преследовать оппонентов. А сторонников будут преследовать оппоненты.
Это вообще нормально для правового государства — действовать в соответствии с ролями. Роль прокурора обвинять, адвоката защищать, судьи быть беспристрастным. Лучшего способа обеспечения справедливости ещё не нашли.
Адвокат сегодня защищает грабителя как адвокат, завтра обвиняет другого как пострадавший. При этом он принимает право обвиняемого иметь адвоката, так что никаких двойных стандартов тут нет. А без адвокатов плохо.
У вас есть примеры проведения расследований по принципу «был бы человек, а преступление найдётся»… Хотя-бы фамилию или что-то такое дайте, что-бы можно было найти подробности.
Вы внимательно мой предыдущий комментарий прочитайте, там не так много фамилий. Это вообще нормальный паттерн. До уровня президента доходит редко, но на уровнях ниже большинство дел, например, о коррупции, инициируются политическими оппонентами.
Сенат в данном случае тоже должен быть беспристрастным. Согласен, что это невозможно, но беспристрастный суд это тоже фантастика, поскольку суды регулярно оправдывают виновных.
Разница в том, что судья теоретически может быть беспристрастным (для этого есть требования, что он не должен быть другом или врагом обвиняемого, он не должен иметь никакого конфликта интересов и т.д.), а для сената эти требования не могут выполняться вообще по конституции США.
Потому процесс импичмента похож на суд только тогда, когда есть однозначные доказательства. Если они не так однозначны, как сейчас, то происходит театр для избирателей, а нечто похожее на суд пройдёт на следующих выборах.
Про «прецедент» извиняюсь, это таки другой человек писал :)
Послушайте, вы правда считаете, что разбираетесь в законах США лучше, чем вся демократическая партия США и Конгресс США в частности?
Они не смогли найти закона, который Трамп, предположительно, нарушил, а вы вот раз, и нагуглили побыстрому?
Зачем Вы делаете очевидно неправдивое голословное утверждение? Достаточно ведь просто погуглить, заседания сената и конгресса были публичными.
Дональд Трамп обвинялся по статьям «Abuse of Power» и «Obstruction of Congress». Если бы Вы, как утверждаете, были знакомы с правовой системой США, Вы бы уже давно могли посмотреть в опубликованные обвинительные документы.
Вы серьёзно пытаетесь уже несколько сообщений нас убедить, что можно начать процесс импичмента, без указания законов, которые нарушил обвиняемый?
Вы сторонник Трампа, вот и не придумывайте, что думают его противники. Противники Трампа считают, что поступки Трампа и Байдена принципиально разные.
Более того, это не вопрос двойных двойных стандартов, а вопрос здравого смысла. Если респубиканцы считают, что демократы ничего не нарушили, то выпрыгивать из штанов «а нет, мы нарушили» это идиотизм какой-то. И обвинять их в том, что они этого не делают, тоже на грани.
Скажите, если у вас спросят, например, не хотите ли вы заняться сексом с несовершеннолетней, и вы ответите «нет», значит ли это, что вы не хотите, или имеет смысл провести расследование и суд, и, вне зависимости от решения суда, всё-таки наказать вас?
У Вас очевидные двойные стандарты. Я Вам напомню, что член демократической партии Клинтон сначала ответил, что сексом с Левински он не занимался. Что не помешало республиканцам настоять на его расследовании.
Меня удивляет что Вы не понимаете очевидного — процесс в конгрессе это не суд. Суд должен быть беспристрастен, а конгрес беспристрастен быть не может. Достоинство сбалансированной демократической системы США в том, что партия не может себе позволить идти против очевидных фактов. Но когда всё не на 100%, то конгресс вполне может оправдать виновного. Далее дело за избирателями, как это трактовать.
Т.е. подавляющее большинство демократов (членов партии и сторонников демократической партии США) попытки политически мотивированного преследования, в лучших традициях Лаврентия Павловича, в отношении своего противника Трампа приветствовали и горячо поддерживали. А сейчас эти-же люди глубоко возмущены тем, что Трамп, по их мнению, пытался «заказать» расследование в отношении одного из политических противников Трампа.
Это и есть двойные стандарты. Или вы так не считаете?
Не считаю. Поменяйте в Вашем утверждении «демократы» и «республиканцы» местами, и оно останется верным. Примеров тому масса в истории США.
Это вообще нормально для многопартийной системы, и как раз гарантирует, что будет строго противоположно «лучшим традициям». (Вы Лаврентия Павловича упомянули так же неуместно, как и понятие «прецедент»).
И это хорошо, по крайней мере ничего лучше ещё не придумали.
Его действия совпадают с моими интересами. И это главное.
Если полицейский выбивает признание из убийцы, то его действия тоже совпадают с моими интересами. Однако я такое осуждаю, Вы поддерживаете. В этом разница.
А если нечего расследовать? Если в действиях нет ничего противозаконного? Вот Байден требовавший уволить прокурора в обмен на выделение финансирования и ничего за это не получивший, даже расследования — это прецедент. Все последующие подобные деяния в англосаксонской правовой системе будут рассматриваться с учетом этого прецедента.
Нет, «в англосаксонской правовой системе» это не прецедент. По определению, «прецедент» это решение суда. Даже официальный ответ прокуратуры «нет оснований для расследования» это ещё не прецедент, хотя конечно, суд может учесть. А отсутствие вообще любого документа это никак не прецедент.
То что Вы предлагаете, это защищать убийцу словами "я думаю, что господин А убил кого-то, считаю, что это не нарушение закона, а потому его не обвиняю. Случай А не расследовали, значит есть прецедент не расследовать моего подзащитного".
Это очевидно не прецедент и так не работает.
Но никто не говорит, что он виноват. А значит он не виноват. А раз он не виноват, то и Трамп не виноват. Улавливаете логику?
Я давно понял, что Вы поддерживаете Трампа, а вот логики в этом нет. Любой судья над таким аргументом посмеялся бы. Считаете что Байден виноват — ну так и рассматривайте его преступление. Но отдельно.
Вот если бы расследование против Байдена было, вот это можно использовать для защиты как прецедент. Только для этого поступок Трампа и Байдена был одинаковым, очевидно не так (ну или если Вам проще — не доказуемо, что они одинаковы).
Какие законы?
Quid pro quo.
Для того и нужны слушания в сенате и конгрессе, чтобы обсудить, было там Quid pro quo или нет. И в очередной раз — нет, одних слов Трампа в оправдание тут мало.
Из одной документальной передачи на американском ТВ — Клинтон в своё время имел возможность заблокировать расследование, но был слишком уверен, что ничего не найдут. Трамп, ожидаемо, с помощью республиканцев заблокировал выступление свидетелей в конгрессе и дальнейшее расследование, таким обазом закрыв дело пока ничего достойного не успели найти и озвучить. Конечно неясно, было ли что там озвучивать, но теперь мы не узнаем.
Вы это к чему? К тому, что подобное поведение не осуждается и преступлением не является? Так а Трампу вы тогда что предявить пытаетесь?
Вообще-то я написал ровно обратное, посмотрите внимательнее. Я считаю, что если «Байден тоже виноват», то он должен быть тоже наказан, но это вообще никак не оправдывает Трампа.
И если сын Байдена виноват — тоже Трампа не оправдывает.
Цитируем полностью: «Дипломат, предположительно запустивший слух, что Трам требует «услуга за услугу» в результате прямо спросил, этого-ли хочет Трамп и получил прямой ответ «нет».» Что «это в сенат и конгресс»? Слухи и собственные домыслы?
То есть по Вашему, достаточно чтобы президент сказал «нет», дальше можно не смотреть? А ничего, что предыдущие импичменты тогда бы тоже не получились? Вы правда не знаете примеров, когда преступник вначале отрицал преступление?
Если вы потеряли мысль, то напомню: мы говорим о том, что существуют «двойные стандарты. Одним — можно, другим — нельзя», а именно о том, что демократы пытаются (не очень успешно) обвинить Трампа в «заказном расследовании Байдена», при этом сами устраивают заказные расследования в отношении Трампа и нисколько этого не стесняются и не видят в этом ничего плохого.
Я не потерял мысль, это Вы упорно пытаетесь мою мысль не заметить. Трампа обвиняют не в «заказном расследовании», а в превышении полномочий и использовании служебного положения. Демократы пытались подкупить прокурора Мюллера? Насколько мне известно, нет. Пытались надавить на коллег-республиканцев? Тоже вроде нет. Наскольк я знаю, демократы действовали строго по прописанной в законах процедуре. А Трампа обвиняют, что он законы и процедуры нарушил. Так где Вы видите двойные стандарты?
дело было закрыто вследствие давления со стороны Байдена, который требовал уволить генерального прокурора Украины и угрожал зарубить фин. помощь Украине со стороны США.
С этим, пожалуйста, в прокуратуру США. Либо, если уж очень хочется прыгать через уровень, можно и в конгрессе заслушать. Кто подал заявление, напомните?
Трамп требует «услуга за услугу»
А вот это уже только в сенат и конгресс. Что и было сделано.
в результате прямо спросил, этого-ли хочет Трамп и получил прямой ответ «нет»
Спросил у Трампа? Это даже не смешно. Или у Зеленского? Так у него куча причин так ответить независимо от того, что он понимал на самом деле. Даже в бытовой уголовщине потерпевшие зачастую бояться обвинять, а уж в большой политике…
«расследования» Мюллера, вывод по которому: «предьявить вообще нечего»
И это прекрасно, что с одной стороны можно начать расследование против президента. А с другой, прокуратура и суд вполне могут официально оправдать.
Где двойные стандарты, кому можно?
Нельзя никому, только вину надо доказать без нарушения закона в свою очередь.
Это же один из принципов правового государства — нельзя пытать насильников или грабить воров под предлогом «они сами такие». Их вину надо аккуратно и по закону доказать. А если полиция применяет пытки — полицейских наказывают независимо от степени вины того, кого пытали.
Простите, но двойные стандарты предлагаете Вы: президенту можно делать то, что нельзя его конкурентам?
Реальная помощь возможна только в одном случае: если Байден на самом деле коррупционер.
Допустим я уверен в абсолютной кристальной честности судебной системы Украины, по такому политическому делу, где на кону огромные деньги сильно нужные президенту… ну правда же, ни разу политиков по спорным обвинениям не сажали.
С Украиной действительно не прокатило (дело дальше не пошло), так что, стоит теперь попробовать другого союзника, может там сговорчивее окажутся?
А при чём тут действия Байдена? Если он нарушил закон, то устройте ему импичмент… просто снимите с должности и передайте доказательства в прокуратуру. Он не президент и иммунитета не имеет.
Вопрос в том, что нарушил президент. Нарушать правила в отношении тех, кто сам нарушает, тоже нельзя.
Во-первых, вернуть кому? Платежи за лизинг рассчитываются с учётом «остаточной стоимости», то есть стоимости продажи б/у машины. Была бы более ломучая чем другие — был бы лизинг дороже.
Во-вторых, в Европе распространена практика покупать б/у у дилера, с гарантией.
В-третьих, можно просто с рук купить дешевле, и сильно дешевле. Скажем, 4-летнюю машину за треть начальной цены. Но да, тогда гарантия на свой страх и риск.
Точно так же он мог обратиться и как официальное лицо в рамках международного сотрудничества. Что он, собственно, и сделал.
Вопрос не в том, что он это сделал, а в том, как он это сделал. Он при этом использовал те рычаги, которые есть у него как президента и нет у его оппонентов, а это прямой путь к узурпации власти, с которой конгресс, теоретически, должен бороться.
Любой гражданин США может обратиться в свою или чужую прокуратуру с требованием проверить деятельность кого-угодно, и даже с требованием его посадить. Но только действующая власть может ппривязать это требование к финансированию, и именно это прямо запрещено.
В ЕС эти автомобили не импортируются, это локальное производство, потому они и дешевле.
Это бы объяснило разницу в цене на новые машины, но она как раз незначительна. А вот б/у «производятся» локально из уже проданных новых.
Это связано более высоким спросом на недорогие автомобили в Украине и дорогим импортом б/у автомобилей.
А причём тут импорт б/у автомобилей? Почему немец, имея некоторое количество денег, предпочтёт купить новый Гольф а не б/у БМВ у соседа, а украинец либо отдаст вдвое больше соседу либо растаможит тот самый БМВ немца?
Если уж говорить о пошлинах, то есть существенная разница в ежегодных налогах.
Чем в польськой приграничной зоне, о которой я писал предложением раньше.
Я не настолко хорошо знаю польскую приграничную зону, но ЕС ей точно не ограничивается. Примерно за те деньги, которые я трачу на сервис своей 7-летней машины, мой отец в Киеве поддерживает 30-летнюю с такими интересными операциями, как, например, заваривание дырки в бензобаке. Такой ремонт в Австрии обойдётся в разы дороже, чем весь этот автомобиль на ходу даже в Украине.
В той же Австрии куда проще — никакого выбора классов, перекидывания между мужем и женой. Есть доход, есть галоги, можно списать некоторые расходы, всё. Дети если есть — они просто учитываются. То есть может там внутри и сложно, но с точки зрения плательщика всё просто и наглядно.
Растаможка из Украины в ЕС стоит тоже дорого. Вас не удивляет, что б/у машины везут из ЕС в Украину а не в другую сторону? И что при примерно одинаковой начальной цене, например VW Golf, чем он старше, тем больше разница в потере цены в ЕС и Украине?
А ведь ремонты в Киеве дороже.
Дороже чем что? Вы видели цены на СТО, например, в Германии?
Видимо в тот день у них что-то сломалось.
Там рядом есть пункт ÖAMTC, они и цифровые продают. В «зеркальном» пункте с другой стороны дороги я много раз покупал чешскую, платил всегда карточкой.
Просто катаясь с новой до 5 лет теряешь 60% стоимости машины, а с 3 до 8 — лишь 30.
Вы не замечали, что в Киеве 5-летняя машина дороже, чем в Вене? Как раз потому, что стоимость ремонта очень сильно отличается. а между 3 и 8 уже не так сильно.
В Германии к сожалению женщины зарабатывают меньше мужчин.
Да, это известный факт, и в Австрии тоже. Потому что «прочих равных» не бывает.
То есть я бы сказал что даже если в семье оба программисты, то жена обычно получает меньше мужа.
Программисты — особая категория. Тут особо заметно влияние неформализуемых факторов, и опыта, который у жены как минимум теряется на время декрета. Но опять таки, не 40%.
А если муж имеет ккаую-то высоко оплачиваемую профессию, а жена какую-то не особо высоко оплачиваемую, то эти самые 40% это уже вполне реально.
А вот это как раз характерно для приезжих, когда муж едет за хорошей работой, а жена «как получится». Местные как правило ищут себе партнера среди равных, и жена потом продолжает нормально зарабатывать.
П.С. Ну и совсем не работать это я упростил конечно. Но какое-нибудь ИП с 800-900€ в месяц или работа на 450€ базисе это тогда уже выгоднее чем работа на полную ставку…
Это мне кажется перегибом немецкой налоговой системы. В Австрии такого нет — работать в общем всегда выгоднее, чем не работать. Хотя работать и нанимать няню таки может быть менее выгодно, чем не работать и сидеть с ребенком.
Дело не в мести, а втом что это нормально для двухпартийной и многопартийной системы — преследовать оппонентов. А сторонников будут преследовать оппоненты.
Это вообще нормально для правового государства — действовать в соответствии с ролями. Роль прокурора обвинять, адвоката защищать, судьи быть беспристрастным. Лучшего способа обеспечения справедливости ещё не нашли.
Адвокат сегодня защищает грабителя как адвокат, завтра обвиняет другого как пострадавший. При этом он принимает право обвиняемого иметь адвоката, так что никаких двойных стандартов тут нет. А без адвокатов плохо.
Вы внимательно мой предыдущий комментарий прочитайте, там не так много фамилий. Это вообще нормальный паттерн. До уровня президента доходит редко, но на уровнях ниже большинство дел, например, о коррупции, инициируются политическими оппонентами.
Разница в том, что судья теоретически может быть беспристрастным (для этого есть требования, что он не должен быть другом или врагом обвиняемого, он не должен иметь никакого конфликта интересов и т.д.), а для сената эти требования не могут выполняться вообще по конституции США.
Потому процесс импичмента похож на суд только тогда, когда есть однозначные доказательства. Если они не так однозначны, как сейчас, то происходит театр для избирателей, а нечто похожее на суд пройдёт на следующих выборах.
Про «прецедент» извиняюсь, это таки другой человек писал :)
Зачем Вы делаете очевидно неправдивое голословное утверждение? Достаточно ведь просто погуглить, заседания сената и конгресса были публичными.
Дональд Трамп обвинялся по статьям «Abuse of Power» и «Obstruction of Congress». Если бы Вы, как утверждаете, были знакомы с правовой системой США, Вы бы уже давно могли посмотреть в опубликованные обвинительные документы.
Вы серьёзно пытаетесь уже несколько сообщений нас убедить, что можно начать процесс импичмента, без указания законов, которые нарушил обвиняемый?
Вы сторонник Трампа, вот и не придумывайте, что думают его противники. Противники Трампа считают, что поступки Трампа и Байдена принципиально разные.
Более того, это не вопрос двойных двойных стандартов, а вопрос здравого смысла. Если респубиканцы считают, что демократы ничего не нарушили, то выпрыгивать из штанов «а нет, мы нарушили» это идиотизм какой-то. И обвинять их в том, что они этого не делают, тоже на грани.
У Вас очевидные двойные стандарты. Я Вам напомню, что член демократической партии Клинтон сначала ответил, что сексом с Левински он не занимался. Что не помешало республиканцам настоять на его расследовании.
Меня удивляет что Вы не понимаете очевидного — процесс в конгрессе это не суд. Суд должен быть беспристрастен, а конгрес беспристрастен быть не может. Достоинство сбалансированной демократической системы США в том, что партия не может себе позволить идти против очевидных фактов. Но когда всё не на 100%, то конгресс вполне может оправдать виновного. Далее дело за избирателями, как это трактовать.
Не считаю. Поменяйте в Вашем утверждении «демократы» и «республиканцы» местами, и оно останется верным. Примеров тому масса в истории США.
Это вообще нормально для многопартийной системы, и как раз гарантирует, что будет строго противоположно «лучшим традициям». (Вы Лаврентия Павловича упомянули так же неуместно, как и понятие «прецедент»).
И это хорошо, по крайней мере ничего лучше ещё не придумали.
Если полицейский выбивает признание из убийцы, то его действия тоже совпадают с моими интересами. Однако я такое осуждаю, Вы поддерживаете. В этом разница.
Нет, «в англосаксонской правовой системе» это не прецедент. По определению, «прецедент» это решение суда. Даже официальный ответ прокуратуры «нет оснований для расследования» это ещё не прецедент, хотя конечно, суд может учесть. А отсутствие вообще любого документа это никак не прецедент.
То что Вы предлагаете, это защищать убийцу словами "я думаю, что господин А убил кого-то, считаю, что это не нарушение закона, а потому его не обвиняю. Случай А не расследовали, значит есть прецедент не расследовать моего подзащитного".
Это очевидно не прецедент и так не работает.
Я давно понял, что Вы поддерживаете Трампа, а вот логики в этом нет. Любой судья над таким аргументом посмеялся бы. Считаете что Байден виноват — ну так и рассматривайте его преступление. Но отдельно.
Вот если бы расследование против Байдена было, вот это можно использовать для защиты как прецедент. Только для этого поступок Трампа и Байдена был одинаковым, очевидно не так (ну или если Вам проще — не доказуемо, что они одинаковы).
Quid pro quo.
Для того и нужны слушания в сенате и конгрессе, чтобы обсудить, было там Quid pro quo или нет. И в очередной раз — нет, одних слов Трампа в оправдание тут мало.
Из одной документальной передачи на американском ТВ — Клинтон в своё время имел возможность заблокировать расследование, но был слишком уверен, что ничего не найдут. Трамп, ожидаемо, с помощью республиканцев заблокировал выступление свидетелей в конгрессе и дальнейшее расследование, таким обазом закрыв дело пока ничего достойного не успели найти и озвучить. Конечно неясно, было ли что там озвучивать, но теперь мы не узнаем.
Вообще-то я написал ровно обратное, посмотрите внимательнее. Я считаю, что если «Байден тоже виноват», то он должен быть тоже наказан, но это вообще никак не оправдывает Трампа.
И если сын Байдена виноват — тоже Трампа не оправдывает.
То есть по Вашему, достаточно чтобы президент сказал «нет», дальше можно не смотреть? А ничего, что предыдущие импичменты тогда бы тоже не получились? Вы правда не знаете примеров, когда преступник вначале отрицал преступление?
Я не потерял мысль, это Вы упорно пытаетесь мою мысль не заметить. Трампа обвиняют не в «заказном расследовании», а в превышении полномочий и использовании служебного положения. Демократы пытались подкупить прокурора Мюллера? Насколько мне известно, нет. Пытались надавить на коллег-республиканцев? Тоже вроде нет. Наскольк я знаю, демократы действовали строго по прописанной в законах процедуре. А Трампа обвиняют, что он законы и процедуры нарушил. Так где Вы видите двойные стандарты?
С этим, пожалуйста, в прокуратуру США. Либо, если уж очень хочется прыгать через уровень, можно и в конгрессе заслушать. Кто подал заявление, напомните?
А вот это уже только в сенат и конгресс. Что и было сделано.
Спросил у Трампа? Это даже не смешно. Или у Зеленского? Так у него куча причин так ответить независимо от того, что он понимал на самом деле. Даже в бытовой уголовщине потерпевшие зачастую бояться обвинять, а уж в большой политике…
И это прекрасно, что с одной стороны можно начать расследование против президента. А с другой, прокуратура и суд вполне могут официально оправдать.
Нельзя никому, только вину надо доказать без нарушения закона в свою очередь.
Это же один из принципов правового государства — нельзя пытать насильников или грабить воров под предлогом «они сами такие». Их вину надо аккуратно и по закону доказать. А если полиция применяет пытки — полицейских наказывают независимо от степени вины того, кого пытали.
Простите, но двойные стандарты предлагаете Вы: президенту можно делать то, что нельзя его конкурентам?
Допустим я уверен в абсолютной кристальной честности судебной системы Украины, по такому политическому делу, где на кону огромные деньги сильно нужные президенту… ну правда же, ни разу политиков по спорным обвинениям не сажали.
С Украиной действительно не прокатило (дело дальше не пошло), так что, стоит теперь попробовать другого союзника, может там сговорчивее окажутся?
устройте ему импичмент… просто снимите с должности и передайте доказательства в прокуратуру. Он не президент и иммунитета не имеет.Вопрос в том, что нарушил президент. Нарушать правила в отношении тех, кто сам нарушает, тоже нельзя.
Во-вторых, в Европе распространена практика покупать б/у у дилера, с гарантией.
В-третьих, можно просто с рук купить дешевле, и сильно дешевле. Скажем, 4-летнюю машину за треть начальной цены. Но да, тогда гарантия на свой страх и риск.
Вопрос не в том, что он это сделал, а в том, как он это сделал. Он при этом использовал те рычаги, которые есть у него как президента и нет у его оппонентов, а это прямой путь к узурпации власти, с которой конгресс, теоретически, должен бороться.
Любой гражданин США может обратиться в свою или чужую прокуратуру с требованием проверить деятельность кого-угодно, и даже с требованием его посадить. Но только действующая власть может ппривязать это требование к финансированию, и именно это прямо запрещено.
Это бы объяснило разницу в цене на новые машины, но она как раз незначительна. А вот б/у «производятся» локально из уже проданных новых.
А причём тут импорт б/у автомобилей? Почему немец, имея некоторое количество денег, предпочтёт купить новый Гольф а не б/у БМВ у соседа, а украинец либо отдаст вдвое больше соседу либо растаможит тот самый БМВ немца?
Если уж говорить о пошлинах, то есть существенная разница в ежегодных налогах.
Я не настолко хорошо знаю польскую приграничную зону, но ЕС ей точно не ограничивается. Примерно за те деньги, которые я трачу на сервис своей 7-летней машины, мой отец в Киеве поддерживает 30-летнюю с такими интересными операциями, как, например, заваривание дырки в бензобаке. Такой ремонт в Австрии обойдётся в разы дороже, чем весь этот автомобиль на ходу даже в Украине.
Дороже чем что? Вы видели цены на СТО, например, в Германии?
Там рядом есть пункт ÖAMTC, они и цифровые продают. В «зеркальном» пункте с другой стороны дороги я много раз покупал чешскую, платил всегда карточкой.
Вы не замечали, что в Киеве 5-летняя машина дороже, чем в Вене? Как раз потому, что стоимость ремонта очень сильно отличается. а между 3 и 8 уже не так сильно.
Да, это известный факт, и в Австрии тоже. Потому что «прочих равных» не бывает.
Программисты — особая категория. Тут особо заметно влияние неформализуемых факторов, и опыта, который у жены как минимум теряется на время декрета. Но опять таки, не 40%.
А вот это как раз характерно для приезжих, когда муж едет за хорошей работой, а жена «как получится». Местные как правило ищут себе партнера среди равных, и жена потом продолжает нормально зарабатывать.
Это мне кажется перегибом немецкой налоговой системы. В Австрии такого нет — работать в общем всегда выгоднее, чем не работать. Хотя работать и нанимать няню таки может быть менее выгодно, чем не работать и сидеть с ребенком.