Известный факт, что бизнес лучше справляются с реализацией, государство с установлением всеобщих правил и гарантий.
Например в моей стране все автобаны «частные», но при этом ПДД, формат знаков, стандарты и вообще решение где именно нужны дороги — предоставляются государством.
В идеологии минархизма нет ничего, что им в принципе противоречит или помешает поймать мошенника и взыскать с него сумму ущерба ровно так же, как сейчас это делают госструктуры.
Да, но это не решает проблему полностью, потому что взыскивать нечего.
В случае с покупкой дома государство может предоставить механизмы и гарантии предотвращения проблемы. Конечно, такую гарантию может и бизнес предоставить, но практически на таком уровне нужен огромный уровень доверия, и именно с этим государство справляется лучше всего (конкретно в моём примере гарантии от бизнеса нарушались неоднократно).
И да, я согласен, что такие механизмы избыточны для велосипеда, но считаю, что оправданы для дома.
P.S. браузер уже не справляется со страницей. Если интересно — предлагаю продолжить в приватных сообщениях.
Не элементарная, а неверная. Если бы эта логика была бы верна, хоть кто-нибудь из теоретиков минархизма написал бы прямо про консенсус, и Вы бы легко на него сослались. Но это слово даже не упоминается.
Любое ограничение не будет нарушать это самое абсолютное право только в одном случае -
… — если вокруг нет больше никого. В оригинале слова «абсолютное» нет, потому что свобода всегда «относительна», так как ограничена свободой окружающих. И в этих ограничениях вся суть.
Пока действия, наносящего вред, или нарушающего соглашение, НЕТ — предотвращать НЕЧЕГО.
Вы не понимаете слово «предотвращать»? Посмотрите в словаре. Или в уголовном кодексе. Странно, что Вы не считаете допустимым предотвратить выстрел до того, как пуля попадёт жертве в голову.
На любом работает.
Это «чайник Рассела». Никогда не работала на высоком уровне, и я привёл разумные аргументы почему не может в принципе. Вы на них не ответили.
Заметьте — я не говорю, что минархизм не работает, я говорю, что «неограниченная свобода на своей земле» не работает.
возможности жить беспечным инфантилом, за которого его проблемы решает кто-то другой
Проще — «возможности жить в современном мире». Делегирование решения проблем (производства пищи, обучения детей, ремонта сантехники, производства телефона, автомобиля и дома, принятия законов и управления) является гораздо более эффективным механизмом, чем попытка всё сделать самому (которая отбросит Вас на тысячелетия назад). Во всех случаях я определяю общие условия и этого «кого-то другого» который проработует детально.
Кстати, при демократии есть почти полный консенсус о необходимости демократии, на котором всё и строится.
Во-первых, нет, не называется. Может называться словом «мошенничество», но далеко не всегда и это ещё доказать надо.
Во-вторых, покупателю от этого не легче. (У моего коллеги украли мотоцикл, даже нашли преступника, он в лучшем случае будет по несколько евро из зарплаты отчислять, потому что он несколько угнал и пропил).
И главное, покупки на сотни тысяч евро довольно уникальны и существенны, чтобы потратиться на надёжный механизм защиты.
Кроме тех, которые связаны с насильственными действиями личности в отношении других людей или ЧУЖОЙ собственности.
Именно это я и написал. Будет предотвращаться насильственное действие АЭС в отношении собственности других людей. Принудительно.
На своей собственности каждый — единственный закон.
Система, в которой каждый может дельть на своей собственности что угодно, не работает на высоком техническом уровне. Это на диком западе было ок, когда из достижений цивилизации были револьвер и лопата. А дать построить на своей территории АЭС, которая потом долбанёт и «повредит» собственность сотен тысяч, и при этом не предусмотреть никакого механизма возмещения ущерба, не очень разумно.
Стало быть, если мы хотим жить в современном развитом мире, даже минархизм не очень подходит, а Ваше экстремальное о нём представление тем более.
Да, разные. И что Вы хотите этим (и предыдущим) комментарием сказать?
С точки зрения Вас как владельца, трейд-ин это один из способов продажи, который (приблизительно) отражает остаточную стоимость автомобиля. Лизинг включает перекладывание продажи автомобиля на лизингодателя, который остаточную стоимость закладывает в расчёты.
Так ее и не было, мы это уже непосредственно пронаблюдали.
Вы издеваетесь?
Именно, пронаблюдали, с карантином. Ну я понимаю, что можно приводить какие-то теоретические аргументы, обсуждать. Но говорить «пронаблюдали» когда этого просто не было…
И теперь там можно снять меры безопасности и спокойно жить как жили.
И получить рост опять, как в Италии. Так есть там herd immunity или нет?
или получаете ситуацию как в Австрии, где надо сидеть в карантине еще 5 лет. Будете сидеть 5 лет? Или какой у вас там план на перспективу?
На данный момент Австрия сидела на карантине не дольше Италии с намного меньшими потерями. А через год (надеюсь) будет вакцина. И ещё совсем неочевидно, что за этот год в Австрии будет хуже.
С другой стороны, совсем неочевидно, что если вакцины не будет, Италия не будет сидеть на карантине.
Выполнение соглашения, которое ранее было заключено ДОБРОВОЛЬНО — это не то же самое, что навязывание каких-то порядков, с которыми человек не соглашался.
Конечно. Но минархизм этого не предлагает, как явно видно из Вашей цитаты Выше: даже если человек не согласен с налогами, он будет принуждён их платить.
Демократия либертарианству противоречит — в либертарианстве суверенна каждая отдельная личность, а не группа (большинство)
Ссылку!
В современных демократиях конституция определяет ключевые не-нарушаемые права, которые не могут быть нарушены мнением большинства. Минархизм только предлагает уменьшить список прав.
Суверенитет личности как раз и означает, что никто не вправе навязывать личности какие-то ограничения, с которыми личность явно и добровольно не соглашалась.
… кроме тех, которые связаны с защитой «жизни, здоровья и собственности». Вот например требования безопасности АЭС как раз и призваны защитить здоровье граждан, а потому будут обеспечены принуждением (в том числе) тех, кто не соглашался.
О, вот так гораздо лучше.
А теперь читайте внимательно:
запрет на «агрессивное насилие»
Вот именно. Не любое насилие и принуждение, а только «аггрессивное», что бы это не значило. И сразу далее:
считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан
Вот прямым текстом и написано, что государство нужно или неизбежно. А не что его не должно быть, как поняли это Вы.
И во-вторых минархизм требует принуждения — как минимум в части налогов и защиты «жизни, здоровья и собственности».
Тем, кто первый начал.
"Вы первый предложили минархизм. Я предложил не-минархизм вторым, следовательно Вы агрессивен и Вас надо принудить."
Так что ли?
КОНСЕНСУСОМ. И то, что в этом случае список вопросов, по которым он возможен, будет минимальным — это и есть главный плюс такого варианта.
Невозможно.
Не зря в Вашей же цитате написано "принудительно взимающего налоги". И это только первый пример решения, по которому нет и не может быть консенсуса.
Демократия же сама по себе будет агрессией
Минархизм тоже. И вообще, минархизм не противоречит демократии.
Найдите, пожалуйста, хоть одну ссылочку, где говорится что в минархизме должен быть (или возможен) консенсус.
вместо этого указываю что в Беларуси в этом плане ситуация еще намного более однозначаная чем в Украине
Для Вас. Лично для меня ситуация в Украине однозначней некуда. Я бы мог тоже много написать, но сейчас не об этом.
Я давно заметил (уже несколько лет как) что белорусы боятся «чтобы не как в Украине», имея сильно превратное представление о том «как в Украине». А власть умело эксплуатирует эту боязнь — «терпите, главное чтобы не оранжевая революция». Вот и дотерпелись.
Вы же написали, что у Вас нет никакой оранжевой революции (напомню — «оранжевая революция» это был протест против фальсификации выборов), то есть наверное считаете события в Украине чем-то плохим чего стоит избегать? Простите если я Вас неправильно понял.
Похоже, в России идет организованная и стихийная акция дезинформирования о происходящем в Белоруссии.
…
нет никакого сходства с Украиной,… нет оранжевой революции
Вы точно уверены, что у Вас не было и нет организованной акции дезинформирования о происходящем и происходившем в Украине?
Принуждение недопустимо в ЛЮБОЙ ветви либертарианства.
Ссылочку, хоть одну. Я дал из Википедии, ответьте хоть чем-то?
Вы вкладываете в термин «либертарианство» не то, что под этим понимают остальные, не вижу смысла обсуждать лично Ваше (ещё и не задекларированное) определение.
Надеюсь, попробовав найти (или описать своё) определение, Вы сами поймёте, что лозунг «никакого принуждения, только самооборона» хорош до тех пор, пока Вы не вкладываете в него ничего конкретного. А в реальности нужно определить чем одно от другого отличается (ответ — ничем, потому как и то и другое это просто применение силы). А как определить? Например, демократией.
приципиальное отличие любой из либертарианских моделей от демократии
См. выше — либертарианство вполне может одновременно быть демократией. Смотрите определения.
1. В отношении налогов «имеет смысл» только то, что считает справедливым большинство населения. Вокруг меня большинство считает справедливым.
2. Каким образом это относится к теме обсуждения?
При фиксированной ставке ровно так же богатые платят за лечение бедных. Даже при регрессивной. Просто при прогрессивной «ещё чуточку больше». Кстати в Германии и Австрии ставка страховки не прогрессивная а даже наоборот.
Во-первых нет, карантин имел другие задекларированные цели. Ну то есть можно поспорить, помог ли он их достичь, но уж точно не стоит оценивать карантин по целям, которые не предполагалось достичь.
Во-вторых, по такому критерию карантин в Австрии был совершенно полезен.
Если же в результате карантина herd immunity не будет достигнуто — то тогда карантин полезен, но при этом мы будем наблюдать рост заболеваемости при ослаблении мер.
Да, что мы и наблюдаем. Как я уже писал, в некоторых пределах ослабление мер приводит к снижению скорости снижения (но всё ещё не к росту). Дальнейшее ослабление мер приводит к росту заболеваемости, что и наблюдается уже в нескольких местах. Учитывая, что сложно смоделировать точно влияние тех или иных мер, некоторые правительства регулируют жёсткость мер в зависимости от уровня заболеваемости.
если в какой-то локации herd immunity было достигнуто, то карантин не дал эффекта. Потому что без карантина ничего бы не изменилось. Понимаете? Мы это точно знаем.
Я уже несколько раз пытался объяснить: при введении карантина декларировалась задача, что если мы не можем избежать herd immunity, то надо как минимум прийти к нему с динамикой, которая не вызовет перегрузку системы здравохранения.
Если Вы можете доказать, что перегрузки системы здравохранения без карантина бы не было, будет интересно услышать Ваши аргументы.
Единственное что я написал в самом начале — график Нью Йорка не доказывает вообще ничего, потому что он нигде не показывает, что без карантина не было бы пика в 2 раза выше и в 2 раза короче.
На данный момент таков научный консенсус по обсуждаемому вопросу.
Сылочку, пожалуйста. Не известен мне такой консенсус.
Эм, что? В марте переболело на порядок большее число людей, чем в июне.
Я говорю про суммарное число переболевших и имеющих иммунитет. Если мы иходим из того, что иммунитет вырабатывается на сколь-нибудь заметное время. Если нет — то разговоры про herd immunity бесполезны.
И да, если у Вас уже есть много болеющих или даже herd immunity, то введение карантина может быть уже запоздалым и «поздно пить боржоми». Что никак не доказывает, что «пить боржоми» раньше тоже было бы бесполезно.
Мне сложно говорить про НЙ, я не так хорошо знаю ситуацию там.
Но если «массовые столпотворения» вызывают вспышки в Австрии, то почему они не вызывают вспышки в НЙ?
Стоит заметить, что далеко не все столпотворения в Австрии вызывали вспышки. Ну как и далеко не всегда езда пьяным приводит к ДТП. Но иногда приводит.
Потому я не могу комментировать примеры конкретных нескольких столпотворений.
Минархизм (и либертарианство вообще) это как раз о том, что первичны добровольные договоренности граждан, а принуждение (не являющееся ответом на нарушение договоренностей) недопустимо.
ЧТД, Вы путаете определения. Принуждение недопустимо только в одной из ветвей либертарианства, при этом минархизм (другая ветвь) «считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан.» (Википедия).
Эта «защита» проводится как раз физическим принуждением.
А определение границ защиты жизни, здоровья и частной собственности не основывается на добровольном консенсусе и вполне применимо ко всему обществу независимо от их согласния с этими границами.
Если Вы полагаете что это не так — постарайтесь найти цитату.
Если бы речь была о минархизме, то его плюсы и минусы описаны, можно было бы продолжать дискуссию. Но Вы предлагаете свою собственную модель, вряд ли есть смысл обсуждать её в пределах комментариев на Хабре.
Чем существенно отличается избрание шерифа от избрания мэра (который назначит шерифа)?
И главное, при чём тут минархизм, если шерифы отлично работают в совершенно не-минархическом государстве?
А тут есть водители Теслы, может кто-то ответить, а то я не понял из статьи: какой режим включается подрулевым рычажком?
Что я имею в виду — у меня на VW подрулевым включаются режимы «один раз» / «прерывистый» / «нормальный» / «ускоренный», и на нём переключатель для управления интервалом в прерывистом режиме.
Если Тесла унесла управление интервалом на экран, это не проблема. Всегда можно просто включить нормальный режим и не терять видимость, а когда обстановка позволит — сделать комфортнее. А если рычажок может включить только какой-то режим который недостаточен, и водитель вынужден в экран лезть — это какое-то неадекватное решение.
Да, там какая-то странная небольшая группа выбила стёкла, при этом Свобода назвала их «провластными провокаторами» и через некоторое время мирно выгнала. После этого они же помогли поменять разбитые стёкла (потому что зимой холодно).
При этом позднее там среди протестующих оказались депутаты Киевсовета, которые прямо говорили, что Киевсовет не против происходящего.
В Австрии после отмены карантина количество кейсов растёт.
Очевидно, что с ростом количества переболевших более мягкие меры будут давать такой же эффект как изначально более строгие. Если в Нью Йорке переболело уже много, то такой эффект ожидаем.
если бы после массовых столпотворений… количество кейсов росло.
В Австрии подавляющее большинство случаев отследили как раз до массовых столпотворений — множество заболевших после свадьбы, или рабочих одного здания, и т.д. Очевидно, что без этих столпотворений заболевших было бы меньше.
Например в моей стране все автобаны «частные», но при этом ПДД, формат знаков, стандарты и вообще решение где именно нужны дороги — предоставляются государством.
Да, но это не решает проблему полностью, потому что взыскивать нечего.
В случае с покупкой дома государство может предоставить механизмы и гарантии предотвращения проблемы. Конечно, такую гарантию может и бизнес предоставить, но практически на таком уровне нужен огромный уровень доверия, и именно с этим государство справляется лучше всего (конкретно в моём примере гарантии от бизнеса нарушались неоднократно).
И да, я согласен, что такие механизмы избыточны для велосипеда, но считаю, что оправданы для дома.
P.S. браузер уже не справляется со страницей. Если интересно — предлагаю продолжить в приватных сообщениях.
Не элементарная, а неверная. Если бы эта логика была бы верна, хоть кто-нибудь из теоретиков минархизма написал бы прямо про консенсус, и Вы бы легко на него сослались. Но это слово даже не упоминается.
… — если вокруг нет больше никого. В оригинале слова «абсолютное» нет, потому что свобода всегда «относительна», так как ограничена свободой окружающих. И в этих ограничениях вся суть.
Вы не понимаете слово «предотвращать»? Посмотрите в словаре. Или в уголовном кодексе. Странно, что Вы не считаете допустимым предотвратить выстрел до того, как пуля попадёт жертве в голову.
Это «чайник Рассела». Никогда не работала на высоком уровне, и я привёл разумные аргументы почему не может в принципе. Вы на них не ответили.
Заметьте — я не говорю, что минархизм не работает, я говорю, что «неограниченная свобода на своей земле» не работает.
Проще — «возможности жить в современном мире». Делегирование решения проблем (производства пищи, обучения детей, ремонта сантехники, производства телефона, автомобиля и дома, принятия законов и управления) является гораздо более эффективным механизмом, чем попытка всё сделать самому (которая отбросит Вас на тысячелетия назад). Во всех случаях я определяю общие условия и этого «кого-то другого» который проработует детально.
Кстати, при демократии есть почти полный консенсус о необходимости демократии, на котором всё и строится.
Во-вторых, покупателю от этого не легче. (У моего коллеги украли мотоцикл, даже нашли преступника, он в лучшем случае будет по несколько евро из зарплаты отчислять, потому что он несколько угнал и пропил).
И главное, покупки на сотни тысяч евро довольно уникальны и существенны, чтобы потратиться на надёжный механизм защиты.
Ну так разберитесь уже :)
Ссылку!
Нет там ни слова о консенсусе про налоги.
Да. И прямым текстом.
Именно это я и написал. Будет предотвращаться насильственное действие АЭС в отношении собственности других людей. Принудительно.
Система, в которой каждый может дельть на своей собственности что угодно, не работает на высоком техническом уровне. Это на диком западе было ок, когда из достижений цивилизации были револьвер и лопата. А дать построить на своей территории АЭС, которая потом долбанёт и «повредит» собственность сотен тысяч, и при этом не предусмотреть никакого механизма возмещения ущерба, не очень разумно.
Стало быть, если мы хотим жить в современном развитом мире, даже минархизм не очень подходит, а Ваше экстремальное о нём представление тем более.
С точки зрения Вас как владельца, трейд-ин это один из способов продажи, который (приблизительно) отражает остаточную стоимость автомобиля. Лизинг включает перекладывание продажи автомобиля на лизингодателя, который остаточную стоимость закладывает в расчёты.
Да. Перечитайте.
Вы издеваетесь?
Именно, пронаблюдали, с карантином. Ну я понимаю, что можно приводить какие-то теоретические аргументы, обсуждать. Но говорить «пронаблюдали» когда этого просто не было…
И получить рост опять, как в Италии. Так есть там herd immunity или нет?
На данный момент Австрия сидела на карантине не дольше Италии с намного меньшими потерями. А через год (надеюсь) будет вакцина. И ещё совсем неочевидно, что за этот год в Австрии будет хуже.
С другой стороны, совсем неочевидно, что если вакцины не будет, Италия не будет сидеть на карантине.
Конечно. Но минархизм этого не предлагает, как явно видно из Вашей цитаты Выше: даже если человек не согласен с налогами, он будет принуждён их платить.
Ссылку!
В современных демократиях конституция определяет ключевые не-нарушаемые права, которые не могут быть нарушены мнением большинства. Минархизм только предлагает уменьшить список прав.
… кроме тех, которые связаны с защитой «жизни, здоровья и собственности». Вот например требования безопасности АЭС как раз и призваны защитить здоровье граждан, а потому будут обеспечены принуждением (в том числе) тех, кто не соглашался.
А теперь читайте внимательно:
Вот именно. Не любое насилие и принуждение, а только «аггрессивное», что бы это не значило. И сразу далее:
Вот прямым текстом и написано, что государство нужно или неизбежно. А не что его не должно быть, как поняли это Вы.
И во-вторых минархизм требует принуждения — как минимум в части налогов и защиты «жизни, здоровья и собственности».
"Вы первый предложили минархизм. Я предложил не-минархизм вторым, следовательно Вы агрессивен и Вас надо принудить."
Так что ли?
Невозможно.
Не зря в Вашей же цитате написано "принудительно взимающего налоги". И это только первый пример решения, по которому нет и не может быть консенсуса.
Минархизм тоже. И вообще, минархизм не противоречит демократии.
Найдите, пожалуйста, хоть одну ссылочку, где говорится что в минархизме должен быть (или возможен) консенсус.
Для Вас. Лично для меня ситуация в Украине однозначней некуда. Я бы мог тоже много написать, но сейчас не об этом.
Я давно заметил (уже несколько лет как) что белорусы боятся «чтобы не как в Украине», имея сильно превратное представление о том «как в Украине». А власть умело эксплуатирует эту боязнь — «терпите, главное чтобы не оранжевая революция». Вот и дотерпелись.
Вы же написали, что у Вас нет никакой оранжевой революции (напомню — «оранжевая революция» это был протест против фальсификации выборов), то есть наверное считаете события в Украине чем-то плохим чего стоит избегать? Простите если я Вас неправильно понял.
Вы точно уверены, что у Вас не было и нет организованной акции дезинформирования о происходящем и происходившем в Украине?
И вот этот заработок заложен в стоимость лизинга.
Ссылочку, хоть одну. Я дал из Википедии, ответьте хоть чем-то?
Вы вкладываете в термин «либертарианство» не то, что под этим понимают остальные, не вижу смысла обсуждать лично Ваше (ещё и не задекларированное) определение.
Надеюсь, попробовав найти (или описать своё) определение, Вы сами поймёте, что лозунг «никакого принуждения, только самооборона» хорош до тех пор, пока Вы не вкладываете в него ничего конкретного. А в реальности нужно определить чем одно от другого отличается (ответ — ничем, потому как и то и другое это просто применение силы). А как определить? Например, демократией.
См. выше — либертарианство вполне может одновременно быть демократией. Смотрите определения.
2. Каким образом это относится к теме обсуждения?
При фиксированной ставке ровно так же богатые платят за лечение бедных. Даже при регрессивной. Просто при прогрессивной «ещё чуточку больше».
Кстати в Германии и Австрии ставка страховки не прогрессивная а даже наоборот.
Потому что наш разговор начался с этого.
Может. Просто Вы не того эффекта ожидаете.
Во-первых нет, карантин имел другие задекларированные цели. Ну то есть можно поспорить, помог ли он их достичь, но уж точно не стоит оценивать карантин по целям, которые не предполагалось достичь.
Во-вторых, по такому критерию карантин в Австрии был совершенно полезен.
Да, что мы и наблюдаем. Как я уже писал, в некоторых пределах ослабление мер приводит к снижению скорости снижения (но всё ещё не к росту). Дальнейшее ослабление мер приводит к росту заболеваемости, что и наблюдается уже в нескольких местах. Учитывая, что сложно смоделировать точно влияние тех или иных мер, некоторые правительства регулируют жёсткость мер в зависимости от уровня заболеваемости.
Я уже несколько раз пытался объяснить: при введении карантина декларировалась задача, что если мы не можем избежать herd immunity, то надо как минимум прийти к нему с динамикой, которая не вызовет перегрузку системы здравохранения.
Если Вы можете доказать, что перегрузки системы здравохранения без карантина бы не было, будет интересно услышать Ваши аргументы.
Единственное что я написал в самом начале — график Нью Йорка не доказывает вообще ничего, потому что он нигде не показывает, что без карантина не было бы пика в 2 раза выше и в 2 раза короче.
Сылочку, пожалуйста. Не известен мне такой консенсус.
Я говорю про суммарное число переболевших и имеющих иммунитет. Если мы иходим из того, что иммунитет вырабатывается на сколь-нибудь заметное время. Если нет — то разговоры про herd immunity бесполезны.
И да, если у Вас уже есть много болеющих или даже herd immunity, то введение карантина может быть уже запоздалым и «поздно пить боржоми». Что никак не доказывает, что «пить боржоми» раньше тоже было бы бесполезно.
Но если «массовые столпотворения» вызывают вспышки в Австрии, то почему они не вызывают вспышки в НЙ?
Стоит заметить, что далеко не все столпотворения в Австрии вызывали вспышки. Ну как и далеко не всегда езда пьяным приводит к ДТП. Но иногда приводит.
Потому я не могу комментировать примеры конкретных нескольких столпотворений.
ЧТД, Вы путаете определения. Принуждение недопустимо только в одной из ветвей либертарианства, при этом минархизм (другая ветвь) «считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан.» (Википедия).
Эта «защита» проводится как раз физическим принуждением.
А определение границ защиты жизни, здоровья и частной собственности не основывается на добровольном консенсусе и вполне применимо ко всему обществу независимо от их согласния с этими границами.
Если Вы полагаете что это не так — постарайтесь найти цитату.
Если бы речь была о минархизме, то его плюсы и минусы описаны, можно было бы продолжать дискуссию. Но Вы предлагаете свою собственную модель, вряд ли есть смысл обсуждать её в пределах комментариев на Хабре.
И главное, при чём тут минархизм, если шерифы отлично работают в совершенно не-минархическом государстве?
Что я имею в виду — у меня на VW подрулевым включаются режимы «один раз» / «прерывистый» / «нормальный» / «ускоренный», и на нём переключатель для управления интервалом в прерывистом режиме.
Если Тесла унесла управление интервалом на экран, это не проблема. Всегда можно просто включить нормальный режим и не терять видимость, а когда обстановка позволит — сделать комфортнее. А если рычажок может включить только какой-то режим который недостаточен, и водитель вынужден в экран лезть — это какое-то неадекватное решение.
При этом позднее там среди протестующих оказались депутаты Киевсовета, которые прямо говорили, что Киевсовет не против происходящего.
В Австрии после отмены карантина количество кейсов растёт.
Очевидно, что с ростом количества переболевших более мягкие меры будут давать такой же эффект как изначально более строгие. Если в Нью Йорке переболело уже много, то такой эффект ожидаем.
В Австрии подавляющее большинство случаев отследили как раз до массовых столпотворений — множество заболевших после свадьбы, или рабочих одного здания, и т.д. Очевидно, что без этих столпотворений заболевших было бы меньше.