А обзавестись ли ничего не зарабатывающим партнёром или квартирой попафоснее и поближе к работе/парку/етц — его свободный выбор.
Поменять работу на более интересную с зарплатой в 2 раза меньше — тоже свободный выбор. Но вот это как раз и получается «вдвое беднее» по определению, правда же?
Я не очень понимаю, как тесты без формального и повсеместного трекинга контактов на самом деле могут что-то остановить.
Конечно, именно трекинг и нужен, но я имел в виду, что повсеместный трекинг не очень эффективен, если контакты нечем тестировать.
сужу по NY, но какого-то массового обязательного тестирования я здесь не вижу
Это может быть одним из факторов, почему карантин у Вас не очень эффективен (как Вы утверждаете). В Вене тестируют всех с симптомами и по определённому критерию контакты болеющих.
Удалённая работа, опять же — это привилегия очень малой доли работников, на самом деле.
Вот именно это и говорили наши директора до карантина. Относительно программистов в том числе.
А во время карантина это утверждение сменилось приказом «обеспечить возможность».
Да и не только в работе дело — раньше для продления визы ныдо было несколько часов сидеть в толпе. Сейчас можно по почте. Может быть, десяток рабочих всё ещё сидит там, но сотни посетителей в день перешли «на удалёнку».
Проблема в том, что мы не знаем, какова на самом деле доля заболевших, и не знаем, какой уровень herd immunity необходим
Да, согласен. Но herd immunity это крайний случай, я же скорее про то что мы точно знаем, что в июне переболевших больше чем в марте, что является одним из факторов (и весьма значительным), почему теперь и без карантина роста нет.
Как это всё совместить?
Но совместить просто — в самом начале заявлялось, что эффект карантина виден через 2 недели после начала. Вы пишете, что в НЙ спад начался через 2 недели, точно так же как и в Италии и Австрии при разных начальных данных — это совпадение?
Опять таки, может быть много вопросов к организации карантина, и прочему.
У меня достаточно личных резервов, чтобы не нуждаться в любом сколь-либо вероятном раскладе.
Тушенка и патроны, правда?
Безоружный человек не может быть свободным.
Это как в Сомали, все «свободны» ходить в калашом, оглядываясь по сторонам чтобы такой же «свободный» не застрелил? Спасибо, не хочу.
Я вот не пойму — действительно столь простая мысль не доходит
Перечитайте дважды, может дойдёт. Мысль действительно простая:
В ГРАНИЦАХ — вообще абсолютно все, что угодно владельцу.
ЗА ПРЕДЕЛЫ же границ — не должно выходить вообще ничего, о чем не было бы договорено с соседом, куда это выходит.
Вот это и есть простая мысль — не существует вообще ничего, что бы не выходило за границы. Вы не сможете привести ни одного примера.
Например, Вы не можете на своём участке громко разговаривать, потому что шум на участок соседа попадает. Куда хуже, что если у вас нет оговоренного определения громкости «шума», то получается что нельзя говорить даже шёпотом.
Право на жизнь — частный случай права собственности, напрямую вытекающий из самопринадлежности человека.
А право на тишину? Или вот интереснее — право на здоровье — оно принадлежит мне, и шум вредит здоровью. Проблема в том, как определить границу шума, которая нарушает моё право?
«Помощь» это заставить собственника потратиться на всякую хрень?
Нет. Помощь это выгодный кредит, гарантии или территория.
Обычные банды рэкетиров, местами косящие под робингудов, это.
Вы не понимаете смысл термина «государство» и чем он отличается от «правительство».
Мы тут говорим о минархии, где нет никаких обязательств «по умолчанию» — и о том, за что и сколько платить, договариваются, а не навязывают некую «норму».
Вы также не очень понимаете термин «минархия», похоже.
Минархизм совсем не о том, что всё регулируется консенсусом и договорами. Он о том, что нужно снижать роль государства, но при этом уровень этого снижения и законы в пределах сниженной роли всё так же определяются, например, демократическим голосованием, и обеспечиваются принуждением.
Простой пример, чтобы Вы поняли что консенсус не работает
Допустим, все 100 дачников договорились не шуметь ночью. (предмет договора может быть более значимым, например разрешённая высота строительства, нормы вредных выбросов, электроснабжение и т.д.).
Вопрос — может ли договор накладывать ограничения на распоряжение собственностью? То есть, могут ли они прописать, что не имеют правапередать участок тому, кто не согласится с правилом? Заметьте, все 100% добровольно подписать?
При ответе НЕТ система очевидно нежизнеспособна, потому как первый же несогласный разрушает её.
То есть ДА, а в таком случае очевидно, что термин "передать" должен учитывать все возможные варианты передачи, как методом продажи, так и дарением, в наследство, и т.д.
Очевидно, что у сообщества есть также механизмы принуждения, чтобы обеспечить выполнение этого договора.
И вот теперь представьте, что Ваше гражданство и место жительства это как раз такое право жить в дачном посёлке — оно досталось Вам возможно даже против Вашей воли, но Вы уже живёте в системе договоров и механизмов принуждения.
Так вот, минархизм совершенно не утверждает, что Вы не обязаны эти договора выполнять. Он как раз и говорит, что Вас надо заставить их выполнять.
Минархизм говорит только о том, что дачникам нежелательно договариваться о большом количестве ограничений, а стоит ограничить только самые базовые вещи. То есть социализм предлагает создать кассу взаимопомощи, минархизм предлагает не создавать.
Что-то я не припомню в последнее время, чтобы в геополитике в качестве повода озвучивалась причина. Но это уже разговор о смысле слов, примерно как у алкоголика причина в том что хочется выпить, а повод в том что сегодня день космонавта.
Абсолютно неверно будет говорить о том, что это был первый и единственный повод. Думаю, относительно неплохо этот вопрос освещён вот в этой украинской статье: commons.com.ua/uk/zachem-rossii-nuzhen-krym
Не путайте «повод» и «причину». Понятно, что России нужен Крым. А китайцам нужна Сибирь, там много нефти. Но «мне выгодно» это разве повод начинать военное вторжение?
Кстати в статье есть спорные моменты — Балаклавский туннель стал не нужен уже в позднем СССР. Вот это точно не повод.
Ну как нет если вы сами выше картинку с НЙ приводили?
Никак нет. Где на этой картинке ситуация с карантином и без при одинаковых начальных данных?
Потому что если предположить, что карантин имел эффект, мы не могли наблюдать то, что наблюдали в НЙ, например.
Почему? Вполне могли.
И рассматриваемый пример опровергает утверждение «существует эффект от карантина».
Не опровергает.
мы рассматриваем только те локации, где переболело 15%+
Нет. Мы рассматриваем все локации, но те где переболело 15%+ только на момент до того, как они переболели.
Очевидно, что карантин бесполезен если в стране уже есть herd immunity, или если нет существенного числа болеющих. Например, карантин от краснухи или гриппа в моём городе сейчас бесполезен. Более того, даже карантин от ковида в моём городе на данный момент скорее вреден (потому его и нет).
Я этого ни разу не отрицал.
Вопрос в том, помогает ли карантин в случае если больных много, но herd immunity ещё нет.
Это было бы так, если бы тесты выявляли бОльшую (или хотя бы существенную) часть заболевших. Но по факту выявляется не более 10% (и это самые «оптимистичные» оценки). На остальные 90%+ заболевших наличие или отсутствие тестов не влияет никак.
То есть никакие меры вообще ни на что не влияют?
Есть и такие теории заговора, но я не собираюсь их обсуждать.
Я не отождествляю «платит больше = считается богаче».
Поэтому я и процитировал Ваше «в налогооблагательном смысле». Вы не отождествляете, а налоговая отождествляет.
А если я на них свой опенсорс CI'ую? Или гоняю вычислительные эксперименты для своей научной работы, которую я делаю как independent researcher без привязки к вузу или к чему там ещё привязывают?
Ваши выделенные серверы либо нужны Вам для работы, либо Ваше хобби. Если человек купил Мерседес как хобби, это не делает его беднее меня. А если Мерседес как такси — вполне может быть что и делает.
С точки зрения налогивой, конечно, но тут я с ней согласен.
В любом случае, даже если считать это за богатство, вдвое богаче мы точно не станем. Ну или я так вижу, потому что доступный мне пул денег не станет существенно больше
О, наше понимание совпадает. То есть холостяк с зарплатой 50к по нашему общему мнению богаче семейного с зарплатой 30к, у которого жена зарабатывает тоже 30к. Или если он один зарабатывает 60к а жена ничего. Доступный пул денег у холостяка больше. С учётом расходов на еду и школу, то даже у всей семьи доступный пул меньше.
Тесты помонают изолировать зараженных до того, как они заразят окружающих, и таким образом влияют на реальную скорость распространения.
Это если их делать не тем кто уже очевидные симптомы показывает, а его контактам в надежде поймать до симптомов.
Это уже как-то слишком саморекурсивно для меня, теперь уже я напрочь потерял нить.
Может коряво выразился. Я на несколько сообщений выше как раз и написал, что «После» не значит «вследствие».
То аналогия изначально некорректна.
Вон Druu даже дописал аналогию, что «газ зажат». Ну или с горы катимся — это даже точнее, ведь гора в какой-то момент закончится, и если у Вас нет получается остаться на горе, то задача хотя-бы съехать не слишком быстро чтобы не вылететь с поворота.
Можно долго спорить об относительном влиянии разных мер, я лишь показываю, почему после более жёстких мер снижение ограничений в других условиях может не приводить к росту. Достижение коллективного иммунитета тоже может помочь, кстати. Тогда вообще всё отменить можно.
Какие именно ограничения стали технически реализуемы? Дело было только в выпуске масок, что ли?
В первую очередь маски и тесты. Если помните, я ещё в марте писал, что если бы в Австрии могли делать столько тестов как в Корее, и были бы маски для всех, то можно бы наверное и без локдауна. А если нет, то…
Во вторую очередь оборудование и процедуры удалённой работы. Конкретно у моей команды на первый день карантина не было ни ноутбуков ни удалённого доступа.
Вдобавок нетехнические, но важные психологические факторы — в пятницу мы все были без масок в офисе, и если бы нам сказали по возможности работать из дома и ходить в магазин в масках — в понедельник не поменялось бы вообще ничего. Годами бы придумывали процедуры и правила. А так получилось наоборот — когда карантин отменили, то если уже есть процедура оформления визы онлайн, то зачем её отменять; если работники эффективно работают из дому, то зачем их звать в офис?
Ну и учебный год закончился, что тоже помогло.
Не было ни одного случая, когда не приводил при проценте переболевших больше 15-20%.
И были, когда меньше. Вы и сами знаете, что я не писал про 15-20%. Я напомню своё сообщение в самом начале:
«нет ни одной страны, или даже пары стран, в которой попробовали оба варианта с одинаковыми начальными данными, чтобы их сравнить.»
Если карантин ввели тогда, когда переболевших было 1%, а отменили тогда, когда стало 20%, то это не доказывает, что карантин бесполезен. Вот и всё что я сказал.
Это также само по себе не доказывает что карантин полезен, что я тоже написал прямо.
Подтвержден, вы сами скидывали ссылку на график по НЙ.
Не подтверждён. Одного примера не достаточно для доказательства, а одного контрпримера достаточно для опровержения. Контрпример я привёл (Австрия). Простите, что приходится напоминать основы логики.
Ну так я пишу то, что есть, а вы — нет. В этом разница. Я основываюсь на фактах, а вы — на домыслах.
Право собственности — и есть та самая первичная договоренность о НАПе. Договоренность о границах.
Договорённость о границах не имеет смысла без определения того, что в этих границах можно делать. Если Вам кажется, что здравого смысла достаточно — нет не достаточно, и тому масса примеров.
Отличается принципиально — именно оно устанавливает, где чьи права имеют абсолютный приоритет.
Почему именно оно? Вот я и говорю, просто потому, что Вам так захотелось. А кому-то именно право на жизнь что-то устанавливает.
Не априорным принуждением, а готовностью САМИХ ЛЮДЕЙ применять силу к тем, кто его нарушит. Именно людей, а не какой-то стоящей над ними организации.
Как только эти люди применяют силу, они и становятся «стоящей над кем-то организацией».
Нет в модели минархического государства никаких «куч дополнительных ограничений».
Значит нет и «права собственности» в моём понимании. Потому что что это за собственность, если сосед может построить на моей земле дом, или стену которая мне заслоняет свет, или ядовитые газы пускать?
Все эти «нормы» и «планы» лишь МЕШАЮТ коммерции.
Наоборот. Я что-то не видел ни одну АЭС, построенную без помощи государства. Ну ок, допустим США мешает. А что же другие страны, неужто ни одной не нашлось?
Все эти «нормы» и «планы» лишь МЕШАЮТ коммерции. В результате страдают и сами коммерсанты, и, прежде всего — потребители, вынужденные переплачивать за соблюдение всяких надуманных «норм» и необходимость кормить толпу гос-нахлебников.
…
И кто тормозит их внедрение (в то же время активно продвигая «зеленую» ересь)? Именно государства.
Вы так пишете, как будто «государства» нам посланы с другой планеты. Но это же вполне конкретные механизмы и люди. В миру две сотни государств — и что, нет ни одного, где коммерция и потребители способны пролоббировать свои интересы?
Из того что я видел, некоторые семьи с детьми таким занимаются. Полезно показать детям, откуда берётся морковка, ну и клубника со своего «огорода» — это наслаждение. И у всех это было немного ягодок или десяток помидоров, основные продукты всё равно покупают в магазине. То есть это скорее хобби.
Именно так. В государстве США, которое расписало законы и нормы безопасности и приняло план развития энергетики. Где в соответствии с этим планом местные власти приняли решение о выделении участка и продавили это (компенсациями или как угодно) через протесты живущих рядом. С целевыми государственными кредитами (а то и вообще грантами, хотя бы в виде земли). С гарантией цены на годы вперёд (прямо как в Hinkley Point или косвенно в виде того самого плана развития энергетики). Даже можно не вспоминать про энергетическую инфраструктуру и мелочи вроде финансирования ядерных исследований, полиции, пожарных.
А так да, частник пришёл и сам построил, где захотел и как захотел (а мэр а то и президент ленточку перерезали совершенно случайно, да).
И в Киеве в 2014 пропаганды было немного, какой смысл если своими глазами всё видно?
А Вы посмотрите новости на российском ТВ сейчас — пару сотен алкоголиков и наркоманов с тюремными наколками устроили погромы в Минске, вот вам видео их задержания, лица так прямо и показывают. Им заплатили деньги — вот на камеру об этом признаётся задержанный с чемоданом денег, вот доллары и евро на столе.
Если Вы смотрите в окно в Минске и видите нечто другое, то стоит задуматься, может и в Киеве происходило несколько не то, что Вам показали? И что важнее — может и сейчас в Киеве не так плохо, как Вам пытаются показать?
Спасибо. Не то, чтобы мне сильно помог текст на итальянском, в котором гугл-перевод выдаёт «In addition, there is a need to increase the number
of people living in the world.»
Не поверю, что у них нет версии на английском или немецком. Продолжу искать.
который подтвержден вами — ослабление мер не приводит к росту заболеваемости
Враньё. Во первых не факт (потому что иногда приводит иногда нет), во вторых не подтверждён мной.
Вы очень любите за меня прямо написать что я вижу или подтверждаю, а потом съехать на то, что я Вас неверно понял. Вместо того, чтобы перестать неверно писать.
Ок, закончим на этом.
Ага, и вместо требования пересчитать бюллетени получим требование перепроверить результаты тестов. Плюс протест по поводу того, что за провластного кандидата вопросы оказались проще.
К тому же весьма быстро кандидаты начнут упрощать программу, не обещая ничего конкретного (потому что попробуй запомни, обещал он на 14.6% или 14.7% повысить бюджет медицины). В Украине и так сейчас есть проблема с президентом и парламентом, которые «ничего не обещали». А как крайность на прошлых выборах президента был кандидат (не помню даже фамилию), у которого в программе было около 5 коротких пунктов. Запомнить элементарно, но смысла мало.
Если Вас интересует продолжение этого разговора, предлагаю перейти в приватные сообщения.
Я достаточно раз процитировал нестыковки в Ваших сообщениях, и выразил свою позицию. Судя по тому, что никто кроме Вас не спорит, полагаю что те кому интересно просто пролистали Выше и увидели. Не думаю, что аудитории Хабра интересно увидеть в третий раз одно и то же.
Поменять работу на более интересную с зарплатой в 2 раза меньше — тоже свободный выбор. Но вот это как раз и получается «вдвое беднее» по определению, правда же?
Конечно, именно трекинг и нужен, но я имел в виду, что повсеместный трекинг не очень эффективен, если контакты нечем тестировать.
Это может быть одним из факторов, почему карантин у Вас не очень эффективен (как Вы утверждаете). В Вене тестируют всех с симптомами и по определённому критерию контакты болеющих.
Вот именно это и говорили наши директора до карантина. Относительно программистов в том числе.
А во время карантина это утверждение сменилось приказом «обеспечить возможность».
Да и не только в работе дело — раньше для продления визы ныдо было несколько часов сидеть в толпе. Сейчас можно по почте. Может быть, десяток рабочих всё ещё сидит там, но сотни посетителей в день перешли «на удалёнку».
Да, согласен. Но herd immunity это крайний случай, я же скорее про то что мы точно знаем, что в июне переболевших больше чем в марте, что является одним из факторов (и весьма значительным), почему теперь и без карантина роста нет.
Но совместить просто — в самом начале заявлялось, что эффект карантина виден через 2 недели после начала. Вы пишете, что в НЙ спад начался через 2 недели, точно так же как и в Италии и Австрии при разных начальных данных — это совпадение?
Опять таки, может быть много вопросов к организации карантина, и прочему.
Тушенка и патроны, правда?
Это как в Сомали, все «свободны» ходить в калашом, оглядываясь по сторонам чтобы такой же «свободный» не застрелил? Спасибо, не хочу.
Перечитайте дважды, может дойдёт. Мысль действительно простая:
Вот это и есть простая мысль — не существует вообще ничего, что бы не выходило за границы. Вы не сможете привести ни одного примера.
Например, Вы не можете на своём участке громко разговаривать, потому что шум на участок соседа попадает. Куда хуже, что если у вас нет оговоренного определения громкости «шума», то получается что нельзя говорить даже шёпотом.
А право на тишину? Или вот интереснее — право на здоровье — оно принадлежит мне, и шум вредит здоровью. Проблема в том, как определить границу шума, которая нарушает моё право?
Нет. Помощь это выгодный кредит, гарантии или территория.
Вы не понимаете смысл термина «государство» и чем он отличается от «правительство».
Вы также не очень понимаете термин «минархия», похоже.
Минархизм совсем не о том, что всё регулируется консенсусом и договорами. Он о том, что нужно снижать роль государства, но при этом уровень этого снижения и законы в пределах сниженной роли всё так же определяются, например, демократическим голосованием, и обеспечиваются принуждением.
Вопрос — может ли договор накладывать ограничения на распоряжение собственностью? То есть, могут ли они прописать, что не имеют права передать участок тому, кто не согласится с правилом? Заметьте, все 100% добровольно подписать?
При ответе НЕТ система очевидно нежизнеспособна, потому как первый же несогласный разрушает её.
То есть ДА, а в таком случае очевидно, что термин "передать" должен учитывать все возможные варианты передачи, как методом продажи, так и дарением, в наследство, и т.д.
Очевидно, что у сообщества есть также механизмы принуждения, чтобы обеспечить выполнение этого договора.
И вот теперь представьте, что Ваше гражданство и место жительства это как раз такое право жить в дачном посёлке — оно досталось Вам возможно даже против Вашей воли, но Вы уже живёте в системе договоров и механизмов принуждения.
Так вот, минархизм совершенно не утверждает, что Вы не обязаны эти договора выполнять. Он как раз и говорит, что Вас надо заставить их выполнять.
Минархизм говорит только о том, что дачникам нежелательно договариваться о большом количестве ограничений, а стоит ограничить только самые базовые вещи. То есть социализм предлагает создать кассу взаимопомощи, минархизм предлагает не создавать.
Не путайте «повод» и «причину». Понятно, что России нужен Крым. А китайцам нужна Сибирь, там много нефти. Но «мне выгодно» это разве повод начинать военное вторжение?
Кстати в статье есть спорные моменты — Балаклавский туннель стал не нужен уже в позднем СССР. Вот это точно не повод.
Никак нет. Где на этой картинке ситуация с карантином и без при одинаковых начальных данных?
Почему? Вполне могли.
Не опровергает.
Нет. Мы рассматриваем все локации, но те где переболело 15%+ только на момент до того, как они переболели.
Очевидно, что карантин бесполезен если в стране уже есть herd immunity, или если нет существенного числа болеющих. Например, карантин от краснухи или гриппа в моём городе сейчас бесполезен. Более того, даже карантин от ковида в моём городе на данный момент скорее вреден (потому его и нет).
Я этого ни разу не отрицал.
Вопрос в том, помогает ли карантин в случае если больных много, но herd immunity ещё нет.
То есть никакие меры вообще ни на что не влияют?
Есть и такие теории заговора, но я не собираюсь их обсуждать.
Поэтому я и процитировал Ваше «в налогооблагательном смысле». Вы не отождествляете, а налоговая отождествляет.
Ваши выделенные серверы либо нужны Вам для работы, либо Ваше хобби. Если человек купил Мерседес как хобби, это не делает его беднее меня. А если Мерседес как такси — вполне может быть что и делает.
С точки зрения налогивой, конечно, но тут я с ней согласен.
О, наше понимание совпадает. То есть холостяк с зарплатой 50к по нашему общему мнению богаче семейного с зарплатой 30к, у которого жена зарабатывает тоже 30к. Или если он один зарабатывает 60к а жена ничего. Доступный пул денег у холостяка больше. С учётом расходов на еду и школу, то даже у всей семьи доступный пул меньше.
Это если их делать не тем кто уже очевидные симптомы показывает, а его контактам в надежде поймать до симптомов.
Может коряво выразился. Я на несколько сообщений выше как раз и написал, что «После» не значит «вследствие».
Вон Druu даже дописал аналогию, что «газ зажат». Ну или с горы катимся — это даже точнее, ведь гора в какой-то момент закончится, и если у Вас нет получается остаться на горе, то задача хотя-бы съехать не слишком быстро чтобы не вылететь с поворота.
Можно долго спорить об относительном влиянии разных мер, я лишь показываю, почему после более жёстких мер снижение ограничений в других условиях может не приводить к росту. Достижение коллективного иммунитета тоже может помочь, кстати. Тогда вообще всё отменить можно.
В первую очередь маски и тесты. Если помните, я ещё в марте писал, что если бы в Австрии могли делать столько тестов как в Корее, и были бы маски для всех, то можно бы наверное и без локдауна. А если нет, то…
Во вторую очередь оборудование и процедуры удалённой работы. Конкретно у моей команды на первый день карантина не было ни ноутбуков ни удалённого доступа.
Вдобавок нетехнические, но важные психологические факторы — в пятницу мы все были без масок в офисе, и если бы нам сказали по возможности работать из дома и ходить в магазин в масках — в понедельник не поменялось бы вообще ничего. Годами бы придумывали процедуры и правила. А так получилось наоборот — когда карантин отменили, то если уже есть процедура оформления визы онлайн, то зачем её отменять; если работники эффективно работают из дому, то зачем их звать в офис?
Ну и учебный год закончился, что тоже помогло.
И были, когда меньше. Вы и сами знаете, что я не писал про 15-20%. Я напомню своё сообщение в самом начале:
«нет ни одной страны, или даже пары стран, в которой попробовали оба варианта с одинаковыми начальными данными, чтобы их сравнить.»
Если карантин ввели тогда, когда переболевших было 1%, а отменили тогда, когда стало 20%, то это не доказывает, что карантин бесполезен. Вот и всё что я сказал.
Это также само по себе не доказывает что карантин полезен, что я тоже написал прямо.
Не подтверждён. Одного примера не достаточно для доказательства, а одного контрпримера достаточно для опровержения. Контрпример я привёл (Австрия). Простите, что приходится напоминать основы логики.
Это Ваше мнение, и оно неверно.
Договорённость о границах не имеет смысла без определения того, что в этих границах можно делать. Если Вам кажется, что здравого смысла достаточно — нет не достаточно, и тому масса примеров.
Почему именно оно? Вот я и говорю, просто потому, что Вам так захотелось. А кому-то именно право на жизнь что-то устанавливает.
Как только эти люди применяют силу, они и становятся «стоящей над кем-то организацией».
Значит нет и «права собственности» в моём понимании. Потому что что это за собственность, если сосед может построить на моей земле дом, или стену которая мне заслоняет свет, или ядовитые газы пускать?
Наоборот. Я что-то не видел ни одну АЭС, построенную без помощи государства. Ну ок, допустим США мешает. А что же другие страны, неужто ни одной не нашлось?
Вы так пишете, как будто «государства» нам посланы с другой планеты. Но это же вполне конкретные механизмы и люди. В миру две сотни государств — и что, нет ни одного, где коммерция и потребители способны пролоббировать свои интересы?
Именно так. В государстве США, которое расписало законы и нормы безопасности и приняло план развития энергетики. Где в соответствии с этим планом местные власти приняли решение о выделении участка и продавили это (компенсациями или как угодно) через протесты живущих рядом. С целевыми государственными кредитами (а то и вообще грантами, хотя бы в виде земли). С гарантией цены на годы вперёд (прямо как в Hinkley Point или косвенно в виде того самого плана развития энергетики). Даже можно не вспоминать про энергетическую инфраструктуру и мелочи вроде финансирования ядерных исследований, полиции, пожарных.
А так да, частник пришёл и сам построил, где захотел и как захотел (а мэр а то и президент ленточку перерезали совершенно случайно, да).
А Вы посмотрите новости на российском ТВ сейчас — пару сотен алкоголиков и наркоманов с тюремными наколками устроили погромы в Минске, вот вам видео их задержания, лица так прямо и показывают. Им заплатили деньги — вот на камеру об этом признаётся задержанный с чемоданом денег, вот доллары и евро на столе.
Если Вы смотрите в окно в Минске и видите нечто другое, то стоит задуматься, может и в Киеве происходило несколько не то, что Вам показали? И что важнее — может и сейчас в Киеве не так плохо, как Вам пытаются показать?
of people living in the world.»
Не поверю, что у них нет версии на английском или немецком. Продолжу искать.
Враньё. Во первых не факт (потому что иногда приводит иногда нет), во вторых не подтверждён мной.
Вы очень любите за меня прямо написать что я вижу или подтверждаю, а потом съехать на то, что я Вас неверно понял. Вместо того, чтобы перестать неверно писать.
Ок, закончим на этом.
К тому же весьма быстро кандидаты начнут упрощать программу, не обещая ничего конкретного (потому что попробуй запомни, обещал он на 14.6% или 14.7% повысить бюджет медицины). В Украине и так сейчас есть проблема с президентом и парламентом, которые «ничего не обещали». А как крайность на прошлых выборах президента был кандидат (не помню даже фамилию), у которого в программе было около 5 коротких пунктов. Запомнить элементарно, но смысла мало.
Если Вас интересует продолжение этого разговора, предлагаю перейти в приватные сообщения.
Я достаточно раз процитировал нестыковки в Ваших сообщениях, и выразил свою позицию. Судя по тому, что никто кроме Вас не спорит, полагаю что те кому интересно просто пролистали Выше и увидели. Не думаю, что аудитории Хабра интересно увидеть в третий раз одно и то же.