Множество раз размышлял на эту тему. В конечном итоге пришёл к выводу что нет никаких проблем в том, что люди могут задавать произвольные цели для некого "планового автомата". Всё в плановой экономике модулируется временем, а не ценой, как в рыночной. От человека требуется задавать все свои потребности и желания одним массивом в порядке собственного желаемого приоритета. Никакой человек не поставит яхту или звездолёт выше собственного питания и по большому счёту это всё, что нужно для правильного функционирования планового автомата.
Массив массивов всех потребностей/желаний всех людей является граничным условием безусловной оптимизации (целевой функцией), а для плановой экономики это важный элемент без которого она "не знает" что планировать (и, соответственно, производить). Планирование и предсказание - это одно и то же (не буду вдаваться в подробности почему, однако существование современных ИИ-систем крайне настойчиво на это намекает), а значит напротив каждой потребности, которую человек укажет в своём массиве, система выдаст предсказание по времени, через которое эта потребность может быть удовлетворена и даже выдать раскладку полной цепочки "добыча ресурсов -> производство продукта -> логистика". И в этой раскладке будет прекрасно видно узкие места, которые мешают нужному продукту дойти до человека быстрее. Либо будут видны "слишком быстрые" продукты, которые занимают производственные мощности непропорционально своей востребованности.
В такой интерпретации плановой экономики люди рассматриваются как равные (либо с весами репутации, что позволяет возникать разным коллективным механизмам самомотивации), а значит распределение идёт не по очереди, а просто генератором случайных чисел - а предсказание по времени - это некая заданная вероятность получить продукт в указанный срок.
Так же в такой системе нет никакого разделения "потребность или хотелка", что очень важно. Если человек указал что-то в своём списке - значит считается, что это ему нужно, а мнение других людей и возможности производственного аппарата будут выражены в предсказании по времени, а не в оценочных суждениях или политико-экономических ограничениях. Ждать продукта, попробовать ускорить его производство или убрать из списка - это уже личное решение человека.
Наилучший аналог ИИ-революции, который я могу представить, - это "Кислородная катастрофа" из древнейших периодов истории Земли. Где-то в океанах цианобактерии умудрились "изобрести" кислородный фотосинтез - очень эффективный метаболический цикл, побочным продуктом которого является излишек кислорода. Долгое время никого из живых существ этот кислород не беспокоил, так как он расходовался на окисление горных пород. Однако, всё же наступил период, когда кислорода накопилось много в океане и атмосфере, а для подавляющего большинства биологических видов того времени - это яд. Сначала кислород очень сильно портил им жизнь, а потом и вовсе привёл к вымиранию всех видов, которые не успели к нему приспособиться. Однако те, кто всё-таки смог, породили экспоненциально большее биологическое разнообразие, чем было до появления кислородного фотосинтеза.
ИИ - это тоже новый метаболический цикл, и он делает с человечеством примерно то же самое, что делал кислород со всей экосистемой древней Земли. Он портит жизнь и рвёт существующие метаболические цепочки, хотя, конечно, мы находимся лишь на раннем этапе этого процесса. Но направлен ли ИИ против конкретно самого человека или он вытесняет какую-то другую систему в обществе? Я считаю, что это второй случай. ИИ (вместе с робототехникой, которая придёт чуть позже) большой волной уничтожит и заменит основу метаболического цикла человечества - а именно систему "труд-капитал" и рынок, как канал взаимодействия этих основных сущностей. Все связи типа "человек-рынок-человек" или "ИИ-рынок-ИИ" (и любые сочетания) под угрозой. Связи же "человек-человек" (персональные репутационные связи) или "ИИ-ИИ" (когда дорастёт до субъектности) никак не страдают, а возможно даже радикально расширятся в будущем.
Работа состоит всегда из двух потоков - денег к работнику и труда к работодателю. Работники думают, что автоматизация снизит второй поток, но по факту его снижает только классовая борьба в самых разных её формах. Автоматизация снижает только первый поток, так как инвестирование в неё считается заслугой работодателя - держателя капитала и только ради этого снижения он её внедряет (это так же частично объясняет почему сейчас автоматизаторы нацелены не на тупой и повторяющийся труд, а на сложный и творческий - он дорогой).
Это считается заслугой только по глупости общества. Новый капитал создаётся на основе статистической агрегации трудового опыта множества трудящихся людей в существующей капитальной инфраструктуре. Этот самый агрегат никто не считает за что то ценное, будто он дан свыше, и не считает, что за него нужно платить его "изготовителям" - работникам (обучение LLM на всём интернете - это экстраординарный пример, но далеко не первый в самой динамике автоматизации труда на протяжении сотен лет).
Есть мириады суррогатных мер, которые смягчают эту социальную ошибку. И они были порождены классовой борьбой. Пенсии, прогрессивные школы налогов, "бесплатная медицина" и т.д. Хотя с 70 годов баланс сил между трудом и капиталом изменился - и уже 50 лет график производительности труда растёт быстрее, чем график оплаты труда.
Вы правы в деталях, но я говорил о другом. Та метрика, о которой я говорил, просто указывает на связь основных измерений задачи улучшения компьютеров и лучше показывает ландшафт возможных архитектур.
Скажем, если сравнивать гейты электронного компьютера и гипотетического фотонного, то они по размеру будут отличаться в тысячу раз (~1нм против ~1мкм), однако если у фотонного частота будет в терагерцовом диапазоне, то производительность этих разных видов гейтов одинакова по пространству-времени.
Эффективность же - это другой вопрос. Компьютеры, конечно, совершают работу внутри себя, ускоряя и замедляя электроны (или другие рабочие тела), но это как раз их нежелательный и неизбежный эффект, который стараются минимизировать. Поэтому в моей метрике участвует мощность - её тоже надо минимизировать.
И общую эффективность, по моему мнению, надо измерять для некого минимально полезного юнита, а не для какой-то малой части процессора.
Количество вычислений, делённое на произведение пространства, времени и мощности - такая метрика лучше, чем изначальная метрика "количество транзисторов на мм^2" и по ней предела улучшения вычислительной техники даже в отдалённой перспективе не просматривается
Ты работаешь, а негр или гей пришел по квоте, ничего не делает, но денег получает так же как ты. Инвалид ничего не делает. Лесбиянка. А ты работай за них за всех.
За скольких негров или лесбиянок вы уже успели поработать?
Нехватка вычищенных данных есть. Тех, которые люди предобработали и заботливо положили в интернет. Но ещё есть данные разной степени сырости, которых нет в интернете, и даже агентов, которые их будут собирать, уже создают.
Однако по мере миниатюризации чипов значение информационной энтропии будет приближаться к значению термодинамической энтропии материала, из которого они сделаны, в идеале – до 1 бита на атом.
Можно и больше 1 бита на атом хранить. Твёрдые тела, как аморфные, так и кристаллические могут иметь сложную конфигурацию и поведение, и им теоретически можно управлять. То есть использовать для хранения и обработки информации квазичастицы внутри материала - магноны (квант колебания спинов), плазмоны (квант колебаний вырожденного электронного газа), фононы (квант колебаний атомов), поляроны (квант упругой деформации кристаллической решётки) и т.д. (квазичастиц весьма много).
Разумеется, исследование таких возможностей находится на раннем этапе и до практических применений пока далеко
Разумеется, это имхо, но деньги не имеют прямой связи с трудом. Труд можно считать мерой ценности (объективное измерение), но деньги - это мера обязательств людей друг перед другом (субъективное измерение).
Разница между этими двумя измерениями примерно такая же как разница, между системой, осуществляющей физическую работу (станок, робот и т.д.) и системой, осуществляющей управление этой системой (программой, нейросетью). Сложность реального мира всегда превосходит сложность предсказательной модели, а значит у модели есть характеристика "сигнал/шум" ("попадание/промах").
И денежная система в целом может очень сильно "шуметь". На микромасштабе постоянно случаются сильные статистические отклонения (как в примерах со стримерами, которым кто-то иногда переводит донаты в миллионы). На макромасштабе последствия отклонений наблюдаются нечасто, но зато с размахом - пресловутые финансовые кризисы, финансовые пузыри
Не ну в рамках научной фантастики можно конечно за пределами галактики расставить в виде сферы попарно небольшие чёрные дыры и заставить их слиться одновременно, тогда грав. волны концентрически сойдутся в одной точке и даже напряжённость гравитационного поля в этой точке будет достаточной, чтобы создать материю. Если не обращать внимание на техническую сложность реализации данного "эксперимента", то можно сказать, что вы "ухватили" пространство-время 😂
Если причина, то это нечто известное, что мы можем сами задавать (строить из песка и палок в реальном мире)
Так ведь не можем. Не можем создать разрыв в континууме и внести или изъять дополнительную массу/энергию. Можем только перенести из одной координаты в другую уже существующую массу/энергию, рассеяв её часть. А уравнение работает всегда, а значит отношение компонентов уравнения никогда не разрывается.
То, что уравнение валится при попытке задать экстремальные значения неудивительно. Кмк, это не из-за того, что какая-то половина уравнения является причиной, а из-за того, что у нас нет более общей теории, которая даёт ограничение диапазонов аргументов на ОТО. Что-то типа принципа запрета отрицательной массы/энергии или ещё-каких-либо.
И не сможем, точно так же как не сможем добавить массу/энергию (или сделать их отрицательными). Моя мысль была в том, что компоненты уравнения неуправляемы по отдельности, а значит задание между ними времени-подобных (причинно-следственных) отношений бессмысленно. Отношения между ними - пространственно-подобные (физически невозможно получить неравенство даже на мгновение, даже на планковское время).
Кмк, само допущение, что компонентами уравнения можно управлять раздельно, делает размышления чисто математическими, не имеющими отношения к физике.
Как нельзя энергию представить без соответствующего ей грав. поля, так и грав. поле нельзя представить без энергии. Разве корректно объявлять одну часть уравнения "фундаментальнее" другой, называя её причиной, а другую половину - следствием?
У меня не укладывается это в голове, я всегда смотрел на уравнения в физике как на цикл обратной связи между половинами уравнения, но каждый "раунд" этого цикла имеет бесконечно малую длительность, изменение в одной половине мгновенно изменяет другую, а значит и причинно-следственный разрыв невозможен.
Множество раз размышлял на эту тему. В конечном итоге пришёл к выводу что нет никаких проблем в том, что люди могут задавать произвольные цели для некого "планового автомата". Всё в плановой экономике модулируется временем, а не ценой, как в рыночной. От человека требуется задавать все свои потребности и желания одним массивом в порядке собственного желаемого приоритета. Никакой человек не поставит яхту или звездолёт выше собственного питания и по большому счёту это всё, что нужно для правильного функционирования планового автомата.
Массив массивов всех потребностей/желаний всех людей является граничным условием безусловной оптимизации (целевой функцией), а для плановой экономики это важный элемент без которого она "не знает" что планировать (и, соответственно, производить). Планирование и предсказание - это одно и то же (не буду вдаваться в подробности почему, однако существование современных ИИ-систем крайне настойчиво на это намекает), а значит напротив каждой потребности, которую человек укажет в своём массиве, система выдаст предсказание по времени, через которое эта потребность может быть удовлетворена и даже выдать раскладку полной цепочки "добыча ресурсов -> производство продукта -> логистика". И в этой раскладке будет прекрасно видно узкие места, которые мешают нужному продукту дойти до человека быстрее. Либо будут видны "слишком быстрые" продукты, которые занимают производственные мощности непропорционально своей востребованности.
В такой интерпретации плановой экономики люди рассматриваются как равные (либо с весами репутации, что позволяет возникать разным коллективным механизмам самомотивации), а значит распределение идёт не по очереди, а просто генератором случайных чисел - а предсказание по времени - это некая заданная вероятность получить продукт в указанный срок.
Так же в такой системе нет никакого разделения "потребность или хотелка", что очень важно. Если человек указал что-то в своём списке - значит считается, что это ему нужно, а мнение других людей и возможности производственного аппарата будут выражены в предсказании по времени, а не в оценочных суждениях или политико-экономических ограничениях. Ждать продукта, попробовать ускорить его производство или убрать из списка - это уже личное решение человека.
Наилучший аналог ИИ-революции, который я могу представить, - это "Кислородная катастрофа" из древнейших периодов истории Земли. Где-то в океанах цианобактерии умудрились "изобрести" кислородный фотосинтез - очень эффективный метаболический цикл, побочным продуктом которого является излишек кислорода. Долгое время никого из живых существ этот кислород не беспокоил, так как он расходовался на окисление горных пород. Однако, всё же наступил период, когда кислорода накопилось много в океане и атмосфере, а для подавляющего большинства биологических видов того времени - это яд. Сначала кислород очень сильно портил им жизнь, а потом и вовсе привёл к вымиранию всех видов, которые не успели к нему приспособиться. Однако те, кто всё-таки смог, породили экспоненциально большее биологическое разнообразие, чем было до появления кислородного фотосинтеза.
ИИ - это тоже новый метаболический цикл, и он делает с человечеством примерно то же самое, что делал кислород со всей экосистемой древней Земли. Он портит жизнь и рвёт существующие метаболические цепочки, хотя, конечно, мы находимся лишь на раннем этапе этого процесса.
Но направлен ли ИИ против конкретно самого человека или он вытесняет какую-то другую систему в обществе? Я считаю, что это второй случай.
ИИ (вместе с робототехникой, которая придёт чуть позже) большой волной уничтожит и заменит основу метаболического цикла человечества - а именно систему "труд-капитал" и рынок, как канал взаимодействия этих основных сущностей. Все связи типа "человек-рынок-человек" или "ИИ-рынок-ИИ" (и любые сочетания) под угрозой. Связи же "человек-человек" (персональные репутационные связи) или "ИИ-ИИ" (когда дорастёт до субъектности) никак не страдают, а возможно даже радикально расширятся в будущем.
Лично я ничего не закладываю. Расхождение производительности и зарплат - давняя и известная проблема. https://www.makerstations.io/productivity-vs-wages-chart-statistics/
Тема интересная.
Работа состоит всегда из двух потоков - денег к работнику и труда к работодателю. Работники думают, что автоматизация снизит второй поток, но по факту его снижает только классовая борьба в самых разных её формах. Автоматизация снижает только первый поток, так как инвестирование в неё считается заслугой работодателя - держателя капитала и только ради этого снижения он её внедряет (это так же частично объясняет почему сейчас автоматизаторы нацелены не на тупой и повторяющийся труд, а на сложный и творческий - он дорогой).
Это считается заслугой только по глупости общества. Новый капитал создаётся на основе статистической агрегации трудового опыта множества трудящихся людей в существующей капитальной инфраструктуре. Этот самый агрегат никто не считает за что то ценное, будто он дан свыше, и не считает, что за него нужно платить его "изготовителям" - работникам (обучение LLM на всём интернете - это экстраординарный пример, но далеко не первый в самой динамике автоматизации труда на протяжении сотен лет).
Есть мириады суррогатных мер, которые смягчают эту социальную ошибку. И они были порождены классовой борьбой. Пенсии, прогрессивные школы налогов, "бесплатная медицина" и т.д. Хотя с 70 годов баланс сил между трудом и капиталом изменился - и уже 50 лет график производительности труда растёт быстрее, чем график оплаты труда.
Вы правы в деталях, но я говорил о другом. Та метрика, о которой я говорил, просто указывает на связь основных измерений задачи улучшения компьютеров и лучше показывает ландшафт возможных архитектур.
Скажем, если сравнивать гейты электронного компьютера и гипотетического фотонного, то они по размеру будут отличаться в тысячу раз (~1нм против ~1мкм), однако если у фотонного частота будет в терагерцовом диапазоне, то производительность этих разных видов гейтов одинакова по пространству-времени.
Эффективность же - это другой вопрос. Компьютеры, конечно, совершают работу внутри себя, ускоряя и замедляя электроны (или другие рабочие тела), но это как раз их нежелательный и неизбежный эффект, который стараются минимизировать. Поэтому в моей метрике участвует мощность - её тоже надо минимизировать.
И общую эффективность, по моему мнению, надо измерять для некого минимально полезного юнита, а не для какой-то малой части процессора.
Количество вычислений, делённое на произведение пространства, времени и мощности - такая метрика лучше, чем изначальная метрика "количество транзисторов на мм^2" и по ней предела улучшения вычислительной техники даже в отдалённой перспективе не просматривается
пробелы с inline-block можно было ещё удалить, комментируя переносы строк, типа так:
уродливо, но под генерацию php шаблонов сойдёт
За скольких негров или лесбиянок вы уже успели поработать?
Следующая статья будет называться "Не пиши код"
Умные так долго бездействовали, что действовать начали идиоты
Нехватка вычищенных данных есть. Тех, которые люди предобработали и заботливо положили в интернет. Но ещё есть данные разной степени сырости, которых нет в интернете, и даже агентов, которые их будут собирать, уже создают.
Можно и больше 1 бита на атом хранить. Твёрдые тела, как аморфные, так и кристаллические могут иметь сложную конфигурацию и поведение, и им теоретически можно управлять.
То есть использовать для хранения и обработки информации квазичастицы внутри материала - магноны (квант колебания спинов), плазмоны (квант колебаний вырожденного электронного газа), фононы (квант колебаний атомов), поляроны (квант упругой деформации кристаллической решётки) и т.д. (квазичастиц весьма много).
Разумеется, исследование таких возможностей находится на раннем этапе и до практических применений пока далеко
Разумеется, это имхо, но деньги не имеют прямой связи с трудом. Труд можно считать мерой ценности (объективное измерение), но деньги - это мера обязательств людей друг перед другом (субъективное измерение).
Разница между этими двумя измерениями примерно такая же как разница, между системой, осуществляющей физическую работу (станок, робот и т.д.) и системой, осуществляющей управление этой системой (программой, нейросетью). Сложность реального мира всегда превосходит сложность предсказательной модели, а значит у модели есть характеристика "сигнал/шум" ("попадание/промах").
И денежная система в целом может очень сильно "шуметь". На микромасштабе постоянно случаются сильные статистические отклонения (как в примерах со стримерами, которым кто-то иногда переводит донаты в миллионы). На макромасштабе последствия отклонений наблюдаются нечасто, но зато с размахом - пресловутые финансовые кризисы, финансовые пузыри
Римское приветствие от Илона Маска пойдёт?
Давайте за вас погуглю.
Ультрапра́вые, кра́йне пра́вые, радика́льные пра́вые — политические движения и группы или отдельные лица, занимающие крайние позиции в правой части политического спектра.
Термин используется для описания идеологии и политики фашизма, национал-социализма и фалангизма. В настоящее время в число ультраправых включаются сторонники неофашизма, неонацизма, идеологии третьего пути, альтернативные правые, движения, разделяющие идеи расового превосходства и другие идеологии или движения, в которых присутствуют идеи авторитаризма, ультраконсерватизма, национализма, ультранационализма, шовинизма, ксенофобии, расизма, социал-дарвинизма, нативизма, религиозного фундаментализма, антикоммунизма, мизогинии, гомофобии, трансфобии, а также реакционные взгляды. Также для ультраправых часто характерны антииммиграционные и антиинтеграционные позиции по отношению к различным группам, которые считаются ими низшими и нежелательными.
Этот "мир" с вами в одной комнате?
Не ну в рамках научной фантастики можно конечно за пределами галактики расставить в виде сферы попарно небольшие чёрные дыры и заставить их слиться одновременно, тогда грав. волны концентрически сойдутся в одной точке и даже напряжённость гравитационного поля в этой точке будет достаточной, чтобы создать материю. Если не обращать внимание на техническую сложность реализации данного "эксперимента", то можно сказать, что вы "ухватили" пространство-время 😂
Так ведь не можем. Не можем создать разрыв в континууме и внести или изъять дополнительную массу/энергию. Можем только перенести из одной координаты в другую уже существующую массу/энергию, рассеяв её часть. А уравнение работает всегда, а значит отношение компонентов уравнения никогда не разрывается.
То, что уравнение валится при попытке задать экстремальные значения неудивительно. Кмк, это не из-за того, что какая-то половина уравнения является причиной, а из-за того, что у нас нет более общей теории, которая даёт ограничение диапазонов аргументов на ОТО. Что-то типа принципа запрета отрицательной массы/энергии или ещё-каких-либо.
И не сможем, точно так же как не сможем добавить массу/энергию (или сделать их отрицательными). Моя мысль была в том, что компоненты уравнения неуправляемы по отдельности, а значит задание между ними времени-подобных (причинно-следственных) отношений бессмысленно. Отношения между ними - пространственно-подобные (физически невозможно получить неравенство даже на мгновение, даже на планковское время).
Кмк, само допущение, что компонентами уравнения можно управлять раздельно, делает размышления чисто математическими, не имеющими отношения к физике.
Как нельзя энергию представить без соответствующего ей грав. поля, так и грав. поле нельзя представить без энергии. Разве корректно объявлять одну часть уравнения "фундаментальнее" другой, называя её причиной, а другую половину - следствием?
У меня не укладывается это в голове, я всегда смотрел на уравнения в физике как на цикл обратной связи между половинами уравнения, но каждый "раунд" этого цикла имеет бесконечно малую длительность, изменение в одной половине мгновенно изменяет другую, а значит и причинно-следственный разрыв невозможен.