Мы говорили не про функциональные типы даже. А про то, что декларативный подход все таки удобнее - он компактнее и выразительнее, спасибо, что ты это это признал
И вот в бухгалтерскую базу приходит документ. Бухгалтер считает, что он отражен не совсем корректно с его точки зрения. Что-то меняет в нём. После этого в управленческой базе его перепроводят (даже не затрагивая данные важные для бухгалтерии). И документ снова выгружается в бухгалтерскую базу в первоначальном виде, затирая все что сделал бухгалтер. Бухгалтер недоволен.
Потому что надо было не документ менять, а его настройки. Но изменив настройки, надо все равно перевыгрузить документ
Так это и есть тренд. Всюду (Java, python, JavaScript, kotlin, .net) для работы с коллекциями используют методы с передачей в них функциональных типов. А в 1с кстати этого нет до сих пор
В целом считаю, что статья написана ради хайпа. Все, кто работает с типовыми и так знают их больные места. Хотя некоторые вещи типа вызова сервера и запросов - откровенно странные.
Не написано главное - что делать, можно ли изменить? И вот тут при глубоком анализе видно, что проблема не в типовых как таковых, а в самой платформе 1С, с ее закрытостью.
Я бы не был убеждён только в дискретности. Вообще говоря в квантовой физике пока принята концепция непрерывного времени и пространства, в отличии от энергии, например.
Надо сначала доказать, что ряд, который вы написали в определении экспоненты, сходится при любом значении аргумента. Потом его непрерывность и дифференцируемость
Мы говорили не про функциональные типы даже. А про то, что декларативный подход все таки удобнее - он компактнее и выразительнее, спасибо, что ты это это признал
То есть надо сказать бухгалтерии, что до момента Х не стоит лезть в выгруженные данные. Все верно?
Это хороший вопрос. Но раз вы сказали, что бухучет будет вестись в бухгалтерской базе - значит в ней меняет документ.
И вот в бухгалтерскую базу приходит документ. Бухгалтер считает, что он отражен не совсем корректно с его точки зрения. Что-то меняет в нём. После этого в управленческой базе его перепроводят (даже не затрагивая данные важные для бухгалтерии). И документ снова выгружается в бухгалтерскую базу в первоначальном виде, затирая все что сделал бухгалтер. Бухгалтер недоволен.
Потому что надо было не документ менять, а его настройки. Но изменив настройки, надо все равно перевыгрузить документ
Не принципиально?
Если внимательно посмотреть, то большинство кода 1с это всевозможные манипуляции с коллекциями. И каждый раз пишутся циклы, вложенные циклы.
А какая декларативность "та"?
А есть ли эти мелочи в 1с? Из-за этого в 1с как раз кода надо писать больше
Напиши в 1С функцию, которая по данной коллекции создает новую с отбором по полю "Сумма>0"
Вот декларативно в шарпе:
Опять, кто эти мы? Что такое нормальность?
Кто эти Мы?
Так это и есть тренд. Всюду (Java, python, JavaScript, kotlin, .net) для работы с коллекциями используют методы с передачей в них функциональных типов. А в 1с кстати этого нет до сих пор
В .Net завезли декларативные опции. Например, деревья выражений. Так что не все так однозначно
Так вот же эмулятор
А в чем претензия конкретно здесь? Эмулятор это mock-обьект, вполне распространённый паттерн
Достаточно проверить, что в архиве лежит как 32, так и 64-битный дистрибутив
В целом считаю, что статья написана ради хайпа. Все, кто работает с типовыми и так знают их больные места. Хотя некоторые вещи типа вызова сервера и запросов - откровенно странные.
Не написано главное - что делать, можно ли изменить? И вот тут при глубоком анализе видно, что проблема не в типовых как таковых, а в самой платформе 1С, с ее закрытостью.
В смысле пропали?
1C: Эмулятор ККТ с передачей данных (54-ФЗ) c функций эквайринговых операций, версия 5.2.4.13 - лежит на ИТС от 05.02.2026
Вроде бы это не так
Я бы не был убеждён только в дискретности. Вообще говоря в квантовой физике пока принята концепция непрерывного времени и пространства, в отличии от энергии, например.
Порекомендую не засорять хабр подобным мусором
Надо сначала доказать, что ряд, который вы написали в определении экспоненты, сходится при любом значении аргумента. Потом его непрерывность и дифференцируемость
В статье нет математики. Есть пример арифметического расчета, не более