Обновить
32K+
554
Павел Комаровский@RationalAnswer

Финансист

37,1
Рейтинг
1 854
Подписчики
Отправить сообщение

Речь же про облигацию, которая гасится через 30 лет. В конце действительно получит +500 руб. при погашении, но этот "бонус" к доходности размажется на 30 лет, и общая доходность за период окажется ближе к 14% годовых.

В смысле, нет разницы? Очень даже есть разница - в статье же описано, какая)

Не, облигации держит сторонний инвестор. По этим облигациям должен платить банк, а не заемщик по ипотеке. Но все условия зеркально повторяют условия ипотеки. Таким образом, все виды риска (процентный, валютный и т.д.) с банка снимаются - остается только в чистом виде кредитный риск, что заемщик не будет платить.

Кредитный риск в любом случае висит на самом банке, если я правильно понял идею датчан. Т.е. это не секьюритизированная ипотека в том смысле, в котором ее в США делают (когда кредитный риск зависит напрямую от того, платят или нет конечные заемщики).

Да ну не, так это не работает. Банкиры могут как угодно разбираться, но если закон защищает заемщика - то его надо выполнять)

Если честно, я вообще не понял, что написано в этом абзаце. =(

Могу только повторить то, что писал выше:

При принятии решения о досрочном гашении имеет смысл сравнивать только судьбу той суммы, которая доступна для досрочного гашения. Остаток кредита в любом случае будет вести себя одинаково в обоих сценариях - так что на него можно не смотреть.

Таким образом, если вам так проще, можете мысленно выделить из общей суммы кредита ту его часть, которая соответствует имеющейся на руках сумме для досрочного гашения. И задать для нее вопрос: имеет ли смысл полностью загасить эту часть кредита, или нет? Таким образом, если вы согласны, что целиком кредит гасить не стоит, то рассматриваемая ситуация сводится к аналогичной довольно легко.

Почему же? Нет - неважно, какая сумма есть на руках. Если ее можно вложить под 18%, то это более выгодный вариант ее использования, чем гасить ей кредит под 10%.

Не понимаю тогда, что вас смутило в исходном тезисе из этой ветки:

Не важно сколько, любую сумму в моменте выгоднее положить под 18%, чем досрочно гасить 10%.

При принятии решения о досрочном гашении имеет смысл сравнивать только судьбу той суммы, которая доступна для досрочного гашения. Остаток кредита в любом случае будет вести себя одинаково в обоих сценариях - так что на него можно не смотреть.

Это тогда не "переплата", а "сумма, доступная для досрочного погашения".

Откуда берутся ваши суммы, не очень понятно. Но вы посчитайте более простой вариант: есть сразу же полная сумма для погашения в размере 10 млн рублей, и ее же можно вложить на 20 лет под 18%. Будет наглядно видно, почему это выгоднее, чем досрочное гашение.

Когда вы пытаетесь перейти к более сложному случаю с разными сроками, у вас ошибка где-то в расчетах появляется.

В подтверждение - только бессердечная математика. =)

1,18^20 > 1,10^20

Как у вас с кредита 10 млн при ставке 10% годовых выходит "переплата" в размере 25% суммы кредита в первый месяц? Тут даже чисто математически что-то не то.

Год погашения не имеет никакого значения. Если вы каждый год кладете на депозит под 18% при ставке кредита 10% - то чем дольше вы это делаете, тем лучше.

Не понял ваши расчеты. Но комментатор выше прав, если ставка кредита ниже рыночной ставки доходности - то выгодно не гасить досрочно в любом случае.

Ну это типа "минусов на самом деле для заемщика никаких, но МЫ ОЧЕНЬ РАССТРОИМСЯ!!")

Эх, сейчас бы в 2019-й, да взять ипотеку в Дании под 0% на 20 лет...

Справедливости ради, тогда безрисковая ставка доходности в Европе и правда была отрицательная (что тоже само по себе лол, конечно).

Да, всё так. Рыночные облигации тоже с опционами выпускают, но они конечно по-другому прайсятся, по сравнению с обычными бумагами.

Как написано в заметке - речь про рефинансирование старого кредита новым кредитом.

Если, например, умереть? Так себе лайфхак, если честно 🤔

Информация

В рейтинге
222-й
Откуда
Кипр
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность